Русский народ глазами русских националистов 1 страница

Идеологи Всероссийского национального союза (1908–1917) об особенностях русского национального характера

Думаю, что не возьму на себя слиш- ком много интеллектуальной смелости, если предположу, что время для полно- ценного научного анализа русского на- ционализма начала XXI века еще не при- шло. И не только потому, что эта тема слишком насыщена эмоциями, неизбеж- но затемняющими эффективную работу ума. Есть и вполне объективная причина. Дело в том, что современная русская на- циональная идея находится еще в пе- риоде своего становления. На сегодня этот процесс не только не завершен, но даже не обрел более или менее оконча- тельных организационных и идейных очертаний. Пока новейший русский национализм — лишь некая аморфная совокупность настроений (в большей степени протестно-негативных, нежели программно-позитивных)1 многочис- ленных «несистемных» идейно-поли- тических активистов, значительного числа политиков и чиновников, а также большого числа граждан.

Однако ясно, что если рост рус- ских националистических настрое- ний будет идти теми же темпами, что и в последние десять лет, то в конце концов России придется столкнуться с русским национализмом как вполне

1 Наиболее массовый и характерный при-

оформившимся — и идейно, и органи- зационно — политическим направле- нием, претендующим на власть не «ис- подволь», а прямо и открыто.

Таким образом, в настоящий момент единственным способом беспристраст- но научного осмысления — а следова- тельно, и прогнозирования — данного процесса является изучение его пред- шествующих версий, одной из кото- рых, причем ближайшей по времени, является история Всероссийского на- ционального союза (ВНС) — партии русских националистов, существо- вавшей в период между революциями 1905–1907 и 1917 гг.

В этой связи крайне интересен и по- лезен анализ взглядов идейных вождей ВНС по важнейшим проблемам рос- сийской жизни, многие из которых со- храняют актуальность по сей день.

Разговор об идеологии ВНС актуа- лен еще и по той причине, что до не- давнего времени история этой партии находилась на периферии интересов как отечественных, так и зарубежных исследователей.

Причин такого положения дел не- сколько.

Прежде всего, следует учесть, что вся история ВНС улеглась в историче-

ски краткий межреволюционный пе-

мер такого рода — «Движение против неле-

риод: в 1905–1907 гг. этой партии еще

гальной иммиграции».

не было, а к 1917 г. — уже не было. Но

Даниил Коцюбинский

именно в эпоху революций политиче- ские партии проявляли себя наиболее ярко, «зацепляясь» в итоге за созна- ние современников, а затем и потом- ков. ВНС же пережил становление, взлет и распад в пору, когда главным действующим лицом российской исто- рии было правительство, а не «улица». На этом «казенном» фоне политикам, к тому же принципиально лояльным режиму, трудно было совершить что- нибудь по-настоящему броское и за- поминающееся. В итоге ВНС в работах историков оказывался в тени других,

«более событийных» партий.

Помимо этого, коль скоро речь идет об отечественной историографии, необходимо отметить, что на протя- жении всех советских десятилетий историческая наука вынуждена была строго следовать в фарватере мето- дологических установок В.И. Лени- на, «не замечавшего» русский нацио- нализм как политический феномен2. По этой причине советские историки оценивали деятельность русских на- ционалистов (как, впрочем, и всех дру- гих противников большевистской пар- тии) крайне упрощенно. В частности, осталась практически не замеченной принципиальная нацеленность ВНС на реформы, резко отличавшая русских националистов от крайне правых (чер- носотенцев).

Правда, сегодня, когда идеологи- ческая конъюнктура заметно поме- нялась, у некоторых российских ис- следователей наблюдается обратный

Так, автор монографии о ВНС С.М. Санькова в одной из публици- стических статей утверждает, что эта партия якобы не стремилась к предо- ставлению русским особых правовых преимуществ на территории России и что главный лозунг ВНС «Россия для русских» означал лишь «требование для русских единого правового стату- са на всей территории империи, что не предполагало ущемления прав других национальностей»3.

В действительности же именно идея ограничения инородцев в их по- литических и гражданских правах и, напротив, предоставления русскому народу правовых прерогатив была для ВНС одной из ключевых. Уже первая фраза главного партийного докумен- та (пункт «а» 1-го параграфа Уста- ва ВНС, принятого в 1908 г.) одно- значно гласила о намерении Союза содействовать «господству русской народности в пределах Российской империи»4. Об этом же подробно го- ворили лидеры ВНС в своих много- численных рассуждениях: «Русскому народу, своими трудами, страданиями и кровью создавшему великое Россий- ское государство, принадлежат в Рос- сии державные права по отношению к другим народам»5; «А что же с ино- родцами? Разве они не такие же граж- дане, как коренные Русские? Конечно, не такие и не должны быть такими.

<…> Сама история доказала неравен- ство маленьких племен с нами. Ска- жите, — что же тут разумного идти

«крен»: стремление представить рус-

ский национализм начала XX в. в каче- стве сугубо конструктивного и некон- фликтного политического тренда. При этом допускаются довольно грубые фактологические подтасовки.

2 Как известно, для работ лидера боль- шевиков была характерна тенденциозная схематизация политической реальности, и

в частности искусственное смешение всех

162 правых сил в рамках единого «черносотенно-

реакционного лагеря».

3 Санькова С.М. Век русского национализ- ма (Трансформация идей государственного национализма в России с начала XIX по нача- ло XX в.) // Россия в условиях трансформа- ций. Историко-политологический семинар. М.: Изд-во МГОУ, 2003 (http://conservatism. narod.ru/sankova/vek.rtf).

4 Устав Всероссийского Национального Союза. СПб., 1908.

5 Сборник Клуба Русских Националистов. Киев: Тип. т-ва «И.Н. Кушнерев и Kо», 1909. С. 220.

Русский народ глазами русских националистов

против природы и истории и утверж- дать равенство, которого нет?»6и т.д.

Данный подход нашел свое практиче- ское воплощение в позиции русских на- ционалистов по конкретным вопросам: об избирательном законе 03.06.1907 г. (резко ограничившем избирательные права «национальных окраин»), о ев- рейском законодательстве, о Западном земстве (где для поляков были установ- лены ограничительные квоты), о «наци- онализации кредита» (предполагавшей предоставление русским предпринима- телям права на льготное кредитование в госбанке) и др.

В целом недостаток внимания уче- ных к проблеме русского национализ- ма начала прошлого столетия, по сути, не преодолен до сих пор. На сегодня в зарубежной и отечественной лите- ратуре истории ВНС посвящено всего три научные монографии7.

* * *

Прежде чем начать разговор об иде- ологии ВНС и в частности рассмотреть один из наиболее интересных и пара- доксальных ее аспектов — отношение русских националистов к русскому

всегда было готово защитить русское общество от натиска со стороны ино- родцев и революционеров. Во-вторых, чтобы власть при этом последователь- но и успешно проводила реформы, в результате которых русский народ (от помещиков до крестьян) сумел бы наконец реализовать свое численное преимущество и перестал экономиче- ски и культурно зависеть от инород- цев, а Россия навсегда избавилась бы от угрозы распада и, в частности, по- тери Западного края8.

Тот курс, который стремился про- водить П.А. Столыпин, полностью соответствовал этим пожеланиям. И потому русские националисты под- держивали Столыпина на всем протя- жении его премьерства.

Столыпинский курс, напомню, вклю- чал в себя несколько базовых элементов. Прежде всего, это сохранение основных положений Манифеста 17 октября (по- литические и гражданские свободы, за- конодательная Государственная дума), дополненное фактическим правом им- ператорской власти в ситуации острого политического кризиса нарушать букву закона9. Затем это создание работоспо-

национальному характеру, — необхо-

димо вкратце обрисовать и наиболее важные особенности их взглядов и устремлений.

В своей политической деятельности русские националисты начала XX в. добивались двух основных вещей. Во- первых, чтобы сильное правительство

6 Меньшиков М.О. Письма к ближним. СПб.: Изд. [и соч.] М.О. Меньшикова, 1908. С. 136–139, 349–353.

7 Edelman R. Gentry Politics on the Eve of the Russian Revolution. The Nationalist Party. 1907–1917. New Brnswick, New Jersey, 1980; Коцюбинский Д.А. Русский национализм в начале XX столетия: Рождение и гибель идео- логии Всероссийского национального союза. М.: РОССПЭН, 2001; Санькова С.М. Русская партия в России. Образование и деятельность

8 Социальная жизнь Западного края (ны- нешняя территория Украины, Белоруссии и частично Литвы), бывшего, по меткому вы- ражению Р. Эделмана, «оплотом русских националистов», характеризовалась слож- ным переплетением национально-классово- сословных противоречий: между русскими помещиками, польскими помещиками, ев- рейскими предпринимателями, а также пред- ставителями украинской интеллигенции. У каждой из этих групп был свой «проект» как настоящего, так и будущего данной тер- ритории, который они стремились реализо- вать в условиях относительной политической свободы, наступившей в России в ходе рево- люции 1905–1907 гг. и институционально за- крепившей по ее итогам.

9 Как это произошло, в частности,

03.06.1907 г., когда император без согласия

Всероссийского национального союза (1908–

II Государственной думы (распущенной в этот

1917 гг.). Орел: Издатель С.В. Зенина, 2006.

же день) издал новый избирательный закон.

Даниил Коцюбинский

	собной законодательной (а не законо-	и хозяйственной). Эти острейшие вну-
совещательной, как этого хотели край-	тренние противоречия идейных уста-
не правые) Государственной думы, не	новок ВНС сглаживались до поры до
конфронтирующей с правительством и	времени, пока столыпинский курс шел
помогающей ему последовательно ре-	на подъем. Но когда Столыпин потер-
формировать страну. Не менее важная	пел политическое поражение, а затем
составляющая политики Столыпина —	был убит, все внутренние «нестыков-
аграрная реформа: выделение крестьян	ки» русской националистской док-
из общин и переход к индивидуально-	трины всплыли на поверхность и стали
му землепользованию. Далее — разви-	раздирать ВНС на части, фактически
тие местного самоуправления вширь и	ликвидировав его как единое целое
вглубь. Постепенное преобразование	уже к середине 1915 года10.
российского государства на правовых
началах. И, наконец, столь же важная,	* * *
как все вышесказанное вместе взятое,	Едва ли не самым колоритным и по-
политика жесткого подавления любых	казательным примером внутренней
революционных и сепаратистских вы-	противоречивости доктрины русско-
ступлений.	го национализма явилось отношение
Помимо поддержки всех без исклю-	идейных лидеров ВНС к проблеме рус-
чения составляющих столыпинского	ского национального характера.
курса, у русских националистов были	Сразу отмечу, что перед русскими
и встречные пожелания к правитель-	националистами стояла в этой связи
ству. Прежде всего, ВНС стремился	гораздо более сложная задача, чем
к созданию в Западном крае земств с	перед крайне правыми (черносотен-
предоставлением русским помещикам	цами). Идеологам ВНС надо было не
заведомо большего числа мест, чем	просто декларировать отличность рус-
польским. Ради того чтобы изобра-	ского народа от других (прежде все-
зить «общерусскую солидарность»,	го — от европейцев); им требовалось
русские националисты были даже го-	доказать, что русский народ, несмотря
товы слегка потесниться и допустить	на свою культурно-историческую осо-
в западное земство больший процент	бость, способен саморазвиваться «не
крестьян, чем допускался в земства	хуже европейцев». Причем речь шла о
остальной части Европейской России.	развитии именно в общеевропейском
Кроме того, русские националисты	цивилизационном русле, т.е. в русле
намеревались «отрезать» от Царства	комплексной модернизации, этапом
Польского территорию, населенную	которой и был «столыпинский курс»,
преимущественно малороссами (так	всецело поддержанный русскими на-
называемую Холмщину), и сделать ее	ционалистами.
составной частью Западного края.	И вот здесь начинались сложности.
Как видно даже из беглого описа-	В самой основе отношения русских на-
ния основных политических устремле-	ционалистов к русскому народу лежа-
ний русских националистов, основной	ли противоречивые постулаты. С одной
чертой, характеризовавшей их взгляды	стороны, утверждалось, что русский
(как, впрочем, и столыпинский курс	народ в целом развивается по единым
как таковой), следует признать фунда-	для европейских народов законам.
ментальную внутреннюю противоре-	С другой стороны, подчеркивалось, что
чивость. ВНС попытался осуществить	он «своеобразен и отличен от других
триединый сплав глубоко несродных
	между собой начал: российского импе-	10 Краткий очерк организационной исто-
	риализма, русской этнократии и евро-	рии ВНС см.: Коцюбинский Д.А. Указ. соч.
	пейской модернизации (политической	С. 30–43.

Русский народ глазами русских националистов

западных народов» — «русский человек не американец и не англичанин, а имеет свои, веками сложившиеся самобытные формы»11. Наконец, с третьей стороны, оказывалось, что русский народ — раз- ный и не представляет собой единого национального типа: «Чем богаче ода- рен народ, чем сложнее, многоструннее его душа, тем менее поддается народ- ный тип формальной характеристике.

<…> Вот почему мы предпочитаем го- ворить о преобладающих чертах народ- ной души, а не [о] законченном типе»12;

«Кроме некоторого слоя людей, живу- щих в ХХ веке, огромные массы живут еще в культурных условиях ХVII сто- летия. А в захолустьях и медвежьих углах нетрудно найти все эпохи русской истории до Рюрика, до легендарных скифов включительно. С другой сторо- ны, <…> значительная часть общества и народа витает в будущих веках и химе- ры слабого воображения предпочитает трудовой деятельности»13.

Таким образом, с самого начала по- нятие «русский народ» оказывалось размытым и во многом «ситуативным». Но на этом проблемы теоретиков рус- ского национализма только начина- лись. Самое сложное было доказать международную конкурентоспособ- ность русской нации, оставаясь при этом в пределах просвещенной («евро- пейской») системы координат.

Сразу же в глаза бросался парадокс: реестр русских национальных добро- детелей в версии ВНС был хотя и об- ширен, но все же явно недостаточен для того, чтобы всерьез участвовать в

«общеевропейском забеге» на нацио- нальное первенство.

Итак, о каких же достоинствах рус-

11 Ковалевский П.И. Русский национа-

ского характера писали теоретики ВНС?

Профессор психиатрии И.А. Си- корский14 сформулировал основные качества, присущие русскому на- циональному типу, так: «Это, во-пер- вых — идеализм воззрений и жизни, придающий русскому народу особую печать этнического культурного бес- корыстия, во-вторых — общеизвестная славянская грусть и задушевность, придающая медленный темп, глуби- ну и основательность всем душевным движениям, начиная от мысли и кон- чая действием, в-третьих — вера, как психологическая черта и свойство, дающее уверенность, устойчивость и прочность надеждам, ожиданиям и самому идеализму. <…> Четвертой отличительной народной чертой явля- ется русское гостеприимство и терпи- мость…»15

Другой профессор психиатрии — П.И. Ковалевский приводил сходный перечень восточнославянских добро- детелей: «благодушие, всепрощение, милосердие, сострадание и самопо- жертвование», подчеркивая при этом превосходство русских перед «совре- менными западными славянами», у ко- торых, по мнению Ковалевского, «низ- ка психология»16.

Вслед за славянофилами (с которы- ми, к слову, во многих других вопросах русские националисты не соглашались) идеологи ВНС говорили о «всечеловеч- ности» русского народа: «Достоевский с своим всегдашним чрезвычайным глубокомыслием отметил всечело- вечность русской души, способность не только любить других, но и сознавать их как самих себя… Человек чистой русской души — брат человечества», и поэтому, как отмечал тот же Достоев-

лизм и национальное воспитание. СПб., 1912.

С. 221; Бернов В.А. Национализм в качестве основы государственности. СПб., 1912. С. 43.

12 Герасимов Н.И. В защиту русского на- ционализма. М., 1912. С. 30–31.

13 Меньшиков М.О. Письма к ближним.

14 Отец авиаконструктора И.И. Сикорско- го — в будущем эмигранта, гражданина США и изобретателя геликоптера.

15 Сикорский И.А. Русские и украинцы.

Киев, 1913. С. 30–31.

СПб., 1907. С. 238–239.

16 Ковалевский П.И. Указ. соч. С. 213.

Даниил Коцюбинский

ский, «если национальная идея русская есть, в конце концов, лишь всемирное общечеловеческое единение, то значит, вся наша выгода в том, чтобы всем пре- кратить раздоры, до времени поскорее стать русскими и националистами»17.

Также вслед за славянофилами русские националисты указывали на православную религиозность как на- циональную особенность всех рус- ских людей, одну из главных основ их духовно-нравственных добродетелей.

«Я глубоко убежден, — отмечал П.И. Ковалевский, — что все русские рели- гиозны, все искренно исповедуют пра- вославную веру, но только это испове- дание заключается внутри них самих, и они ее как бы стесняются проявить вне себя, как бы таят ее внутри своей души. Это исповедание веры не книж- ника и фарисея, а мытаря»; «Грече- ское вероисповедание, говорит А.С. Пушкин, отдельное от всех прочих, дает нам особенный национальный характер»; «Православию и русской нации свойственны: мягкость, добро- та, сочувствие, сострадание, любовь, милосердие, самопожертвование и всепрощение»18. «Все гениальные люди России, как наисильнейшие выразите- ли народного духа, — отмечала Е.И. Полянская, — <…> ясно утверждают своим явлением, что никакие огненные сомнения и испытания не в силах по- колебать в великой христианской Рус- ской душе народа “Богоносца” корен- ных национальных черт ее: неизменной верности мудрости Распятого, на ниве святой любви Которого и возмо- жен духовный рост человека для реа- лизации справедливости на земле»19.

«Небо Божие и Земля Правая — завет- ные точки притяжения всего русского мира, — писал Н.И. Герасимов. — Вера

17 Ковалевский П.И. Указ. соч. С. 281; Ге- расимов Н.И. Указ. соч. С. 39.

18 Ковалевский П.И. Указ. соч. С. 296, 235.

19 Националист // Вестник Московского

166 отдела Всероссийского Национального Сою-

за. М., 1910–1911. С. 15–16.

отеческая, родовые предания, дух единения, любви и взаимного милова- ния, единодушие всех языков сло- венских, мир непостыдный — всему миру, каждой душе — спасение и сво- бода святая, радость о Боге — вот на- чала, заложенные в исходах кирилло- мефодиевского православного пути»20. Несмотря на то что перечисленных качеств явно не хватало для того, что- бы русский народ мог успешно пре- тендовать на одно из призовых мест в общеевропейском соревновании, иде- ологи ВНС делали итоговый вывод о том, что «русский народ, как показала его история, есть народ даровитый и

энергичный»21.

Но здесь возникала очередная ло- гическая шероховатость: в доказа- тельство мысли о даровитости и энер- гичности русской нации проводилось сравнение ее исключительно с населя- ющими Россию инородцами, а не с пе- редовыми народами Европы. «Никто, кажется, с такой настойчивостью не кичится перед нами своим культурным превосходством, как поляки»; «Раз уж нас вызывают на это, спросим: где ваши Пушкины, Лермонтовы, Тургеневы, Достоевские, Толстые, Васнецовы, Ивановы, Глинки, Чайковские, Ломо- носовы, Менделеевы, Лобачевские и целая плеяда звезд второй величины? Кем вы можете блеснуть, кроме Копер- ника, Мицкевича, Модревия?»22 — ри- торически восклицал Н.И. Герасимов. Строго говоря, поляки могли доба- вить, как минимум, еще Т. Костюшко и Ф. Шопена, но, думаю, русские нацио- налисты и здесь нашлись бы, что воз- разить — в «резерве» оставались еще А. Суворов и М. Мусоргский.

Таким образом, на фоне даже самых просвещенных и успешных из «соб- ственных» инородцев русский народ, по мнению идеологов ВНС, смотрелся

20 Герасимов Н.И. Указ. соч. С. 37–38.

21 Куплеваский Н.О. Всероссийский На- циональный Союз. СПб., 1908. С. 4.

22 Герасимов Н.И. Указ. соч. С. 40.

Русский народ глазами русских националистов

сравнительно убедительно: «Реши- тельно ничем не доказано, что русские бездарнее инородцев, — наоборот. В какой хотите области — культурной, государственной и общественной — самые выдающиеся в России люди Великороссы… Я не хочу сказать, что все Великороссы даровиты. К не- счастью нет. Но, в общем, все-таки на их стороне больше гения и таланта, тогда как на стороне инородцев — больше посредственности»23, — под- черкивал М.О. Меньшиков.

Поскольку среди идеологов ВНС было довольно много ученых, они спешили подвести под тезис об ода- ренности русского народа «научную» базу согласно тогдашним новомодным антропологическим учениям. И.А. Си- корский, например, упоминал «осо- бенную чистоту славянской расы в ряду других европейских рас»24.

Однако как только речь заходила о сравнении не со «своими» инородца- ми, а с ведущими европейскими нация- ми, горделивый вектор рассуждений идеологов ВНС начинал заметно коле- баться.

За русскими, правда, признавались приоритеты в сфере духовной культу- ры: «Русские, отстав от Запада в разра- ботке объектов внешней культуры, не отстали в разработке вопросов духа, которым, не без основания, придает такое значение маститый старец наше- го времени Лев Толстой»25; «Русский народ <…> создал свою собственную философию, полную самого возвы- шенного идеализма, создал свою лите- ратуру, музыку, художества, по своей глубине и проникновенности сопер- ничающие с мировыми образцами»26.

Но едва ли не главным доказатель-

ством и духовного, и материального величия русского народа являлась соз- данная им крупнейшая в мире держа- ва: «Русский народ — величайший из народов земного шара: талантливый, героический, стойкий, великодушный. Народ, который на протяжении своей тысячелетней истории, несмотря на крайне неблагоприятные условия сво- его существования, создал Империю, занимающую шестую часть суши»27;

«Никто не откажет русской народно- сти в том, что она наделена всеми свой- ствами великих народов, призванных играть мировую роль в истории. Она это доказала уже тем, что создала одно из величайших в мире государств»28.

В связи с этим национальными ге- роями объявлялись все те, кто наибо- лее активно участвовал в собирании и удержании земель (и кто в большин- стве до сих пор возглавляет топ-лист российских школьных учебников исто- рии): Владимир Святой, Дмитрий Дон- ской, Сергий Радонежский, Кузьма Минин, Дмитрий Пожарский, патри- арх Гермоген, Петр I, Екатерина II, Александр Суворов, Михаил Скобе- лев, Александр III.

Способность русских к покорению столь большого количества чужих зе- мель и народов объяснялась, в свою очередь, высокими моральными до- стоинствами покорителей. В истории России, писал А. Филиппов, «только одна национальность оказалась неиз- менно благородной, далекой от лич- ного эгоизма, себялюбия и зависти — это наша, русская. <…> Оттого у нас так легко и привольно живется ино- родцам и иностранцам. <…> Мы тер- пимы и великодушны»29. «Мы имеем право гордиться нашей нацией внутри своего государства, — вдохновенно

23 Меньшиков М.О. Указ. соч. С. 382.

24 Сикорский И.А. Указ. соч. С. 29.

25 Сикорский И.А. О психологических основах национализма. Киев, 1910. С. 3.

26 Строганов В. Русский национализм,

27 Там же.

28 От Совета Всероссийского Националь- ного Союза. СПб., 1910. С. 5.

29 Филиппов А. Кого выбирать // Вестник

его сущность, история и задачи. СПб., 1912. С. 18.

Всероссийского Национального Союза. 1912.

№ 10. С. 2–3.

Даниил Коцюбинский

восклицал П.И. Ковалевский, явно не замечая этической уязвимости своего рассуждения. — Ибо мы смело можем сказать в глаза всем нашим подданным, что мы победили их, но не уничтожили. Мы сохранили их религию, их язык, их нравы и обычаи»30.

Помимо способности воздвигнуть самую большую в мире державу, дру- гим государственно-политическим достоинством русского народа объ- являлись его вековая терпеливость и покорность воле верховной самодер- жавной власти. При этом «встреч- ным» атрибутом русского националь- ного величия оказывалась мудрость вышеупомянутой власти. Правда, примеры, подтверждающие тезис о мудрости царской власти, русским националистам приходилось черпать не из всей многовековой толщи рос- сийской истории, но лишь из ее недав- него либерально-реформаторского прошлого: «К чести нашей Родины, к чести ее народа, к чести руководи- телей ее народа, у нас в России эти ограничения, эти привилегии (выс- ших сословий. — Д.К.) складывались (т.е. упразднялись. — Д.К.) обык- новенно по инициативе не снизу, а сверху. Инициатива освобождения крестьян, — говорил с думской кафе- дры А.А. Мотовилов, — как вам из- вестно, шла от Государя Императора, инициатива отмены некоторых огра- ничений… точно так же была с вы- соты Престола. <…> Это является одним из славных достояний нашего русского народа»31.

Дата добавления: 2015-07-25