Причины и последствия 4 страница

Учиться понимать мир, процессы и события, свойства вещей - означает усвоить, что ничто не присуще вещам (процессам, личностям и т.п.) самим по себе. Свойства возникают на какой-то основе в отношении одной вещи с другой. Свойство создается каким-то своим определенным отношением и не создается другими.

Итак, если вещь является такой, а не иной, при отношении с другой или другими вещами. Отношением называется то, благодаря чему вещи присуще нечто не как самой по себе, а из-за наличия или отсутствия другой вещи. Еще Аристотель говорил, что раб есть тогда, когда есть господин. Приведу еще высказывание К. Маркса о том, что вещь является чем-то не сама по себе, а из-за отношения: стул на четырех ножках под бархатным покрывалом в известных условиях представляет трон, но этот стул, служащий для сиденья, не есть трон по природе своей потребительской стоимости. И далее: негр есть негр, только при определенных отношениях он становится рабом. Хлопкопрядильная машина есть машина для прядения хлопка. Лишь при определенных условиях она превращается в капитал. Выхваченная из этих отношений, она также не является капиталом, как золото само по себе не является деньгами.

Известны и афоризмы о том, что платье, которое никто не носит, не является платьем, а железная дорога, по которой никто не ездит, не является дорогой; здание, в котором никто не живет, не является жильем.

Никогда ничего не поймешь без сравнения одного с другим, без соотнесения с условиями, то есть вне отношений. Современная педагогика должна включать в себя как свой дидактический принцип положение, сформулированное Ф. Энгельсом: о телах вне движения, вне всякого отношения к другим телам ничего нельзя сказать. Лишь в движении тело обнаруживает, что оно есть. Поэтому естествознание познает тела, только рассматривая их в отношении друг к другу, в движении.

Надо находить связи и отношения, чтобы понять, что хорошо, а что плохо, что надежно, а что нет, что добро, а что зло, какой закон действует и т.д. Следует учесть, что легче понимаются явления природы, чем общественные события, нормы морали или ценности культуры.

Детерминизм и проблема свободы и ответственности

Быть скованным и быть свободным одновременно невозможно. "Оковами" могут быть тирания, деспотический режим, бесправие, болезнь, пороки. Несвобода детерминирована объективными условиями и субъективными обстоятельствами. Мы не можем отменить объективные законы природы и общества. Мы зависим от положения небесных тел, активности Солнца, от погоды и магнитных бурь, развития экономики и от того, с кем мы работаем, дружим и т.д.

А свобода детерминирована? Этот вопрос вполне законный. Чтобы найти ответ на него, обратим внимание еще на то, что свободу мы противопоставляем обычно принуждению, недобровольности, страху, неохоте, умственной отсталости, умственной темноте. Значит, нет свободы без знаний, понимания, навыков, добровольности, желания, усилий. Это субъективная и внутренняя сторона свободы. Без "хочу" нет свободы. Но вот что хотят личность, группа? Порочный человек руководствуется желаниями, которые рано или поздно сгубят его. Разве это свобода? Недаром голландский ученый XVII в. Б. Спиноза первым связал свободу с осознанием необходимости, а Ф. Энгельс еще и с действиями в соответствии с ней. Чистое и светлое в помыслах, стремление к добру, желание создать благо, мудрость - вот что детерминирует свободу в субъективном плане. Ф. Энгельс говорил, что свобода воли означает ни что иное, как способность принимать решения со знанием дела, что, добавим мы, невозможно без понимания. Известно, что по индексу интеллектуальности нынешние молодые люди нашей страны занимают ниже сорокового места в мире. В 50-х годах занимали третье место. Процесс снижения интеллектуальности, неумение значительного числа педагогов развивать мышление учащихся, их добрые порывы не способствуют повышению степени свободы личности и группы.

Благодаря трудам философов-экзистенциалистов яснее стало роль субъективной стороны в свободе. Сартр, Камю, Ясперс, Бердяев и другие доказали, что без внутренней свободы, без освобождения от суетного, от духовного рабства, без творчества нет свободы.

Не свободен тот, кто не может справиться с пагубной страстью. Рабы пороков совершают действия, идущие вразрез с объективными законами, творят зло, губят свое здоровье, отравляют жизнь другим. Несчастье приносят наркоманы, алкоголики, сексуально распущенные личности и др. Ни в одном обществе не было и нет свободы для преступлений, зла. По мере очищения общества от скверны, возрастания правовой защищенности, возрождения загубленных природных районов и приобретения умения учитывать экономические и другие законы возрастает степень свободы.

Итак, свобода детерминируется как субъективными, так и объективными условиями. Свобода абсолютна и относительна и связана с ответственностью. Метафизически мыслящему человеку кажется, что надо выбирать между двумя противоположностями: либо признание безусловной, абсолютной свободы воли и вытекающей отсюда ответственности, либо признание детерминации воли, поведения и отрицание ответственности.

Прекрасно показал, как люди приходят к отрицанию ответственности при признании причинной обусловленности, В.Г. Короленко в сказке "Необходимость". В ней содержится разговор трех добрых и мудрых старцев с юным Кассапой, сыном раджи. Старцы хотели обратить внимание юноши на факт истязания домоправителем раджи раба Джеваки.

Горькая усмешка прошла по лицу Кассапы.

- Ну вот, благодушные старцы, - сказал он, - спросите у этого листка, угодно ли было ему сорваться с ветки, или у камня - по своей ли воле он отделился от скалы, или у ящерицы - угодно ли ей было очутиться под камнем? Время назрело, листок упал, ящерица не услышит больше ваших бесед. Вот все, что мы знаем, и иначе быть не могло.

Юноша делает вывод, что рубцы на спине Джеваки обусловлены связью событий и добавляет:

- А вы хотите, чтобы я - такой же камень, такая же ящерица, такой же листок на общем стволе жизни, такая же вот ничтожная струйка в этом ручье, увлекаемом неведомою силой от истока к устью... Вы хотите, чтобы я боролся с силой потока, который несет и меня самого...

Кассапа правильно заметил, что ничего "просто так", без причины, без необходимости не бывает, что все обусловлено. Но он неправильно закончил, что именно поэтому нет свободы и ответственности за поступки.

Личность - сложная социальная система, одаренная сознанием; ей свойственны самоуправление и способность предвидеть ход событий, последствия своих поступков. Два человека, находящиеся в одной и той же ситуации, могут вести себя противоположно, если отличаются по уровню сознания, по убеждениям, чертам характера, привычкам. Авторами поступков являются сами люди. Вот поэтому поступки имеют сложную детерминацию, в которой переплетаются внутреннее и внешнее, в том числе способность мыслить, понимать. Детерминизм рассматривает причинность в сфере социального поведения и ответственность в связи.

Слово "ответственность" образовано от слова "ответ". Каждый субъект, обладающий сознанием, отвечает перед кем-то, за что-то и как-то, то есть нести ответственность - значит отвечать соответственно ситуации, своему социальному положению и другим особенностям (возрасту, здоровью и т.п.).

Есть в жизни каждого человека такое, что не является ни его заслугой, ни его виной. Заслуга или вина имеются, если результат обусловлен поведением человека. Вина же - только тогда, когда совершено зло умышленно или неосторожно. Человек отвечает за свои поступки и в тех случаях, когда умысла причинить зло не было, но оно сделано, хотя субъект мог и должен был предвидеть его.

Очень часто вину за зло сваливают на "положение дел", на "обстоятельства". В противовес такому самооправданию один из героев романа Н.Г. Чернышевского "Пролог" говорит: "...никакое положение дел не оправдывает бездействия; всегда можно делать что-нибудь не совершенно бесполезное; всегда надобно делать все, что можно".

Абсолютизация внешних обстоятельств опасна. Абсолютизация же внутренних обстоятельств приводит к выводу, что "во всем виноваты психические особенности правонарушителей". Но, чтобы понять, почему совершенно то или иное преступление, надо учесть отрицательные воздействия извне и отрицательные качества личностей.

Побуждение может осознаваться субъектом адекватно или неадекватно. Независимо от того, правильно или неправильно осознано, что движет поступком, побуждение в сознании выступает как мотив. Правда, порой отождествляют побуждение и мотив, но существует необходимость различия их, ибо не всегда совпадает то, что побудило субъект к действию или бездействию, и то, как субъект представляет себе, что им движет в поведении. Случаи рассогласования побуждения и мотива были замечены психологами и юристами давно.

Возникновение так называемого "защитного мотива" относится к случаям рассогласования побуждения и мотива, не исчерпывая, однако, этих случаев. Защитный мотив возникает при наличии следующих обстоятельств: во-первых, побуждением является низменным, злым; во-вторых, субъект знает, что социальная группа, класс, общество осуждают действия, к которым его влечет, в-третьих, он оказывается несвободным по отношению к низменному побуждению, рабом порока.

Без порока, изъяна, слабости в моральном отношении нет преступления. И вот получается следующее: субъект - вор, но не стыдится этого, не осуждает себя. Почему? Потому что он оправдал в сознании свои действия, сделал для себя включение, облагородил побуждение, заменив в сознании действительное побуждение мнимым, нейтрализовал соответствующую норму морали или права.

Субъект с защитным мотивом может трезво оценивать поступки других людей, совершивших аналогичные преступления, но себя он оценивает по-иному. Во всех письмах из мест заключения дается нередко точная характеристика тем, с кем отбывают наказание автор письма, но в этих же письмах преобладают объяснения своих преступлений положительными качествами: доверчивостью, любовью к порядку, мягкосердечностью, а не жаждой наживы, жестокостью, завистливостью, то есть не тем, что имело место в действительности.

Субъект без твердых моральных принципов, втягиваясь в преступную деятельность, вырабатывает такой взгляд на жизнь, людей, отношения между ними, который оправдывает эту деятельность.

Возникновение защитного мотива означает оправдание дурного занятия и сваливание вины на других лиц, на внешние обстоятельства или отрицание самой вины, даже гордость за совершаемые деяния. Верно ли утверждать, что преступление всегда сопровождается возникновением защитного мотива? Ответить на этот вопрос должна криминологическая психология. Вероятно, можно выделить защитные мотивы, возникающие после совершения преступления, для его оправдания: субъект не справился с низменным побуждением и совершил наказуемое деяние, но оценить себя как подлеца он не может. Есть защитные мотивы, возникающие до совершения правонарушения. Думается, что все преступления, характеризующиеся виной по умыслу, совершены при наличии защитного мотива. Если сразу после преступления приходит раскаяние, защитный мотив исчезает полностью или частично. Несколько иначе обстоит дело с виной по неосторожности. Такие преступления связаны с самонадеянностью и небрежностью. В сознании субъекта его самонадеянность или небрежное поведение было оправдано, казалось правильным. Субъект, хотя мог и должен был предполагать, что такое поведение рано или поздно приведет к беде, не предполагал этого, и в его сознании отсутствовал мотив, оправдывающий совершенное им преступление. После же преступления, если не наступает раскаяние, возникает защитный мотив. Так, шофер-лихач любуется собой, имеет защитный мотив лихачества, но не имеет, как правило, защитного мотива, оправдывающего того, что его автомобиль налетел на человека и задавил его.

Таким образом, преступление генетически прямо или косвенно связано с защитным мотивом. В причину преступления защитный мотив входит в тех случаях, когда он имеется в сознании субъекта в момент совершения деяния: ведь причина и следствие одновременны; будучи противоположностями, они не существуют друг без друга, хотя причина первична, а следствие вторично. Говорят: "Хорошо смеется тот, кто смеется без последствий". Но без последствий ничего не бывает.

Итак, ничего нельзя выводить за пределы ответственности перед обществом (народом) - ни телевидение, ни церковь, ни власть, ни личность.

Дата добавления: 2015-07-16