Причины и последствия 2 страница

Современный детерминизм рассматривает причинно-следственную связь, во-первых, как один из видов связей, во-вторых, как объективную связь, отражаемую сознанием благодаря деятельности человека, в-третьих, как взаимодействие. Исследование различных видов обусловленности обогащало детерминизм. И термин "детерминизм" все чаще и чаще стал использоваться в более широком смысле, чем первоначально, - для обозначения признания объективной обусловленности всего существующего в мире ("нет ничего не обусловленного"). Причинность при таком словоупотреблении рассматривается как вид детерминации, а каждое условие - как детерминанта.

Если результат, эффект, следствие определяются не одним условием, а рядом условий, то, может быть, причина - главное условие? Вспомним тот пример, который был приведен во время спора: стекло разбилось от удара камня, и познакомимся со следующим, очень интересным рассуждением. Допустим, на лежащее стекло брошена стограммовая железная гиря. Стекло разобьется. Вывод: причина разрушения стекла - гиря, ее вес - вряд ли верен. Поставим ту же гирю на стекло. Стекло не разобьется, хотя вес гири тот же. Из взаимодействия выпало важное условие - падение гири с высоты и связанное с этим увеличение силы удара гири о стекло. Вернем это условие, но бросим гирю не на стекло, а на кусочек алмаза. Он не разрушится, так как структура, прочность его иная, чем у стекла (еще одно условие). Более того, на гире останется вмятина. Что является причиной ее? Твердость алмаза? Если так, то получается какое-то произвольное перескакивание в выделении "ведущего звена": то им является гиря, ибо она разбивает стекло, то алмаз, ибо он оставляет вмятину.

А не правильнее ли при объяснении данных примеров сказать, что причиной разрушения стекла и вмятины на гире явилось взаимодействие таких условий, как вес гири, сила удара, связанная с ее падением и весом, твердость металла, из которого она сделана, и структура стекла (или во втором случае - структура алмаза)? Какое же звено во взаимодействии гири и стекла является ведущим? Вес? Но на стекло можно бросать гирю того же веса, сделанную из пластилина, и стекло не разобьется. Твердость металла, из которого сделана гиря? Но твердость была той же, когда гирю просто поставили на стекло. Структура стекла? Но она была одинаковой и в случае падения железной и пластилиновой гирь, и в случае взаимодействия с железной гирей без удара. Следовательно, выделить "ведущее звено", "главное условие" трудно, а тем более - без указания конкретного отношения.

Рассуждение это взято из медицинской книги А.Д. Степанова "Норма, болезнь и вопросы здравоохранения", изданной в Горьком еще в 1975 г. Почему медику понадобилось размышлять о гире, стекле, их взаимодействии? Дело в том, что все это имеет практическое значение. В самом деле, если нет главного условия в возникновении болезни, то, следовательно, причину надо искать в чем-то другом.

Произвол и субъективизм царят тогда, когда хотят отличить вообще, безотносительно, главное от второстепенного. Если бы даже было возможным выделение главного в безотносительном виде, и то его нельзя объявлять причиной: оно одно не способно вызвать следствие. Главное и решающее условие можно выделить только в определенном отношении, в определенной системе взаимодействий: условия также между собой связаны, находятся в единстве и противоречии. Каждое общественное событие вызвано взаимодействием разнообразных условий, среди которых и экономические.

Получается, что ни одно из обстоятельств (условий), без которого не возникло бы следствие, нельзя считать причиной. Если так, то остается предположить, что следствие вызывается несколькими причинами. Верно ли это? Обычно в повседневной жизни говорят "много причин", "разные причины" и т.п.

В обыденной жизни люди часто отождествляют причину с одним обстоятельством. Так, на прием к врачу-кардиологу пришел больной. Врач измерил у него артериальное давление, которое оказалось повышенным.

- Так вот почему у меня сегодня болит сердце! - воскликнул пациент.

Действительно, у него всегда болело сердце, когда повышалось давление. Но врач не мог ограничиться таким объяснением. Дело в том, что больной страдал ишемической болезнью сердца.

Больной принял таблетку дибазола и, успокоенный, ушел домой. Ему показалось достаточным житейское понимание причины. В определенных пределах оно "работает" и не сразу обнаруживается ограниченность такого понятия. Больному после принятия таблетки стало легче. Но надолго ли?

Конечно, когда речь идет не об одном и том же следствии, то слово о разных причинах не вызывает возражения. Действительно, можно говорить о разных причинах смертей, случаях неуспеваемости, аварий, неудачных выступлений спортсменов, ошибок в политике, национальных столкновений, опозданий на занятия. Каждое событие существует как отдельное. И нет двух совершенно, то есть во всех отношениях, одинаковых событий, случаев. В отношении к разному - иные причины. Их много. Но если отсюда делается вывод, что одинаковое вызывается разным, то тут уж позвольте не согласиться. Вывод противоречит закону причинности.

В повседневной жизни, в статьях и документах часто говорится: "У этого следствия много причин". Из подобного факта совсем не годится делать вывод, что научный подход такой же. Из обычного словоупотребления не вывести научную позицию. Например, мы говорим, что стекла запотели. Разве отсюда следует, что стекла имеют потовые железы?

Когда считают, что у события много причин, то отождествляют одно из условий, одно из обстоятельств с причиной. Несостоятельность поиска многих причин можно показать с помощью следующего факта. Рассказывают, что однажды Наполеон спросил своего генерала:

- Почему проиграно сражение?

- Для этого было несколько причин, мой император, - ответил генерал и принялся перечислять их. - Во-первых, не подвезли боеприпасов...

- Остальные причины меня не интересуют, - оборвал его Наполеон. И был прав.

А когда погиб американский космический корабль "Челленджер", международные обозреватели твердили о поисках причин гибели. Неужели одной причины не хватало? То же наблюдалось в феврале 2003 года, когда погиб шаттл "Колумбия".

В современной социологии распространены концепции многофакторности в общественном развитии, плюрализма. Суть их в том, что отрицается наличие одной причины у общественного явления, она рассматривается как результат действия многих равнозначных факторов. Известный американский социолог Т. Парсонс писал, что социологи отказались от прежних споров о приоритете тех или иных факторов в процессах социальных изменений. Перечисление многих "причин" концепцией многофакторности - это обыкновенный эклектизм.

Всякий раз, как только заходит речь о причине, употребляется слово "вызывает", "порождает". Большинство философов определяло и определяют причину с помощью этих терминов. Можно сказать, что такова научная традиция. У нас нет никаких оснований отступать от нее. Так вот, если мы примем, что причина "вызывает", и будем продолжать думать, что следствие порождается несколькими причинами, мы попадаем в логическое противоречие. Причина вызывает, а способно какое-либо из обстоятельств (условий), которое называют "причиной" само по себе вызвать следствие? Нет, конечно. Разве фараон Менес умер просто от укуса пчелы? Неужели люди заболевают, потому что в их организм попали микробы?

Если микроб - причина инфекционного заболевания, то как объяснить, что М. Петенкоффер на глазах целой аудитории своих слушателей-студентов выпил пробирку культуры холерного вибриона и не заболел. Подобный опыт на себе проделал Д.К. Заболотный с тем же благоприятным исходом. В повседневной жизни большинство людей вдыхают вирусы гриппа, взаимодействуют с другими микробами и вирусами, но далеко не каждый заболевает.

В "Сборнике упражнений по диалектическому материализму" В.А. Дмитриенко, В.Н. Сагатовского, Ф.А. Селиванова (Томск, 1967) приводится такое шуточное упражнение: А., желая избавиться от гражданки Б. и зная, что она не умеет плавать, покупает ей путевку на Черное море в надежде, что Б. утонет. Б. действительно тонет в море. Спрашивается, есть ли причинно-следственная связь между действиями А. и гражданки Б.?

Когда этот вопрос предлагаешь слушателям, они отвечают:

- Какая-то связь есть, но причинно-следственной связи нет. Гражданка Б. утонула не потому, что у нее была путевка, а потому что, как говорят, "не разобрав броду, залезла в воду": место оказалось глубоким, рядом никого не было, кто бы мог заметить и спасти ее. Ведь не все тонут, кто не умеет плавать.

В причину входят лишь те условия, которые непосредственно вызывают, порождают события. Очень часто в учебной и научной литературе, в лекциях причина определяется как то, что непосредственно вызывает только изменения. К этому определению привыкли и не замечают, что оно узко, не совсем согласуется с принципом всеобщности причинно-следственной связи. Принципы регулируют определения, а не наоборот. В самом деле, если все причинно обусловлено, то имеет причину и отсутствие изменения. Причину имеет наличие у вещи данного свойства, а не иного, причинно обусловлено определенное соотношение, есть причины того, что одна возможность превратилась в действительность, а другая нет, можно объяснить, почему возникла возможность чего-то. Причинно обусловлены структура предмета, функция его. Короче, причинно-следственная связь охватывает собой и возможность, и наличное бытие и небытие. Поскольку возможность и наличное бытие - виды бытия, определение причины может быть дано такое: причиной называется то, что непосредственно вызывает данное бытие или небытие.

Следствие определяется через парную категорию - причину. Оно вторично, порождается причиной, значит, следствием называется то, что вызывается причиной. Процесс, событие, свойство, предмет являются следствиями своих причин. Следствие причинно обусловлено, но не вообще, а только теми обстоятельствами, которые породили его. Имеют причины изменение погоды и плохое настроение, заблуждение и преступление, болезнь и волнение моря, радиоактивный распад, банкротство, кризис.

Если произвести удары одинаковой силы по двум шарам, сделанным из одного материала, но отличающимся массой, то они откатятся на различные расстояния, если эксперимент производится в одинаковых условиях. Можно сделать шары одинакового размера, но из различного материала, например, один чугунный, а другой алюминиевый; шары снова откатятся на разные расстояния. Значит, наблюдаемые действия невозможно вывести только из внешнего воздействия, надо учитывать и то, каков сам предмет.

Люди по-разному реагируют на похвалу и наказание. Причина одна у одного следствия, но, будучи единой, она сложна: в ней взаимодействуют внутренние и внешние условия. Нельзя из чего-нибудь одного - внутреннего или внешнего - вывести результат воздействия. Ф. Энгельс отмечал, что сила преломления света заключается столько же в самом свете, сколько и в прозрачных телах. В случае явлений прилипания и капиллярности "сила" заключается, безусловно, столько же в твердой поверхности, сколько и в жидкости. Относительно контактного электричества одно, во всяком случае, несомненно, а именно то, что здесь играют роль оба металла, а "сила химического сродства", если и находится где-либо, то в обеих соединяющихся частях.

Причина - это не внешнее, не внутреннее условие в отдельности, а их единство и противоречие, взаимодействие. Поистине, одной рукой в ладоши не хлопнешь.

Причину, как было отмечено выше, образуют условия, по крайней мере, два. Каждое из них может быть сложным. Вот поэтому называют не два, а больше условий при объяснении, например, причины победы, падения режима, тирании в стране, заболевания и т.п. В таких случаях указывают на обстоятельства, которые легко можно отнести к внутреннему или внешнему условиям. Внешнее и внутреннее зависят от отношения, от системы отсчета. Нет только внешнего или только внутреннего. Внешнее - то, что не принадлежит предмету, процессу, а внутреннее относится к ним.

Итак, у каждого следствия своя, одна и только одна причина.

Был бы повод

Вероятно, читатель слышал поговорку "Была бы причина, повод найдется". В этой поговорке повод явно противопоставляется причине, не включается в нее. Однажды по поводу повода возник спор.

- Повод входит в причину. В одной из сегодняшних газет я прочитал, что гражданина Ф. уволили с работы. Поводом послужило то, что он явился на работу пьяным и учинил скандал. В фирме и раньше были им недовольны: это был плохой работник, но не хватало лишь искры, чтобы произошел взрыв. Этой искрой, поводом, явилось лишь последнее событие.

- Повод не входит в причину. Когда хулиган ищет повода, чтобы придраться, то это скорее объясняет то, каков он, а не то, как вела себя жертва.

- Повод - это толчок к действию причины, повод связан с причиной. Чтобы причина начала действовать, нужен повод. В июне 1914 г. сербским студентом был убит австрийский эрцгерцог Фердинанд. Это событие послужило поводом для начала первой мировой войны. Причиной же войны были противоречия конкурирующих держав.

- Повод относится к генезису. Он не порождает следствия, но объясняет, как оно возникло. Поводом для восстания матросов на броненосце "Потемкин" в июне 1905 г. была выдача им пищи из протухшего мяса. Событие это предшествовало восстанию.

Чтобы разобраться в этих высказываниях, обратим внимание, что слово "повод" употребляется в четырех значениях. Одно, правда, из них не имеет отношения к обсуждаемой теме и используется в выражениях "вести за повод", "идти на поводу". Второе значение этого термина таково: повод - это предлог, то есть обстоятельство, выдвигаемое в качестве основания для чего-либо. Когда поводом является предлог в виде выдуманного обстоятельства, чтобы прикрыть действительную причину, повод в причину не входит. Порой по такому поводу уклоняются от встречи, пропускают занятия, берут слово для выступления и т.п. Бывает, в качестве повода используется то обстоятельство, которое существует, но ему придается такое значение, которого оно не имеет, - значение причины. Особенно подобное наблюдается, когда хотят придраться, сорвать злобу, проявляют произвол и субъективизм. Тогда и ищут предлог и используют его как повод, чтобы прикрыть действительную причину.

Но в качестве повода рассматривается и обстоятельство, причастное к возникновению результата. Это третье значение. Бывает повод в связи с результатом (восстанием, войной, увольнением с работы) обуславливает его генетически, но не исчерпывает собой генезиса и зачастую не является решающим обстоятельством.

И, наконец, есть повод, входящий в структуру причины и доводящий взаимодействие условий до меры причины, то есть способности вызывать средства. Такой повод имеется в виду, когда говорят: "капля переполнила чашу терпения", "недоставало лишь искры" и т.п. Поводом, например, для истерической реакции может послужить обстоятельство, которое войдет в структуру причины. Существует выражение "повод для заблуждения". Он также входит в причину.

Повод относится обычно к человеческой деятельности, рассматривается как существующий в обществе. В природе мы находим аналоги поводу. Представьте, что на преграду повалилась груда камней. И вот с горы скатился еще один камень, присоединился к груде, преграда рухнула, и начался обвал. Причина - давление камней превысило сопротивление преграды. Можно ли считать, что обвал вызван последним камнем? Разумеется, без этого камня не было бы обвала. Но ведь и без давления груды камней тоже не произошел бы обвал. Камень явился как бы поводом, вступившим во взаимодействие груды и преграды.

Одинаковые причины, а следствия разные?

Пора нам вернуться на семинар, на котором обсуждалась тема "Причина и следствие".

- Каждая причина действует в определенных условиях, - говорил выступавший участник. - Следствие всегда является результатом причины и условий.

- Вот как? Вы можете обосновать свое утверждение фактами? - спросил преподаватель.

- Например, наседка высиживает цыпленка из яйца. Ее тепло - не причина, а условие появления цыпленка. А причина - зародыш, вернее его способность к саморазвитию. Зерно, брошенное в землю, может прорасти, а может и не прорасти - все зависит от условий. Следствие наступит, если будет достаточная влажность, относительное тепло и т.п. Определенный возбудитель болезни как причина вызывает заболевание в зависимости от условий, в которые он попадает, то есть в зависимости от состояния организма. Условия могут способствовать возникновению следствия и, наоборот, предотвращать действие причины.

- Выходит, причина то действует, то не действует?

- Да.

- Кто согласен с этим высказыванием?

Поднялась девушка, которая в начале семинара заявила, что она "ничего не понимает".

- Я где-то читала вот такое рассуждение: для создания произведения живописи нужны краски, кисти, холст и способности. Без этих условий не может быть создано художественное произведение. Но лишь деятельность живописца можно назвать причиной: именно она превращает возможность в действительность. Это рассуждение мне показалось убедительным. И вот еще факт. В апреле 1980 г. случилась беда: от разбушевавшейся стихии серьезно пострадал прекрасный дендрологический парк Софиевка в Умани. Но горожане придали парки прежний облик. Разве не в их деятельности надо видеть причину? Конечно, деятельность человека зависит от условий: в разных условиях возникают неодинаковые результаты и следствия. Причины действует через посредство условий. Эффект определяется не только причиной, но и условиями. Отсюда и следует, по-моему, что одна и та же причина может вызывать разные следствия.

- О, новый тезис! - воскликнул преподаватель. - Теперь у нас их два. Первый: следствие - результат причины и условий. Второй: разное может вызываться одним и тем же. Но аргументы, аргументы? Где же истина?

- А можно взять пример из области классической механики?

- Конечно, если есть такой...

- Известно, что одинаковые силы сообщают телам одинаковой массы одинаковые ускорения. Здесь одинаковые причины и условия, отсюда и следствия одинаковые. Но возможны и разные следствия, если условия отличаются. Два одинаковых размеров шарика из одного и того же вещества, разных весом, падают с одной высоты последовательно. Причина падения одна - гравитационное взаимодействие шариков с Землей, но условия могут быть неидентичными. Если будут различия в силе первоначальных толчков, величине атмосферного давления, силе ветра, то шарики упадут в разные точки земной поверхности и образуют две разные ямки, то есть появятся разные следствия.

- Совсем разные?

- Да нет, вероятно. Есть что-то у них общее.

- Чем же объяснить это общее?

- По-видимому, тем, что у них одна причина.

- А различие, получается, не имеет причинного объяснения?

Встал еще один студент:

- Факты, которые здесь приводятся, имеют действительно место, но тезисы неверны. Я не знаю, в чем тут дело. Но давайте обратим внимание на следующее. От отождествления причины заболевания с микробом медики отказались еще в позапрошлом веке. Такое отождествление - проявление метафизического детерминизма.

Кроме того, если все причинно обусловлено, то ведь и невозникновение чего-то тоже причинно обусловлено. Но по логике выступавших то, что "предотвращает", не причина, а всего лишь условие. Здесь явное логическое противоречие. И на каком основании мы должны исключать из причины то условие, без которого не возникает следствие? Я думаю, что если следствие зависит от условия и без него следствие не возникает, то это условие надо рассматривать как компонент причины. Без освещения Земли Солнцем не было бы дня, без тени на неосвещенной стороне - ночи, без вращения Земли вокруг своей оси - смены дня и ночи.

- Кто согласен с этим?

Встал студент, ранее не выступавший:

- Считаю, что нам поможет найти истину известное высказывание о том, что причина, которая не действует, не есть вовсе причина. Тогда положение "среди условий могут быть такие, которые предотвращают действие причины" неверно. Значит, если условие действует, оно входит в причину. Коль без тепла цыпленок не появится, это тепло входит в причину. Коль зерно прорастает лишь при определенных условиях, они входят в причину. Без способностей не создашь ни музыкального произведения, ни произведения живописи. Способности входят в причину, хотя и не исчерпывают ее, как и труд не исчерпывает причины создания художественного произведения. Ну и последнее: раз неверно, что следствие вызывается причиной и условиями, то неверно, что одинаковые причины могут вызывать разные следствия.

- А если следствие не наступило, то это имеет причину или объясняется лишь условиями?

- Имеет. Именно это доказывает причинность, а не опровергает ее, ибо для каждого подобного отклонения от правила мы можем, произведя соответствующее исследование, найти его причину, так, если выстрел из ружья не произошел, мы можем найти причину этого, изучив капсюль, порох и т.п.

- Ну что же, пора подводить итоги обсуждения. Если приводятся верные аргументы, но они не являются достаточным основанием для тезиса, то совершается логическая ошибка, которая называется "non sequitur" ("не следует"). Факты, приведенные вначале, не доказывают тезисы, которые мы выделили. Они просто неверны. Ведь причина - то, что непосредственно вызывает что-то. И причины не существуют сами по себе как нечто изготовленное раз и навсегда. Причина всегда есть причина следствия, этого определенного, данного следствия. Нелепо говорить о причине вне взаимодействия, вне отношения к вызванному ею.

Объявлять следствие результатом причин и условий - значит впадать в логическое противоречие и не замечать изъяна в мышлении. Если условие причастно непосредственно к результату, вызывает его вместе с другими следствие, то оно входит в причину.

Конечно, условия, предшествовавшие во времени следствию и связанные с ним через посредство ряда звеньев цепи событий, в причину следствия не входят.

Неправильно думать, что причины преломляются через условия, а поэтому одинаковые причины могут порождать различные следствия. Здесь тоже несуразица: выходит, что различие не является причинно обусловленным. Но ведь нет ничего беспричинного. Если вы признаете, что различие обусловлено, то включайте то условие, которое определяет различие, в причину.

Вот что важно: в мире нет двух вещей совершенно одинаковых во всех отношениях. Нет и одинаковых причин. Но об этом позже. Последнее: причина ищется на том уровне, на котором выделено следствие, в том отношении, в каком оно - следствие - существует. Сгорел дом. Ребенок спрашивает, почему горят предметы. Чтобы ответить на этот вопрос, надо обратиться к кислородной теории. А если необходимо установить, был ли поджог этого дома, то здесь пойдет исследование на другом уровне. Одинаковые ли будут выделены причины, если надо определить, "почему он пошел", "почему он пошел к директору", "почему он пошел к директору с заявлением об увольнении"? Нет, уровни абстракции разные. Отличаются определения причин у мелкого затяжного осеннего дождя, у ливня и просто дождя. Вопросы есть?

- А могут ли разные - в смысле отличающиеся - причины вызывать одинаковые следствия?

- Пожар может быть вызван небрежным обращением с огнем, коротким замыканием, ударом молнии и т.д. Увеличение объема газа достигается как при нагревании и неизменном давлении, так и при уменьшении давления и неизменной температуре. Гибель организма может быть следствием тяжелой болезни, убийства, автомобильной катастрофы. Производительность труда растет при совершенствовании средств труда, повышении уровня квалификации рабочих и инженеров, изменениях в организации труда и т.п.

Полагаю, достаточно фактов, чтобы возникло предположение, что одно следствие может вызываться разными причинами. Но предположение это ложно. Когда называется следствие, то имеется в виду нечто как "идеальный тип", как класс предметов, множество элементов, то есть пожар вообще, а не какой-то отдельный пожар, смерть как смерть, повышение производительности труда. Другими словами, следствие берется на уровне общего, а причины перечисляются на уровне особенного или даже отдельного.

Общее и различное - противоположности, не существующие друг без друга. Еще немецкий философ XVII в. Г.В. Лейбниц говорил, что не бывает совершенно одинаковых двух капель и двух листьев на дереве.

Так вот, если взять следствие на уровне общего и причины на этом же уровне, то исчезнет иллюзия, что одинаковые следствия (то есть общее в следствиях) вызываются разными причинами. Общее детерминируется общим же, различное - различным. Когда возникает высокая температура в местонахождении горючих материалов, вызывается цепная реакция окисления. Если она неуправляема, является бедствием, то ее называют пожаром. А вызвана она поджогом или рассеянностью, безответственностью хозяев - не важно в данном отношении. Это важно для другого уровня: расследования преступления, принятия мер противопожарной безопасности или генетического исследования.

Каждое отдельное следствие имеет свою отдельную причину. Врачам известно, что каждая рвота вызвана своей причиной. Причина рвоты вообще заключается в сильном сокращении диафрагмы и мышц брюшного пресса при одновременном расслаблении мускулатуры пищевода и тела желудка с открыванием кардинального сфинктера.

Причины разных побед разные, но общее в них - превышение силы одной стороны над другой. Общее в причинах смертей - прекращение функционирования организма. Увеличение объема газа вызывается общим, что имеет место и тогда, когда нагревают его, оставляя неизменным давление, и тогда, когда при уменьшении давления постоянная температура. Этим общим является то, что увеличивается расстояние между молекулами.

Если замкнутым проводником пересекать магнитные силовые линии, то образуется индукционный ток. Пересечение вызывает ток (А? В). Это общее. Но будут ли следствия, отмечаемые прибором, одинаковыми, если в разных случаях берутся проводники из одного материала, но различного сечения, или из разных материалов и разного сечения? Индукционный ток возникает во всех случаях, но это будет ток различной силы. И нет двух следствий, совершенно одинаковых во всех отношениях. Тока вообще нельзя получить, как нельзя получить химическое соединение вообще, плод вообще. Любое есть единство общего и отдельного. Это относится и к индукционному току. В следствиях есть общее, что объясняется наличием общего, одинакового в причинах. И когда мы указываем общее в следствиях, то и в причинах мы должны указывать не разное, а общее.

Чем же объяснить, что часть философов упорно придерживается мнения, по которому одно и то же следствие (одинаковые следствия) могут быть вызваны разными причинами? Приглядимся к аргументации, чтобы ответить на этот вопрос.

Обычно приводят факты, на первый взгляд, убедительные, берут в союзники даже Г. Селье. Последний рассказывал, что он в 1926 г. на втором курсе медицинского факультета впервые столкнулся с проблемой стереотипного ответа организма на любую серьезную нагрузку. Он заинтересовался, почему у больных, страдающих разными болезнями, так много одинаковых симптомов. И при больших кровопотерях, и при инфекционных заболеваниях, и в случае запущенного рака больной теряет аппетит, мышечную силу, всякое желание что-либо делать. Обычно он также теряет в весе, и даже выражение лица выдает его болезненное состояние, которое он назвал тогда "синдромом болезни".

Первоначально было открыто, что "серьезная нагрузка" вызывает неспецифичный "синдром болезни". Приведенный выше текст ничего не говорит в пользу защищаемого указанного взгляда. Но было бы отступлением от истины умолчать о тех вопросах, которые ставил Г. Селье. Вот они: "Каким образом разные раздражители приводят к одному результату?" и "Каким образом одна и та же реакция приводит к различным поражениям?".

Все дело в том, что сам Г. Селье нигде не утверждал ничего подобного. Он говорил, что каждый раздражитель обладает специфическим действием и общим, неспецифическим. Г. Селье и назвал стрессом неспецифический ответ организма на любое предъявленное ему требование. Итак, в учении о стрессе нет никаких оснований для вывода о том, что разные причины вызывают одно и то же следствие и наоборот.

Где же одинаковые следствия? Как только мы учтем сложность причин, "однотонность" следствий улетучивается. В причинах всегда взаимодействуют противоположности: внутренние и внешние условия (обстоятельства).

Но вот что надо иметь в виду. Все - вещи, события, причины - существуют как отдельные вещи, события, причины. В мире нет "причины вообще". У вещей, событий, причин есть и общее, и особенное, но найти общую причину в буквальном смысле слова невозможно, как невозможно найти "общую" реку, гору. Здесь мы сталкиваемся опять с расхождением обыденного словоупотребления с научным пониманием. Да, говорят об общей причине. Но надо помнить: это означает не что иное, как общее в причинах.

Нахождение общего, в том числе закона, - дело нелегкое, но без этого не может быть полноценного исследования причин. Одинаковое - это общее. Если иметь в виду этот смысл, то станут понятными следующие идеи. Еще во времена Лейбница и Ньютона был выдвинут принцип: одинаковые причины вызывают одинаковые следствия. Позднее Н. Бор отмечал, что самый глубокий фундамент науки - это уверенность в том, что в природе одинаковые явления наступают при одинаковых условиях.

Дата добавления: 2015-07-16