Реальность социальная

стики. Вып. 1—4. М., 1995-1998; Кор-сунцев И.Г. Субъект в технол. эпоху. М., 1999; Концепция виртуальных миров и науч. познание, СПб., 2000; Многомерный образ чел.: Комплексное междисципли­нарное иссл-е чел. М, 2001; Грязнова КВ. Виртуально-информационная реаль­ность в системе «Человек — Универсум». Н. Новгород, 2006.

Н.П. Ващекин, Е.И. Пасхин

РЕАЛЬНОСТЬ СОЦИАЛЬНАЯ - осо­бая, нередуцируемая форма существова­ния чел. реальности, специфику к-рой составляет совместное бытие индивидов в организованных соц. формах. Р.с. — это то во внеиндивидульной жизнедеятель­ности людей, что не сводится к простой равнодействующей их индивидуально­стей. Это наиб, широкий соц. феномен, органическое целое, состоящее из сово­купности ин-тов, норм, ценностей, мо­делей поведения,

Методол. Р.с. интерпретировалась по-разному, что имеет долгую историю. Так, на ранней стадии существования соц-и как самостоятельной науки воз­никла т.н. органическая школа (Г. Спен­сер, А. Шеффле, А. Эспинас и др.), представители к-рой интерпретировали Р.с. как своего рода организм, работаю­щий по аналогии с биол.

Э. Дюркгейм предложил свою пара­дигму понимания Р.с. как стоящей над индивидом могущественной силы, как системы, обладающей непреодолимой силой принуждения по отношению к индивиду. Методол. принципом по­строений Дюркгейма был принцип т.н. социологизма, согласно которому соц. должно объясняться из соц. же, без при­влечения др.: физических, экон. и пр. реальностей. Р.с. для Дюркгейма нечто гораздо большее, чем просто совокуп­ность индивидов. Это, прежде всего, ценности, наделенные сакральной зна­чимостью, и такое «соц. сакральное* господствует в сознании индивидов. Р.с. существует и развивается по своим зако­нам, оборачиваясь к индивидам той своей гранью, к-рую можно назвать соц. детерминизмом: об-во властвует над инди-

видом, заполняя его сознание своими идеями и образами.

Функционализм рассматривает Р.с. как самоорганизующуюся систему, все ч. к-рой выполняют те или иные функции, направленные на сохранение и жизне­способность целого. С этой т.з., целое полностью опред. ч., Р.с. всецело детер­минирует жизнь и сознание индивидов. В дальнейшем идеи функционализма получили развитие в рамках структурно­го футщжжализма Т. Парсонса, рас­сматривавшего об-во как систему, со­стоящую из подсистем. Если попытаться охарактеризовать парадигму функциона­лизма в целом, то она состоит в видении Р.с. как самовоспроизводящегося цело­го, утверждающего себя в этом кач-ве, сопротивляясь деструктивному влиянию внешней среды.

К функциональному подходу примы­кает интегративное понимание Р.с. П.А. Сорокина, рассматривающего ее как продукт взаимодействий: «Об-во, или коллективное единство как совокуп­ность взаимодействующих людей, от­личная от простой суммы взаимодейст­вующих индивидов, существует. В кач-ве такой реальности оно имеет ряд свойств, к-рых нет и не может быть в сумме изо­лированных индивидов. Но, вопреки реализму, об-во существует не «вне» ин­дивидов и «независимо* от них, а лишь как система взаимодействующих еди­ниц, без к-рых и вне к-рых оно немыс­лимо и невозможно...»

В основе конфликтологического под­хода лежит представление о динамиче­ском характере Р.с. Для конфликтологов суть Р.с. — это борьба, непрекращаю­щийся конфликт. Р. Дарендорф. напр., считает, что осн. соц. конфликт фокуси­руется вокруг власти. К конфликтологи­ческим теориям Р.с. можно отнести и известную всем нам теорию кл. борьбы К. Маркса. Это классический пример конфликтологического подхода, за ис­ключением того, что в конечном счете марксистское понимание Р.с. имеет уто­пическую, выходящую за пределы кон­фликтологической парадигмы, направ­ленность.

РЕГИОН

В символическом интеракционизме (Ч. Кули, Дж. Мил, Г. Блумер) Р.с. рас­сматривается как есть символических значений, к-рая не статична, а динамич­на, и творится людьми в процессе сон. взаимодействия. В этой парадигме доми­нирует представление об изменчивости Р.с, к-рая не сводится к застывшим структурам, а ежеминутно возникает за­ново, перекраивается, течет в потоке времени вслед за изменениями в симво­лических значениях, происходящими спонтанно по ходу взаимодействия.

Совр. социологи Н. Лумап, Ю. Ха-бермас и лр. отмечают недостаточность и ограниченность дискурсивного позна­ния Р.с. как таковой. Хабермас говорит о «незавершенном проекте» совр. об-ва, определяемом дискурсивной моделью, нагруженной гуманистическим контек­стом. Согласно Луману, имеется некий зазор между дискурсивной идеальной концепцией — «незавершенным проек­том» — об-ва и эмпирической Р.с. По­знание последней янл. Ч. системы и представляет собой самоописание об-ва, его подсистему.

Согласно А. Туре ну Р.с. может иссле­доваться, только если разложить ее на множество полей. Ее нельзя понимать как тот или иной соц. строй, а следует видеть в нем реальные процессы сон. действия. Подход Турена абсолютно ди­намичен, и Р.с. для пего — это не систе­ма соц. ин-тов, а власть, переплетение влияний и конфликтов. Это не только воспроизводство ип-тов и отношений, но и непрерывное самотворенис. Р.с. са­ма себя творит, сама за собой наблюда­ет, соц-я образует как бы ее зеркало.

Лит.: Сорокин П.А. Система сон-и. Т. 1. М.. 1993: Резник Ю.М. Введение в соц. теорию. Соц. эпистемология. М., 1999; Общая соц-я: Учеб. пособие / Под обш. ред. А. Г. Эфендиева. М., 2000; Соп-я. Основы общей теории / Огв. ред. Г. В. Оси­пов, Л.И. Москвичев. 2-е изд. М.. 2008.

Ю.Г. Волков, В.Н. Нечипуренко

РЕГИОН — одно из осн. (наряду с го­родскими и сельскими поселениями) снимающих дихотомию г. и деревни

звеньев cou.-терр. орг-ции об-ва, к-рое имеет истор. определенность генезиса, внутреннюю структурную системность, функциональную специфику.

В экономике пол Р. понимается одна из крупных терр. страны с более ИЛИ ме­нее однородными природными условия­ми и характерной направленностью раз­вития производительных сил па основе сочетания комплекса природных ресур­сов с соотв. сложившейся материаль-но-техн. базой, организационно-произ­водственными условиями и соц. инфра­структурой.

Социол. понимание Р. шире. Оно ис­ходит из того, что, будучи соц.-терр. системой, Р. должен обладать социально-пространственной общностью орг-нии и кач-ва бытия проживающего в его рам­ках пас. Отличаясь своеобразием при­родных условий, сложившейся специа­лизацией производства, опред. уровнем развития производительных сил, про­изводственной инфраструктуры, Р. в to же время характеризуется специфи­кой соц. структуры и инфраструктуры, ι также уклада и образа жизни нас. Диф­ференциация природных условий со­ставляет естеств. основу терр. разновид­ности обществ, разделения 1руда. истор закрепленною практикой. Оно находит продолжение в своеобразии соц. условий жизни и соц. облике пас, являющихся основанием внутренней дифференциа­ции его на соц. типы, к-рые. в свою оче­редь, отличаются разными масштабами и функциональными особенностями, уровнем и образом жизни.

Нас. каждого Р. представляет собой специфическую сои.-терр. общность той или иной степени сплоченности, нахо­дящуюся в опред. взаимосвязях с анало­гичными общностями по горизонтали и являющуюся субэлементом социально-pet иональцой общности иного уровне по вертикали. Эти обстоятельства позво­ляют констатировать наличие в любом об-ве самостоятельного подвида сои -терр. структуры — социально-региональ­ной, существенно отличной от иных е подвидов.

Дата добавления: 2015-07-19