Развитие

предсказуемо: это — закономерное Р. человечества и отд. об-в на пути к более совершенному состоянию.

Обычно выделяют особую методол. и познавательную значимость таких фун­даментальных теорий 19 — 1-й пол. 20 в., как марксистская теория соц.-экон. Р. и социокульт. теории, в т.ч. тео­рии цивилизаций, к-рые выходят далеко за рамки традиционного эволюциониз­ма. Мн. отрасли совр. соц-и уходят кор­нями в истор. материализм (экон. соц-я, теории соц.-кл. структуры об-ва и соц. конфликта, теория деятельности, истор. соц-я, соц-я личности, соц-я познания и др.). Социокульт. подход к Р. приме­нялся Н.Я. Данилевским к формулиро­ванию теории культ.-истор. типов, В. Парето — к теории циркуляции элит, П.А. Сорокиным — к теории социо­культ. динамики, О. Шпенглером и А. Тойнби — к теории цивилизаций. Теории циклического Р. активно разра­батываются на экон., соц., полит., ду­ховно-культурном материале. Особое значение имеют идеи Н.Д. Кондратьева относительно больших экон. циклов (длинных волн).

Во 2-й пол. 20 в. проблематика соц.-истор. Р. становится одним из важнейших центров исследовательских интересов, науч. (и идеол.) дискуссий. Во-первых, формируются концепции обновленного эволюционизма — неоэволюционизма (Л. Уайт, Дж. Стюард, Г. и Ж. Ленски, Т. Парсонс). Структурно-функциональ­ная версия неоэволюционизма Парсонса (на базе идей Дюркгейма и М, Вебера) описывает четыре осн. механизма эво­люции: дифференциацию структур и функций, возрастание адаптивности, т.е. увеличение эффективности каждой но­вой единицы, интеграцию новых единиц в более широкую систему, ценностную генерализацию, т.е. формирование но­вых общих нормативных стандартов функционирования. Во-вторых, пред­ставления об однонаправленном соц.-истор. Р. встречают резкую критику со стороны социологов, философов, исто­риков (К. Поппер, Р. Нисбет, И. Вал-лерстайн). В-третьих, науч.-техн. и ин-

формационно-технологическая револю­ции обусловливают широкий науч. и об­ществ, интерес к проблемам новых соц, функций науч. знания, информации, соц., культ, и гуманитарных последствий распространения высоких технологий, в т.ч. информационных, а также содер­жания и неоднозначных следствий процессов глобализации. В-четвертых, соц.-полит, перемены обусловливают возникновение теорий, интерпретирую­щих перспективы Р. существующих ци­вилизаций, соц.-зкон. и полит, систем, перспективы сохранения мира на Земле и самого человечества.

Из всего многообразия совр. макро-социологических теорий соц.-истор. Р. можно выделить неск. наиб, фундамен­тальных и влиятельных. С опред. долей условности их можно было бы обозна­чить как соц.-экон. (теории экон. фор­маций и соц. конфликтов), индустри­ально-технологические (теория постин­дустриального об-ва и близкие к ней теории), социокульт. (теории цивилиза­ций), информационно-технологические (теории «третьей волны», информационно­го об-ва), структурно-функциональные. Вместе с тем укрепляется убеждение, что ни одна макросоциологическая тео­рия не может претендовать на исчерпы­вающее описание и объяснение Р. об-ва, что каждая из них может, в луч­шем случае, рассматриваться как воз­можная версия процесса. Для совр. соц-и значительный интерес представ­ляет соц.-истор. Р. конкр. об-в как це­лостных соц. систем на опред. этапах ил соц.-истор. Р. В кратком схематическое виде обычно выделяют след. осн. сои,-истор. типы об-в:

*сооб-ва охотников и собирателей, существующие за счет охоты и сбор^ «даров природы»;

• земледельческие об-ва, осуществ­ляющие обработку земли и искусствен­ное выращивание растений;

• скотоводческие об-ва, основываю­щиеся в первую очередь на разведении домашних животных;

• традиционные об-ва, базирующиеся гл. обр. на с.-х. производстве и ремес-

РАЗВИТИЕ КУЛЬТУРНОЕ

ленничестве. Возникают г., частная соб­ственность, кл., гос. власть, письмен­ность, торговля;

• индустриальные об-ва, экономика к-рых основывается в первую очередь на промышленном машинном производстве;

. постиндустриальные и информаци­онные типы об-в, идущие на смену ин­дустриальным.

Предполагается также, что примени­тельно к развитым странам можно гово­рить о становлении нового типа об-ва, к-рое ряд авторов называют об-вом «постмодерна» (Ж.-Ф. Лиотар и др.), к-рое, однако, пока не получило доста­точно опред. характеристики. Считается, что «постмодерн» есть особая стадия в соц. Р. после «модерна» (индустриаль­ного об-ва). «Постмодерн* характеризу­ется как разрыв с предыдущей эпохой классического капитализма и индуст­риализации.

Выделение разл. типов об-в позволя­ет с разных позиций и в разных аспектах рассматривать соц.-истор. Р. как много­гранный процесс, богатый содержанием, множеством признаков и показателей.

Лит.; Пригожий И., Стенгерс И. По­рядок из хаоса: новый диалог чел. с при­родой. М., 1986; Тоффлер Э. Третья вол­на. М., 1993; Штомпка П. Соц-я соц. изменений. М., 1996; Пирсоне Т. Систе­ма совр. об-в. М., 1997; Яковец Ю.В. Ис­тория цивилизаций. М., 1997; Лио­тар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СПб., 1998; Белл Д. Грядущее постинду­стриальное об-во: Опыт соц. прогнози­рования, М,, 1999; Эйзенштадт Ш. Ре­волюция и преобразование об-в. Срав­нительное изучение цивилизаций. М., 1999; Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика, об-во и культура. М., 2000; Сорокин П.А. Соц. и культ, дина­мика. СПб., 2000; Валлерстайн И. Ана­лиз мир. систем и ситуация в совр. мире. СПб., 2001; Осипов Г.В. Соц-я и соц. ми­фотворчество. М., 2002; Соц-я, Основы общей теории / Отв. ред. Г.В. Осипов, Л,И, Москвичев. ■ 2-е изд. М., 2008; Berger P. Capitalist Revolution. Fifty Proposition about Prosperity, Equality and Liberty. N.Y., 1986; Kumar K. From Post-

Industrial to Post-Modern Society: New Theories of the Contemporary World. Oxford, 1996.

Л.Н. Москвичев

РАЗВИТИЕ КУЛЬТУРНОЕ - законо­мерное изменение материальных и ду­ховных компонентов культуры, в рез-те к-рого возникает ее новое качественное состояние, изменение состава или струк­туры (т.е. возникновение, трансформа­ция или исчезновение к.-л. культ, эле­ментов и связей).

Разл. сопиол. концепции по-разному трактуют сущность и механизм Р.к.: ли­бо как непрерывное развитие, рез-т по­следовательного объединения элементов культуры самого разл. происхождения, непрерывно возникающих на протяже­нии мн. вв.; либо как ряд резких «скач­ков» в области культуры, соотв. отд. эпо­хам, напр. эпохе др.-греч. философии> схоластики, эпохе Возрождения, эпохе промышленных революций. Существует трактовка Р.к., осн. на идее противоре­чий внутри конкр. культуры. «Столкно­вения» в культуре соответствуют соглас­но этой трактовке тем же этапам, что и «скачки» в предыдущей теории: схола­стическое мышление рассматривается как реакция на атеизм др.-греч. филосо­фии; возрождение — как борьба против догматизма и схоластики и т.д. Др. — структуралистская теория — объясняет развитие культуры процессом кристал­лизации, идущим путем последователь­ного объединения в более или менее це­лостной структуре культ, достижений разл. эпох.

В совр, соц-и и культурологии получи­ли распространение теории, основанные на отрицании общих закономерностей Р.к., что находит выражение в теориях полицентризма, исконной противопо­ложности Запада и Востока и т.д. Им противостоят теории, согласно к-рым развитые кап. страны рассматриваются как достигшие высшей ступени Р.к.

Р.к. в контексте социокульт. бытия предполагает: 1) деятельность людей в рамках установленных и нормализован­ных отношений друг с другом и окру-

РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОЕ

жаюшей средой; 2) деятельность, свя­занную с генезисом, изменениями или распадом данных отношений. Это озна­чает, что поступательное Р.к. обусловле­но связью времен, преемственностью идей и способов деятельности поколе­ний, с одной стороны, и внесением в жизнь людей культ, инноваций — с др.

Лит.: Соколов В.М. Cou-я нравствен­ного развития личности. М., 1986; Туре• вин П.С. Культурология. М., 1996; Ера-сов Б.С. Соц. культурологии. М., 1996.

И. Б, Орлова

РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОЕ - в отече­ственной соц-и это процесс позитивного развития об-в (сопиегальпых систем), разд. сфер обществ, жизни, соц. струк­тур и отношений, творческих возможно­стей и потенциала самого чел. в течение мек-рого промежутка времени. Более де­тальное понимание Р.с. требует конкр. выделения его сферы, объектов и пока­зателей. В науч. лит. можно встретить разные т.з. на этот счет. Понятие «Р.с.» часто употребляют для обозначения раз­вития конкр. об-ва (напр.. российского) в целом, i.e. понимается как совокупное развитие разя, сфер его жизнедеятельно­сти на опрел, временном промежутке. Такова «интегральная концепция сои. развития России» (Г.В. Осипов), к-рая включает след. блоки проблем: цивилиза-ционные особенности российского об-ва и условия его перехода к постиндустри­альному и информационному развитию: укрепление российской государственно­сти: меры по формированию смешанной экономики в целях се сои. ориентиро­ванного функционирования; трансфор-мация соц. структуры; обновление и раз­витие духовной жизни об-ва; место Рос­сии в глобальном миропорядке: системы соц. показателей для разл. сфер обществ, жизни.

Вместе с тем нередко Р.с. понимается как развитие непосредственно соц. сфе­ры об-ва или отд. ее компонентов: сис­тем образования, здравоохранения, соц. обеспечения, коммуникации и связи, жилищного хоз-ва и т.д. Нек-рые авторы (Н.И. Лапин и др.) акцентируют роль

СОЦИОКульт. подхода к пониманию Р.с. к-рый даст возможность обоснования двух типов социокулы. трансформа­ций — тралиционализации и либерали­зации. Иссл-е социоструктурного аспек­та сон. развития (Т.И. Заславская и др.) направлено на раскрытие динамики соц. структуры об-ва, формирование ин­новационно-реформаторского потенциа­ла об-ва, кач-ва складывающейся соц. структуры.

В науч. лит. обычно выделяют след. структурные критерии Р.с: I) структур­ное усложнение объекта. Как правило, более сложные по своей структуре объ­екты явл. и более развитыми; 2) увели­чение числа, усложнение характера или видоизменение сои. функций объекта: 3) повышение результативности, эффек­тивности, конкурентоспособности соц. и сопиегальпых систем, структур, орг-иий. Р.с. в любом случае предполагает увели­чение возможностей удовлетворения многообразных потребностей (матери­альных, соц., духовных и т.д.) pan. тр. нас. и отд. индивидов, развитие самого чел. В этом смысле важнейшее значение имеет уровень Р.с. предприятия, в к-ром заняты люди. Имеется в виду не только развитие технологии трудового процес­са, но, прежде всего, улучшение условии труда и отдыха, повышение уровня мате­риального благосостояния, правовой и сон. защищенности работников и и\ семей, возможности повышения культ, и образовательного уровня и т.д. Не мень­шее значение имеет и Р.с. района, г.. ре­гиона, всего об-ва. В таком случае в сои-и используется понятие «соц. инфраструк­тура».

Как показано в лит. (Ж.Т. Тощенко и др.), это устойчивая совокупность ма­териальных и вещественных элементов, создающих условия для рациональной орт-нии деятельности людей, их полно­ценного отдыха, культурно-образова­тельного развития. Развитие соц. инфра­структуры предполагает использован;!; нормативною подхода, к-рый треб>ет сравнения ее реального состояния в том или ином районе (предприятии, облас­ти, об-ве в целом) с науч. обоснованны-

РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОЕ

ми нормативами и ориентирами. Такое сравнение дает возможность определе­ния уровня развитости (или отставания) соц. инфраструктуры и может служить теор, базой для управления Р.с. на этом уровне. Управление включает в себя та­кие операции, как соц. прогнозирова­ние, соц. проектирование и соц. плани­рование.

Всесторонняя оценка процесса Р.с. требует фиксации позитивных и негатив­ных тенденций (трендов). Для таких це­лей вырабатывается специальная система соц. показателей, к-рая может служить основой для оценки. В кач-ве примера можно привести «Систему соц. показа­телей российского об-ва», разработан­ную в ИСПИ РАН (разделена на четыре гр. по сферам обществ, отношений: соб­ственно соц., соц.-полит., соц.-экон. и духовно-нравственную. В каждой из сфер показатели разбиты на три гр. по видам измерения: соц. условия как объ­ективные данные, соц. индикаторы как количественные характеристики и, на­конец, соц. показатели как качествен­ные характеристики обществ, отноше­ний, фиксируемые социол. методами (напр., посредством опросов обществ, мнения). «(Система» позволяет выделить 12 измерительных подсистем, к-рые мо­гут служить основой оценки уровня раз­вития каждой сферы обществ, отноше­ний и об-ва в целом).

Вместе с тем органы статистики вы­рабатывают более детальные системы соц., демогр., экон., др. стат. показате­лей, и их число, выраженное в стоимо­стной (денежной), натуральной, комби­нированной и др. формах, достигает уже неск. сотен. При этом наряду с разра­боткой отраслевых показателей осущест­вляется их синтезирование, объединение для оценки общего уровня Р.с. страны и целей междунар. сопоставлений.

С нач. 1990-х гг. в соц-и и др. соц. науках стал разрабатываться (и приме­няться) ИРЧП, к-рый рассчитывается по методике, предложенной экспертами ООН. Данный индекс дает возможность на основе объективных критериев опре­делять уровень развития физических и

духовных возможностей чел. в той или иной стране, а также косвенно и уровень развития самой страны. В кач-ве гл. по­казателей ИРЧП выделяют (средние значения): ожидаемая продолжитель­ность жизни людей; уровень образова­ния; реальный душевой валовой внут­ренний продукт (см. Потенциал челове­ческого развитая). Вместе с тем ИРЧП нельзя абсолютизировать, ибо он не мо­жет дать представления по целому ряду крайне важных параметров, напр. о по­лит., экол., мор. и иных факторах разви­тия чел.

Наряду с системами показателей, рассчитанными на общую оценку уров­ня соц. развития страны или об-ва в це­лом, разрабатываются также системы конкр. показателей для оценки нек-рых специфических объектов или особых ситуаций, напр. кризисов. При изучении подобных ситуаций принципиально важ­ное значение имеет подход, предложен­ный учеными ИСПИ РАН, заключаю­щийся в определении предельно крити­ческих, пороговых показателей системного кризиса об-ва, означающих опасность возникновения необратимых процессов распада (см. Показатели предельно кри­тические).

В зап. соц-и понятие «Р.с.» в указан­ных выше смыслах обычно не использу­ется. Эта проблематика анализируется в терминах эволюционизма и неоэволю­ционизма, экон. роста, теорий соц. из­менений, а также соц. трансформаций. Впрочем, со 2-й пол. 20 в. стала разви­ваться «соц-я развития», к-рая анали­зирует процессы индустриализации и их соц. последствий, прежде всего, в странах «третьего мира» после 2-й мир. войны. Так, возникло неск. вариантов теории модернизации, в соответствии с к-рой менее развитые страны могут, в кон. концов, поравняться с индустриа­лизованным миром, если будут внедрять у себя экон., соц. и полит, системы зап. об-ва. Критика этих взглядов, в т.ч. и со стороны зап. социологов, подчеркивала политизированный уклон теории модер­низации, детерминированный в первую очередь условиями периода «холодной

РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА

воины». Реальная ситуация в странах «третьего мира» также свидетельствовала не в пользу линейного развития всей со­вокупности обществ, отношений и соц. структур по зап. образцу. В последние десятилетия пол влиянием бурного раз­вития ряда стран Юго-Восточной Азии возникают обновленные варианты тео­рии МОД£рНИЗаШШ, к-рыс допускают возможность достижения развивающи­мися странами совр. экон. и техн.-тех-нол. уровня при сохранении традицион­ных сои. структур и культ, ценностей.

Лит.: Жуков В.И. Потенциал чел.: ин­декс соц. развития россиян. М., 1995: Показатели и индикаторы соц. измене­ний. М., 1995: Доклад о развитии чел. за 1999 г. Нью-Йорк, 2000. По заказу ПР ООН: Тощешсо Ж.Т. Соц-я: Общий курс. VI.. 2000; Зааавская Т.И. Соииострук-турпый аспект трансформации россий­ского об-ва // Соииол. иссл-я. 200!. № 8; Лапин Н.И. Социетальная соц-я // Там же; Россия: трансформирующееся об-во. М., 2001; Осипов Г.В. Соц. мифо­творчество и соц. практика. М., 2002; Соц-я: Основы общей теории / Отв. ред. Г.В. Осипов, Л.II. Москвичев. 2-е изд. М., 2008.

Л. II. Москвичев

РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА - этот термин употребляется в обществ, науках в псск. значениях. 1. Обществ. Р.т. — диффе­ренциация и сосуществование в об-ве разл. соц. функций, видов деятельности, выполняемых опред. гр, людей (профес­сиональное Р.т., разделение занятий, специализации); выделение в связи с этим разд. сфер (промышленность, сель­ское хозяйство, наука, образование). Об­ществ. Р.т. представляет собой распреде­ление между людьми в процессе произ­водства материальных и духовных благ разл. видов деятельности. 2. Техн. Р.т. — деление опрел, труда на подвиды, опера­ции, выполняемые разл. людьми на од­ном предприятии, в олной мастерской, на одной фабрике и т.д. Между обществ, и техн. Р.т. существует взаимосвязь, хотя они и различны по происхождению и характеру. 3. Терр. и междунар. Р.т. —

специализация производства в пределах одной страны и между странами.

По др. классификации (К. Маркс) выделяются: 1) общее Р.т. — разделение обществ, труда по родам (земледелие, промышленность, транспорт и т.д.): 2) частное Р.т. — по видам и подвидам (напр., разделение промышленности на отд. отрасли); 3) единичное Р.т. — разде­ление внутри предприятия.

Разделение обществ, труда сочетает в себе противоположно направленные функции: с одной стороны, это диффе­ренциация многочисленных видов коикр. труда на отд. производственные процессы и операции, а с др. — усиление их зависи­мости, превращение их в частицу об­ществ, труда, воплощенного в обществ. продукте. Чем глубже разделение об­ществ, труда, тем сильнее эта взаимозави­симость, тем сложнее система связей меж­ду процессами труда.

Р.т. связано с развитием индивиду­альных способностей чел., и как следст­вие это находит свое выражение во взаи­мозависимости и обмене деятельностью между людьми. В ходе истор. изменении Р.т. приобретает разл. формы в зависи­мости от уровня развития производст­венных отношений, техники и техноло­гии, порождая необходимость в коопера­ции и координации деятельности. Р.т тесно связано с соц. стратификацией и сои. мобильностью.

Лит.: Левицкий Н. Закон разделения труда // Экон. науки. 1983. № 4; Марко­вич Д. Соц-я труда. М., 1988; Соко.н•-ва Г.М. Экон. соц-я. Минск, 1997; Скяш-ревская В.А. Экономика и соц-я труда ML, 1998.

И. Б. Ορ.ιοβα

РАНГ — 1. Значение признака одномер­ного, полученное по порядковой шкаи 2. Элемент вектора рангов, ностроепног. по нек-рому случайному вектору наблю­дений.

10. И. Толстовл

РАСОВО-АНТРОПОЛОГИЧЕСКАЛ

ШКОЛА — течение в соц-и 2-й пох

19 — нач. 20 в.: разновидность натуралн-

Дата добавления: 2015-07-19