Читайте также: |
|
При попытке толковать в свою пользу ст. 66 Конвенции ООН 1982 г. государство, заинтересованное в морском промысле анадромных, может ссылаться на п. 3 Ь этой статьи. Согласно ему, государство происхождения обязано сотрудничать с государствами, ранее осуществлявшими промысел анадромных, "принимая во внимание обычный улов и метод ведения промысла" такими государствами. Япония, к примеру, которая обычно вела в открытом море лов лососей российского происхождения, ссылалась на указанное конвенционное положение для продолжения лова. Однако при согласовании воль государства происхождения и иного государства на основе указанного пункта ст. 66 воля государства происхождения, согласно Конвенции 1982 г., имеет приоритет. Это подтверждается и при сопоставлении ст.ст. 66 и 116. Право промысла рыбы в открытом море регламентировано ст. 116: "Все государства имеют право на то, чтобы их граждане занимались рыболовством в открытом море при условии соблюдения... прав и обязанностей, а также интересов прибрежных государств, предусмотренных, в частности... в статьях 64—67", т.е. и в ст. 66. Возникновение у государства права промысла анадромных в открытом море зависит от того, исполняется ли этим государством конвенционный режим управления запасами анадромных видов. Если права государства происхождения в отношении запасов анадромных видов не соблюдаются, т.е. если не заключено с ним соглашение о порядке и условиях промысла запасов анадромных видов в открытом море, то, по смыслу ст. 116, не возникает и права вести промысел в открытом море таких запасов.
Этот подход развивается в региональных конвенциях о запасах анадромных видов. Согласно Конвенции о сохранении лосося в северной части Атлантического океана 1982 г., установлены более жесткие, по сравнению с Конвенцией по морскому праву 1982 г., правила сохранения запасов анадромных. Так, по ст. 2 упомянутой региональной Конвенции запрещается (без каких-либо исключений) промысел лосося не только "за пределами районов юрисдикции прибрежных государств", т.е. не только в открытом море, за пределами 200-мильных исключительных экономических или рыболовных зон (п. 1); как сказано в п. 2 той же статьи, в "районах, на которые распространяется юрисдикция прибрежных государств в области рыболовства, промысел лосося запрещается за пределами 12 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря". В качестве исключения из этого общего запретительного предписания обозначены только два района. Для целей исполнения Конвенции, в том числе рационального управления запасами лосося Северной Атлантики, учреждена Комиссия по сохранению североатлантического лосося.
В отличие от рассмотренной Конвенции по атлантическому лососю, Конвенция о сохранении запасов анадромных видов в северной части Тихого океана 1992 г. применяется только к районам "за пределами 200 морских миль от исходных линий" (ст. I Конвенции). В таких районах Тихого океана, расположенных к северу от параллели 33 градуса северной широты, "специализированный промысел анадромных рыб запрещается". Что касается случайного изъятия, т.е. вылова лосося при ведении промысла других видов морских биоресурсов (ст. II), то оно "должно быть в максимально возможной степени сведено к минимуму" (ст. III); это детально регламентировано в Приложении II к Конвенции 1992 г. ("Случайное изъятие"). Данный региональный договор не повторяет предусмотренные Конвенцией по морскому праву 1982 г. исключения из общего правила о запрете промысла анадромных в открытом море. Иначе говоря, то, чего государствам происхождения запасов анадромных не удалось добиться на III Конференции ООН по морскому праву, было достигнуто ими посредством региональных договоров. Соответственно на практике чаще применяются договорные положения о запрете промысла этого ценного природного ресурса в районах за пределами 200 миль от исходных линий, а не компромиссные положения о возможном его промысле.
Упоминания заслуживает и Договор от 28 января 19*5 г. между США и Канадой о перехвате лососей, положения которого разрабатывались в течение 15 лет. Согласно ст. III Договора каждая сторона ведет промысел и осуществляет программы увеличения запасов лосося таким образом, чтобы: а) предотвращать его чрезмерный промысел и обеспечивать его оптимальную добычу; и б) обеспечивать, чтобы каждая сторона получала блага, эквивалентные добыче лососей, запасы которых образуются в ее водах.
Для целей управления ресурсами лосося Договором предусмотрена Комиссия по тихоокеанскому лососю. Комиссия состоит из восьми членов. Четыре члена Комиссии назначаются Президентом США из числа представителей: 1) федеральной Администрации, как правило, из числа должностных лиц Госдепартамента США, 2) штата Вашингтон, 3) штата Орегон, 4) индейских племен, обозначенных в Договоре. Четыре члена Комиссии назначаются Канадой. Каждая из сторон Договора, представленная в Комиссии четырьмя членами, имеет по одному голосу. Решения Комиссии принимаются только при совпадении голосов обеих сторон Договора. Однако члены Комиссии от одной стороны не обязательно имеют одно и то же мнение: дд# учета голоса США в Комиссии, например, не обязателен консенсус всех четырех ее членов. Члены Комиссии, решая вопросы управления запасами, обязаны учитывать мнение совместных консультативных комитетов, состоящих из специалистов США и Канады, — для южной части конвенционного района, для северной части, а также для запасов лосося бассейна реки Фрейзер.
Другой дорогостоящий объект природоресурсной деятельности государств в Мировом океане — "сидячие виды". Согласно Конвенции по морскому праву 19#2 г. сидячие виды — это "организмы, которые в период, когда возможен их промысел, либо находятся в неподвижном состоянии на морском дне или под ним, либо не способны передвигаться иначе, как находясь в постоянном физическом контакте с морским дном и его недрами" (п. 4 ст. 77).
По смыслу Конвенции о континентальном шельфе 1958 г., понятие "сидячие виды" включает в себя крабов и иных ракообразных. Это остается справедливым и по современному международному праву, поскольку определение "сидячие", предусмотренное в Конвенции о континентальном шельфе 1958 г., без содержательных изменений повторено в Конвенции по морскому праву 1982 г.
В Комментарии к Конвенции 1982 г. напоминается о высказанном в ходе III Конференции ООН по морскому праву мнении о том, что "трудно установить, какие живые ресурсы относятся к сидячим". При этом обращено внимание на целесообразность учета для решения этого вопроса применяемых методов их промысла. Конвенция 1982 г., однако, не усложняет вопрос об отнесении морских биоресурсов к "сидячим", четко установив два критерия: 1) нахождение организмов "в неподвижном состоянии на морском дне или под ним" или 2) способность организмов передвигаться только "в постоянном физическом контакте с морским дном или его недрами". Оба критерия применяются в определенный период жизненного цикла организмов — "когда возможен их промысел".
Положения Части V Конвенции 1982 г., относящиеся к исключительной экономической зоне, повторим, предусматривают права прибрежного государства в отношении природных ресурсов не только в водах, но и "на морском дне и в его недрах" в 200-мильных пределах этой зоны (п. 1 ст. 56). В соответствии с п. 3 ст. 56, однако, указанные права прибрежного государства в отношении морского дна и его недр осуществляются в соответствии с Частью VI ("Континентальный шельф"). В подкрепление этого подхода в ст. 68 предусмотрено, что Часть V Конвенции не применяется к "сидячим видам". Это имеет практическое значение: хотя положения Конвенции 1982 г. об установлении общего допустимого улова фактически применяются некоторыми прибрежными государствами, включая Россию, и к управлению ресурсами крабов, иных "сидячих видов", тем не менее нет конвенционного обязательства прибрежного государства поступать так; нет и обязательства предоставить другим государствам доступ к остатку допустимого улова "сидячих видов".
§ 4. Соглашение об осуществлении положений Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., которые касаются сохранения трансграничных рыбных запасов и запасов далеко мигрирующих рыб и управления ими (1995 г.)
В Мировом океане складываются ситуации, когда ареал обитания рыбных запасов находится как в исключительной экономической зоне, так и в прилегающем к ней районе открытого моря. Такие запасы называются трансграничными. Стремясь рационально использовать трансграничный рыбный запас, прибрежное государство идет на самоограничительные меры, в том числе на уменьшение вылова в своей исключительной экономической зоне. Но эти меры оказываются тщетными вследствие нерегулируемого рыболовства того же запаса в прилегающем районе открытого моря. В связи с этим между государствами возникают разногласия, правовой и биологический аспекты которых могут быть разные. Например, в Северо-Западной Атлантике речь шла о разногласиях по поводу трансграничных запасов между прибрежным государством (Канадой) и Европейским Союзом; между государствами — членами Организации по рыболовству в Северной Атлантике (НАФО); между государствами — членами этой международной организации и государствами, не являющимися ее членами, но ведущими промысел в конвенционном районе НАФО (к примеру, Южной Кореей). В Беринговом море запасы минтая, обитающие преимущественно в исключительных экономических зонах России и США, были подорваны вследствие нерегулируемого промысла судами неберинговоморских государств в анклаве открытого моря, окруженном этими зонами.
Поскольку в Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. термин "трансграничные запасы" не используется, его содержание вызвало в научных кругах дискуссию, в частности, на международных симпозиумах по морским биоресурсам, прошедших в 1988 и 1989 гг. в Ситке и Ленинграде (ныне — Санкт-Петербург), а также на симпозиумах по управлению рыболовством в Анкоридже (1984 г.) и по морскому праву в Москве (1988 г.). На названных симпозиумах было обращено внимание на то, что есть некоторая противоречивость построения концепции трансграничных запасов, подразумевающей их отличие от морских разделяемых (или трансзональных) запасов. Последним термином были обозначены запасы морских живых ресурсов, ареал обитания которых находится в пределах 200 миль от исходных линий, но пересекает границу между исключительными экономическими зонами соседних государств. Биологическая реальность, однако, такова, что ареал одного и того же запаса может пересекать и границу между экономическими зонами соседних государств, и границу между исключительной экономической зоной и прилегающим к ней районом открытого моря.
С юридической точки зрения, различие между трансграничными и разделяемыми (трансзональными) запасами оправданно. В первом случае речь идет о запасе, ареал обитания которого включает районы с разными международно-правовыми режимами (исключительная экономическая зона — открытое море). Вопросы сохранения такого запаса специально регулируются положением п. 2 ст. 63 Конвенции 1982 г.: "В случае, когда один и тот же запас или запасы ассоциированных видов встречаются как в исключительной экономической зоне, так и в районе, находящемся за ее пределами и прилегающем к ней, прибрежное государство и государства, ведущие промысел таких запасов в прилегающем районе, стремятся прямо или через соответствующие субрегиональные или региональные организации согласовать меры, необходимые для сохранения этих запасов в прилегающем районе". Во втором случае имеется в виду запас, ареал обитания которого включает районы со сходным правовым режимом (экономическая зона одного государства — экономическая зона другого государства). Вопросы сохранения и увеличения таких запасов регулируются положением п. 1 ст. 63 Конвенции: "В случае, когда один и тот же запас или запасы ассоциированных видов встречаются в исключительных экономических зонах двух или более прибрежных государств, эти государства стремятся прямо или через соответствующие субрегиональные или региональные организации согласовать меры, необходимые для координации и обеспечения сохранения и увеличения таких запасов, без ущерба для других положений настоящей Части" ("Исключительная экономическая зона").
Обозначенные проблемы рассматривались на Конференции ООН по трансграничным рыбным запасам и запасам далеко мигрирующих видов рыб (1993— 1995 гг.). По результатам работы этой Конференции 4 декабря 1995 г. было подписано Соглашение об осуществлении положений Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., которые касаются сохранения трансграничных рыбных запасов и запасов далеко мигрирующих рыб и управления ими. Российской Федерацией это Соглашение ратифицировано Федеральным законом от 26 апреля 1997 г. № 69-ФЗ.
В рассматриваемом Соглашении 1995 г. о трансграничных рыбных запасах особое практическое значение имеют три вопроса: о соотношении Соглашения 1995 г. и Конвенции по морскому праву 1982 г.; о соотношении прав прибрежного государства и государства, ведущего промысел трансграничных запасов в открытом море; о правах и обязанностях сторон Соглашения 1995 г. в связи с мерами, принятыми участниками региональных договоров о морских биоресурсах.
В отличие от Соглашения 1994 г. (о применении Части XI Конвенции 1982 г.), Соглашение 1995 г. не предусматривает приоритет его норм перед нормами Конвенции 1982 г. Напротив, как сказано в ст. 4 Соглашения 1995 г., ничто в нем "не наносит ущерба правам, юрисдикции и обязанностям государств согласно Конвенции" и оно "толкуется и применяется в контексте Конвенции и сообразно с ней".
Вопрос о соотношении в открытом море прав на трансграничные запасы прибрежного государства и государства, ведущего их промысел в открытом море, решен Соглашением 1995 г. определеннее, чем в Конвенции 1982 г., — путем обязательного учета интересов прибрежного государства в сохранении морских биоресурсов.
Во-первых, предусмотрено обязательство всех государств — участников Соглашения широко применять "осторожный подход" (ст.ст. 5 и 6).
Во-вторых, Соглашением предусмотрены общие принципы сохранения трансграничных запасов (а также запасов далеко мигрирующих рыб) и управления ими. В числе этих принципов:
принятие мер по обеспечению долгосрочной устойчивости таких запасов и содействию их оптимального использования;
обеспечение того, чтобы такие меры основывались на наиболее достоверных научных данных и были направлены на поддержание запасов на уровнях, при которых может быть обеспечен максимальный устойчивый вылов, либо на восстановление запасов до таких уровней;
оценка воздействия деятельности человека, а также экологических природных факторов "на запасы и виды, принадлежащие к той же экосистеме";
принятие мер по сохранению таких запасов и видов, а также управлению ими;
сохранение биологического разнообразия морской среды;
принятие мер по предотвращению не только чрезмерной эксплуатации рыбных ресурсов, но и "избыточного рыбопромыслового потенциала";
учет интересов рыбаков, занимающихся кустарным и традиционным промыслом (ст. 5).
В-третьих, в соответствии с Соглашением 1995 г. меры "по сохранению и управлению, вводимые для открытого моря и принимаемые в районах под национальной юрисдикцией, являются сопоставимыми", и "в деле выработки сопоставимых мер" прибрежные государства и государства, ведущие промысел в открытом море, обязаны сотрудничать. При определении таких сопоставимых мер государства обязаны принять во внимание:
а) в первую очередь меры по сохранению и управлению, принятые прибрежным государством и применяемые в районах под его юрисдикцией, с тем, чтобы эффективность этих мер не была подорвана мерами, вводимыми в отношении таких запасов в открытом море. Иначе говоря, обозначено особое значение национальных норм, принятых прибрежным государством и уже применяемых им: в процессе согласования международно-правовых норм — сопоставимых, а также в случае отсутствия таких согласованных сопоставимых мер;
б) государства обязаны во вторую очередь учитывать "ранее согласованные меры, введенные и применяемые для открытого моря в соответствии с Конвен- пней в отношении тех же запасов прибрежными государствами и государствами, ведущими промысел в открытом море";
в) учитываются ранее согласованные меры, введенные и применяемые в соответствии с Конвенцией в отношении тех же запасов на основе международной региональной или субрегиональной договоренности;
г) принимаются во внимание в соответствии с Соглашением 1995 г. "биологические характеристики запасов и взаимосвязь между распределением запасов, рыбными промыслами и географическими особенностями соответствующего региона", включая встречаемость запасов и интенсивность их промысла в районах под юрисдикцией прибрежного государства;
д) учитывается зависимость от таких запасов государств, как прибрежного, так и ведущих промысел в открытом море;
е) обеспечивается, чтобы сопоставимые меры не приводили "к вредному воздействию на живые морские ресурсы в целом". Роль прибрежного государства — даже если оно не ведет промысел данных трансграничных запасов в открытом море — остается ключевой: она не ниже совокупной роли всех государств, ведущих промысел таких запасов в открытом море.
Сопоставимые меры должны быть договорно согласованы прибрежным государством и иными государствами, ведущими промысел трансграничных запасов (а также запасов далеко мигрирующих видов), в разумный срок. До заключения договора о сопоставимых мерах: а) любое заинтересованное государство может прибегнуть к договорным процедурам урегулирования споров, если разумный срок истек; и б) любое из заинтересованных государств может через такие процедуры добиваться "предписания временных мер", если стороны не смогли сами согласовать подобную временную договоренность практического характера.
Соглашением 1995 г. усилено международно-правовое значение мер, принятых участниками региональных соглашений о морских биоресурсах. Там, где на основе таких региональных договоренностей вводятся меры по сохранению и управлению, государства, ведущие промысел запасов в открытом море, и соответствующие прибрежные государства выполняют обязанность сотрудничать путем вступления в международную организацию, созданную на основе региональной договоренности, или становясь участниками такой договоренности, "либо путем выражения согласия на применение введенных такой организацией или договоренностью мер по сохранению или управлению" (ст. 9). Если сторона Соглашения 1995 г., не являющаяся участником региональной доверенности, не согласна с мерами, введенными на основе такой договоренности, и их не применяет, то эта сторона лишается доступа к ресурсам, представляющим собой объект указанных мер: "Только те государства, которые являются членами такой организации или участниками такой договоренности либо которые соглашаются на применение мер по сохранению и управлению, введенных такой организацией или договоренностью, имеют доступ к промысловым ресурсам, к которым применяются эти меры по сохранению и управлению". Более того, государство, не являющееся участником региональной договоренности или членом организации, созданной на ее основе, обязано не разрешать "судам, плавающим под его флагом, вести операции по промыслу трансграничных рыбных запасов или запасов далеко мигрирующих видов, которые подпадают под применение мер по сохранению и управлению, введенных такой организацией или договоренностью" (ст. 17). Соглашением 1995 г. предусмотрены меры развития сотрудничества государств на основе региональных договоренностей о морских биоресурсах и по управлению этими договоренностями (ст.ст. 9—13).
Таким образом, положения о трансграничных рыбных запасах, предусмотренные Соглашением 1995 г., существенно усиливают сформированный Конвенцией 1982 г. глобальный договорный режим сохранения морских живых ресурсов. В качестве относительно новых правовых механизмов для целей такого усиления Соглашением 1995 г. предусмотрено создание обязательств для третьих государств сохранять морские биоресурсы. Речь идет об обязательности мер сохранения, принятых участниками регионального соглашения, для государства, не являющегося участником такого соглашения, но использующего в этом регионе запасы транграничные или далеко мигрирующие (ст. 9 Соглашения). Соглашением 1995 г. предусмотрено: национальное право в данной области применяется наряду с нормами международного права; нормы национального права подлежат учету при согласовании норм международных, а при отсутствии такого согласования — применению.
Соглашение 1995 г. имеет в качестве объекта регулируемых им отношений не только трансграничные запасы, но и запасы далеко мигрирующих видов. Отличительные характеристики далеко мигрирующих видов (и прежде всего протяженность их миграции) объясняют целесообразность включения в Конвенцию 1982 г. статьи под названием "Далеко мигрирующие виды" (ст. 64). Их перечень определен в Приложении I к Конвенции. Это — тунцы, китообразные, морской лещ, марлин, сайра, океанская акула и др. Следует признать, что конвенционный перечень подвергся критике биологами как не вполне обоснованный с естественно-научных позиций. Кроме того, сомнение вызвало включение в перечень далеко мигрирующих видов китообразных, поскольку особенности режима морских млекопитающих обозначены не в ст. 64, а в ст. 65 Конвенции.
Статья 64 предусматривает необходимость сотрудничества прибрежного государства и других государств, осуществляющих промысел данных видов. Сотрудничество может быть непосредственным или через соответствующие международные организации для обеспечения сохранения таких видов и содействия их оптимальному использованию во всем районе, как в исключительной экономической зоне, так и вне ее. В районах, где нет соответствующей международной организации, прибрежные и другие государства, граждане которых ведут промысел этих видов в данном районе, сотрудничают с целью создания такой организации и участвуют в ее работе.
Для толкования ст. 64 имеет значение изменение официальной позиции США. В 1983 г. эта позиция, представленная прокламацией Президента Рейгана об исключительной экономической зоне, выглядела так: США осуществляют в исключительной экономической зоне суверенные права в целях разведки, использования, сохранения природных ресурсов, как живых, так и неживых, а также управления ими, однако настоящая прокламация не изменяет существующую политику Соединенных Штатов в отношении континентального шельфа, морских млекопитающих и тех рыбных ресурсов, включая такой далеко мигрирующий вид, как тунец, которые не подпадают под юрисдикцию Соединенных Штатов и для эффективного управления которых требуются международные соглашения. Другими словами, в 1983 г. США исключали ресурсы тунца из морских биоресурсов, в отношении которых прибрежное государство осуществляет в 200-мильной экономической зоне целевые суверенные права (к такому исключению прокламацией не отнесены, однако, другие далеко мигрирующие виды, перечисленные в Приложении I к Конвенции ООН 1982 г.).
Но в дальнейшем свою позицию по данному вопросу США изменили, как это следует из комментария Госдепартамента США к Конвенции 1982 г.
С 1 января 1992 г. США внесли поправку в Закон о сохранении рыбных ресурсов и управлении ими, с тем чтобы включить далеко мигрирующие виды в число всех других видов, в отношении которых США осуществляют суверенные права и исключительные полномочия по управлению рыбными ресурсами, когда такие виды находятся в исключительной экономической зоне США. Эта поправка также признает, по крайней мере косвенно, права и полномочия других государств в отношении далеко мигрирующих видов в исключительных экономических зонах таких государств.
Необходимость многостороннего сотрудничества в сохранении запасов далеко мигрирующих видов и управлении ими особенно очевидна, если учесть их коммерческую стоимость, объем их вылова (порядка 2 млн. тонн в год) и их биологические особенности (в частности, отмеченную способность таких видов проходить огромные расстояния в сравнительно короткое время, т.е. пересекать морские районы с разным правовым режимом). В силу этих особенностей одно государство не может обеспечить, как правило, управление запасом далеко мигрирующих видов на всем протяжении естественного ареала его обитания.
Согласно ст. 64 Конвенции 1982 г. сотрудничество направлено не только на сохранение запасов этих ценных морских природных ресурсов, но и на их оптимальное использование (для сравнения: в п. 2 ст. 63 говорится только о сохранении, но не об использовании запасов). Положения о таком сотрудничестве распространяются не только на запасы в районе открытого моря (что предусмотрено п. 2 ст. 63), но и на запасы как в исключительной экономической зоне, так и за ее пределами (ст. 64). Коль скоро в ст. 64 говорится о целях сохранения и оптимального использования далеко мигрирующих видов, ареал обитания которых находится хотя бы частично в исключительной экономической зоне, государства, граждане которых ведут промысел этих видов, обязаны сотрудничать с прибрежным государством в обозначенных целях, даже если граждане прибрежного государства такой промысел не ведут.
Итак, Соглашением 1995 г. усилено международ- но-правовое значение тех мер сохранения морских живых ресурсов и управления ими, которые принимаются на основе регионального договора о морских биоресурсах. Такие меры стали обязательными для любого участника Соглашения 1995 г., даже если он не является стороной регионального договора. С вступлением в силу Соглашения 1995 г. понятие "трансграничные рыбные запасы" вошло в договорные нормы действующего международного права, хотя Конвенция 1982 г. такого термина не предусматривает. Соглашением 1995 г. национальным правовым мерам сохранения рыбных запасов, принятым и принимаемым прибрежным государством в районах под его юрисдикцией, придано существенное международно-правовое значение для целей сохранения биоресурсов в районах открытого моря. Один и тот же, с точки зрения биологии, запас в различных ситуациях может быть юридически квалифицирован либо как трансграничный (п. 2 ст. 63), либо как разделяемый (трансзональный) (п. 1 ст. 63).
Обозначенная тенденция к усилению сохранитель- ного начала в международно-правовом режиме природных ресурсов Мирового океана подтверждается также Соглашением о содействии соблюдению рыболовными судами в открытом море международных мер сохранения ресурсов и управления ими 1993 г. и Кодексом ведения ответственного рыболовства 1995 г.
§ 5. Соглашение о содействии соблюдению рыболовными судами в открытом море международных мер сохранения ресурсов и управления ими (1993 г.)
Задолго до начала работы III Конференции ООН по морскому праву в отечественной доктрине обращалось внимание на то, что регулирование, в том числе и принятие разумных ограничительных мер, не отрицает принципа свободы рыболовства.
В практике государств получило распространение заключение международных соглашений, устанавливающих на началах равенства для граждан договаривающихся сторон ограничительные правила рыболовства в открытом море. Осуществление таких ограничительных правил способствует созданию устойчивой продуктивности биологических ресурсов моря и соответствует общим интересам человечества. Вместе с тем степень регулирования использования живых ресурсов, как, впрочем, и других видов использования Мирового океана, значительно возросла именно в последние годы. В юридической литературе приводится такой пример: с 1683 по 1968 г. (т.е. за 286 лет) заключено около 260 международных соглашений, в той или иной мере относящихся к вопросам рыболовства; а с 1975 по 1980 г. (т.е. за шесть лет) число только двусторонних соглашений о рыболовстве превысило 200.
Развитие в Конвенции 1982 г. принципа свободы регулируемого рыболовства можно схематично охарактеризовать тремя качественно новыми моментами: юридическое оформление на началах устойчивости воспроизводства живых ресурсов и экосистемности правил об управлении такими ресурсами; более предметный учет в нормах международного права биологических, иных естественно-научных данных; установление в универсальном международном договоре правил сохранения и использования отдельных видов фауны Мирового океана: анадромных, катадромных, "сидячих", далеко мигрирующих видов рыб и др.
Что касается общих положений Конвенции 1982 г., содержащихся в Разделе 2 "Сохранение живых ресурсов открытого моря и управление ими" Части VII, то главным в них представляется акцент на сотрудничество государств. Обязанность сотрудничать для государств, граждане которых ведут промысел за пределами исключительной экономической зоны, вытекает из многих статей и в первую очередь из ст. 118 "Сотрудничество государств в сохранении живых ресурсов и управлении ими". Далее, по сравнению с Конвенцией 1958 г. о рыболовстве и сохранении живых ресурсов открытого моря, больший акцент сделан на то, что в необходимых случаях государства сотрудничают с целью создания международных организаций по рыболовству. Перечни международных организаций, деятельность которых направлена на сохранение морских биоресурсов и рациональное их использование, публикуются аппаратом Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (ФАО). Рассматривая дело о юрисдикции в отношении рыбных ресурсов (Испания против Канады), Международный Суд ООН, анализируя международно-правовое значение понятия "меры сохранения и управления", сослался, в частности, на документ ФАО "Соглашение о содействии соблюдению рыболовными судами в открытом море международных мер сохранения ресурсов и управления ими"1.
Дата добавления: 2015-07-16; просмотров: 38 | Нарушение авторских прав
<== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
Глава VI 6 страница | | | Глава VI 8 страница |