Философский кульбит» Декарта

Теперь еще 1 интересный вопрос. Декарт хотел заложить основания наук, в т.ч. наук естественных и прочего матана.

Но и тут не без взаимоисключающих параграфов. Ведь даже Декарт, не может он с достоверностью знать что внешний мир существует. Смысл в том, Декарт - не мозги в банке. Аристократ занимается политикой и общественной жизнию, к тому же расовый француз, не чужд и отношениям любовным. Живет норм чел-ской жизнью, живет IRL, а не только в этих ваших уютненьких дневничках. Вещи для него по-человечески серьезны.

Это как будто вот я читаю вам лекции, и вы мне просто снитесь. Но ситуацию то надо принять как реальную в то плане что то что я дела - это реально серьезно.

Декарт в ту точку где он будет испытывать психозатруднения. Снится ли или нет?

Так как он будет искать ход для реализации как своих наумных интересов (буду ли я изучать как ученый сны?)

А ему надо убедиться в realite.

Так что делает философский кульбит. Прибегает к модифицированному онтологическому доказательству бытия Божьего и понял что мир реально существует.

Ну далее идет понятие о Б-ге. В самом протекании декартовой мысли - важно, что есть тот, кто поможет ему принять то или иное понятие.

Могут ли люди в целом быть авторами этого или иного понятия. Ни 1 чел не может придумать нечто, которое совершеннее его самого. Не может, однако, человек придумать существо которое совершеннее, чем он сам.

Человек модифицирует лишь небольшой спектр наших возможностей.

И эмоциональные процессы то комп не смоделитрует,так как чел совершеннее. Декарт: невозможно чтобы мы придумали существо совершеннее нас, но есть идея такого существа НО автор должен всеми св-вами обладать и значит он совершеннее идеи.

Какие там? Всемогущество, всеведение... А может ли такое существо лгать? НЕТ. Б-г лгать не может. Лгать не будет - всеблагим сие абсурдно: Иначе ЗАЧЕМ всемогущему ложь? В чем профит? Ложь то стратегия существа конечного и невсемогущего, но нередко с раздутым ЧСВ.

А если Бог не лжет, значит невозможна ситуация, когда Он, как всеведущий, строил бы человеческую историю. Что все есть Так как сие лож, он бы лгал и заблуждал. как бы неиллюзорно всех тролля.Но нет же, это как бы невозможно и пруф здесь не нужен. То есть если Он не лжет, то мир РЕАЛЕН и можно смело идти в науку.

Вот теперь то его доказательства и играют научную роль. Так как мир должен быть противоположен сознанию. Ведь раз мир не противоположен познанию, то и на самый предмет изучения мы ника кне влияем. И изучать надо законы существования обжекта как такового.

И тут выделим субстанцию: res cogitans, вещь мыслящая, у нее мышление и res extensa - вещь протяженное. Есть у нас и мышление и тело которое есть вещь протяженная.

И хотя Декарт прописал что штуки внеположны друг другу, что протяженное тело воздей на тело, и тело на сознание. Думаем то мы а не сходить туда то и туда то.

Итак, приходим ко временной точке когда одевается, руки и ноги движутся и т.п.

Трогаем предмет. Идет взаимодействие нас и тела. Мы еще это осознаем. Странно что то что описано как невзаимодей доходит до взаимодея.

И что же решает Декарт? Ученица принцесса Елизавета спрашивает: в переписке: и Декарт ей научно все объясняет. И там есть письмо: она: как можем ясно и отчетливо мыслит вещь мыслящую, весь протяженную, как же связаны?

Декарт: если вы хотите взаимодействие увидеть отложите философию и прогуляйтесь. Задумались совершить конскую прогулку, и вы едете на лошадь. Или вы выезжаете, видите солнечный свет, осознаете красоту пейзажа... Так что вот. Только так мы моэм эту вязь видеть и знать. Такое таки дано нам на уровне практической жизни. И возможности это взаимодействие описать.

Эпифиз шишковидный тоже обозначит. Но сам понимает тоже что все это достаточно условно. И создаст свою сзеу страстей души, идя от этической проблематики.

И итти будет от необходимости деять сообразно разуму а не тех склонностей к которым призывает сама жизнь.

Первый, докантианский шаг, в сторону автономии воли.

Гелбрейт (?) будет полемизировать: у педагога гетерономия воли. А как перейти от гетерономной воли к воле автономной, перехода последовательного то никакого нет.

Так что, развивая психологическую концепцию И завтра скажем несколько слов о Декарте, и далее.

Занятия теперь - СБ, 3,4,5 пары. Завтра третья пара. Увидимся!

Лекция № 2

Introduzione

Сокращенные программы.

Не по злой воле препод занятия сократил. 22 октября будет еще, готовьтесь!

Декарт обсуждает психофизическую проблему. Соотношение души и тела.

Декарт применительно к этой проблеме сталкивается с тем, что мы видимо соотношение между субстанцией и тем, что принадлежи к телу внешнего мира. Строго и отчетливо. О том, что исходя из отношения к сознанию может помыслить философ, мы видим, что чел не может ни на мгновение быть чистым философом. Занят, да, чистой философией, но 1-2 раза в месяц, остальное - чисто житейские и прочие дела.

Итак, исчерпано ясным мышлением все быть не может, ясно-отчетливо и не помыслишь, коли субстанции ты уже размыл. Несмотря на сие, Декарт дает некую схему вне зависимости от того, как взаимодей тело и душа.

Соотношение души и тела другое, и Декарт пытается помыслить соотношение души и тела.

Выдвигает гипотезу что за передачу импульсов от тела в душу отвечает прежде всего такой орган в ЦНС как "эпифиз". Потому что он выглядит как непарный, хотя на самом деле парным он таки является, просто доли срослись и Декарт не заметил.

Итак, схема взаимодея. В эпифиз идут нервные импульсы от разных органов тела, и эти импульсы колеблют шишковидку и в душу лезут.

Итак, передачу нервного импульса Декарт мыслит как передачу механического.

Животные духи, итак. Что то вроде легких частиц вещества

Двигаясь по нервным трубкам, оне передают нервный импульс.

А по нейронам инфа что в эпифиз передается в душу. Душа претерпевает воздействие тела. В ней возникае страсть души, это как бы такое претерпевание душою воздействие со стороны тела. Душа располагается к действиям сообразно тому к чему настроено тело. С другой сторны у нее есть познавательный компонент. О том какое значение дл ятела имеет человек.

Итак для картезианца тело - саморегулирующая машина.

Итак, там и нет особой необходимости предполагать наличие у животных души.

А как не получается обойтись без души применительно к человеку?

Человек таки имеет сознание, от данных его носителя.

Ему таки сознание дано. И ему приходится обосновывать тот факт, что таки сознание таки есть у таки других людей.

И если другой человек говорит со мной на понятном мне языке, есть нечто такое что можно интерпретировать как результат, итог его сознания. Таким обраом,речь идет о той работе сознания, которая, прямо или косвенно, что то мне сообщает

Итак, люди сознанием наделены, относительно животных же все труднее.

И мы можем не заботиться о том, как надо прибегать к гипотезе наличия них сознания.

Человеческое тело тоже самоорганизующаяся и самоподдерживающаяся машина. тело как бы реагир на ситуацию которую оно помещено.

Тело не должно не реакцию относительно нашей души: когда в тебе обнар нехватка тез или иных питательных веществ, оно готовится к поиску пищи.

С человеком: тело готовится к поиску писчи, по нервной системе сигналы в эпифиз, потом в душу и в душе чел-овек переживае чувство голода. Чувство голода располагает и душу к тому чтобы пищу искать.

А когда чел испытывает чувство голода, сие не значит, что человек будет обязательно искать пищу.

Итак, когда человек нечто претерпевает, он начинает рефлектировать: да, мне голодно, но и да, я присутствую на паре.

А коли пара мне важна и интересна, посижу на задворках и тайно что то достану. Но животное не станет так себя вести. Особенно дикое.

То есть то есть оно как бы реагирует не то к нему оно расположено.

человек же осознает чувство голода в душе.

Человек воздей на тело и --- не может как одновременно отвечать всем страстям души но и организовывать поведение. В том числе сообразно своему воспитанию.

И вот ДЕКАРТ замечает: Демонстрация души и тела ему нужно для того, чтобы поставить этическую проблематику.

То есть мы все таки частенько деем в силу вещей, не вполне осозн. и рефлектир. нами. Воспитание, привычки, вещи коии так или иначе впитаны из общения с другими, путем подражания, вхождения в пыльную социальную среду.

Декарт говорит: Человек как существо разумное стремится к тому, чтобы его поступки воспринимались как решение его свободной воли.

Но, конечно, если он принимает решения на основании разума, что для Декарта ситуация мыслимая, он может часть решений выработать на основании того что недоступно проверке твоего и чистого разума...

Для Декарта это может быть собственным выборам. Итак, для Декарта основополагающие жизненные принципы - то что мы тем самым более легко будем подчинять себе тело и ко.

То есть в принципе не очень продуманные но твердо усвоенные принципы могут дать нам подумать, к чему же душа склоняет страсть.

Декарт: чел на войне в состоянии боя ему бы бежать, расположен к бегству, но тем не менее! Есть идеи чести и долга, того что бегство - трусость и предательство, и он не бежит.

А наоборот. Человек в силах перенаправить движение.

Воля опосредована теми или иными представлениями.

И вот этими представлениями опосредуется или направляется его поведение.

Так Декарт и стал первым человеком, который в рамках метафизического европейца со "свободой воли" и Канта с "автономией воли" - Декарт дает особый ключ к воспитанию чела - он в том, что воля опосредуется представлениями. Если в челе заложено то как следует и как не следует поступать, то получается, что это воспитание будет действенным.

Если человек будет философ, и постарается перепроверить, это воспитание останется неотъемлемым, как оно оказалось неотъемлемым для Декарта.

И ориентироваться будет на все то, что помогло бы ему обустроить жизнь как чистый философ.

Мы видим первое выделение сознания как предмет развития психологии. Мы видим что сознание выделяется тк, что оказывается тащемта мыслимым монологически как замкнутое на себя. И чистое картезианское сознание которое когито - оно такое что до сих пор пока так мыслитсо - не может быть помыслено в диалоге, мыслится как единое сознание.

такое сознание служит определенным философским целям и опыту. То есть на опыте мы имеем то что происходит в сознании других людей через общение с ними, определенное воспитание... но все это находится как бы в отрыве от чисто философской проблематики сознания.

Но мыслить его будет там как мыслит его Декарт философски.

Внутренний опыт=то что психологи зовут интроспекцией.

* * *

А когда психологи попытаются описать внутреннюю жизнь - противоречие - которое завязалось уже у Декарта.

В психологии будет до конца 19 века.

Будет программой интроспективной психологии предложенной Вундтом. То есть через 2,5 века.

Столкнется, то есть, с тем что ток интроспекцией ВСЕ в сознании не описать.

И будет"народная психология" - этносами, соц. общностями многое объясняться...

Так что с Декарта проблемка коя не будет во всей психологии завершена.

Завязавшись так, эта проблема приведет к тому, что, пойдя по линии того, что мы знаем на опыте, оторвавшись от собственно философского мышления, психология будет лишена той философской рефлексии, если бы не тесаная связь с картезианскими философскими предпосылками.

То есть увидим, что наука стремилась утвердить свою самость по отношению к философии, будет работать с понятиям, не подвергшимися философской рефлексии.

Будут возникать движения философов со стороны психологии. Морис Мерло-ПонтИ. Много робил в библиотеке ГУссерля. Но и психолог. ЕГо цель - провести ту философскую рефлексИю, коюю психологи не изучают.

* * *

Итак, пока встреча наук так и не может вполне состояться.

Дата добавления: 2015-11-14