Начало: Декарт.

Подход завершается в 17 веке. Во многом основы объяснительной психологии закладываются тогда.Декарт, Локк, по своему важен Спиноза (создал нетипичную своему времени философию). Собственно, осознаны открытия Спинозы будут уже после его смерти. А пока - не то. Прежде чем Спиноза войдет в круг читаемых та обсуждаемых. Сначала интерест довольно большой. НО в 1 половине 18 века мы его и не увидим.

Декарт и Локк крайне значимы, но н е настолько влиятельны как. Так как Спиноза из "несвоевременных мыслителей, как в 20 веке откроют Кьеркегора. А это своеобразный Кьеркегор 17 века.

* * *

Зарождение

Подход связан с опорой на автономию чел разума как оно начнет мыслиться Декартом. Ситуация посложнее. Галилей заложит основы новоевропейской физики и естествознания. А Декарт как ученый будет закладывать основы философской рефлексИИ. Но Декарт же выделит возможность для создания современной психологии.

Декарта, тащемта, рассмотрим. Учился в иезуитском коллеже. Французский мыслитель, потомок аристократов. Коллеж Ла-Флеш, где учились аристократы. Учили же его поздней схоластике. Но уже там у Декарта начинает зарождаться сомнение в адекватности схоластики по отн. к научн. проблемам.

Так как здоровье было слабое, стал активно учиться, много ботал естествознание. Хорошая подготовка в колледже - познал много авторов и догадалсо, что авторы по 1 вопросу высказывают противоречивые позиции. Тут и у самого Рене возникает сомнение в том, верно ли выстроена наука. Так как обществознание - вереница мнений и позиций, каждый как бы со своей кочки описывает свою область, но единства здесь не возникает.

Воспринять мог бы по модели ситуаций, когда схоласт читая писания отцов видит то что кажется ему противоречием. Так как он, ученик схоластов, может думать, что есть согласие авторитетов.

Думает о них, согласовывает ли их --- А это как в средние века - сравнивать авторитет восковым носом, но в учебных схемах надо из другого исходить. А из того откуда схоласты. Писание и ТО, что мой разум менее совершенен чем Божий м. Толкуешь Писание и отцов, разум свой ставишь ниже их.

Ошибка, то есть,ь на моей стороне. Я ошибаюсь. Виду противоречие но они лишь мнимы. Сейчас противоречат, потом будут дополнять. Мой разум не является самым достоверным. Оказывается, через труды отцов разумя могу и диагносцировать. И сделать движения, презрев все взаимоисключающие параграфы: это не параграфы взаимоисключающие, что как бы намекает, это я неразумен и не могу понять тонкую логику весчей. ДЕКАРТ же отказывается. Он за то, что согласен признать истиной то, что согласно его разуму истино.

То есть Декарт выдвинул последовательну истину. Монологизм картезианской. Могу проверить разум словами Писания, или словами Отцов. Которые совершеннее меня. Но понимаю то я писание разумом. А могу ли я проверить разум тем что я понимаю через него же КАК услышать большее, чем я понимаю? Не случайно Декарт не за психологию развития. Так как как же может чел развиваться в детстве если не способен слышать взрослого, дураг, учителя как того к то можт сказать больше чем я сам могу помыслить изнутри своего разума.

Картезианство логичнее. И поможет в прорыве в осознании логики е-знания. И утверждения того что мона было бы назвать метафизише грундштеллунг (как у Хайдеггера). Можно выстроить науку на том, что является очевидным для сознания. Опора на естественный свет разума. Этот поиск Декарт ведет небыстро, но интенсивно. Декарт неспешный мыслитель. Для него философия - совершенно особая вещь.

Картезианская философия - НЕ философия в которой человек даже когда он спит. А та куда человек попадает, иногда, Человек занимался и наукой, был монахом, оптиком, создавал оптические приборы. Математика, физика, политика. Слышится страшный звук с заднего ряда. "Это же философ на троне!" - А.О. Тут без комментариев.

Итак, философия чистого, замкнутого для себясознания. "Руссо, Вольтер, Декарт!" – воклицает А.О. Грядет, видимо, и Фридрих Великий. Итак, мы стали бы неспособными ни на что болванами, мысли мы как картезианцы чисто как они. Так как не все можно понять по такой чистой постановке. Постановке того что очевидно для нашего разума.

А по Декарту в строгой науке нельзя совершить ни 1 шаг без абсолютной кэпскости-очевидности.

Противник Декарта - Вико - говорит об области достоверной. Так как картезианская кагбэ абсолютна а "достоверная" - известна для практике но для разума нельзя сделать истинно-несомненным, тут все в достаточной мере гибче.

* * *

ЧТо деял Декарт? Нужна 1я, основополагающая истина, несомненная для разума. А что она? Когито,эрго сум! Нельзя ее воспринять как просто суждение что существование из мышления.

Как пришел к сией формуле?

Опорного момента искал он долго... Описание модельно. Сглаживало драматичные поиски. И пришла мысль усомниться во всем, в чем человек может усомниться, чтобы добыть что то абсолютно прочное. Греется у камина, сидя дома, и все больше сумлевается.

Во всем, что окружает. "Могу ли я во всем это м усомниться?! Могу ли усомниться в том что воспринимаю - что оно есть, как и я его ощущаю?".

Для антика эта сфера сфера истинная. Сбои на уровне внутренней речи, психического процесса. То есть сомнение то в том, что конечно я мгу усомниться, но много случаев когда наши ощущения показывают не то что есть. К примеру оптические иллюзии. Палку в воду опускаем, например.

Но и вообще если исключить присутствие неизвестны иллюзий - усомнимся порадикальнее. То есть что то воспринимаем как реальное а реальностью это не обладает. Спим --- видим вещи --- можем быть включены полностью, как будто бы так и есть.

Просыпаемся как бы в сон. Сон может долго длиться.

Ну. к примеру, чел ложится спать, видит сон, потом видит он и второй сон.

Может, на всем снится долгий сон на протяжении жизни. А потом проснемся и..?

Кто знает...

Во сне то я вижу все, только не то тело, которое лежит на кровати!

Вот потому во всем этом я могу усомниться. А в чем не могу? А не могу усомниться в инеерсной вещи! Не может усомниться в том, что на полюсе его сознания!

Не может, однако, одновременно усомниться в том что он сомневается в реальности внешнего мира!

Он может усомниться в том,ю что камин который он реально существует тк видит НО может быть уверен в восприятии его как такого-то и такого то.

Так что вот здесь оказывается несомненен.

То есть реальность мыслимого - да, под мнением, но то что у нас такие то и такие то представления и вспоминания - несомненно.

то есть выделяется сфера сознания как сфера, выделенная нами с абсолютной несомненностью. Как сфера, и сфера психических актов, коррелирующая с определенными психическими содержаниями. Сознание как система актов восприятия, памяти, мышления, процессов. Родовое слово - мышление. ПОд ним понимается вся познават активность сознания - акты восприятия, памяти, прогнозирования.

Сознание притом не сфера психопереживаний и чего либо внутреннего но и как своего рода аппарат.

Не раскрывает что там в точности, но тем не менее уже выделил схему сознания как предмет возможных научных исследований.

Дата добавления: 2015-11-14