Борьба прогрессивной общественности с антигуманным отношением к слабоумным

В американской медицине, психологии и социологии велась острая идеологическая борьба между силами прогрессивными, выражавшими мировоззрение передовой части общества, оппо­зиционно настроенной к господствующей буржуазной идеологии, и силами реакционными, выражавшими мировоззрение этого гос­подствующего класса. Эта борьба прогрессивных и реакционных сил велась и в связи с проблемой отношения к аномальным ли­цам.

Уже в период наибольшего расцвета антигуманных тенден­ций в психологии, медицине и социологии среди ученых разда­вались трезвые голоса, подвергавшие критике теории фатальной обреченности некоторых семей на вырождение. Выяснилось, что в процессе проводившихся ранее исследований неблагополучных семей, обреченных с точки зрения этих исследований на вырож­дение, понятие «слабоумие» смешивалось с понятием «низкая культура», «малая образованность»; преступность, аморальность отождествлялись с бедностью, нищетой.

Прогрессивные социологические исследования показали, что биологические факторы не играют решающей роли ни в жизни индивидуума, ни в жизни общества. Более важны социальная среда и экономические условия.

Выяснилось, что в происхождении слабоумия наследствен­ные факторы не играют существенной роли, что слабоумие в большей степени обусловлено эндогенными и экзогенными фак­торами. И наконец, стало очевидным, что эндогенные факторы нельзя смешивать с наследственностью, хотя они и действуют в период эмбрионального развития.

Обнаружились пороки в самом методе тестов, применение которого привело к зловещему выводу, что половина населения США состоит из умственно неполноценных лиц. Стало очевид­ным, что тесты, которые не может выполнить половина испытуе­мых, нельзя считать нормативными. Обнаружились противоре­чивые данные при использовании разных тестов.

Европейские государства в меньшей степени были ввергнуты в панику в связи с распространением теории вырождения. Но и в Европе было обострено чувство социальной опасности, которую таят слабоумные, не подвергшиеся изоляции. Это заставляло ев­ропейские государства активизировать свою деятельность по оказанию помощи слабоумным. Мотивы и формы помощи сла­боумным носили при этом традиционный характер.

В европейских странах продолжали пропагандироваться гу­манные, экономические, юридические, социологические и рели­гиозные мотивы помощи слабоумным.

С позиций гуманистических тенденций утверждалось право каждого родившегося ребенка на жизнь, как бы он ни был оби­жен природой.

. С экономической точки зрения считалось, что обучение и вос­питание умственно отсталого в специально создаваемых учрежде­ниях обойдется дешевле, чем содержание направленного против них карательного аппарата.

С юридической точки зрения утверждалось, что государство, общество несут обязанности в отношении граждан, которые не могут обойтись без опеки.

Социологи видели смысл общественной помощи слабоумным в том, что она предупреждает преступность.

С точки зрения религиозной помощь слабоумным рассматри­валась как выполнение долга христиан по отношению «к слабым братьям своим».

Кроме этих официально и открыто выражавшихся мотивов, побуждавших общество заниматься судьбой слабоумных, были и другие мотивы. Последние открыто не популяризировались, но играли определенную роль в политике буржуазных государств по отношению к умственно отсталым детям.,

Отменив сословную школу, буржуазия отнюдь не отказалась от классовой дифференциации образования. Учреждения для детей с разными умственными способностями под видом при­способления системы обучения к их способностям фактически осуществляли эту классовую дифференциацию образования. В буржуазных государствах утвердилась такая система отбора детей во вспомогательные школы, при которой основными кри­териями умственной отсталости служили неуспеваемость и вто­рогодничество. Понятно, что при таком подходе во вспомога­тельные школы чаще всего попадали дети из неимущих клас­сов, так как именно они были лишены благоприятных условий для воспитания и развития. Такая система отбора ограничивала образовательный уровень значительного числа детей трудящихся и этим снижала их социальную значимость.

С конца XIX века во всех европейских государствах открыва­ются приюты, колонии, убежища, классы, школы и множество других типов учреждений для умственно отсталых детей. Эти учреждения содержатся на средства благотворительных орга­низаций, муниципалитетов, на средства родителей слабоумных и частично на государственные средства.

В каждом государстве сложились свои традиционные формы помощи слабоумным. Эти формы будут рассмотрены в последу­ющих главах.

В европейских государствах и США организуется множество обществ, союзов, ставящих перед собой цель развивать помощь

слабоумным и обеспечивать за ними надзор. Не могут оставать­ся в стороне от этого дела и правительства. Под давлением об­щественности со второй половины XIX века большинство евро­пейских государств принимает законы, определяющие позиции государства в отношении слабоумных (Германия— 1873, Норве­гия—1882, Англия—1899, 1914, Франция — 1899, 1909, Швей­цария—1890).

Официальную заботу государств об умственно отсталых, ко­торая нашла отражение в законодательных актах, не следует переоценивать. Эти акты, как правило, принимались под давле­нием общественности и ради того, чтобы продемонстрировать перед народом гуманизм и демократизм, а в некоторых случаях чтобы погасить общественную активность в борьбе за осуществ­ление государственных мероприятий по оказанию помощи сла­боумным. Фактически для претворения этих законов в жизнь де­лалось очень мало. Поэтому, несмотря на существование зако­нодательных актов, прогрессивная общественность продолжала выражать неудовлетворение состоянием помощи аномальным детям.

Это побуждало врачей, педагогов, социологов, психологов возвращаться к вопросам воспитания и обучения слабоумных на многочисленных съездах, конференциях или же в публикациях.

Среди энергичных борцов за развитие общественной помощи слабоумным был французский психиатр Бурневиль. В своем до­кладе «Попечение об идиотах», сделанном в 1894 году, на кон­грессе в Лионе, он подробно обосновывает мотивы, которые должны воодушевить общество заняться судьбой слабоумных. В числе этих мотивов он называет те чисто бытовые неудобства, ко­торые создаются из-за отсутствия общественной заботы об ано­мальных детях. Эти дети безостановочно кричат, лишают сна и отдыха родителей и соседей, вызывают конфликты в семье, с окружающими. Внешний вид, поведение слабоумных отрица­тельно влияют на других детей. В школах они дезорганизуют учебную деятельность. Слабоумные являются резервом преступ­ности и проституции. Бурневиль указывает, что общество дорого расплачивается за свое инертное отношение к слабоумным.

Бельгийский врач-педагог Декроли в докладе, сделанном на международном конгрессе по вопросам начального обучения в Льеже в 1905 году, говорил о том, что заниматься отсталыми де­тьми надо не только в порядке филантропии, но и в интересах всего общества, в интересах нормальных детей. Общество долж­но быть заинтересовано в том, чтобы каждый человек, в том числе и слабоумный, принимал участие в той или другой сфере труда.

Французский психолог А. Бинэ и доктор Т. Симон считают, что забота о слабоумных является прямой обязанностью обще­ства и государства. Они отвергают филантропический подход к слабоумным. Бинэ и Симон пугают господствующие классы их

свержением, если они будут безразличны к интересам народа, к судьбе аномальных.

«Эта обязанность основывается не только на требованиях чувства гуманности, она диктуется равным образом нашими личными, наиболее насущными интересами: если через извест­ное время не будут удовлетворены законные требования ⁹/ю об­щества, которые фактически работают за плату, не соответст­вующую ни их труду, ни их потребностям, то мы теперь уже мо­жем предвидеть насильственную революцию, которая разрушит до основания настоящую организацию общества и от которой владеющие классы выиграют немного» '.

Таким образом, общественное движение за воспитание ано­мальных детей стало частью общего движения за развитие про­свещения, культуры, охраны здоровья народа и даже за общие демократические преобразования общества.

Особую остроту приобрела борьба прогрессивной обществен­ности за улучшение участи аномальных лиц в России, посколь­ку царское правительство проявляло исключительное равноду­шие к социальным нуждам народа.

Как и на Западе, в России движение в защиту слабоумных уси­лилось с конца XIX века. В печати, на съездах врачей, педаго­гов, психологов участники их ратуют за преодоление косности царского правительства в отношении организации обществен­ной помощи слабоумным, требуют проведения реформы в области просвещения,здравоохранения.

В числе наиболее энергичных борцов за дело воспитания и обучения умственно отсталых в России были И. П. Мерже-евский, И. В. Маляревский, М. П. Лебедева, Г. И. Россолимо, Г. Я. Трошин, М. П. Постовская, Е. К. Грачева, В. П. Кащенко и другие.

Для высказываний русских врачей, педагогов и общественных деятелей в защиту слабоумных характерно то, что этому вопросу они придают большую политическую и социальную остроту. Рус­ские прогрессивные деятели понимали, что успех в развитии об­щественной заботы об аномальных возможен в результате пре­образования всей политической и экономической жизни России в смысле ее демократизации.

Так, русский врач И. П. Мержеевский в своем предисловии к книге В. Айрленда «Идиотизм и тупоумие», вышедшей в России в 1880 году, подчеркивает социальный характер природы слабо­умия и социальную значимость общественной заботы об умст­венно отсталых.

«Идиотизм, составляя в большинстве случаев продукт ненор­мальных общественных условий, налагает на каждое благоуст­роенное общество двойную обязанность: изучить и искоренить те ненормальные условия, которые способствуют его развитию,

¹ А. Бинэ и Т. Симон. Ненормальные дети. М., 1911, сгр. 1.

и позаботиться об участи его жертв, ни в чем неповинных. Эти заботы не могут быть бесполезны; опыт убеждает нас, что идио­ты при правильном воспитании и разумном обучении могут от­части собственным трудом обеспечить расходы, затрачиваемые на их содержание. От самого общества зависит поставить эти существа в такие условия, чтобы их жалкая жизнь не лежала тяжелым бременем на экономическом быте страны» '.

Придавал большой политический смысл борьбе за улучше­ние общественной заботы об аномальных и Г. Я- Трошин, кото­рый в предисловии к книге «Сравнительная психология нор­мальных и ненормальных детей» писал: «...степень участия к не­нормальным детям является одним из показателей обществен­ной благоустроенности» ².

Энергичная и острая политическая направленность борьбы русских деятелей за улучшение участи слабоумных вызывала со­чувствие, поддержку и даже восхищение со стороны зарубеж­ных коллег.

В этом отношении представляют большой интерес пророче­ские слова немецкого психолога Л. Левенфельда (1909), уста­навливавшего причинную связь между духовным здоровьем и политическим устройством государства. Левенфельд видел в борьбе, которую вели русские революционеры за политические преобразования в России, залог будущего оздоровления челове­чества: «Влияние политических учреждений страны на интеллек­туальный уровень масс особенно явствует из положения дел в России... И те благородные люди, которые там приносят в жерт­ву свое добро и жизнь за права народа, ведут тем самым и борь­бу против глупости. Надо ожидать, что день, который принесет русскому народу политическую свободу, даст также сильный толчок вперед его духовной культуре» ³.

Надо сказать, что русское самодержавное правительство ос­тавалось глухим ко всем призывам в защиту аномальных. То, что предпринималось в России в отношении слабоумных (созда­ние медико-педагогических учреждений, приютов, вспомогатель­ных классов и школ), было делом отдельных энтузиастов. Госу­дарство не открыло ни одного учреждения для слабоумных и не приняло в отношении их ни одного официального акта. Царская Россия, как и другие буржуазные государства, большую часть заботы о слабоумных перекладывала на плечи благотворитель­ных организаций.

Возросший интерес к умственно отсталым в конце XIX — начале XX веков и усиление внимания к ним со стороны прогрес-

¹ И. П. М е р ж е е в с к и й. Предисловие к книге В. Айрленда «Идиотизм и тупоумие». СПб., 1880, стр. 1.

² Г. Я. Трошин. Сравнительная психология нормальных и ненормаль­ных летей. Пг., 1915, стр. XV.

³ Л. Левенфельд. О глупости. Одесса, 1912, стр. 230.

сивной части общества находили и противников. Они сомнева­лись в целесообразности траты огромных усилий и материаль­ных средств на воспитание и обучение детей, от которых минимальны отдача и польза для общества. Высказывались суждения, что эти средства более целесообразно тратить на ода­ренных детей, чтобы «не погасить в них искру божью».

Идея открытия специальных школ для умственно отсталых детей была встречена враждебно частью общественности не только потому, что это казалось расточительным. Некоторые ус­мотрели в этом мероприятии унижение человеческого достоин­ства. Они утверждали, что сам факт обучения в школе для умст­венно отсталых может на всю жизнь оставить на учащемся по­зорное клеймо.

Дискуссия вокруг этого вопроса завершилась тем, что боль­шой круг врачей, педагогов и социологов подтвердил мысль, что забота о слабоумных — благородное дело, под влиянием ко­торого слабоумные становятся более или менее полезными людьми. ■

Первая мировая война (1914—1918), потребовавшая огромных материальных и человеческих ресурсов, отвлекла внимание об­щественности и государств от проблем, связанных с организа­цией помощи слабоумным, однако не ослабила остроты этих проблем. Война, со всеми ее бедствиями, привела к еще больше­му росту аномальных лиц, нуждавшихся в общественной заботе. Поэтому по окончании первой мировой войны еще больше акти­визировалось движение в защиту слабоумных, за удовлетворе­ние их нужд. Государства уже не могли уклониться от выполне­ния своих обязанностей в отношении слабоумных. Растет число государственных благотворительных и частных специальных уч­реждений для слабоумных детей, издаются законы, обязываю­щие открывать специальные школы для умственно отсталых детей.

В определенной степени активизация буржуазных государств в этом направлении была обусловлена примером молодого Со­ветского государства.

Дата добавления: 2015-07-11