Понятие, сущность и особенности конституции

История института государства и различные учения о нем насчитывают тысячелетия, но первые конституционные акты и конституции в современном их понимании появились лишь два-три столетия назад, в XVII-XVIII вв. в Великобритании – «Хабеас корпус акт»1689 г., в США - Конституция 1787 г. и Билль о правах 1789 г., во Франции - Декларация прав человека и гражданина 1789 г. и Конституции 1791 и 1793 гг., в Польше - Конституция 1791 г. И это не случайно. Сам факт принятия этих документов отражал достижение относительно высокого уровня политико-правового развития человечества. Конституция – это важнейший институт демократии, отразивший при своем возникновении назревшую общественную потребность установления определенных правовых рамок для деятельности государства и надлежащего обеспечения прав и свобод личности. Это вполне закономерно, поскольку первые конституционные документы появились в период эпохи буржуазных революций XVII-XVIII вв. [25.С. 46].

Термин «constitution» переводится с латинского языка как «учреждение», «устройство», «установление», «строение». В Древнем Риме так именовались некоторые акты, которые издавались римскими императорами. Конституции были призваны закрепить политическое, экономическое господство буржуазии. Ни в рабовладельческом, ни в феодальном государствах конституций не было. Конституция может появиться там и тогда, когда все граждане формально равноправны перед законом и все они допускаются к управлению государством.

Конституция в так называемом материальном смысле (значении) представляет собой писаный акт, совокупность актов или конституционных обычаев, которые, прежде всего, провозглашают и гарантируют права и свободы человека и гражданина, а равно определяют основы общественного строя, форму правления и территориального устройства, основы организации центральных и местных органов власти, их компетенцию и взаимоотношения, государственную символику и столицу.

Однако в материальном смысле термин «конституция» употребляется редко. Гораздо чаще мы говорим о конституции в формальном смысле (значении), то есть о законе или группе законов, обладающих высшей юридической силой по отношению ко всем остальным законам. Конституция в данном смысле – это в своем роде закон законов. Она не может быть изменена путем издания обычного закона, и, наоборот, внесение поправок в конституцию требует соответствующего изменения тех законов и подзаконных актов, которые были ранее изданы на основании или в развитие действовавших тогда ее положений, но перестали теперь ей соответствовать.

Различаются также понятия юридической и фактической конституции. Юридическая конституция, в материальном или формальном смысле, - это всегда определенная система правовых норм, регулирующих указанный выше круг общественных отношений. Фактическая же конституция – это сами такие отношения, то есть то, что реально существует. Например, Конституционный закон о Чехословацкой федерации 1968г. предусмотрел создание системы конституционных судов, однако на практике до победы антибюрократической революции 1989г. эти суды так и не были созданы. Следовательно, согласно юридической конституции они существовали, а согласно фактической – отсутствовали. Соотношение этих понятий выражает степень соответствия или несоответствия основного закона страны реальному, фактическому положению в ней. И если здесь имеют место принципиальные расхождения, то говорят, что конституция (юридическая) носит фиктивный характер в целом либо в той или иной своей части. Это особенно свойственно конституциям авторитарных и особенно тоталитарных стран, стремящихся декларативным провозглашением тех или иных прав и свобод замаскировать антидемократическую действительную сущность соответствующего политического режима. Поскольку понятие «конституция» обычно используется именно в юридическом смысле, то следует использовать его в этом значении [33. С.39].

Конституция - это важнейший и основной политико-правовой нормативный акт (или ряд, совокупность, система таких актов), имеющий высшую юридическую силу и регулирующий основы устройства государства и его взаимоотношений с обществом и гражданином.

Понимание сущности конституции неоднозначно:

- одни авторы трактуют конституцию как общественный договор;

- другие придерживаются теологической трактовки, считая, что в конституции воплощаются идеи высшей божественной справедливости;

- третьи – сторонники школы естественного права – считают, что сущность конституции заключается в воплощении в ней многовекового опыта, традиций народа;

- четвертые придерживаются марксистско-ленинской трактовки, согласно которой конституция выражает волю не всего народа, а только господствующего класса.

Кроме того, на формулирование определения конституции влияли и влияют национальные факторы. Например, по сложившемуся положению вещей англосаксонская модель – это одно, европейское видение конституции – нечто другое, азиатский подход – третье. Иначе говоря, в каждой стране конституцию рассматривают сквозь призму привычного положения вещей, т.е. с учетом своей правовой системы, правил, обычаев, традиций. И, определяя конституцию в широком смысле слова как правовой феномен, они видят свою модель конституции. Определение конституции зависит еще и от исторического этапа: формулировки столетней давности и современные неизбежно будут отличаться. Также в основе определений берется регулируемый конституцией предмет и ее место в системе правовых актов.

Говоря о национальном видении конституции, можно сослаться на конкретные определения выдающихся зарубежных государствоведов. На мой взгляд, достаточно любопытно сравнить несколько определений конституции, данных в разное время, по признаку национально-этнической принадлежности.

Один из титанов конституционного права, основатель и столп формально-юридической школы немецкий ученый Г. Еллинек определял конституцию сугубо по-немецки. Он заботился не столько о стиле, сколько о необходимом перечне тех основных черт, которые должны включаться в понятие конституции. По его мнению, конституция – это совокупность правоположений, определяющих высшие органы государства, порядок призвания их к отправлению соответствующих функций, их взаимные отношения и компетенцию, а также принципиальное положение индивида по отношению к государственной власти [35. С.130].

Англичанин С. Ф. Стронг определял конституцию как совокупность принципов, в соответствии с которыми регламентируются деятельность органов власти, права управляемых ими субъектов и отношения между ними. Особенность данного определения, которое принадлежит английской школе, состоит в том, что конституция здесь определяется не как собрание норм, а как собрание принципов. Это объясняется тем, что в Великобритании действует так называемая неписаная конституция, в которую входят как законы, так и традиции, обычаи, судебные прецеденты. Поэтому Конституция Великобритании – это не единый сведенный в систему писаный документ. Под конституцией британские авторы понимают нечто большее, чем правовой акт. [35. С.130].

Интересно также определение американца Ч. Берда. По его мнению, конституция – это документ, устанавливающий пределы активности органов власти, предписывающий границы их полномочий и определяющий свободы граждан. И снова очевидно, что это типично американский подход, потому что, по представлению ведущих американских мыслителей, политических теоретиков и практиков, государство, по сути, ничего не должно давать своим гражданам – оно должно регулировать отношения между ними. И чем меньше оно регулирует отношения, чем меньше вмешивается в их жизнь, тем лучше. В идеале государство должно только присутствовать при равномерной работе самостоятельных звеньев общества, следить, чтобы они не мешали друг другу. Таким образом, фраза об установлении пределов активности органов власти означает, что конституция как определенный правовой документ, как некий общественный договор ограничивает власть, предписывает ей держаться в определенных рамках [35. С.131].

Белорусские ученые определяют конституцию следующим образом. Например, В. А. Кодавбович и В. А. Круглов определяют конституцию как Основной закон нашей страны, закрепляющий основы конституционного строя, права, обязанности личности и государства, порядок осуществления избирательной системы в республике, порядок формирования и компетенцию законодательной, исполнительной и судебной властей, компетенцию Президента Республики Беларусь, местного управления и самоуправления, Прокуратуры, Комитета государственного контроля, порядок осуществления финансово-кредитной системы в стране [27. С. 18].

Василевич Г. А. под конституцией понимает основной закон государства, закрепляющий организацию государственной власти и определяющий её взаимоотношения с обществом и гражданами (индивидуумами) [22. С. 61].

Более обширное определение дается Сухарковой А. И.: «Конституция - Основной закон государства, выражающий волю народа и закрепляющий основы конституционного строя и политики государства, основы правового положения личности, государственное и административно-территориальное устройство, систему и виды органов государства, принципы их организации и деятельности, порядок принятия Конституции и законов Республики Беларусь» [34. С.14].

Также следует сказать о том, что в Республике Беларусь имеется законодательное определение Конституции Республики Беларусь. Согласно ст. 2 Закона Республики Беларусь «О нормативных правовых актах» под ней понимается Основной Закон Республики Беларусь, имеющий высшую юридическую силу и закрепляющий основополагающие принципы и нормы правового регулирования важнейших общественных отношений.

Любая конституция наряду со своей юридической сущностью как основного закона, обладающего высшей юридической силой, имеет также сущность социально-политическую. Она заключается в том, что конституция представляет собой как бы запись соотношения политических сил, существовавшего на момент ее принятия. В любом советском учебнике государственного права можно найти в связи с этим ленинскую цитату: «Сущность конституции в том, что основные законы государства вообще и законы, касающиеся избирательного права в представительные учреждения, их компетенции и прочее, выражают действительное соотношение сил в классовой борьбе» [33. С. 42].

Существует несколько точек зрения на сущность конституции. Так, согласно одной из них, под сущностью конституции понимают некий договор между обществом и государством, то есть конституция представляет собой как бы запись соотношения политических сил, существовавшего на момент ее принятия. Это, можно сказать, общественный договор (разумеется, договор не в юридическом смысле), в котором согласованы политические интересы различных частей общества, согласно которому распределяются полномочия между различными частями государства, ветвями власти, распределяются приоритеты и соотношения сил различных социальных групп и слоев. Каждая часть общества – это общественный класс, социальный слой, территориальная, национальная или иная общность – защищает в политической борьбе свои социальные интересы, и степень, в которой их удается согласовать, получает отражение в конституции. Без такого согласования в обществе не мог бы существовать никакой правопорядок.

Однако некоторые ученые понятие общественного договора считают некой абстракцией. В данном случае сущность конституции, по их мнению, – это закрепление самых важных моментов деятельности государства, основных его органов, а также связей между этими органами, то есть это закрепление государственного механизма и статуса личности в этом государстве. Сущность конституции в том, что это основной закон – закон, обладающий высшей юридической силой. Это фундамент правовой системы [35. С. 133].

В современной науке конституционного права общепризнанным является подход к конституции как своеобразному компромиссу между государством и обществом. По мнению профессора Василевича Г. А., демократическая сущность конституции наиболее полно проявляется тогда, «когда в ней оптимально с учетом международных стандартов учтены интересы всех социальных групп общества, интересы отдельного индивидуума и общества в целом».

Также современное общепринятое понимание сущности конституции состоит в том, что конституция – это ограничитель власти государства, т.е. ею устанавливаются пределы вторжения государства в область прав и свобод человека и гражданина [20. С. 62].

Часто Конституция принимается в острейшей политической борьбе, противоборстве различных сил и выражаемых ими взглядах. Поэтому нередко конституция – это итог компромисса между ними, например, между правящими силами и оппозицией. В этой связи вполне уместным будет определение сущности конституции как юридически закрепляющей общественное согласие, которое основывается на личной и политической свободе [20. С. 119].

В демократическом обществе создаваемый конституцией механизм власти – это всегда компромисс, поскольку в общественной жизни участвуют или ведут борьбу за власть различные политические силы. Этот компромисс, хотя и вынужденный для многих, но все же добровольный, выражает общую (за исключением деструктивных сил) заинтересованность решать проблему власти и свободы на основе закона, а не применения силы. Конституция поэтому не может действовать в интересах только одного, пусть даже могущественного, класса, она воплощает гражданское согласие и противостояние насилию. Трудно представить себе, чтобы какой-либо класс или социальная группа, установив свое господство в демократическом обществе, сумели предложить народу какие-то иные ценности, кроме общеизвестных: понятия демократии, справедливости и основных прав человека. Власти даже при авторитарном и тоталитарном режимах не рискуют принимать явно антидемократические конституции, переводя свои подлинные цели в плоскость внеправовых политических действии [21. С. 69].

Однако с этих позиций нет идеальных конституций. По мнению немецкого специалиста М. Хеттиха, о «базовом консенсусе» нельзя говорить, если хотя бы одна треть общества возражает против предлагаемого социального и политико-государственного устройства.

Действительно уместно поставить вопрос: как можно считать конституцию продуктом согласования интересов, когда многие, если даже не все, ее положения принимаются большинством голосов? Меньшинство, следовательно, остается ущемленным.

Ответ может быть различен в зависимости от ситуации в конкретной стране на конкретный момент принятия конституции. Во-первых, не по всем, ее положениям одни и те же голосующие лица входят соответственно в большинство и меньшинство. По одним вопросам большинство имеет один состав, а по другим он может оказаться и часто оказывается иным. Есть положения, которые вообще принимаются единогласно или консенсусом. Во-вторых, для общества, за исключением разве что маргиналов, лучше плохая конституция, чем никакая, чем отсутствие хоть какого-то правопорядка. Ведь плохую конституцию можно исправить, можно применять, как говорится, с умом, смягчая ее отрицательные стороны. Поэтому и для недовольного меньшинства выбор между бесправием и оставляющей желать лучшего конституцией, даже если она навязана большинством, очевиден. В этом смысле в большинстве случаев можно говорить о конституции как общественном договоре.

К тому же обычно, когда конституция разрабатывается учредительным собранием или парламентом, для ее одобрения требуется квалифицированное большинство, то есть численное преобладание большинства над меньшинством должно быть значительным. И, наконец, в обществе с высокой политической и правовой культурой большинство стремится не навязывать конституцию меньшинству, а максимально учесть в ней интересы меньшинства.

Конечно, вряд ли можно создать конституцию, которая учитывала бы социальные интересы в равной мере. Разумеется, часть общества, более влиятельная по тем или иным причинам (не в последнюю очередь по причинам экономическим), обычно оказывает более сильное, а подчас определяющее влияние на содержание конституции [33. С. 43].

Такому пониманию социальной природы конституции противостояла марксистско-ленинская наука государственного права, которая вслед за своими классиками трактовала конституцию как результат «соотношения сил в классовой борьбе», отвергая надклассовый характер конституции. Считалось (по К. Марксу и В.И. Ленину), что основной закон выражает волю господствующего класса и насилие этого класса над большинством народа, т.е. суть конституции – это закрепление в ней существующего конфликта между классами. Никого не смущало, что этот тезис никак не сообразуется с историческими фактами. Невозможно, например, представить себе, чтобы за более чем двухсотлетний период действия Конституции США в стране не произошло изменений «соотношения сил в классовой борьбе», а американский народ не распознал ее одностороннюю «классовую сущность» и не воспользовался своим правом свергнуть тиранию. Но Конституция США продолжает действовать и поныне, вызывая уважение и поддержку американского народа, что подтверждает жизнеспособность ее построения не на конъюнктурном «соотношении сил», а на вечных ценностях и здравом смысле.

Насильственно-принудительный характер конституции был присущ как раз социалистическому строю, хотя и здесь формула о «соотношении сил в классовой борьбе» была бессмысленна, ибо классовая борьба в этом обществе была подавлена. В тоталитарном обществе природа конституции как социального компромисса, достигаемого различными силами, уступает место насилию со стороны одной политической силы, навязывающей народу конституцию только в целях оформления своей диктатуры [21. С. 70].

В настоящее время насчитывается множество действующих конституций. Каждая из них обладает специфическими индивидуальными чертами. В них нашли отражение социальные, национальные, политические, исторические, религиозные и иные особенности соответствующих стран. В то же время всем конституциям присущи некоторые общие, совпадающие черты. По этим чертам также можно выделить конституцию среди других нормативных правовых актов. Можно выделить следующие общие черты, которые являются особенностями конституции.

Во-первых, все конституции в той либо иной форме провозглашают лозунг народного суверенитета. Например, в ст. 1 Конституции Италии 1947 г. сказано: «Италия — демократическая республика, основывающаяся на труде. Суверенитет принадлежит народу, который осуществляет его в формах и в границах, установленных Конституцией»; согласно ст. 3 Конституции Франции «национальный суверенитет принадлежит народу, который осуществляет его через своих представителей и посредством референдума. Никакая часть народа, никакая отдельная личность не могут присвоить себе его осуществление» [30. С. 23].

В Конституции Республики Беларусь также закреплено данное положение. Согласно ст. 3 Конституции Республики Беларусь единственным источником государственной власти и носителем суверенитета в Республике Беларусь является народ.

Конституции принимаются народом или от имени народа. По общему признанию, конституция является общественным соглашением и поэтому должна выражать волю и интересы большинства общества. В современном демократическом государстве носителем суверенитета и единственным источником власти является народ. Только он обладает учредительной властью, поэтому конституции принимаются народом или от имени народа. В конституциях почти всегда подчеркивается, что они принимаются народом или от имени народа. Так преамбула Конституции Республики Беларусь содержит ряд принципиально важных положений и построена как длинная, но единая грамматическая фраза: «Мы, народ Республики Беларусь (Беларуси), принимаем настоящую Конституцию – Основной Закон Республики Беларусь». Тем самым подчеркивается главный источник учредительной конституционной власти – народ, а Конституция как бы юридически связывает народ и государство, выражает правомерность власти над людьми.

Во-вторых, все конституции в той либо иной форме закрепляют институт собственности. Исторически эти нормы восходят к французской Декларации прав человека и гражданина 1789 г., в которой (ст. 17) содержится известное положение о ее неприкосновенности [30. С. 23]. Конституция Республики Беларусь также содержит данное положение. В соответствии со ст. 13 Конституции собственность может быть государственной и частной, государство гарантирует равную защиту и равные условия для развития всех форм собственности.

В-третьих, в конституциях обычно воспроизводятся и закрепляются основные принципы теории разделения властей. Так в соответствии со ст. 6 Конституции Республики Беларусь государственная власть в Республике Беларусь осуществляется на основе разделения ее на законодательную, исполнительную и судебную. Государственные органы в пределах своих полномочий самостоятельны: они взаимодействуют между собой, сдерживают и уравновешивают друг друга. Парламент – Национальное собрание Республики Беларусь является представительным и законодательным органом Республики Беларусь (ст.90), исполнительную власть осуществляет Правительство (ст. 106), Судебная власть в Республике Беларусь принадлежит судам (ст. 109).

В-четвертых, все конституции устанавливают и закрепляют форму правления государства – республику или монархию. В конституционном тексте это может быть выражено прямо или косвенно. В преамбуле к Конституции Индии, например, прямо сказано: «Мы, народ Индии, торжественно решив учредить Индию как суверенную демократическую республику». Конституция США, наоборот, не называет прямо форму правления всего Союза, однако перечисленные в Конституции институты являются республиканскими по порядку формирования, взаимодействию между собой и порядку осуществления функций. Монархическая форма правления чаще определяется косвенно или выводится логически из текста конституции [30. С.24].

Конституция Республики Беларусь указывает на форму правления в преамбуле («Мы, народ Республики Беларусь …»), а также перечисленные в Конституции институты являются республиканскими.

В-пятых, конституции устанавливают и закрепляют форму административно-территориального устройства. По поводу унитарной формы государственного устройства прямые предписания чаще всего отсутствуют (Франция, Япония), хотя в латиноамериканских конституциях такие прямые указания встречаются [30. С. 25].

Последнее относится и к Конституции Республики Беларусь (ст. 1). Само умолчание о форме государственного устройства есть констатация унитаризма как наиболее распространенного способа политико-территориальной организации территории страны.

В-шестых, все конституции в той либо иной форме провозглашают и устанавливают права и свободы человека и гражданина. Обычно в самом тексте конституции содержится соответствующая глава или раздел.

В-седьмых, конституция закрепляет систему органов государственной власти и местного самоуправления, высших должностных лиц, порядок их избрания (назначения), основные полномочия, срок деятельности и т.п. В этом смысле говорят, что конституция имеет учредительный характер. В развитие конституционных положений обычно принимаются органические законы, конкретизирующие правовой статус тех или иных государственных органов и высших должностных лиц [31. С. 18].

В-восьмых, в некоторых конституциях имеются нормы, регулирующие внешнюю политику государства. Так, отказ от завоевательных войн включен в преамбулу Конституции Франции 1946 г.; Конституция Японии предусматривает отказ от войн как средства политики; в Конституции Индии дана подробная характеристика миролюбивого курса страны в сфере международных отношений [30. С. 27].

Аналогичное положение содержится и в Конституции Республики Беларусь – ст. 18 «Республика Беларусь в своей внешней политике исходит из принципов равенства государств, неприменения силы или угрозы силой, нерушимости границ, мирного урегулирования споров, невмешательства во внутренние дела и других общепризнанных принципов и норм международного права. Республика Беларусь ставит целью сделать свою территорию безъядерной зоной, а государство – нейтральным».

Таким образом, анализируя множество определений конституций в общем виде её можно определить как основной закон государства, правовой акт (или совокупность правовых актов), обладающий наивысшей юридической силой и закрепляющий начала конституционного строя, регулирующий основы организации государства и взаимоотношений государства и гражданина. Конституция служит инструментом гражданского мира, формулирует такие «правила игры» на политической арене, определять такое устройство общества и власти, которые значительным большинством народа признаются справедливыми [31. С. 17].

Дата добавления: 2015-07-11