Разрешение споров в рамках СНГ

Соглашение от 8 декабря 1991 г. о создании СНГ закрепляет намере­ние его участников урегулировать спорные проблемы согласительными средствами. Споры относительно толкования и применения норм учре­дительного договора СНГ подлежат разрешению путем переговоров меж­ду соответствующими странами, а при необходимости - на уровне глав правительств и государств - участников СНГ. Алма-Атинская деклара­ция 1991 г. подтверждает стремление стран СНГ к мирному урегулиро­ванию споров. Эти общие нормы и намерения подробно раскрыты в Ус­таве СНГ, принятом 22 января 1993 г. на заседании Совета глав госу­дарств в Минске.

В соответствии с разделом IV Устава государства - члены СНГ при­нимают все возможные меры для предотвращения конфликтов, прежде всего на межнациональной и межконфессиональной основе, могущих повлечь за собой нарушение прав человека. Они оказывают друг другу на основе взаимного согласия помощь в урегулировании таких конфлик­тов, в том числе и в рамках международных организаций.

Государства - члены Содружества воздерживаются от действий, спо­собных нанести ущерб другим государствам-членам и привести к обост­рению возможных споров. Государства добросовестно и в духе сотруд­ничества прилагают усилия к справедливому мирному разрешению своих споров посредством переговоров или достижению договоренностей о надлежащей альтернативной процедуре урегулирования спора. Если го­сударства-члены не разрешают спор при помощи указанных выше средств, они могут передать его в Совет глав государств.

В последующем принцип мирного разрешения споров был закреплен и развит в ряде совместных документов, принятых государствами СНГ. Так, в Декларации о неприменении силы или угрозы силой во взаимоот­ношениях между государствами - участниками СНГ от 20 марта 1992 г. подчеркивается, что в случае возникновения споров государства прила­гают усилия к справедливому решению их на международном уровне. В этих целях используются такие средства мирного урегулирования спо­ров, как переговоры, обследование, посредничество, примирение, арбит­раж, судебное разбирательство или иные мирные средства по их собст­венному выбору, включая любую процедуру урегулирования, согласо­ванную до возникновения споров, и применяют принципы, положения и нормы по мирному урегулированию споров, разработанных в рамках ООН об ОБСЕ.

В Декларации о соблюдении суверенитета, территориальной целост­ности и неприкосновенности границ государств - участников СНГ, при­нятой 15 апреля 1994 г., члены Содружества подтверждают свою готов­ность способствовать урегулированию споров и конфликтов посредством использования согласованных в каждом конкретном случае механизмов, предусматриваемых для этих целей соответствующими документами, принятыми в рамках СНГ, ООН и СБСЕ (в дальнейшем - ОБСЕ).

В соответствии с Меморандумом о поддержании мира и стабильности в СНГ от 10 февраля 1995 г. государства - члены Содружества будут решать все споры, возникающие по вопросам границ и территорий, только мирными средствами. В случае возникновения ситуации, затраги­вающей интересы безопасности каждого государства, оно может обра­титься к другим государствам - участникам СНГ с просьбой безотлага­тельно провести консультации.

Совет глав государств СНГ на своем заседании 19 января 1996 г. принял Концепцию предотвращения и урегулирования конфликтов на территории государств - участников Содружества. Предотвращение и урегулирование конфликтов должно быть предметом заботы в первую очередь конфликтующих сторон.

СНГ как региональная организация предпринимает необходимые ша­ги в целях урегулирования конфликтов на территории государств Со­дружества в соответствии с гл. VII Устава ООН. Под урегулированием конфликтов понимается комплекс политических, социально-правовых, экономических мер, направленных на прекращение конфликтов. Урегу­лирование конфликтов может включать широкий набор средств, в том числе проведение операций по поддержанию мира. Необходимыми усло­виями проведения таких операций являются:

подписание между конфликтующими сторонами соглашения о пре­кращении огня и ясно выраженная политическая воля сторон по урегу­лированию конфликта политическими средствами;

согласие конфликтующих сторон на проведение операций по под­держанию мира и использование коллективных сил по поддержанию мира в соответствии с поставленными перед ними задачами, а также ус­тановление тесного сотрудничества сторон с руководством этими силами для осуществления такой операции;

принятие сторонами в конфликте обязательств об уважении между­народного статуса, нейтральности, привилегий и иммунитетов персонала коллективных сил по поддержанию мира в соответствии с международ­ным правом;

открытость операций по поддержанию мира, нейтральный и беспри­страстный характер этой деятельности.

Коллективные силы по поддержанию мира формируются на коалици­онной основе с участием государств, давших согласие на участие в опе­рациях по поддержанию мира. При этом каждое государство Содружест­ва самостоятельно определяет формы своего участия в операциях по поддержанию мира. Решение о выделении воинских контингентов, воен­ных наблюдателей, полицейского (милицейского) и гражданского персо­нала для участия в операциях по поддержанию мира принимается в со­ответствии с национальным законодательством.

Принудительные действия при урегулировании конфликтов (принуж­дение к миру) допускаются только при наличии соответствующих пол­номочий Совета Безопасности в соответствии с Уставом ООН[95].

Нарастание интеграционного процесса и расширение экономических связей стран Содружества невозможно без четкого взаимного использо­вания решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов. Основным арбитражным органом СНГ является Экономический суд, соз­данный на основании ст. 32 Устава Содружества.

Экономический суд действует в целях обеспечения выполнения эко­номических обязательств в рамках Содружества. К ведению Суда отно­сится разрешение споров, возникающих при использовании экономиче­ских обязательств. Суд может разрешить и другие споры, отнесенные к его ведению соглашениями государств-членов. Суд вправе толковать по­ложения соглашений и иных актов Содружества по экономическим во­просам.

Экономический суд осуществляет свою деятельность в соответствии с Соглашением о статусе Экономического суда и Положением о нем от 6 июля 1992 г.

Согласно ст. 3 Положения к ведению Экономического суда относится разрешение межгосударственных экономических споров, возникающих при исполнении экономических обязательств, предусмотренных согла­шениями, решениями Совета глав государств, Совета глав правительств Содружества и других его институтов; а также о соответствии норма­тивных и других актов государств - участников Содружества, принятых по экономическим вопросам, соглашениям и иным актам Содружества.

По результатам рассмотрения спора Экономический суд принимает решение, в котором устанавливается факт нарушения государством - участником соглашений, других актов Содружества и его институтов (либо отсутствие нарушения) и определяются меры, которые рекоменду­ется принять соответствующему государству в целях устранения нару­шения и его последствий. Государство, в отношении которого принято решение Суда, обеспечивает его исполнение.

Помимо рассмотрения споров Суд осуществляет толкование приме­нения положений соглашений, других актов Содружества и его институ­тов. Кроме того, он уполномочен толковать акты законодательства быв­шего Союза ССР на период взаимосогласованного их применения, в том числе о допустимости применения этих актов, как не противоречащие соглашениям и принятым на их основе иным актам Содружества. Толко­вание осуществляется при принятии решений по конкретным делам, а также по запросам высших органов власти и управления государств, ин­ститутов Содружества, высших хозяйственных, арбитражных судов и иных высших органов, разрешающих в государствах экономические споры.

Судьи Экономического суда избираются (назначаются) в порядке, ус­тановленном в государствах-участниках для избрания (назначения) судей высших хозяйственных, арбитражных судов, сроком на десять лет, на строго профессиональной основе из числа хозяйственных, арбитражных судей и иных лиц, являющихся специалистами высокой квалификации в области экономических отношений.

Высшим коллегиальным органом Экономического суда является Пле­нум. Он состоит из председателя Экономического суда, его заместителей и судей этого Суда, а также председателей высших хозяйственных, ар­битражных судов и иных высших государственных органов, разрешаю­щих в государствах-участниках экономические споры.

За период деятельности Суд рассмотрел ряд принципиальных споров между государствами - участниками Содружества. Так, по запросу Ар­битража Республики Молдова Суд в 1996 г. разрешил спор между этой Республикой и Беларусью по поводу взимания таможенных пошлин. По запросу правительства Таджикистана Суд вынес решение о толковании ст. 1 и 2 Соглашения о взаимном признании прав и регулировании от­ношений собственности от 9 октября 1992 г. В октябре 1996 г. Суд по иску Администрации Нижегородской области вынес решение рекомен­довать правительству Казахстана поставить в Нижегородскую область часть недопоставленного зерна.

ЛИТЕРАТУРА

Блишенко И.П. Прецеденты в международном праве. М., 1977.

Левин Д.Б. Принцип мирного разрешения международных споров. М., 1977.

Энтин МЛ. Международные судебные учреждения. М., 1984.

Энтин МЛ. Международные гарантии прав человека. Опыт Совета Европы. М., 1997.

Adede A.O. The system for settlement of disputes under the United Nations Convention on the Law of the Sea. Dordrecht / Boston / Lancaster, 1987.

Amerasinghe C.F. Documents on International Administrative Tribunals. Oxford, 1989.

Bin Ch. General Principles of Law as applied by International Courts and Tribunals. Cambridge, 1987.

Dispute Settlement Through the United Nations. Ed. by K. Venkata Raman. N 4. 1977.

Petersmann E.-U. The GATT / WTO Dispute Settlement System: International Law, International Organizations and Dispute Settlement. The Hague - Boston - London, 1997.

Rousseau Ch. Droit International Public. Tome V. Les rapports conflictuels. Paris, 1983.

Schaffer E. and Snyder R. Contemporary practice of public international law. Published by Oceana Publications, 1997.

Vicuna F. and Pinto Ch. The Peaceful Settlement of Disputes: Prospects for the Twenty-first Century, Spring 1998.

[1] Международное публичное право: Учебник. – 2-е изд., пераб. И доп. / Под ред. К.А. Бекяшева. – М.: ТК Велби, Из-во Проспект, 2003. –

[2] Международное публичное право: Учебник. – 2-е изд., пераб. И доп. / Под ред. К.А. Бекяшева. – М.: ТК Велби, Из-во Проспект, 2003. –

[3] Баймуратов

[4] Мартенс Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных наро­дов. Т. 1. М., 1996. С. 267.

[5] Международное публичное право: Учебник. – 2-е изд., пераб. И доп. / Под ред. К.А. Бекяшева. – М.: ТК Велби, Из-во Проспект, 2003. –

[6] Баймуратов

[7] См.: Курс международного права. Т. 3. М., 1990. С. 155.

[8] См.: Курс международного права. Т. 3. М., 1990. С. 159.

[9] 24 ILM 1985, p. 7. См. также: G.R. Monkayo, La mediation pontificale dans l’affaire du Canal Beagle, 242 RCADI 1993, p.197.

[10] Official Records of the Security Council, Thirty-fifth Year, Supplement for October, November and December 1980, documents S/14228 and S/14256.

[11] “Agreement on Principles” done at Paris on 21 May 1996 (S/1996/447, annex); 32 LOSB 1996, p.94.

[12] UN SG Report A/59/62, para.25.

[13] See S. Politis, The Legal Regime of the Imia Islands in International Law, 54 RHDI 2001, pp. 354-364, at p.362.

[14] UN SG Report A/58/65/Add.1, para.110.

[15] Handbook on the Delimitation of Maritime Boundaries. United Nations, 2000, p.86.

[16] The M/V Saiga No.2 Case (SVG v Guinea), Merits, ITLOS Judgment of 1 July 1999, para.4.

[17] L. de la Fayette, ITLOS and the Saga of the Saiga: Peaceful Settlement of a Law of the Sea Dispute, 15(3) IJMCL 2000, p.355-392, at p.359.

[18] ITLOS Order of 20 December 2000, para.2. См. также: T. Treves, The European Community and the Settlement of Disputes under the UN Law of the Sea Convention, in Zlata Drnas de Clément (ed.), Estudios de Derecho International en homenage al Profesor Ernesto J.Rey Caro, Drnas- Lerner Editores,Córdoba 2002, pp.355-362, at p.360.

[19] Баймуратов

[20] Мартенс Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных наро­дов. Т. 2. М, 1996. С. 279.

[21] См.: Permanent Court of Arbitration. Basic Documents. The Hague, 1998.

[22] Караман

[23] Платцëдер Р. Влияние арбитража, созданного согласно Приложению VII к Конвенции ООН по морскому праву, на процесс ее имплементации // Международное право, 1998. – №3. - С. 87-106.

[24] http://www.un.org/Depts/los.

[25] См. ст.3 Приложения VII к Конвенции.

[26] Press Release of the Permanent Court of Arbitration (“PCA”) of 14 January 2005 and the Award of the Arbitral Tribunal of 1 September 2005 at http://www.pca-cpa.org/ENGLISH/RPC.

[27] Available at http://www.pca-cpa.org/ENGLISH/RPC.

[28] Orders No.2 and 3 of Arbitral Tribunal Constituted Pursuant to Art. 287, and in Accordance with Annex VII LOSC in the Matter of an Arbitration Between Barbados and Republic of Trinidad and Tobago of 23 August and 17 September 2004, respectively, at http://www.pca-cpa.org/ENGLISH/RPC.

[29] Order No.4 in the MOX Plant Arbitration of 14 November 2003 (Further Suspension of Proceedings on Jurisdiction and Merits), available at: http://www.pca-cpa.org/ENGLISH/RPC.

[30] Международное морское право: Учеб. пособие / Под. ред. С.А.Гуреева. – М.: Юрид. л-ра., 2003. – С. 399.

[31] Список экспертов см. на http://www.un.org/Depts/los/settlement_of_disputes/experts_arb.htm.

[32] Баймуратов

[33] О роли Суда в разрешении международных морских споров см.: B.Kwiatkowska, The Law of the Sea Related Cases in the International Court of Justice During the Presidency of Judge Stephen M.Schwebel (1997-2000), 16 IJMCL 2001, pp.1-40; B. Kwiatkowska, The Contribution of the International Court of Justice to the Development of the Law of the Sea, available at http://www.law.uu.nl/english/isep/nilos/paper.asp.

[34] Международное морское право: Учеб. пособие / Под. ред. С.А.Гуреева. – М.: Юрид. л-ра., 2003. – С. 391-392.

[35] Международное морское право: Учеб. пособие / Под. ред. С.А.Гуреева. – М.: Юрид. л-ра., 2003. – С. 392.

[36] Караман

[37] См. в общем: Караман И.В. Место и роль Международного трибунала по морскому праву в системе средств мирного разрешения споров // Морское право: современность, перспективы развития: Сборник научных трудов - Вып.1. - Одесса: Издат-Информ ОНМА, 2002.- сс.43-49.

[38] Об истории создания системы разрешения споров по Конвенции наиболее авторитетной работой является A.O. Adede, The System for Settlement of Disputes under the UN Convention on the Law of the Sea: A Drafting History and a Commentary. Martinus Nijhoff, Dordrecht/Boston/Lancaster 1987, 296 pp. См. также: S.P. Jagota, Developments in the Law of the Sea between 1970 and 1998: A Historical Perspective, 2(1) JHIL 2000, pp.91-119. Наиболее авторитетным справочным материалом по Третей Конференции является работа R. Platzöder, Third United Nations Conference on the Law of the Sea: Documents, Vols. I, II, Dobbs Ferry, New York: Oceana Publications, 1982; Third United Nations Conference on the Law of the Sea: Documents, Vol. XIII, Dobbs Ferry, New York: Oceana Publications, 1987.

[39] Учреждение Подготовительной Комиссии для Международного органа по морскому дну и Международного трибунала по морскому праву/ Резолюция I Приложения I Заключительного Акта III Конференции ООН по морскому праву// Oфициальные отчеты Третей конференции ООН по морскому праву: Издательство ООН,- Том XVII, док. А/CONF.62/122.

[40] Ст.1(2) Статута Трибунала.

[41] Об истории создания Трибунала см.: Р. Платцëдер. Шаги по созданию международного суда по морскому праву // МЖМП.- 1996.- №3.- С.С.123-126.

[42] Statement by P. Chandrasekhara Rao, the President of the International Tribunal for the Law of the Sea, on the report of the Tribunal at the Twelfth Meeting of the States Parties to the Law of the Sea Convention, 16 April 2002, available at http://www.itlos.org.

[43] Para.20 of Statement by Mr. Rüdiger Wolfrum, President of the International Tribunal for the Law of the Sea on Agenda item 75(a) at the Plenary of the sixtieth session of the United Nations on 28 November 2005, available at http://www.un.org/Depts/los.

[44] SPLOS/117, available at http://www.un.org/Depts/los/meeting_states_parties/SPLOS_documents.htm.

[45] Все указанные документы можно найти на официальных веб-сайтах Трибунала http://www.itlos.org (на англ.яз.) и http://www.tiddm.org (на франц.яз.).

[46] В этой связи хотелось бы отметить неудачный перевод Делегацией СССР, которая занималась в т.ч. и аутентификацией Конвенции на русский язык, слова французского происхождения «chambre», и соответствующего ему английского «chamber» на «камеру». Для обозначения судебного помещения, где проводятся слушания дел по различным категориям, в русском языке используется слово «палата». Поэтому, правильно было бы говорить о «Палате по спорам, касающимся морского дна», а не «Камере». Перевод же слова «chamber» на «камеру» применяется только в технике, например, «combustion chamber» – «камера сгорания».

[47] Состав этих комитетов и камер см. на http://www.itlos.org.

[48] Следует отметить, что аутентичный русский текст Конвенции использует неправильный перевод названия Международного Трибунала по морскому праву, поскольку в других аутентичных текстах Конвенции его название звучит как „International Tribunal for the Law of the Sea ” (англ.), „Tribunal International du Droit de la Mer ” (франц.), и “Tribunal Internacional del Derecho del Mar ” (исп.). “Law of the Sea”, “Droit de la Mer” и “Derecho del Mar” дословно означают «право моря», т.е. „ международное морское право”, а не просто «морское право», которое в русском языке традиционно включает и публичное и частное морское право. Потому при подготовке аутентичного русского текста Конвенции делегации СССР „группе русского языка” (Ф.Н.Ковалев, П.Н.Евсеев, Е.Н.Насиновский и Г.Г.Иванов) следовало позаботиться о более точном переводе терминологии. Правильным было бы говорить о „Конвенции по международному морскому праву” и о „Трибунале по международному морскому праву” или о „Конвенции по праву моря” и о „Международном Трибунале по праву моря”. Хотя „право моря” в русском языке звучит достаточно необычно, этот термин широко применяется в других языках (Law of the Sea, Droit de la Mer, Derecho del Mar, Diritto del Mare, Seerecht, Δίκαιο της Θάλασσας), чтобы отличить международное от частного морского права. Однако автор, к сожалению, не может использовать этот термин в данной работе, т.к. может ссылаться только на официальный русский текст Конвенции.

[49] IMO document LC/SM 1/6 of 14 November 1996; 36 ILM 7-20 (1997).

[50] 33 ILM 1994, pp.969-80.

[51] Permanent Commission for the South Pacific (CPPS), Quito, Ecuador, 2000.

[52] 41 ILM 2002, pp.40-56.

[53] 40 ILM 2001, pp.278.

[54] 41 ILM 2002, pp.257.

[55] Ст.188(2)(b) Конвенции.

[56] MOX, Written Response of the UK, paras.1-4.

[57] Opened for signature on 25 March 1957, 298 UNTS 11.

[58] Opened for signature on 25 March 1957, 298 UNTS 167.

[59] MOX, Written Response of the UK, paras.160-171.

[60] MOX, para.43.

[61] Ibid, para.47.

[62] Ibid, para.52.

[63] Ibid, para.49.

[64] Ibid, para.50.

[65] Ibid,, para.51.

[66] Ibid, para.7 of the Separate Opinion of Vice-President Nelson. См. также пар.9 Отдельного мнения Судьи Ждесуса, согласно которому Приказ Трибунала “кажется таким, что толкует ст.282 в способ, не дающий ее внедрить в жизнь”. См. также: В. Kwiatkowska, The Ireland v United Kingdom (Mox Plant) Case: Applying the Doctrine of Treaty Parallelism, 18(1) IJMCL 2003, pp.1-58, которая делает акцент на неубедительных доводах Трибунала, отрицающего единую природу спора о заводе МОХ по Конвенции и договорах ЕС, pp.27-29.

[67] MOX, para.48.

[68] Ibid, para.61.

[69] Judgment of the Court (Grand Chamber) in Case C-459/03, action for failure to fulfil obligations under Article 226 EEC and Article 141 EA, brought on 30 October 2003, available at http://curia.eu.int/jurisp.

[70] Ibid, para.121.

[71] Следует заметить, что все без исключения государства-члены ЕС являются участниками Конвенции.

[72] R. Churchill and J. Scott, The MOX Plant Litigation: The First Half-Life, 53 ICLQ 2004, pp.643-676, at p.667.

[73] См. больше по данному спору: Караман И. Соотношение международного морского права и права ЕС после решения Суда ЕС по делу «Комиссия против Ирландии».

[74] На данный момент юрисдикцию Суда по ст.36(2) его Статута приняли в своих декларациях 66 государств. Тексты деклараций см. на http://www.icj-cij.org.

[75] T. Treves, Conflicts between the International Tribunal For the Law of the Sea and the International Court of Justice, 39 ILP 1999, pp.809-821, at p.812.

[76] SBT, para.53.

[77] Ibid, para.46; Response of the Government of Japan to Request for Provisional Measures & Counter-Request for Provisional Measures of 6 August 1999, paras.57-58.

[78] SBT, para.54.

[79] Ibid, paras.51 and 55.

[80] SBT, Separate Opinion of Judge ad hoc Shearer, 5^th para.

[81] Reclamation, para.53.

[82] Ibid, paras.54-58.

[83] Ст.ст.54-67 Регламента.

[84] Урядовий кур'єр, - 03.07.2002, - № 118.

[85] Ст.ст.69-88 Регламента.

[86] Ст.68 Регламента.

[87] Там же, ст.ст.126-129.

[88] Там же, ст.96.

[89] Там же, ст.97.

[90] Там же, ст.98.

[91] Там же, ст.99-104.

[92] Там же, ст.ст.105-106.

[93] Баймуратов

[94] Баймуратов

[95] См.: Моисеев Е.Г. Международно-правовые основы сотрудничества стран СНГ. М., 1997. С. 18 - 21.

Дата добавления: 2015-07-10