Европейский суд по правам человека

Европейский суд по правам человека судебный орган Совета Европы, учрежденный в соответствии с Конвен­цией о защите прав человека и основных свобод 1950 г. Он яв­ляется судом последней инстанции, который выносит решение по вопро­сам соблюдения странами - членами Совета Европы своих обязательств по Конвенции 1950 г. Его штаб-квартира находится в Страсбурге.

Члены Суда избираются Парламентской ассамблеей большинством голосов из списка лиц, выдвинутых членами Совета Европы. Каждое государство - член Совета Европы выдвигает трех кандидатов, из кото­рых по крайней мере двое должны быть гражданами этого государства. Кандидаты должны обладать высокими моральными качествами и удов­летворять требованиям, предъявляемым при назначении на высокие су­дебные должности, или быть правоведами с признанным авторитетом.

Члены Суда избираются сроком на шесть лет. Они могут быть пере­избраны.

Для рассмотрения каждого переданного ему дела Суд образует Пала­ту из девяти судей. Членом Палаты ex-officio становится судья - граж­данин любого государства, являющегося стороной в споре, или если та­кового не окажется, то по выбору этого государства - любое лицо, ко­торое выступает в качестве судьи. Имена остальных судей определяются председателем Суда путем жребия до начала рассмотрения дела. Дела в Суд могут передавать только государства - члены Совета Европы и Ев­ропейская комиссия по правам человека.

Юрисдикция Суда распространяется на все дела, касающиеся толко­вания и применения Конвенции 1950 г. Любое государство - член Совета Европы может в любое время заявить, что она признает ipso facto и без специального соглашения обязательную юрисдикцию Суда в отношении вопросов, относящихся к толкованию и применению Конвенции 1950 г.

Любая сторона Конвенции 1950 г. может передать в Суд вопрос о любом предполагаемом нарушении положений Конвенции и протоколов к ней другой стороной (ст. 33).

Суд может принять дело к рассмотрению лишь после того, как Евро­пейская комиссия по правам человека признает безрезультатность уси­лий по дружественному урегулированию спора. Решение Суда является окончательным. Государства - члены Совета Европы обязуются испол­нять решения Суда по любому делу, в котором они являются сторонами. Решение Суда направляется Комитету министров Совета Европы, кото­рый осуществляет надзор за его выполнением.

За период деятельности Суд рассмотрел огромное количество дел. Они, в частности, касались физической целостности и неприкосновенно­сти личности; запрещения принудительного труда; права на свободу и безопасность личности; содержания под стражей в отсутствие судебного решения; запрета на разводы; права на жизнь; права на свободу и безопасность личности; чрезмерную продолжительность разбирательства в судах и т.д.

9.3. Международный трибунал по морскому праву [36]

Международный трибунал по морскому праву – независимое международное судебное учреждение, созданное Конвенцией ООН по морскому праву 1982 г.[37] Разработка системы обязательных процедур на Третей конференции по морскому праву была достаточно проблематичной, т.к. до этого разрешение споров по Конвенциям 1958 г. было факультативным. Однако для Конвенции 1982 г. было решено, что инструмент, который содержит так много нововведений, даже теоретически создавал почву для возникновения разнообразных споров, которые могли бы быть решены только трехсторонней обязательной процедурой, которая должна была бы быть юрисдикционно обязательной для сторон, как и ее решения, потому, соответственно, и были предусмотрены органы с обязательной юрисдикцией, в т.ч. и Трибунал, предложенный Мальтой еще в 1971 г.[38]

Для создания Трибунала была созвана специальная комиссия, PREPCOM, которая действовала на основании Резолюции I Приложения I к Заключительному Акту Третей Конференции. Встречи PREPCOM, которые проводились в г. Кингстон (Ямайка), начались в 1983 г. PREPCOM и разработала ряд норм, необходимых для деятельности Трибунала.[39]

Несмотря на предложения некоторых государств разместить Трибунал на своей территории (бывшая Югославия и Португалия), чтобы привлечь ратификацию Конвенции Германией было решено, что местонахождением Трибунала будет „вольный и ганзейский город” Гамбург[40] – известный порт со славными традициями[41]. Однако ст.1(3) Статута Трибунала, являющегося Приложением VI к Конвенции, позволяет ему выполнять свои функции и в других местах. Этого, однако, еще не происходило. Еще в 1986 г. Германия предложила построить помещение для Трибунала за свой счет (обошлось в 63 млн.евро) и без оплаты аренды. Однако новое помещение Трибунала было построено не так скоро, и первое время Трибунал осуществлял свои функции в Ратхаусе – горсовете г. Гамбурга. И только 03.07.2000 в самом престижном районе Гамбурга Бланкенезе на берегу реки Эльбы официально было открыто здание Трибунала, отвечающее всем последним достижениям техники (видеосвязь со свидетелями, не могущими прибыть в Трибунал, синхронный перевод, прямая связь со СМИ и т.д.).

Конвенция вступила в силу 16 декабря 1994 г., а согласно ст.4(3) Статута Трибунала, первые выборы судей Трибунала должны были проводиться не позже 6 месяцев с момента вступления ее в силу. Но по причине того, что еще мало государств ратифицировали Конвенцию после ее вступления в силу, принцип географического распределения не был бы соблюден в полной мере, и было решено отложить выборы судей. Это дало возможность ратифицировать Конвенцию бóльшим количеством государств, и следовательно увеличилось качество выборов, которые состоялись в августе 1996 г. на собрании государств-участников в штаб-квартире ООН в г.Нью-Йорк. На выборы были выдвинуты 33 кандидатуры. Поскольку согласно ст.2(1) Статута Трибунал состоит из 21 члена (наибольший состав среди всех существующих международных судов), то 12 кандидатов не прошло - те, которые получили меньше 2/3 голосов присутствующих государств. При выборе судей каждое государство может выдвигать не больше двух своих граждан, которые пользуются наивысшей репутацией справедливости и беспристрастия и являются признанными авторитетами в отрасли международного морского права. Статут Трибунала требует, чтобы в Трибунале было обеспечено представительство основных правовых систем мира и справедливое географическое распределение, а от каждой географической группы, установленной ГА ООН, должны присутствовать не менее трех членов.

Уже в ноябре 1997 г. в Трибунал обратились СВГ с заявлением о незамедлительном освобождении из-под ареста судна «Сайга», плавающего под их флагом. Этот момент и считается началом практической деятельности Трибунала, хотя первая встреча судей состоялась еще 1 октября 1996 г., поэтому десятилетний юбилей деятельности Трибунала отмечается в октябре 2006г.

На протяжении первого года деятельности Трибунал разработал Регламент, Резолюцию по внутренней судебной практике, Основные принципы относительно подготовки и подачи дел. Далее он рассмотрел 13 споров. «Это совсем немало, считает первый Президент Трибунала П. Чандрасекхара Рао, – принимая во внимание тот факт, что все судьи Трибунала были задействованы в разработке Конвенции. Трибунал – единственный орган, чьи судьи также были разработчиками инструмента, который сейчас они призваны толковать и применять”[42]. Однако с декабря 2004 г. по июль 2006 г. в Трибунал не было передано ни одного дела.

Кроме судебной практики, дважды в год Трибунал проводит сессии, на которых присутствуют все его члены. Эти сессии имеют координационный характер, на них подводятся итоги его деятельности, подаются предложения. Уже было проведено 20 сессий.

Трибунал занимается международным сотрудничеством с ООН, согласно Соглашению о сотрудничестве и связях от 18 декабря 1997 г. В 2001 г. Трибунал и ООН вступили в соглашение, по которому компетенция Административного трибунала ООН была распространена также и на Трибунал. В 2002 г. было договорено, что DOALOS предоставит все административные услуги Трибуналу в Нью-Йорке на встречах участниц ООН. Согласно специальному соглашению Трибунал имеет статус наблюдателя на ГА ООН, который дает ему право принимать участие в ее встречах и иметь право голоса. Соглашения также были заключены с ВТО, Международной гидрографической организацией, ИМО, Европейским судом по правам человека. С Судом заключено соглашение по обмену публикациями. Трибунал тесно сотрудничает и со страной пребывания – Германией.

Деятельность Трибунала финансируется за счет ежегодных обязательных взносов государств-участниц и регулируется финансовыми правилами от 12.06.03. Много государств неисправно делают свои взносы, поэтому на 31.10.05 существовал неоплаченный баланс в 2,4 млн.евро[43], что является результатом общей тенденции государств уклоняться от финансирования международных институтов, к которым они мало обращаются. На 2005-2006гг. бюджет Трибунала составляет 15,5 млн.евро[44]. Это даже больше, чем в предыдущие годы, несмотря на то, что по количеству дел Трибунал в этот период не оправдывает ожидания государств-участниц. Хотя рассмотрение споров в Трибунале и бесплатное, все же стороны сами оплачивают своих адвокатов, поездки и проживание в Гамбурге и пр., поэтому Постановлением 55/7 ГА ООН от 30.10.2000 был создан Кредитный Фонд для помощи развивающимся странам в ведении дел в Трибунале, взносы в который являются добровольными (и поэтому не очень охотными). Тем не менее, в Деле о торговом судне «Джуно Трейдер» этот фонд был успешно использован не имеющим достаточных средств истцом.

В своей деятельности Трибунал руководствуется Конвенцией; Статутом, который является Приложением VI к Конвенции (документ в общих чертах определяет правовой статус Трибунала, его членов, структуру, состав и др. – см. Приложение 3); Соглашением относительно имплементации Части XI Конвенции от 28.07.1994; Регламентом (принятым им 28.10.1997 (изменен 15.03.01 и 21.09.01) и подробно регламентирующим структуру, судебную процедуру, общее и отдельное производство, порядок передачи и рассмотрения дел – см. Приложение 4); Основными принципами подготовки и подачи дел в Трибунал от 29.10.1997; Резолюцией о внутренней судебной практике от 31.10.1997; Соглашением о привилегиях и иммунитетах Трибунала от 10.10.1996 (вступило в силу 30.12.2001. Соглашение регламентирует дипломатические иммунитеты и привилегии членов Трибунала, по нему член Трибунала приравнивается к председателю дипломатической миссии); Резолюцией по Камере по спорам, которые касаются морского дна от 08.10.02; Резолюцией по Камере по рыболовным спорам от 07.10.02; Резолюцией по Камере по спорам о морской среде от 07.10.02; международными соглашениями с ООН, Правительством ФРГ, другими учреждениями; Декретом о привилегиях и иммунитетах Трибунала от 10.11.1996; Правилами пенсионной схемы для членов Трибунала; Правилами для персонала Трибунала от 08.10.1998; Регламентом персонала Трибунала от 27.09.2002; Инструкцией Секретариата от 17.03.2000; Правилами подготовки печатных текстов от 27.09.2001 и др.[45]

Состав и структура Международного трибунала по морскому праву. Согласно ст.2 Статута, Трибунал состоит из коллегии в составе 21 независимого судьи. Члены Трибунала избираются на 9 лет и могут быть переизбраны с тем, что срок полномочий 7 членов первого состава заканчивается через 3 года, а срок полномочий еще 7 членов заканчивается через 6 лет. После первых выборов ГС ООН по жеребьевке определяет, кто из членов Трибунала избран на 6, а кто - на 3 года. Актуальный состав Трибунала приведен в Приложении 2.

В случае отставки судьи заявление адресуется Президенту Трибунала, и место становится вакантным. Если по единодушному решению других членов судья перестает удовлетворять требованиям (ст.ст.2, 3, 7 Статута), то Президент тоже объявляет место вакантным (процедура - ст.7 Регламента). Вакансии заполняются в том же порядке, что и для первых выборов в Трибунал. Секретарь Трибунала на протяжении месяца после открытия вакансии направляет государствам приглашения на выборы.

К членам Трибунала предъявляются такие требования: они не могут исполнять никаких политических или административных обязанностей или активно принимать участие или быть материально заинтересованным в любых операциях любого предприятия, которое занимается разведкой или разработкой ресурсов моря или морского дна. Ни один из членов Трибунала не может принимать участие в любом деле как представитель, доверено лицо или адвокат. При вступлении в должность каждый судья должен сделать торжественное заявление о честном, бесстрастном и сознательном исполнении своих обязанностей.

Трибунал избирает из членов на 3 года Президента и Вице-президента. Как и другие члены, они могут быть переизбраны. Трибунал также назначает Секретаря и других должностных лиц. В отличие от судей, которые должны прибывать в Гамбург только на слушание дел, Президент и Секретарь должны постоянно в нем проживать (члены же Суда обязаны все постоянно проживать в Гааге). За 10 лет существования Трибунала изменились 4 Президента, и сейчас эту должность возглавляет Р. Вольфрум (Германия), избранный 01.10.2005. Вице-президентом на данный момент является судья Дж. Акл (Ливан), избранный тогда же. Правовой статус Президента и Вице-президента детализируется в ст.ст.10-14 Регламента. Президент должен председательствовать на всех заседаниях, он должен направлять всю работу и управление Трибуналом. Он представляет Трибунал в отношениях с другими государствами и субъектами.

При выполнении своих функций судьям предусмотрена заработная плата, которая состоит из годового оклада (примерно такая же, как и у членов Суда, – 160 тыс.дол. США в год) и особой надбавки за каждый день, когда они выполняют свои функции, не превышающей оклада за год. Президент, кроме зарплаты, получает специальную годовую надбавку (15 тыс.дол. США), а Вице-президент – надбавку за каждый день, когда он выполняет функции Президента. Все виды выплат назначаются на встречах государств с учетом нагрузки Трибунала и освобождаются от налогообложения. Транспортные расходы судей возмещаются Трибуналом. При выходе в отставку на судей распространяется пенсионное обеспечение.

В заседаниях должны принимать участие все судьи, но для кворума достаточно и 11 человек. Судьи одного и того же гражданства со стороной в споре сохраняют право принимать участие в деле. При этом другая сторона спора имеет право избрать любого другого судью, который не входит в состав Трибунала. Такого судью стороны могут избрать и тогда, когда среди тех, кто принимает участие в деле, нет лиц, находящихся в их гражданстве. Это т.н. судьи ad hoc, которые принимают участие в деле наравне с судьями Трибунала (их статус определяют ст.ст.8-9 Регламента). С начала деятельности Трибунала в разных делах уже было назначено 7 таких судей.

Трибунал состоитиз Секретариата (канцелярии) и подразделений – «камер»[46], в которых может происходить рассмотрение конкретных категорий споров. Согласно ст.ст.14 и 15 Статута, в Трибунале созданы: Камера по морскому дну и специальные камеры – Камера по рыболовным спорам, Камера по упрощенному производству дел, Камера по морской среде и Камера согласно ст.15(2) Статута. Кроме того, создана и до сих пор функционирует Камера по рассмотрению Дела о меч-рыбе, несмотря на то, что спор уже давно был разрешен сторонами.

Деятельность Камеры по морскому днурегулируется Разделом 4 Статута (ст.ст.35-40) и Разделом B Регламента. Камера создана и функционирует для рассмотрения споров по морскому дну. Она состоит из 11 членов, избранных большинством судей Трибунала каждые три года и которые могут избираться на второй срок. Для кворума необходимо 7 членов. Большинством голосов Камера избирает Президента на три года, который принимает участие во всех ее заседаниях. Компетенция Камеры относится к спорам в Районе. Создатели Конвенции явно переусердствовали, предусмотрев еще одну камеру – ad hoc камеру Камеры по морскому дну согласно ст. 36 Статута.

Специальные камерысостоят из трех или больше выбранных из судей Трибунала, которых он считает необходимыми для производства по конкретным категориям споров. Сейчас таких камер две: Камера по рыболовным спорам и Камера по морской среде. К специальным камерам следует также отнести специальную ad hoc камеру Трибунала по ст.15(2) Статута, создаваемая для рассмотрения переданного в Трибунал конкретного спора, если об этом попросят стороны.

Еще один вид специальных камер – Камера по упрощенному производству, которая создается ежегодно для ускоренного разрешения дел и состоит из пяти судей Трибунала. В ст. 28(1) Регламента указано, что она состоит из Президента и Вице-президента Трибунала, действующих eх officio, и еще трех членов. Камера должна создаваться ежегодно до 30 сентября. Кворум в камере – три члена (ст.28(6) Регламента).

Согласно ст.15(4) Статута, споры в специальных камерах рассматриваются и решаются тогда, когда об этом просят стороны; в противном же случае, их рассматривает сам Трибунал. Решения камер Трибунала считаются принятыми всем Трибуналом. Но стоит ли тогда говорить, что гарантии представительства основных правовых систем мира и справедливого географического распределения будут действовать при таких обстоятельствах?

Статус Секретариата определяется в ст.ст.32-39 Регламента. Секретарь (сейчас – бельгиец Ф.Готье) избирается судьями на пять лет и может быть переизбран. Трибунал также избирает заместителя Секретаря и помощника Секретаря. При вступлении в должность все эти лица принимают торжественную присягу (ст.34 Регламента). Секретарь является постоянным каналом связи Трибунала, ведет учет рассмотренных дел, хранит копии деклараций или сообщений об аннулированиях, которые касаются Конвенции, хранит копии договоров о юрисдикции Трибунала, принимает участие в заседаниях и отвечает за ведение на них протоколов, принимает меры по переводу документов по просьбе Трибунала, подписывает все документы Трибунала, несет ответственность за их размножение и публикацию, обеспечивает доступ информации о Трибунале и его деятельности в правительства и верховные суды государств-участниц, профессиональные и научные союзы, юридические вузы и СМИ, хранит штампы и печати Трибунала, ведет архивы и т.п. (ст.36 Регламента). В Секретариат входит и другой персонал, необходимый для эффективного выполнения им функций. Его деятельность регулируется Инструкцией по персоналу.

Для обеспечения деятельности в Трибунале существует 6 комитетов: Комитет по регламенту и судебной практике, Комитет по бюджету и финансам, Комитет по персоналу и администрации, Комитет по библиотеке и публикациям, Комитет по зданиям и электронным системам и Комитет по связям с общественностью[47].

Юрисдикция Международного трибунала по морскому праву. Юрисдикция, или компетенция, любого международного судебного органа традиционно делится на юрисдикцию по кругу лиц, которые могут участвовать в судебном процессе (ratione personae), и на юрисдикцию по кругу вопросов, которые этот орган может рассматривать (ratione materiae).

Всегда перед слушанием любого дела Трибунал сначала определяет свою юрисдикцию, независимо от того, есть ли в ней сомнения (если одна из сторон оспаривает ее) или нет (если между сторонами существует двустороннее соглашение, которое четко предусматривает передачу спора на рассмотрение Трибуналом). Вопросы, которые Трибунал выясняет прежде всего, - это: являются ли стороны в споре участницами Конвенции, делали ли они декларации относительно юрисдикции по ст.287 Конвенции и оговорки относительно юрисдикции по ст.298, есть ли между сторонами соглашение о передаче ему спора и др. После этого он определяет, касается ли спор применения и толкования Конвенции или другого международного соглашения, принятого в целях Конвенции.

Что касается юрисдикции трибунала ratione materiae, то Трибунал создан для рассмотрения споров только в сфере международного морского права, а не частного[48]. Его компетенция четко определена в ст.288 Конвенции и ст.21 Статута, где указано, что он компетентен в отношении споров, которые касаются только толкования или применения Конвенции, а также любого международного соглашения, связанного с целями Конвенции, которые передаются в Трибунал на основании соглашения между сторонами.

На данный момент имеется 7 таких международных договоров, прямо предусматривающих юрисдикцию Трибунала: ст.16 Протокола к Конвенции о предупреждении морского загрязнения от захоронения и других веществ 1972г., принятого 07.11.1996[49]; ст.30-32 Соглашения 1995г. (вступило в силу 11.12.2001); ст. IX Соглашения о способствовании выполнению рыболовными суднами международных охранительных и управленческих мер в открытом море от 24.11.1994[50]; ст.14 Соглашения о сохранении рыбных ресурсов в открытом море юго-восточного Тихого океана от 14.08.2000[51]; ст.25 Конвенции о защите подводного культурного наследия от 02.11.2002[52]; ст.31 Конвенции о сохранении и управлении далеко мигрирующими рыбными запасами в восточном и центральном Тихом океане от 05.09.2000[53]; и ст.24 Конвенции о сохранении и управлении рыбными ресурсами в юго-восточном Атлантическом океане от 20.04.2001[54].

Кроме того, в силу ст.ст.281 и 282 Конвенции, юрисдикция Трибунала (как и других органов по ст.287(1) Конвенции) также распространяется на все споры относительно применения или толкования Конвенции, не решенные процедурами по разрешению споров, предусмотренными всеми существующими общими, региональными или двусторонними соглашениями, если эти процедуры не предусматривают обязательного решения (ст.282) или прямо не исключают любую другую процедуру (ст.281). При этом в этих соглашениях может даже и не быть ссылки на Конвенцию. Единственный способ предотвратить юрисдикцию по Конвенции – четко указать в соответствующем договоре, что система разрешения споров по Конвенции наперед исключается.

Интересно, что в таких соглашениях, как Протокол 1996г., Соглашение 1995г., Конвенция от 02.11.2001г. и Конвенция от 20.04.2001г., юрисдикция Трибунала предусмотрена даже к тем сторонам этих соглашений, которые не являются участницами Конвенции. Таким образом, в некоторых случаях Трибунал компетентен и в решении споров между государствами, которые не являются участниками Конвенции (например, США, не ратифицировавшие Конвенцию, но являющиеся участником Соглашения 1995г.), но он компетентен только в тех спорах, которые возникли из толкования или применения соответствующего международного соглашения, заключенного в целях Конвенции.

Кроме того, в ст. 21 Статута Трибунала сказано, что к его ведению относятся также все вопросы, специально указанные в любом другом соглашении, которое предусматривает компетенцию Трибунала. Ст. 21 не указывает прямо, должно ли это соглашение, как сказано в ст. 288, быть связанным с целями Конвенции. Это дало некоторым авторам, в том числе и судьям Трибунала, почву для размышлений по поводу того, что Трибунал компетентен и по многим другим вопросам помимо Конвенции, включая и частноправовые морские договора. Такой подход представляется заблуждением. К примеру, фрахтователь и фрахтовщик не могут заключить договор фрахтования судна, который бы имел оговорку о юрисдикции Трибунала в случаях возможных споров между сторонами.

Вопросы международного частного морского права, таким образом, в компетенцию Трибунала не входят. Вместе с тем, при Трибунале существует Камера по морскому дну, чья компетенция определена в Разделе 5 Части XI Конвенции. Согласно ст.187, она компетентна по отношению к следующим категориям споров, которые касаются деятельности в Районе:

- споров между государствами-участниками, касающиеся толкования или применения Части XI Конвенции и ее приложений;

- споров между государством-участником и Органом относительно действий или упущений Органа или государства, которые, как утверждается, являются нарушением Части XI или приложений, или принятых согласно им норм, правил и процедур Органа; или действий Органа, которые, как утверждается, превышают его компетенцию или представляют собой злоупотребление полномочиями;

- споров между сторонами контракта, являющимися государствами-участниками Конвенции, Органом или Предприятием, государственными предприятиями и лицами, которые касаются: толкования или применения соответствующего контракта или плана работы, или действий или упущений стороны контракта, касающегося деятельности в Районе и таких, которые осуществляются по отношению к другой стороне или непосредственно касаются ее законных интересов;

- споров между Органом и возможным контактором, за который поручилось государство, и который выполнил условия относительно отказа заключить контракт или правового вопроса, который возник в ходе переговоров по контракту;

- споров между Органом и государством-участником, государственным предприятием, физическим или юридическим лицом, за которое поручилось государство, когда утверждается, что Орган несет ответственность, как это предусмотрено в ст.22 Приложения ІІІ к Конвенции;

- любых других споров, по отношению к которым компетенция Камеры конкретно предусмотрена в Конвенции.

Споры, которые касаются деятельности в Районе только между государствами-участниками относительно толкования или применения Конвенции, могут передаваться: по просьбе сторон в споре в специальную камеру Трибунала, которая создается согласно ст.ст.15 и 17 Приложения VI к Конвенции, или по просьбе любой стороны в споре в камеру ad hoc Камеры по морскому дну, которая создается согласно ст.36 Приложения VI к Конвенции. Споры же между сторонами контракта, которые являются государствами-участниками, Органом или Предприятием, государственными предприятиями или лицами, относительно толкования или применения соответствующего контракта или плана работы, подаются по просьбе любой из сторон в споре в коммерческий арбитраж, который влечет за собой обязательное решение, если стороны не договорились об ином. Такой коммерческий арбитраж не компетентен толковать Конвенцию. Когда спор касается вопроса о толковании Части XI Конвенции, этот вопрос передается на рассмотрение в Камеру по спорам, касающимся морского дна.

Если арбитраж в начале или в ходе рассмотрения по просьбе любой стороны или по своей собственной инициативе определит, что его решение зависит от вывода Камеры по морскому дну, то арбитраж передает такой вопрос в Камеру. После этого он выносит свое решение согласно вывода Камеры[55].

При отсутствии в контракте положений об арбитраже, рассмотрение спора производится согласно Арбитражных правил ЮНСИТРАЛ или правилами, которые могут приписываться процедурами Органа, если стороны не договорились об ином.

Камера по морскому дну не компетентна по отношению к осуществлению Органом его дискреционных полномочий согласно Части XI Конвенции.

Ст.ст.186-191 Конвенции содержат положения о компетенции Органа, которые применяются не только к государствам, но и к самому Органу и частным лицам. Камере по морскому дну предоставлена компетенция в таких спорах, хотя в некоторых случаях стороны могут договориться о передаче спора и в другую камеру. Поэтому видим, что спор относительно какого-то конкретного рудокопного контракта, заключенного, например, между Органом и частной рудокопной компанией, имеет вполне частный характер, и может быть передан на рассмотрение в Камеру по морскому дну. Таким образом, в международном праве впервые введена норма, согласно которой перед международным судом могут появиться не только государства, но, по определенным категориям споров, и международная организация (Орган), юридические и физические лица.

Как видим, в компетенцию Трибунала ratione materiae могут входить и некоторые вопросы частного права. Но это очень узкая сфера, которая касается добывающей деятельности в Районе, а вопросы, которые возникают из торгового мореплавания, в компетенцию Трибунала не входят. Камера по морскому дну, таким образом, обладает исключительной компетенцией, которой нет ни у Суда, ни у арбитражей по Конвенции. Поэтому стороны в спорах относительно деятельности ни морском дне могут обращаться только в Трибунал.

В судебной практике Трибунала не раз встречались случаи, когда стороны в споре пытались оспорить его юрисдикцию по различным причинам. Наиболее часто стороны ссылались на ст.ст.282, 281 и 283 Конвенции. Последняя уже была рассмотрена выше.

Согласно ст.282, если государства-участники Конвенции, являющиеся сторонами в споре, касающегося ее толкования или применения, договорились посредством общего, регионального или двустороннего соглашения или каким-либо иным образом, что такой спор передается по просьбе любой из сторон на урегулирование по процедуре, влекущей обязательное решение, то вместо процедур, предусмотренных в Конвенции (включая Трибунал), применяется эта процедура.

В деле о заводе МОХ, переданном Ирландией в Трибунал для предписания временных мер, ответчик (Великобритания) утверждал, что ст.282 Конвенции была препятствием для юрисдикции Трибунала[56]. Внимание обращалось на то, что правоотношения, в том числе и споры, между Ирландией и Великобританией как членами ЕС регулируются исключительно внутренним законодательством ЕС. Ответчик ссылался на Договор о создании ЕС[57], Договор, учреждающий Европейское сообщество по атомной энергии (Евратом)[58] и на директивы, принятые во исполнение данных договоров[59]. И ответчик, и истец были участниками данных договоров. Поэтому ответчик заключил, что каждое исковое требование должно быть рассмотрено обязательными процедурами, влекущими обязательные решения, по данным договорам, в частности, Судом ЕС, имеющим обязательную юрисдикцию для всех споров между членами ЕС, и в силу ст. 282 Конвенции Трибунал не имеет юрисдикции[60]. Истец же утверждал, что его права, установленные в указанных ответчиком договорах, а также те, что предусмотрены в Конвенции, являются кумулятивными (общими) и поэтому он вправе сам выбирать, на какие права ему ссылаться и соответственно, какое судебное учреждение ему выбирать[61].

Трибунал тогда решил в пользу истца, заявив, что спор касался только толкования и применения Конвенции, а не какого-либо другого договора, на который ссылался ответчик[62]. Чтобы избежать влияния ст.282, Трибунал без всякого на то объяснения решил, что процедуры рассмотрения спора по указанному законодательству ЕС рассматривают споры относительно толкования и применения этого законодательства, а не споры, возникающие по Конвенции[63]. Далее Трибунал сообщил, что даже если бы указанные договора и имели права или обязанности, схожие или идентичные тем, которые установлены в Конвенции, права и обязанности по этим договорам имеют отдельное существование от тех, которые установлены по Конвенции[64], а применение норм международного права по толкованию договоров к идентичным или похожим положениям различных договоров “может не дать одинаковый результат, принимая во внимание, помимо прочего, различия в соответствующих контекстах, объектах и целях, последующей практике и подготовительных работах”[65]. Следует признать, что не все судьи Трибунала пришли к такому выводу. Так, последний вывод Трибунала вынудило его вице-президента Д. Нельсона выразить мысль о том, что ст.282 Конвенции можно считать «не претворяющейся в жизнь»[66].

Трибунал решил, что сфера применения ст. 282 была ограничена только соглашениями и договорами, предусматривающими разрешение споров относительно толкования и применения Конвенции[67], и по-видимому, не посчитал, что договора ЕС, указанные ответчиком, являются таковыми. В результате, Трибунал заключил, что “положения Конвенции, на которые ссылается Ирландия, кажутся позволяющими установить основу, на которой может быть установлена юрисдикция арбитража по Приложению VII”[68]. Тем самым он установил и свою собственную юрисдикцию предписать временные меры.

Тем временем, 15 октября 2003 г. убежденная Великобританией Еврокомиссия возбудила производство против Ирландии в Суде ЕС, утверждая, что подачей своего ходатайства о предписании временных мер в Трибунал и иска в Арбитраж Ирландия как член ЕС не выполнила свои обязательства по ст.ст. 10 и 292 Договора ЕС и ст.ст. 192-193 Евратома, нарушив тем самым исключительную юрисдикцию Суда. Согласно ст.292 Договора ЕС и идентичной ст. 193 Евратома, «государства-члены обязуются не передавать свои споры относительно толкования или применения этого Договора на любой метод разрешения отличный от тех, которые предусмотрены в этом Договоре».

30 мая 2006 г. Суд ЕС вынес свое решение в деле «Комиссия против Ирландии», полностью удовлетворив иск Еврокомиссии и признав, что Ирландия нарушила свои договорные обязательства как член ЕС, подав иск не в Суд ЕС, а в Трибунал[69]. Суд ЕС, в частности, пришел к выводу, что положения Конвенции, на которые ссылается Ирландия в споре относительно завода МОХ и переданного на рассмотрение в Трибунал и Арбитраж, - это положения, которые составляют часть правопорядка ЕС. Поэтому Суд заявил, что он имеет юрисдикцию рассматривать споры, которые касаются толкования и применения этих положений Конвенции, а также оценить их выполнение государством-членом ЕС[70]. Анализируя это решение, можно прийти к следующим заключениям. Все споры между государствами-членами ЕС, касающиеся толкования и применения Конвенции[71] и затрагивающие не только вопросы, которые относятся к защите морской среды, но и те, по которым ЕС и его государства-члены разделяют компетенцию (рыболовство, морской транспорт, и безопасность мореплавания, даже если законодательство ЕС в этих сферах содержит минимальные требования по сравнению с соответствующими положениями Конвенции), могут рассматриваться только в Суд ЕС, а не по системе, предусмотренной Частью XV Конвенции. Даже если оба государства-члена ЕС по взаимной договоренности захотят передать спор, в котором ЕС разделяет компетенцию, в суд или арбитраж по ст.287(1) Конвенции, то этот соответствующий суд или арбитраж должен будет принять решение, что он не имеет юрисдикции по делу.

В свое время было верно замечено, что Ирландия могла бы прямо обратиться в Суд ЕС с иском против Великобритании относительно невыполнения ею положений Конвенции, тем самым избегая процедуры по разрешению споров, установленные Конвенцией, т.к. Конвенция является частью права ЕС[72]. То, что Конвенция является частью права ЕС – это действительно так, и это подтвердил сам Суд ЕС в указанном выше решении. Однако, означает ли это, что для государств-членов ЕС выбор, предусмотренный ст.287(1) Конвенции, увеличивается из четырех до пяти судебных учреждений, включая и Суд ЕС? Или же наоборот, только потому, что Конвенция является неотъемлемой частью права ЕС, означает ли это, что только Суд может рассматривать все споры между государствами-членами ЕС относительно применения и толкования Конвенции (независимо от того, вовлечена ли исключительная компетенция ЕС или нет), а последние никогда не смогут воспользоваться ее Частью XV и, в частности, Международным трибуналом по морскому праву? Язык Суда в деле «Комиссия против Ирландии» явно свидетельствуют о том, что действительно все споры между государствами-членами ЕС, которые возникают в связи с толкованием или применением Конвенции, подлежат только исключительной юрисдикции Суда ЕС.

Как бы там ни было, налицо два конфликтующих решения двух международных органов: в то время как Трибунал признал, что спор касался толкования и применения Конвенции, а не какого-либо иного соглашения, что в силу ст.282 могло бы послужить препятствием для юрисдикции Трибунала, Суд ЕС пришел совершенно к противоположному выводу по тому же самому вопросу[73].

Другим интересным аспектом ст.282 является то, что принятие государствами-участниками ООН, которые одновременно являются и участниками Конвенции, обязательной юрисдикции Суда согласно ст.36(2) Статута Суда[74], может тоже рассматриваться как „соглашение”, о котором говорит ст.282. Скажем, стороны в споре по Конвенции, кроме того, что они сделали декларации по ст.287 Конвенции, имеют и ранее сделанные декларации по ст.36(2) Статута Суда. Если оба государства сделали декларации по этой статье, то считается, что они оба выбрали Суд, т.е. договорились наперед передавать свои споры только ему. Потому, некоторые авторы считают, что в свете ст.282, всякий раз, когда стороны избрали эту „факультативную статью” Статута Суда, Трибунал, если в него передан спор, должен объявить, что он не имеет юрисдикции. И наоборот, если иск подан в Суд, то ответчик не вправе говорить, что стороны избрали Трибунал по ст.287 и Суд не имеет компетенцию рассматривать спор[75]. Ни той, ни другой ситуации на практике однако еще не было. Однако в свете предыдущей практики Трибунала не думается, что он лишит себя юрисдикции только потому, что стороны в споре еще и сделали декларации по ст.36(2) Статута Суда.

Другой преградой для юрисдикции Трибунала ratione materiae может стать ст.281 Конвенции[76], согласно которой если государства-участники, являющиеся сторонами в споре, касающемся толкования или применения Конвенции, согласились добиваться его урегулирования мирными средствами по своему выбору, то предусмотренные в Части XV процедуры, в т.ч. и Трибунал, применяются только в том случае, когда урегулирование не было достигнуто в результате применения таких средств и соглашение между сторонами не исключает применения любой другой процедуры.

В Деле о тунце ответчик утверждал, что Трибунал не имел компетенции предписывать запрошенные истцом временные меры в силу ст.281, т.к. между сторонами существует Конвенция по сохранению южного обыкновенного тунца, ст.16 которой предусматривает свою собственную процедуру разрешения споров, по которой стороны договорились проводить между собой переговоры до тех пор, пока они или не достигнут соглашения по существу спора, или договорятся о механизме разрешения спора третьей стороной[77]. Истцы, с другой стороны, утверждали, что ничто не запрещало им передать спор на рассмотрение средствами, предусмотренными Конвенцией, т.к. Конвенция о тунце не предусматривает процедуры, влекущие обязательное решение, которые бы в силу ст.282 Конвенции применение ее Части XV[78]. Основные положения ст.16 Конвенции о тунце следующие:

1. Если между двумя или более сторонами возникает спор относительно толкования или имплементации этой Конвенции, эти стороны должны консультироваться друг с другом с целью разрешения их спора путем переговоров, расследования, посредничества, согласительной процедуры, арбитража, судебного разрешения или других мирных средств на их выбор.

2. Любой спор такого характера, который не разрешен, должен по согласию в каждом случае всех сторон быть передан на рассмотрение в Международный Суд или арбитраж; однако неспособность договориться о передаче спора в Международный Суд или арбитраж не освобождает стороны от ответственности продолжать попытки разрешить спор любыми из средств, предусмотренными в параграфе 1 выше.

Трибунал же не внял ни истцу, ни ответчику. Он просто заявил, что тот факт, что между сторонами применяется Конвенция о тунце, совсем не исключает право сторон прибегнуть к положениям Конвенции относительно сохранения и управления запасами тунца[79]. Он не объяснил, действительно ли ст.16, как утверждал ответчик, представляла собой соглашение между сторонами, только по которому мог быть разрешен спор. Трибунал также оставил незамеченным второе требование ст.281(1) - исключение применения любой другой процедуры. Судья ad hoc Ширер был в этой связи более многословен, заявив, что разрешение споров по ст.16 является “замкнутым кругом”, т.к. если стороны не договорились о передаче спора в арбитраж или суд, то процесс переговоров идет по кругу, потенциально без конца, не имея никакой процедуры с обязательным решением[80].

Ст. 281 была еще раз заявлена в Деле о мелиорации, где ответчик утверждал, что начался консенсуальный процесс переговоров, и как результат обе стороны были вовлечены в серию переговоров согласно ст.281(1) с целью достижения дружественного разрешения спора[81]. Трибунал не принял этот аргумент во внимание, т.к. стороны начали переговоры уже после того, как истец сообщил ответчику о возбуждении иска по Конвенции и обе стороны договорились на первой переговорной встрече, что эта и последующая встречи не помешают истцу обратиться к процедурам, предусмотренным Частью XV Конвенции[82].

Что касается юрисдикции Трибунала ratione personae, то согласно ст.305 и Приложению IX к Конвенции, стороной в споре, которая рассматривает Трибунал, также может быть и международная организация. При этом такие споры не могут быть переданы в Суд, т.к. его компетенция по Статуту охватывает только споры между государствами. Примером спора, переданного на рассмотрение в Трибунал с участием международной организации, является дело о меч-рыбе между Чили и Европейским Союзом.

Таким образом, если сравнивать компетенцию ratione personae Трибунала и Суда, то у Трибунала она значительно шире, т.к. сторонами в споре, кроме государств, могут выступать международные организации, а спорам о морском дне - также и Орган, физические и юридические лица. Что касается юрисдикции ratione materiae, то в общем у Суда она значительно шире, чем у Трибунала, т.к. по его Статуту он может рассматривать любой спор по вопросам международного права. Однако если сравнивать эту же компетенцию по Конвенции, то она в силу ст.288 абсолютно идентична. Например, ни Трибунал, ни Суд не смогут рассматривать вопросы государственного суверенитета над островами в комплексном споре о морской делимитации, переданном в любой из этих органов на рассмотрение по ст.287 Конвенции. Такие вопросы сможет рассмотреть только Суд, если спор передан ему на рассмотрение по ст.36(2) его Статута. Трибунал же, в который передан данный спор, должен объявить, что он не имеет юрисдикции рассмотреть этот вопрос притом, что основной морской спор может оставаться под юрисдикцией Трибунала.

Кроме общей юрисдикции, Трибунал имеет исключительную юрисдикцию по делам о предписании временных мер согласно ст.290 и по делам о незамедлительном освобождении судов или экипажа из-под ареста по ст.292, а также некоторую консультативную компетенцию. Эти вопросы будут рассматриваться дальше.

Наконец, согласно ст.293 Конвенции, Трибунал в рассмотрении дел может применять только Конвенцию, а также другие нормы международного права, не являющиеся несовместимыми с ней. При этом если стороны согласны, он может разрешать дело и по принципу ex aequo et bono («добра и справедливости»), т.е. не обязательно применяя право, а соображения справедливости, как, например, может произойти при морской делимитации.

---

Дата добавления: 2015-07-10