Познавательные этапы расследования

О каждом отдельном журналистском расследовании можно сказать, как о своеобразном и неповторимом. В то же время, если рассматривать определенную совокупность таких расследований, можно заметить, что их объединяют некоторые общие черты. Ставя перед собой сходные цели, журналисты-расследователи нередко пытаются и достигать их похожими способами. Это проявляется прежде всего в том, что любому расследованию обычно предшествует его планирование. И хотя оно может осуществляться в самых разных формах, а реализация плана включает в себя разные этапы, одни из которых в конкретных расследованиях оказываются более проявленными, другие – менее, это не отменяет сам факт их схожести.

в начало главы << >> в начало

План журналистского расследования

На вопрос о том, почему и как журналист приступает однажды к какому-то расследованию, следует свой ответ. И он всегда своеобразен, поскольку в каждом отдельном случае журналистское расследование начинается по-разному. Независимо от того, как тот или иной журналист представляет себе причины, побуждающие его заняться расследованием, и осознает конкретный его ход, можно говорить о существовании определенных, относительно устойчивых шагов, способствующих его логичности, последовательности и в целом – эффективности.

Первый шаг – общая организация расследования. Она связывает самые разные стороны деятельности журналиста (познавательные, материальные, технические, политические и пр.) в период подготовки, проведения расследования, а также опубликования результатов после его завершения. Организация расследования часто предусматривает не только предварительное осмысление тех или иных обстоятельств, связанных с расследованием, но и фиксацию их в виде определенных пунктов плана расследования. Что может включать в себя такой план, во многом определяется как характером будущего расследования, так и представлениями самого журналиста о том, что особенно важно предпринять.

Вот как, например, выглядит план одного из возможных расследований, предлагаемый начинающему журналисту-расследователю в качестве образца Майклом Берлиным:

· 1. «Название проекта.

· 2. Тема проекта. Например, расследование качества выполняемой работы (Как работает школа?) или стоимость услуг (Что стоит налогоплательщикам уборка мусора в нашей местности по сравнению с другими?).

· 3. Почему читателей волнует данная проблема, возможная реакция на данный материал, зачем эта информация нужна, какую выгоду получит ваша организация от публикации (трансляции) данного материала?

· 4. Методы. Как будут действовать журналисты? Какие предварительные исследования нужно сделать, сколько провести интервью, опросить источников; наличие документации, нужно ли проводить сравнительный анализ, наблюдение и т.д.

· 5. Стоимость проекта. Сколько средств потребуется, сколько персонала нужно задействовать, какие опасности могут возникнуть?

· 6. Результаты и последствия. Когда будет опубликован материал? Будет ли это одна статья или серия материалов? Шесть минут эфирного времени в течение пяти дней? Какие визуальные материалы будут сопровождать публикацию? Какие схемы и графики потребуются? Будут ли сопутствующие материалы? Планируются ли комментарии? Планируется ли продолжение поисков после публикации результатов исследования? Какой будет реакция общественности? Какие еще организации будут задействованы?»^[27]

Конечно, план, намеченный журналистом, не всегда может быть реализован в полной мере, но, тем не менее, он помогает организовать расследование, придать ему осмысленные очертания. Они будут потом корректироваться, но в этом ничего страшного нет. Главное, что расследование будет их иметь, и это может помочь его успешному проведению.

Организацию, план не следует путать с познавательными этапами расследования. Они характеризуют ту сторону деятельности журналиста, которая представляет собой сбор данных об интересующем его явлении (преступлении, тайне), осмысление, изложение полученной информации (создание текста). Познавательные этапы расследования могут быть полностью либо частично включены или вообще не включены в план расследования. Невключение в него тех или иных этапов свидетельствует просто о том, что составитель не принимает их в данном случае как нечто определяющее, требующее специальной фиксации в его плане. Он даже может не знать, что такие этапы существуют (хотя объективно они будут проявляться в его расследованиях), и субъективно представлять себе планируемое или уже проводимое расследование как единый процесс. Но все это, конечно, не отменяет их существования. Познавательные этапы, присущие любому расследованию, и знание их, несомненно, помогут начинающему журналисту яснее увидеть структуру своей познавательной деятельности, что будет способствовать и самому расследованию. Что же представляют собой эти этапы?

в начало главы << >> в начало

Познавательные этапы расследования

Возникают они в силу необходимости последовательного решения задач в процессе расследования, которые связаны одна с другой причинно-следственными отношениями. Поэтому, не решив предшествующую (не создав причину), нельзя решить последующую (получить следствие). Конечно, отдельные этапы в том или ином конкретном случае могут быть «микшированы», то есть оказаться слабо проявленными, но, тем не менее, говорить об их существовании можно. Знание познавательных этапов позволяет более осознанно двигаться к цели, поставленной в ходе расследования.

Получение предварительной информации

Любому расследованию предшествует определенное действие, событие, явление, которое возникло, существует (или, возможно, возникло, возможно, существует), но что оно собой на самом деле представляет, это обычно неясно или не совсем ясно. Необходимость прояснить суть и заставляет журналиста искать относящуюся к делу информацию. Обычно такого рода информация добывается с большим трудом, поскольку, как известно, она скрывается. Любое расследование оказывается в подобной ситуации. Впрочем, если бы журналист мог сразу получить всю информацию, проливающую свет на интересующее его событие, то, разумеется, не стоило бы и речь вести о том, что он провел расследование. Он просто взял (или ему дали) готовое. В таком случае говорят, что журналиста или его издание кто-то использовал в качестве «канала» для «слива» информации (как правило, это делается для компрометации кого-либо).

Первоначальные (исходные) сведения журналист может находить, добывать самыми разными способами. На данном этапе идет «слепой» поиск информации, часто основанный на обычном любопытстве. Чтение книг, газет, журналов, просмотр документальных фильмов и телепередач, знакомство с библиографическими обзорами, другими библиотечными источниками, компьютерными изданиями и базами данных, как российскими, так и международными, например Computer World Moskow, BBS FIDO, LEXIS/NEXIS и т.д.^[28]. Возможно, в редакцию поступит письмо, сообщение по факсу или нечто подобное, где будут содержаться такие сведения, которые сразу привлекут внимание журналиста-расследователя. Иногда повод для подготовки расследования возникает как бы сам собой, из той информации, которая постоянно циркулирует в профессиональной журналистской среде. Примерно таким образом возникла мысль расследовать злоупотребления уже упомянутых липецких властей у корреспондента «Новой газеты» И. Домникова. Он пишет по этому поводу:

«В самолете нас было всего четыре человека. Я не знаю, откуда те трое узнали про Липецк. Лично я поехал в этот город из-за Александра Политковского, передачу которого о Липецке неожиданно “сняли с эфира”. Когда что-нибудь снимают с эфира – значит почти наверняка было прямое попадание. Езжай и бери... Словом, нужно было посмотреть самому, что там такое затаилось между Воронежем и Саратовом, в самом центре “красного пояса”...»^[29]

Таким образом, сразу понятно, что журналист, во-первых, обладал хорошим чутьем на «темные истории», а во-вторых, не стал полагаться на сведения из чужих рук и сам поехал в вызывающий его подозрение город Липецк, с тем, чтобы на месте разобраться, в чем, собственно, дело, что могло помешать Политковскому выйти в эфир.

Бывает еще проще.

«Согласно приказу о моей командировке, целью поездки являлось проведение журналистского расследования ситуации, сложившейся в национальном парке “Самарская Лука”», – пишет О. Шевелева о причинах, которые побудили ее заняться подготовкой публикации «А правда на всех одна» (Спасение. 2001. № 1).

А вот что говорит о влиянии предварительного этапа на определение предмета, цели и дальнейший ход расследования американский журналист Майкл Берлин:

«Иногда идея о проведении расследования подсказывается кем-то. Иногда агентства по расследованиям привлекают к работе журналистов. А иногда репортер просто задает себе вопрос: Почему было принято такое решение? Оно несправедливо! Почему данное учреждение (школа, суд, больница, служба по уборке мусора) не работает так, как положено? Не всегда ответ на эти вопросы содержит информацию о коррупции или злоупотреблениях. Но это не значит, что о подобных вещах не стоит писать. Если виновна система, а не люди, то это не менее важно. Иногда в ходе расследования требуется восстановить ход важных событий после того, как они уже произошли, и причем с большей точностью, чем они были описаны источником. Недавно я работал над материалом, посвященным переговорам по освобождению 18 иностранных заложников, захваченных радикальной мусульманской группой в Ливане. Моим источником был сотрудник ООН, участвовавший в переговорах. Он отказывался говорить о своей роли в переговорах и методах, которые они использовали, пока люди не были освобождены. Восстановив ход событий, используя приемы журналистского расследования, я нашел много фактов и объяснений, которые нельзя было обнародовать до окончания этого дела»^[30].

Можно найти и еще множество всевозможных ситуаций, которые побуждают журналистов задуматься о проведении расследования и предопределяют его ход. Но в любом случае именно предварительная информация, если она вызывает определенный интерес журналиста, как раз и может подтолкнуть его к дальнейшим поискам. Когда подобное решение состоялось, в ходе расследования заявляет о себе второй этап познавательных действий. На нем происходит уточнение замысла расследования, что, прежде всего, реализуется в конкретизации его предмета, цели и методов.

Конкретизация предмета, цели и методов журналистского расследования

Журналист выбирает конкретный предмет расследования под влиянием разных факторов. Первым по значимости в этом отношении выступает ситуативный. Предварительная информация, побуждающая журналиста планировать расследование, должна быть соотнесена с той общественно-политической ситуацией, которая существует на сегодняшний день. Если конкретный предмет журналистского расследования оказывается в данной ситуации вполне актуальным, связанным с наиболее «кричащими» потребностями общества, то его, несомненно, и стоит расследовать. Кроме того, предмет расследования будет наиболее интересен в качестве такового, если обладает некими типичными чертами (с самых разных точек зрения), когда, предположим, расследуемая в конкретной сфере деятельности ситуация в принципе возможна (или существует) и в других. Еще одна важная прогнозируемая особенность – масштаб последствий публикации результатов расследования данного предмета. Чем масштабнее эти последствия, тем значимее будет избранный предмет расследования. Подобный предмет может, как говорят, находиться на поверхности или быть не очень заметным на первый взгляд, что уже предполагает его поиск.

Предположим, журналиста заинтересовала деятельность правительства, и он решил ее расследовать. Как в этом случае можно выявить конкретный предмет дальнейшего изучения? Автор названного пособия по расследовательской журналистике Майкл Берлин советует:

«Для начала ознакомьтесь с документами для выявления подозрительных фактов. Задавайте вопросы чиновникам: Как работает система? Чем вы конкретно занимаетесь?

– Полиция использует жестокие методы? Берет взятки? Практикует фаворитизм?

– Судьи отпускают преступников безнаказанными?

– Как работают государственные службы: почта, мусорщики, школы, поликлиники?

Кто получает персональную выгоду от принятия законов? Сами законодатели или политики? Некоторые расследования могут быть посвящены деятельности известных политических фигур. При этом можно использовать открытые документы и интервью, которые помогут собрать факты... Когда документы отсутствуют, необходимо, чтобы три независимых источника опубликовали обвинения. При этом важно, чтобы информация была получена ими из разных источников».

Выбор предмета помогает далее журналисту правильно поставить перед собой цели расследования. Они могут быть самыми разными. Автор, например, может попробовать определить социальные причины расследуемого события или выявить конкретные криминальные (иные) мотивы расследуемых действий, разоблачить конкретных виновников (установить участников) преступления или предусмотреть возможные последствия расследуемого события, открыть историческую (иную) тайну и пр. В любом случае одна из целей должна быть приоритетной, и именно ее достижению следует в первую очередь посвятить расследование.

Выбор конкретного предмета и целей расследования влечет за собой обдумывание методов, с помощью которых предполагается проводить расследование. На выбор тех или иных методов влияет и то, в какой степени каждым из них владеет журналист. Не в меньшей мере это определяется реальными возможностями (условиями) их применения в конкретной ситуации.

Важным фактором, который нельзя не учитывать при выборе методов расследования, является прогнозируемая эффективность их использования. Предположим, журналист избрал в качестве предмета расследования деятельность предприятия, загрязняющего окружающую среду ядовитыми отходами. Целями данного расследования могут стать:

· 1) подтверждение предположения о том, что предприятие действительно выбрасывает ядовитые отходы на свалку или (в виде газов) в атмосферу;

· 2) установление степени ущерба, наносимого предприятием окружающей среде, людям;

· 3) определение причин, по которым предприятие производит ядовитые отходы и загрязняет ими окружающую среду;

· 4) выявление конкретных виновников создавшейся ситуации;

· 5) прогнозирование возможных изменений в деятельности предприятия в связи с расследуемым вопросом;

· 6) поиск и предложение вариантов исправления сложившейся ситуации.

Какие методы может применить журналист при расследовании данной ситуации? Во-первых, осуществить наблюдение за работой предприятия, чтобы установить, действительно ли оно, скажем, вывозит отходы производства на местную свалку. Далее ему придется обратиться к экспертам, которые научно обоснованными методами определят характер отходов (и ядовиты ли они вообще). Журналисту понадобятся документы, которые показывают, какая технология используется предприятием и является ли именно она причиной или же вредные отходы появляются в результате нарушения технологии производства. Ему, очевидно, необходимо также получить документы проверки предприятия налоговыми и финансовыми органами на предмет возможных злоупотреблений или преднамеренного нарушения технологии ради извлечения неучтенных дополнительных доходов с целью их присвоения руководителями производства. Иными словами, журналисту придется применить метод проработки документов. Не обойтись ему также без беседы с работниками предприятия, в том числе и с уволенными, которые могут дать самую ценную эксклюзивную информацию. Таким образом, продумывая предстоящее расследование, журналист будет одновременно размышлять и над тем, какими методами каждая из целей может быть достигнута в конкретной ситуации. В результате он получит представление о наборе методов, которые скорее всего ему придется применить в процессе расследования. Это, конечно же, не значит, что не будет никаких корректировок позже – реальный ход расследования подскажет, какие из отобранных методов окажутся наиболее целесообразными.

Формирование расследовательской гипотезы

Выдвижение гипотезы является одним из важных этапов расследования. Под расследовательской гипотезой понимается предположение, почему, например, произошло преступление, которое заинтересовало журналиста, что может быть причиной, кому оно выгодно, кто может являться участником. В журналистике, кроме понятия «гипотеза», нередко употребляются и другие, как полагают, синонимичные понятия: «версия», «предположение», «прогноз». Как они соотносятся? И версия, и гипотеза, и прогноз являются предположениями. Однако прогноз – это предположение, которое относится только к будущему, в отличие от гипотезы и версии, которые могут относиться как к будущему, так и к прошлому. Понятие «версия» целесообразно употреблять, когда предположений, гипотез много, а речь идет лишь об одной из них, относящейся к одному предмету расследования.

Выдвижение гипотезы (гипотез) важно прежде всего потому, что она подсказывает, в каком направлении следует двигаться, чтобы ответить на вопросы, связанные с предметом журналистского расследования. Классическая формулировка гипотезы начинается с ответа на вопрос: кому выгодно (нужно)? Если речь идет, например, об убийстве человека, ответ на этот вопрос обычно находится там, куда «уводит» одна из его связей – деловая, бытовая, политическая и т.д. Поэтому, чтобы развивать версию дальше, надо, хотя бы приблизительно, определить круг связей (интересов) пострадавшего. Это можно в относительно полной мере установить при опросе его родных, сослуживцев, друзей, знакомых. Предположим, журналист пытается найти ответ на вопрос об убийстве какого-то бизнесмена. В этом случае он может выдвинуть, скажем, такие гипотезы (версии):

· 1) убийство имеет экономические основания (убитый не отдал кому-то долг или же стал серьезным конкурентом другому бизнесмену);

· 2) убийство имеет политические основания и связано с политической деятельностью бизнесмена;

· 3) убийство имеет бытовые основания и связано с неразборчивостью бизнесмена в отношениях с женщинами.

В первом случае внимание расследователя будет сосредоточено на выяснении деловых связей бизнесмена, установлении его конкурентов и завистников, а также кредиторов. Во втором журналист будет заниматься, прежде всего «разработкой» политических оппонентов погибшего. В третьем случае его будут интересовать связи бизнесмена с «женским полом». При расследовании каждая из выдвинутых гипотез может проверяться поочередно. Но этот путь требует значительного времени для того, чтобы пройти его весь (если не подтвердится первая же гипотеза). Нередко гипотезы (версии) рассматриваются параллельно и до тех пор, пока одна из них не получит явный перевес в виде неопровержимых фактов, подтверждающих ее реальность. В любом случае преимущественным вниманием журналиста на первом этапе должна пользоваться гипотеза, уже имеющая под собой какие-то достоверные основания.

Проверка расследовательской гипотезы

Проверка гипотезы, то есть сбор основного материала, как правило, является самой трудоемкой частью и основным содержанием полноценного журналистского расследования.

«Сфокусированность» поисковой деятельности журналиста на данном этапе расследования не случайна. Ведь любое предположение, каким бы оно интересным или даже верным по сути ни было, так и останется лишь предположением. Только получение необходимых фактов, аргументов, доказательств, подтверждающих его верность, может оправдать поиск журналиста и, возможно, поставить в нем точку. Каким же образом журналисты «добывают» необходимые подтверждения? Путей поиска много, и часто они связаны с определением возможных источников необходимой информации, «работы» с ними, чтобы получить нужные сведения. Это особенно важно, когда журналист пытается расследовать какое-либо отдельное происшествие, событие или действие (обычно связанное с нарушением законов). В этом случае найти выход на ценные источники информации по расследуемому делу – важнейшая задача. С решения ее журналист и начинает проверку своей гипотезы (гипотез).

Конечно же, подавляющее большинство дел, содержащих «криминал», известны правоохранительным органам, и можно попытаться получить определенную информацию у них. Но это удается очень редко, поскольку подобная информация составляет следственную тайну и распространение ее может помешать раскрытию дела, что наносит урон обществу в целом. Когда журналист пытается самостоятельно расследовать дело «от и до», то первым его шагом в правильном направлении становится определение круга людей, причастных к расследуемому делу. Естественно, при этом обойтись без расспросов, обращения в разные инстанции, к знакомым и друзьям (даже в Интернет и т.д.) невозможно. Хотя, конечно же, все это отнюдь не гарантирует, что журналист обязательно узнает что-то о тех, кто владеет «тайной» информацией. Как известно, тайны берегут крепко, и многие из них так никогда и не становятся известными обществу. Но если круг лиц, имеющих доступ к интересующей журналиста информации, установлен, перед ним встает следующая задача: у кого из них и как можно получить необходимые сведения? Конечно, можно обратиться к любому из них с вопросом: не могли бы вы поделиться со мной информацией о...? Но вслед за этим может наступить конец расследования, поскольку журналисту могут либо просто ответить: «Первый раз об этом слышу», либо, что намного хуже, сделать так, чтобы он навсегда забыл о существовании этого человека и его «подельников». Гораздо правильнее поступает журналист, который неспешно нащупывает «уязвимое место» в кругу потенциальных источников информации.

Как это делается? В каждом отдельном случае существует свой ответ на такой вопрос. Журналист может, например, попытаться найти что-то, свидетельствующее о противоречиях в интересах этих «источников». То есть попытаться установить, какие отношения существуют между людьми, причастными к расследуемому делу. Являются ли они идейными единомышленниками? Имеют ли различие в религиозных убеждениях? В отношении к женщинам? К детям? К животным? Есть ли среди них обиженные «подельниками»? Или случайно втянутые в преступное дело и не понимающие, чем это им грозит? Наконец, есть ли среди них лица, падкие на деньги? И если выяснится, что те, кто владеет информацией, – единомышленники, отношения между ними очень хорошие и крепкие, что они не корыстолюбивы или же их скрепляет страх, то журналисту вряд ли удастся получить у кого-либо из них нужную информацию. Но если обнаружатся противоречия в интересах, на этом можно сыграть и побудить кого-либо из них сообщить необходимую информацию в обмен на какие-то услуги со стороны журналиста или его редакции. Конечно, если он оказывается при этом перед необходимостью совершить аморальный поступок, то это возможно только тогда, когда уклонение от сделки грозит большими негативными последствиями для общества или угрожает жизни людей.

В другом случае, когда журналист расследует не единичное событие, а работу «преступного механизма», например, как удается контрабандистам провозить наркотик через таможню, он может использовать иные пути получения информации, скажем, уже рассмотренный метод эксперимента. В третьем случае можно избрать метод съемки скрытой камерой и т.д. Главный принцип, который при этом нужно соблюдать, – соответствие полученной информации той задаче, которую с ее помощью предполагается решить. Она должна либо подтвердить выдвинутую журналистом гипотезу, либо опровергнуть ее. И тот, и другой вариант означает какое-то решение в ходе расследования. Хуже, когда полученная информация оказывается несущественной.

Изложение собранной информации

Когда расследование завершено и собрана необходимая информация, проясняющая основные моменты дела, которое стало предметом интереса журналиста, наступает последний этап работы над этой информацией. Главные задачи этого этапа таковы:

· 1) выяснить основные взаимосвязи исследуемого предмета, установить причинно-следственные отношения, определить конкретных действующих лиц изучаемой ситуации, роль и последствия их действий, оценить эти действия с точки зрения общественных ценностей (известных законов, этических норм и пр.);

· 2) оставить главное и убрать второстепенное, составляющее «притоки» дела, затемняющее его суть или уводящее в такие «дебри», которые требуют самостоятельного расследования.

Надо иметь в виду, что окончательное осмысление результатов расследования происходит при их изложении, запечатлении в определенной форме. Оно может быть осуществлено в двух следующих вариантах. Первый – написание текста журналистского расследования, который затем будет сразу опубликован в СМИ. Второй – изложение результатов расследования как акт фиксации полученных данных в удобной для восприятия форме (справки, отчета, отнюдь специально не предназначенных для опубликования). Так, расследования, проводимые Агентством журналистских расследований (г. Санкт-Петербург), по признанию его руководителя А. Константинова, нередко «угасают» в информации, которая не предстает в качестве текста в СМИ, а имеется в распоряжении агентства и предоставляется за определенную плату частным лицам или нуждающимся в ней организациям. Если далее вести речь об изложении результатов расследования как о создании текста будущей публикации в СМИ, то этот процесс может рассматриваться как самостоятельный этап в творчестве журналиста-расследователя.

в начало главы << >> в начало

ГЛАВА 5.

ВИДЫ ЖУРНАЛИСТСКИХ РАССЛЕДОВАНИЙ

Дата добавления: 2015-10-16