Перспективы структурного развития расследовательской журналистики 3 страница

Рассмотрим типичную структуру журналистского расследования в жанре ток-шоу на примере вышедшего в 2000 году январского выпуска «Независимого расследования» под названием «Вильнюс. Телецентр. “Наши” по всем программам»^[57]. Суть его отражена в озвученном тексте-вставке: «13 января 1991 года части Советской Армии взяли под контроль Вильнюсский телецентр. Во время операции погибли 13 мирных жителей. В ходе “Независимого расследования” установлено: штурм телецентра являлся частью плана по укреплению союзной вертикали власти».

Передача, как всегда, началась с объявления Н. Николаевым обсуждаемой проблемы. Заявлена она была в кратком телесюжете, который, по обычаю же, представлял собой предысторию или историю вопроса. Затем ведущий предложил зрителям познакомиться с некоторыми присутствующими, связанными с темой. Таким образом, в начале передачи журналист в основном познакомил аудиторию с процессом и результатом сбора информации (первой ступенью журналистского расследования). Затем участникам передачи было предложено высказать мнения по обсуждаемой проблеме. В дальнейшем они были подвергнуты проверке заранее подготовленными интервью, сюжетами, видеохроникой, которые по ходу дискуссии демонстрировал журналист. Он не выдал всю информацию заранее, предлагая оценить лишь то, что уже представлено. Факты и мнения вовлеченных в события людей высказывались постепенно, что облегчало восприятие информации. Именно такая подача информации создала ощущение полного погружения в процесс расследования. Одной из особенностей передачи, ее неоспоримым достоинством стал традиционный телемост – видеосвязь в прямом эфире с людьми, физически недоступными, то есть не имеющими возможности присутствовать на передаче. Те, с кем беседа шла посредством телемоста, были в основном особо важными участниками событий. Использование телемоста понадобилось как раз для того, чтобы пообщаться с людьми, которые в этот момент находились в Вильнюсе. Это Артурас Паулаускас и Казимира Прунскене – бывшие генеральный прокурор и премьер-министр Литовской республики.

В первой части передачи были собраны сведения, установить которые не составляло большого труда: общепризнанные исторические факты, открывающие проблему. Было установлено, что 13 человек погибли. Но почему? Кто в этом виноват? Литовская сторона считает, что виновными в гибели этих мирных жителей являются советские десантники. Однако в студии появляется Валерий Иванов – бывший лидер организации «Единство», который утверждает обратное. Он говорит, что сидел в литовской тюрьме два раза. В первый раз его посадили на 3 года после происшедших событий, хотя он не был ни в чем виноват. Потом его посадили за книгу «Литовская тюрьма», в которой он делает некоторые юридические разоблачения. На вопрос Н. Николаева, что это были за юридические разоблачения, В. Иванов отвечает: «Документы относительно смерти людей подделывались». Он предлагает зрителям посмотреть принесенную с собой кассету, которой может доказать свою правоту. Артурас Паулаускас считает, что господин Иванов был уже однажды осужден за бездоказательную клевету. Вскоре телемост пришлось прервать, и студия вернулась к обсуждению проблемы.

После завершения первой части, в которой «было установлено, что штурм телецентра в Вильнюсе являлся частью плана по укреплению союзной вертикали власти, а ответственным за проведение операции был заместитель министра обороны СССР Ачалов», аудитории предложили послушать его самого. С этого и начинается обсуждение проблемы. Ачалов сказал, что, если бы эта операция была спланированной, сделать все было просто: были бы закрыты границы, взяты под контроль государственные и правительственные учреждения, средства связи и жизнеобеспечения – от теле- и радиостанций до заводов по выпуску хлеба – все, «кроме воздуха». И, по его утверждению, никогда десантник не будет стрелять в безоружного человека, если тот не стреляет в него.

После нескольких реплик из зала от Станислава Мицкевича, бывшего заведующего отделом радиостанции «Советская Литва», Аудрюса Буткявичуса, бывшего министра охраны края Литовской республики, и других слово снова взял В. Иванов. Он предложил посмотреть кассету, на которой были отражены кадры той страшной ночи. И зрители увидели уникальные кадры, снятые в больнице, куда в ту ночь привезли 21-летнюю Лоретту Агонавичути, самую трагическую фигуру тех событий. Эта девушка, по общепризнанной версии, была раздавлена танками. В. Иванов хотел доказать, что советские десантники не имели отношения к ее смерти. Он сказал, что по медицинскому заключению Лоретта умерла в 2.30 утра 13 января 1991 года и была привезена в больницу уже без пульса, в состоянии коллапса. Однако на пленке видно, что девушка, хотя и ранена, находится в сознании и даже уверенно говорит свое имя и адрес. В медзаключении написано, что она умерла в 7.00 после операции, однако ее мать утверждает, что уже после этого Лоретте делали кардиограмму. Из всего следует, что умерла она не под танками, а в больнице, и по какой причине – неизвестно. После слов В. Иванова ведущий дал слово Виктору Емелину – судмедэксперту высшей категории, который подошел к экрану, чтобы поближе рассмотреть раны Лоретты, и высказал мнение, что они свидетельствуют именно о том, что нанесены танком. В свою очередь Иванов возразил, что если бы танк в 46 тонн переехал эту хрупкую девочку, на месте ее ног ничего бы не осталось. Разговор грозил превратиться в домыслы, когда Н. Николаев вызвал двух потерпевших той страшной ночи.

Один из них, инженер, рассказал, как он с другими мирными жителями вышел навстречу танкам в знак протеста против захвата литовского телевидения и как танк наехал на него. Его слова подтверждались видеокадром, на котором была изображена Лоретта под танком и какой-то человек, которым, по словам инженера, был он. Другой свидетель, Рулас Романовичус, в то время был студентом 5-го курса Вильнюсского университета. Он утверждает, что видел, как советские десантники избивали женщин и детей. Один из них нацелил автомат и в него, но он сумел опустить ствол вниз, и пуля попала в ногу. С собой потерпевший захватил медицинские бумаги, подтверждающие, что он лечился в Венгрии и Германии, но одна пуля разорвалась на мелкие осколки, и они до сих пор находятся в ноге.

После слов потерпевших ведущий вновь обратился к В. Иванову с вопросом, считает ли он по-прежнему, что советские десантники не избивали мирных жителей, или нет. Тот ответил: «...Почему этих людей не было на суде, когда я получал годы? Почему они находятся здесь, на телепередаче, когда у меня каждая секунда на счету?..»

Затем – снова бегущий текст: «...В студии “Независимого расследования” эксперты и участники событий, анализируя кадры видеохроники, подтверждают акт применения войсками стрелкового оружия и бронетехники...» В формулировке ничего определенного и четкого, она корректна и никто не говорит: было доказано, что Лоретта Агонавичути погибла под советским танком. Но факты применения советскими десантниками силы и оружия были зафиксированы на пленке, и опровергнуть это невозможно.

Закончилась передача как бы пророчески. Один из зрителей произнес несколько фраз, выведя проблему на более крупный социальный план. Он спросил Николаева, уверен ли он как журналист НТВ, что не войдут сейчас в студию люди с автоматами, не выключат рубильник и не запретят все, что здесь происходит? Ведущий ответил, что полной уверенности у него нет, и уже сам задал вопрос залу: если такое случится, выйдут ли они, как тогда литовские граждане, на защиту своего телевидения и своей свободы?..

Вот вкратце сюжет одной программы, одного выпуска, посвященного немаловажным событиям времен перестройки. И «сложилась» она из следующих основных содержательных элементов:

· 1) телемоста с Вильнюсом;

· 2) выступлений пострадавших во время событий в Вильнюсе;

· 3) свидетельств приглашенных в студию людей, которые имели какое-либо отношение к делу или могли что-то сказать в качестве профессионалов;

· 4) демонстрации взятых заранее интервью с людьми, имеющими отношение к делу;

· 5) показа озвученных видеосюжетов, тоже подготовленных заранее;

· 6) просмотра готовых видеорядов без закадрового текста;

· 7) бегущего текста.

Разнообразие содержательных элементов, на которых была построена программа Н. Николаева, говорит о том, что готовилась она довольно тщательно и продуманно. Ведущий был готов представить материал по разным аспектам дела, которое рассматривалось в студии. Поэтому, несмотря на то, что создавалось впечатление свободно идущего в студии разговора, никак не запланированного, проходил он в намеченных рамках. Так случилось и в передаче под названием «Развод по-французски». Речь в ней шла об известном скандале, который из обыденной семейной истории превратился чуть ли не в межнациональный конфликт. Бегущий текст гласил:

«После развода русской актрисы Наталии Захаровой с французским врачом Патриком Уари их дочь Маша оказывается в приемной семье. В ходе независимого расследования удалось установить: по первому решению суда Маша осталась с матерью, отец был обязан выплачивать алименты. Однако вскоре суд постановил забрать ребенка у матери. Причиной этого стали следы побоев на теле девочки, происхождение которых следствие не установило. Наталия Захарова обвиняет в этом своего бывшего мужа. Но Патрик Уари предполагает, что синяки на теле дочери являются фотомонтажом или макияжем. Проверка показаний Наталии Захаровой на детекторе лжи не подтвердила факта фальсификации фотографий»^[58].

Как можно понять, в передаче использовался особый и очень интересный, на наш взгляд, прием имитации судебного разбирательства с применением детектора лжи. Слова Наталии Захаровой проверить было очень трудно, в зале о ней сложились противоречивые мнения: одни обвиняли ее во лжи, другие защищали, аргументируя это тем, что русские должны защищать русских. Поэтому Захарову отвели в специальную комнату, недалеко от студии, и проверили ее показания на детекторе лжи. Валерий Коровин, член российской ассоциации «Полиграф», проводивший эту проверку, вышел к ведущему и объяснил: несмотря на то что рамки передачи не позволяют провести проверку в полном объеме, собранные данные свидетельствуют в пользу мадам Захаровой на 94%. Перед его выступлением Николай Николаев предложил участникам передачи провести блиц-опрос – просто поднять руки тем, кто считает, что Захарова лжет. Около половины зала поддержали это мнение.

У зрителей была возможность послушать не только Захарову, но и Патрика Уари. Эта «уникальная возможность» была предоставлена телемостом из Парижа – бесспорно прекрасный ход журналистов. Без участия месье Уари выпуск был бы менее полным, менее доказательным, одна сторона так и осталась бы не представленной. Разговор в студии получился достаточно жесткий и эмоциональный. Н. Николаеву приходилось постоянно делать замечания находящимся в студии, поскольку многие выражались не совсем корректно. В результате установлению фактов, хотя в студии присутствовали адвокаты, юристы, было посвящено меньше времени, чем эмоциональным высказываниям, которые явно не соответствовали мнению журналиста. В конце передачи практически невозможно было подвести какой-либо итог и ведущий только сказал: «Непонятно, на каком языке должна вообще говорить Маша. Может быть, она должна говорить и на русском, и на французском?» Заканчивать передачу такими словами не очень хорошо. Именно этот выпуск прекрасно проиллюстрировал опасности, которые подстерегают журналистов в создании подобного шоу-расследования. Зрители, мнение которых, безусловно, важно, могут повернуть разговор таким образом, что журналисты будут не совсем готовы к нему.

Очевидно, у многих, смотревших ток-шоу Н. Николаева, сложилось представление о том, что присутствуют они, скорее, при судебном разбирательстве, чем при расследовании. На то, что «Независимое расследование» построено по модели судебного разбирательства, а не следственного действия, намекает уже оформление названий. Они исполнены особым шрифтом, имитирующим шрифт старой печатной машинки, и представляют ток-шоу как импровизированное судебное разбирательство. А оно по своему характеру, целям отличается от следствия и, в частности, от журналистского расследования. Ведь процесс расследования – это в первую очередь поиск, сбор фактов, выявление документов, мнений.

Этот процесс был завершен прежде, чем журналист и зрители оказались в студии. Подготовлены видеосюжеты, изучена проблема, демонстрируются документы, подтверждающие ту или иную точку зрения. Некоторые элементы непосредственного следствия, конечно же, в ток-шоу присутствуют. Например, одного из участников передачи могут попросить пройти тест на детекторе лжи. Изучение кадров видеопленки, предоставленной на суд зрителей, – тоже процесс следствия. Однако в студии нет достаточных условий для того, чтобы устроить настоящее следствие: ни времени, ни специалистов, ни подходящей техники. Поэтому элементы следствия присутствуют лишь для привлечения внимания, для эффектности зрелища. Ведь о том, что кассету в студию принесут, Н. Николаеву, безусловно, всегда известно. Изучение этой пленки могло произойти еще до передачи, а на самом ток-шоу важно было лишь представить различные точки зрения по поводу ее. Но журналист приглашает на передачу судмедэксперта, чтобы он в прямом эфире, просмотрев только что эту пленку, высказал свое мнение.

Такие моменты общего обсуждения, анализа показывают, что ток-шоу имитирует не следствие, а судебное разбирательство. Именно в зале суда обсуждаются собранные факты, выступают свидетели и возникает спор между сторонами. Журналист не пользуется всеми методами получения информации, которые использует расследователь. Это такие методы, как перемена профессии, когда журналист действует скрыто; когда он не раскрывает цели своего визита и разговора с кем-либо, а иногда и собственную личность и обнаруживает документы или факты, которые не получил бы, представившись журналистом. В передаче озвучиваются только те факты, о которых люди могут рассказать перед камерой, а они обычно либо уже известны, либо попросту представляют официальные точки зрения.

Таким образом, ток-шоу Н. Николаева определить как жанр журналистского расследования довольно сложно. Некоторые его элементы, безусловно, присутствуют. Однако расследование предполагает выявление ранее неизвестных фактов. Такая возможность появляется у журналистов в передаче крайне редко. В рассмотренном здесь выпуске не появилось ни одного факта, ранее неизвестного. Работа журналиста заключалась лишь в том, чтобы представить и сопоставить те факты, которые уже звучали, но не получили широкого резонанса (не звучали открыто либо в споре вместе с другими фактами). Сопоставление фактов, спор между участниками происходит уже в студии, в ходе «расследования».

Н. Николаев – ведущий процесса, его организатор. Он представляет все документы и факты, участники спорят между собой, а зрители высказывают свое мнение. Кто же судья на этом процессе? Зритель, сидящий по эту сторону голубого экрана. Передача не ставила своей целью докопаться до истины, что в очередной раз разводит ее с жанром журналистского расследования. Задача же «Независимого расследования» – поднять проблему, вызвать ее обсуждение, затронуть максимальное количество вопросов, возникающих при изучении происшествия, и обсудить эти вопросы. Не было ни одной передачи, в конце которой общими усилиями был бы найден конкретный, четкий, доказуемый ответ или утверждение. Никто не был осужден на передаче. Но количество поставленных проблем и резонанс, который имела эта передача, свидетельствовали о том, что программа была интересной и полезной.

в начало главы << >> в начало

«Расследовательские» журналистские агентства

В 1998 году впервые в постсоветской России в Санкт-Петербурге возникла организация под названием «Агентство журналистских расследований» («АЖУР»). Она была создана Андреем Константиновым, известным автором книг «Золотая пуля», «Коррумпированный Петербург» и «Бандитский Петербург» (сюжет последней известен многим россиянам, поскольку снят одноименный телефильм, ставший одним из шедевров детективного жанра, произведенных отечественными кинематографистами). В известной мере эта расследовательская структура использует опыт изданий «Былое», «Наша Общая газета», «Общее дело», выпускавшихся в начале прошлого века литератором В.Л. Бурцевым, известным в качестве разоблачителя агента царской охранки в партии эсеров Е.Ф. Азефа и других провокаторов в среде революционеров (его даже именовали Шерлоком Холмсом русской революции). Описания разоблачений были опубликованы в названных изданиях^[59]. Именно подобный опыт служит одним из доводов в защиту права агентства на существование, поскольку об этом возникают споры. В чем их суть?

Агентство не просто публикует результаты своих расследований, что считают основной задачей многие средства массовой информации, но и, при необходимости, продает добытые сведения частным лицам и организациям. Сотрудники агентства, полагают в связи с этим некоторые журналисты, выводят свою деятельность за рамки журналистики как таковой и превращают созданное ими учреждение в частное сыскное бюро. Кроме того, в упрек работникам агентства ставится то, что они применяют не те методы, которыми обычно принято было пользоваться в журналистской работе (скажем, ведут наружное наблюдение за «объектом», чью деятельность расследуют, и т.д.). Сам же руководитель А. Константинов считает, что многоцелевой характер деятельности агентства – не причуда его коллектива, а жестокая необходимость:

«Агентство живет за счет того, что у нас очень много заказчиков. И формы работы самые разные. Продажа ежедневной сводки преступлений и происшествий, например. Многие иностранцы – журналисты и бизнесмены – становятся нашими клиентами. Есть также небольшие секреты, которые на самом деле секретами и не являются. В очень серьезных СМИ, например, выходит много нашей информации, но без нашей подписи. Они просят разрешения опубликовать материалы от своего имени, и мы не возражаем. Для них это просто дороже стоит. Мы не претендуем на то, чтобы стояла наша марка, но когда работа не приносит славы, она должна приносить деньги»^[60].

В агентстве можно не только заказывать и получать готовую информацию, но и консультироваться. В качестве консультантов выступают его эксперты. Эта услуга также платная, поскольку сотрудникам приходится отрываться от основной работы (и, разумеется, терять при этом заработок). Такие консультации получают и журналисты из разных изданий, в том числе зарубежных. Их чаще всего интересуют имеющиеся в агентстве сведения по различным проблемам преступности в городе. В том же случае, когда журналисты интересуются творчеством сотрудников (как они, скажем, могут интересоваться творчеством работников какой-то иной сферы) с целью подготовки материала о работе агентства, они получают бесплатную информацию, и это вполне логично.

У агентства огромное преимущество перед обычными отделами расследований, которые создаются, например, в газетах или журналах. Оно заключается, во-первых, в том, что «АЖУР» представляет собой относительно крупную, хорошо отлаженную расследовательскую организацию – в нем 44 сотрудника, среди которых есть бывшие работники правоохранительных органов.

«Мы работаем методом бригадного подряда, – говорит А. Константинов, – четыре отдела, выполняя различные функции, дополняют друг друга. Результатом этой работы стали, например, поиски и передача уголовному розыску одного из убийц Новоселова. Правда, власти по-своему оценили нашу деятельность: нас представили к государственным наградам, в которых отказали в последний момент»^[61].

Подобная организация труда в агентстве позволяет в одно и то же время при необходимости разрабатывать сразу несколько версий или практически одновременно опросить многих людей, предположительно владеющих нужной для успеха расследования информацией. Это, конечно же, резко повышает оперативность работы, дает возможность скорее найти верный путь расследования, получить детальную и разностороннюю информацию по интересующим расследователей вопросам. В агентстве существует разделение сотрудников на тех, кто пишет материалы, и тех, кто главным образом собирает необходимые сведения или проверяет уже добытые кем-то другим данные, дополняя их подробностями. Скрупулезное изучение обстоятельств расследуемого дела способствует тому, что иногда даже по незначительным деталям расследователи определяют верный след и достигают поставленной цели.

Агентство имеет большой архивно-аналитический отдел, который собирает разнообразную опубликованную в открытой печати информацию о преступных группировках и всевозможных преступлениях, совершаемых в городе и области, данные о других событиях и происшествиях, статистические сведения и т.д. Конечно же, одному журналисту или даже двум-трем сотрудникам отдела расследований какой-то газеты вряд ли по плечу провести столь же скрупулезное расследование, быстро обработать столь же значительный объем информации, как это делает коллектив агентства. Именно поэтому он в настоящее время не имеет серьезных конкурентов на избранном поприще. «Ажуровцы» уверены, что если их кто-то и сможет обогнать, то только в плане сообщения о каких-то отдельных фактах, заслуживающих серьезного расследования. Но отнюдь не в самом расследовании, особенно если оно оказывается по-настоящему сложным. Поскольку в этом случае агентство выступает как отлаженный эффективный механизм, с которым отдельному расследователю состязаться не имеет смысла.

Агентство издает газету «Ваш тайный советник», о которой уже говорилось. Необходимость в ней возникла в силу того, что по ходу расследований в агентстве накапливается много интересной информации, которая не всегда покупается теми, кому она могла бы, в принципе, пригодиться, но кого не устраивает запрашиваемая агентством цена. Как раз в газете эта информация и находит выход в свет (разумеется, в таком виде, который требуется для средства массовой информации, а не какого-то потенциального индивидуального потребителя).

в начало главы << >> в начало

«Расследовательские» сайты в Интернете

Стоит ли говорить о том, что значение Интернета с каждым годом становится все более весомым, а число его пользователей неуклонно растет? Проведенное недавно сотрудниками одного из Интернет-сайтов исследование показало, что в начале 2001 года о существовании Интернета знали 95% россиян – от детей до стариков, в то время как 2–3 года назад – не более 60% живущих на территории нашей страны. Что касается собственно журналистов, то большинство из них не просто ежедневно используют Всемирную паутину в своей работе как средство получения информации, но и активно пишут для Интернета как для полноценных СМИ.

В настоящее время здесь можно найти великое множество не только информационных сайтов, но и агентств новостей, газет, журналов абсолютно разной направленности – от серьезных и содержательных до аналогов развлекательной желтой прессы. Многие печатные издания, радиостанции и даже телеканалы имеют собственные сайты в Интернете, где дублируют информацию, полученную, что называется, «традиционными» способами, а также нередко и сами публикуют либо «горячие новости», либо подробности актуальной передачи или статьи для более глубокого анализа и изучения проблемы. Это бывает необходимо, поскольку радио- и телепрограммам зачастую не хватает эфирного времени, а газетам – объема и они нередко ограничивают в полете мысли любящих подробную аналитику авторов (а высказать «всю правду» им просто необходимо!).

Расследовательская журналистика в Интернете – не исключение. Она представлена здесь двояким образом:

· 1) в Интернет-изданиях, которые не специализируются непосредственно на расследовательской журналистике, но не отказываются от публикации расследований на своем web-пространстве;

· 2) на специальных расследовательских сайтах.

В первом случае речь идет об упомянутых уже Интернет-версиях обычных СМИ, а также независимо существующих и не имеющих печатных аналогов информационно-аналитических сайтах. Журналист, например, всегда может выйти на сайт – www.smi.ru, который дает ссылки на СМИ, представленные в Интернете. Многие из этих СМИ публикуют и журналистские расследования. Назовем лишь некоторые из них: www.Gazeta.ru, www.Polit.ru, www.Lenta.ru, www.Strana.ru, www.Cry.ru, www.Vremya.ru, www.Inopressa.ru и т.д. – это, пожалуй, из самых известных.

Что касается собственно «расследовательских» сайтов в Интернете, то их не очень много. По всей вероятности, причина в обрисованной уже ранее специфике журналистского расследования как вида деятельности. Тем не менее, они есть и у организаций, и у частных лиц, занимающихся расследованиями разных тайн и преступлений (в том числе в высших эшелонах власти). Представим некоторые из наиболее известных сайтов:

«Агентство федеральных расследований – FreeLance Bureau (FLB.ru)»

Это исключительно популярное электронное периодическое издание, которое существует с 2000 года. Главный редактор – Сергей Соколов (основатель телепрограммы «Скандалы недели» на ТВ-6, экс-заместитель главного редактора газеты «Совершенно секретно»). Агентство создано для того, чтобы со временем объединить журналистов, работающих в жанре «журналистского расследования». Оно не ставит перед собой никаких иных целей и задач, кроме профессиональных, и открыто для сотрудничества. Это достаточно мощное агентство, которое занимается собственными разработками, имеет хорошую репутацию и отличные источники информации. В нем работают собственные корреспонденты. Поскольку сайт очень популярен, на нем дается большой объем Интернет-рекламы. Сайт оснащен системой поиска. Вся его информация разделяется рубриками:

Кремлеведение. В этой рубрике публикуются материалы о тайнах «Кремлевского двора» и его обитателях, о «Семье», о механизмах принятия тех или иных решений «кремлевскими жителями».

Из достоверных источников. Здесь публикуется в основном конфиденциальная информация, полученная корреспондентами FLB из своих проверенных годами совместной работы источников в спецслужбах, правоохранительных органах, политических кругах.

Политтехнологии. Материалы, помещенные под этой рубрикой, помогают лучше понять секреты политической кухни.

Экономические скандалы. В данном разделе появляются материалы о сомнительных сделках, которые приводят к значительным потрясениям в российской и зарубежной экономике, малоизвестные подробности из жизни российской бизнес-элиты.

Информационные войны. Здесь можно прочитать новости СМИ о назначениях, происшествиях и другие материалы, относящиеся к масс-медиа (например, о скандалах вокруг НТВ).

Региональные страсти. Раздел посвящен расследованиям происшествий в регионах.

Черная мантия. Под этой рубрикой публикуются материалы о самых громких уголовных делах (обвинительные заключения и прочие документы), заметки о самых интересных судебных процессах.

Нейтральная полоса. На ней освещаются собственное мнение, ответная реакция, точка зрения, опровержения героев публикаций и журналистских расследований FLB.

База данных. Раздел представляет собой достаточно подробное и ежедневно пополняемое досье на героев федеральных расследований.

Дайджест. Под такой рубрикой публикуется ежедневно пополняемая информация из газет, журналов, on-line-изданий и т.д.

«FreeLance Bureau» интересно тем, что здесь, благодаря работе собственных корреспондентов и наличию секретных источников, появляются уникальные эксклюзивные расследования. Собраны наиболее интересные за последние полгода расследования из всех, пожалуй, наиболее известных изданий. Сайт можно в этом отношении назвать своеобразным обзором СМИ (здесь можно встретить публикации такого характера: «Как я покупал Гусинского» («Комсомольская правда»), «Звездная пыль» («Московский комсомолец»), «Ожила подлодка “Красный Октябрь”» («The Times») и т.д.).

«Агентство политических новостей (Apn.ru.)»

Этот известный сайт, так же как и «Агентство федеральных расследований», зарегистрирован и имеет большой штат сотрудников. Председателем редакционного совета является Сергей Доренко, руководителем проекта – Станислав Белковский, а главным редактором – Евгений Красников.

Ведущие на сайте темы – политика и политические новости, а также курьезы, происшествия и расследования в политической сфере. Как и «Агентство федеральных расследований», «Apn.ru» имеет свои секретные источники информации, но у него есть еще и рубрика «Лента», куда, как и в «Gazeta.ru», поступают новости в on-line-строку, обновляемую ежеминутно.

Основные рубрики сайта:

Регионы: политика в регионах.

Эксперты: взгляд на происшествия, с точки зрения людей знающих.

Диагностика: расследования.

На этом сайте, как и на FLB.ru, имеется поиск и web-форум-страница, где можно обсудить интересующие новости. Существует подписка на них и удобный календарь по датам. Очень много здесь Интернет-рекламы. Сайт и его новости привлекут пользователей, которые интересуются происшествиями и расследованиями в сфере политики и курьезами в высших кругах власти.

«Deadline.ru»

Дата добавления: 2015-10-16