Нравственные аспекты судебного допроса свидетелей, потерпевших

Это материал, весьма важный для следственной практики, а именно о проблемах тактики допроса свидетеля и потерпевшего по УПК РФ. Существенная разница предмета допроса свидетеля и потерпевшего, а равно объективных и субъективных условий, в которых тот и другой воспринимали событие преступления, не дают оснований для отождествления правил допроса свидетеля и потерпевшего ни в процессуальном, ни в тактическом, ни в психологическом, ни в нравственном аспектах. Анализ норм УПК РФ, регламентирующих допрос вообще, а свидетеля и потерпевшего в частности, дает основание для рекомендаций о внесении изменений в нормы УПК РФ (о которых идет речь в моей статье), что будет способствовать повышению качества предварительного расследования."Допрос - самое распространенное следственное действие по собиранию доказательств. Именно посредством допросов почти по каждому делу добывается наибольшее количество доказательств, позволяющих установить истину. В этом смысле допрос можно считать основным, или главным, источником получения доказательств". Самыми распространенными в практической деятельности следователей являются допросы свидетелей и допросы потерпевших. Объясняется это тем, что предмет их показаний включает в себя широкий круг обстоятельств по делу.

А.Н. Васильев и Л.М. Карнеева утверждают, что "процессуальная природа показаний свидетеля и потерпевшего одна и та же, поэтому потерпевший допрашивается по правилам, установленным для допроса свидетеля". Как в прежнем УПК РСФСР 1960 г., так и в ныне действующем УПК РФ 2001 г. процессуальные правила допроса потерпевшего и свидетеля рассматриваются в одном аспекте и регламентированы в одних и тех же статьях. Так, в ст. 161 УПК РСФСР сказано: "При вызове потерпевшего, его допросе и составлении протокола применяются правила статей 155 - 160 настоящего Кодекса", т.е. правила допроса свидетеля, а в УПК РФ 2001 г. в ст. ст. 187, 188, 189, 190, которые посвящены допросу, вообще не упоминается ни свидетель, ни потерпевший - они заменены термином "допрашиваемый". При этом для стадии судебного разбирательства (ст. 277 УПК РФ) "допрос потерпевшего производится в порядке, установленном частями второй - шестой статьи 278 настоящего Кодекса", которая регламентирует допрос свидетелей. Такое положение мне представляется существенным пробелом в регламентации процессуального статуса и свидетеля, и потерпевшего.

Верно полагает М.Л. Якуб, что "специфические черты показаний потерпевшего дают основание характеризовать их как особый, самостоятельный источник доказательств. Они могут отразиться на процессе формирования показаний, а потому должны учитываться при исследовании и оценке их. В связи с этим нельзя согласиться с тем, что показания потерпевшего являются разновидностью свидетельских показаний и что выделение их в самостоятельный источник неоправданно". Разделяя это несогласие, считаю, что различным является и процессуальный статус потерпевшего и свидетеля, и обусловленная этим статусом тактическая, психологическая и этическая природа показаний каждого из них.

Особенности показаний свидетелей справедливо подметил А.Ф. Кони в своем труде "Свидетели на суде", указав, что "внимание обращается не на все то, что следовало бы в будущем помнить свидетелю, а память по большей части слабо удерживает и то, на что было обращено неполное и недостаточное внимание". А.Ф. Кони указывает, что "свидетели несут случайную повинность, всегда более или менее тягостную". Дело в том, что государство обязывает их под страхом уголовной ответственности дать показания, при этом правдивые, а не ложные. Многие из них теряются в необычной обстановке допроса. Свидетели в ходе допроса раздражаются, полагая, что их ловят на словах, становятся грубы и принимают нередко вызывающий тон, а большинство их теряется и нравственно страдает. "Нужно зорко следить за настроением свидетелей; нужно мысленно становиться на их место, умея вернуть спокойствие и самообладание одним, поддержать бодрость в других", - пишет А.Ф. Кони.Следует заметить, что, не имея установки на восприятие события преступления, с которым свидетель столкнулся, он может с учетом погоды, видимости, расстояния от места события, где он находился, и многих других объективных факторов неадекватно воспринимать событие преступления и добросовестно заблуждаться, давая ложные показания вместо правдивых, считая свое заблуждение правдой. На его показания влияют также и субъективные факторы, действовавшие в момент восприятия им события: эмоциональное состояние, чувства, господство вызванной чем-либо доминанты в коре больших полушарий головного мозга и др.Словом, задача следователя, а равно суда в ходе допроса свидетеля проявить к нему максимум внимания, чуткость и вежливость к свидетелю, подробно выяснить условия восприятия им события преступления, не допускать нравоучений, лишних напоминаний ему о том, что он предупрежден об уголовной ответственности и обеспечить в целом плодотворную нравственно-психологическую атмосферу на протяжении всего допроса.Показания потерпевшего, как и в целом его статус в уголовном судопроизводстве, имеют в отличие от статуса свидетеля существенные особенности: во-первых, он выступает на стороне обвинения (п. 47 ст. 5 УПК РФ); во-вторых, он пользуется в связи с этим равными процессуальными правами со стороной обвинения, при этом права обеих сторон возведены в ранг конституционных (ст. 123 Конституции РФ); в-третьих, наряду с этим потерпевший, на которого совершено посягательство, является главным изобличителем обвиняемого в содеянном; в-четвертых, наконец, потерпевший в отличие от свидетеля является источником не фрагментарных показаний, а источником доказательств по всему предмету доказывания, за исключением случаев нахождения его в момент события в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, поскольку он как непосредственный участник события должен помнить все обстоятельства посягательства, которое на него совершено.

Дата добавления: 2015-10-16