Этическая сторона допроса подсудимого.

переделенный интерес представляют этические аспекты состязательности сторон при особом порядке принятия судебного решения, когда обвиняемый соглашается с предъявленным обвинением.
Данный порядок предусматривался действующим производством в суде присяжных в ст. 446 УПК РСФСР, где речь шла о том, что при полном признании подсудимым своей вины, не оспариваемой какой-либо из сторон и не вызывающей у судьи сомнений, председательствующий вправе, если с этим согласны все участники процесса, ограничиться исследованием лишь тех доказательств, на которые они укажут, либо объявить судебное следствие оконченным и перейти к выслушиванию прений сторон.
Характерной особенностью для состязательной формы процесса является обеспечение равноправия сторон в исследовании доказательств по делу. Статья 274 УПК РФ, определяющая порядок исследования доказательств в суде, предоставляет стороне обвинения возможность первой представлять доказательства суду. Затем исследуются доказательства, предоставленные стороной защиты. Порядок допроса подсудимого, потерпевшего, свидетеля установлен ст. ст. 275, 277, 278 УПК РФ, при котором первым начинает допрос та сторона, по инициативе которой вызваны данные лица.
Допрос подсудимого первыми начинает защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты. Суду предоставлено право задавать вопросы после допроса сторонами. Подобная форма прямого допроса подсудимого, потерпевшего, свидетеля, вызванных по инициативе стороны, не допускает постановку наводящих вопросов и ведение "перекрестного допроса". Легализация использования наводящих вопросов, которые так или иначе проявляются в завуалированной форме при допросе свидетелей, по мнению Н.В. Радутной и других авторов, представляется нравственной предпосылкой повышения эффективности использования этого доминирующего в процедуре по уголовным делам источника доказательств. С подобными выводами вряд ли можно согласиться, поскольку при таком положении стороны процесса будут иметь возможность вторгаться в допрос участника процесса в любой момент ведения допроса, задавать наводящие вопросы в поддержку отстаиваемой ими версии. Это противоречит этическим основам состязательного процесса, на основе которого стороны представляют суду то доказательство, которое подтверждает ее позицию по делу. На это обращает внимание Уильям Бэрнем, характеризуя особенности проведения допроса в англо-американском суде присяжных, где, по его мнению, наводящий вопрос, отличающийся скрытой подсказкой, при прямом допросе не допускается в связи с тем, что "считается некорректным давать представителю стороны возможность подсказать свидетелю ответы в поддержку отстаиваемой им версии". В этом плане Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г., предоставляющий право суду в лице председательствующего в любой момент судебного следствия вторгаться в ведение допроса участниками процесса, является наглядным примером того, как можно при подобном вмешательстве перекрестного допроса подвергнуть сомнению уровень достоверной информации допрашиваемого лица. Такая форма допроса помогала суду корректировать полноту доказательств, представленных государственным обвинителем, чтобы сохранить их в объеме предоставленных материалов дела.

Ведь стоило подсудимому или свидетелю в суде сказать не так, как они говорили на допросе в стадии предварительного расследования, судья сразу же останавливает их и настойчиво начинает выяснять причины изменения показаний, оглашать ранее данные, добиваться их подтверждения или опровержения. При этом свидетелю неоднократно напоминают об ответственности за ложные показания. Все это нарушает право лица свободно, без какого-либо активного влияния со стороны участников процесса давать свои показания суду. Поэтому новый уголовно-процессуальный закон в редакции ст. 275 устанавливает, на наш взгляд, именно ту форму допроса сторонами процесса, которая соответствует его состязательной основе и этическому содержанию.
Состязательность судебного разбирательства находит свое особое проявление в судебных прениях. Их нравственный аспект состоит в том, что стороны, представляющие противоположные интересы, оперируют аргументами, связанными с нравственной оценкой обстоятельств дела. Добросовестно выполняя свои обязанности, участники судебных прений должны объективно анализировать собранные по делу доказательства, убедительно излагать свои доводы, избегать неуважительного отношения к другой стороне, доказывать правоту не избытком эмоций, а глубоким анализом доказательств и правильным пониманием закона. К сожалению, иногда приходится наблюдать события, когда стороны обвинения и защиты начинают свое выступление в прениях не с характеристики обстоятельств обвинения, а с упреков в адрес позиции противоположной стороны, оскорбительных реплик. Прокурор, по-прежнему рассчитывая на поддержку суда в выполнении обвинительной функции, слабо готовится к судебному заседанию, проявляет пассивность не только во время судебного следствия, но и в прениях. Речи прокурора и адвоката страдают необъективной, несправедливой характеристикой подсудимого, потерпевшего и других лиц. Глубоко не осознав этические аспекты состязательности судебного процесса, прокуроры часто при наличии всех оснований отказаться от обвинения продолжают его поддерживать. Желая "защитить" подсудимого во что бы то ни стало, адвокаты зачастую идут на все, вплоть до очернения потерпевшего в лице общества как человека, спровоцировавшего преступление. Нравственные категории добра, чести, порядочности здесь теряют свое значение. Что самое печальное - это отсутствие должного внимания этическим аспектам поведения сторон судом, который как будто не замечает нарушение нравственных начал процесса. Например, во время судебного разбирательства Л., З. и других судья одного из районных судов Саратовской области не пресекала оскорбительные действия другой стороны, только изредка делала замечания в шутливой форме, что в совокупности с другими фактами неправильного поведения судьи в процессе нашло свое подтверждение при проверке жалоб, адресованных участниками процесса в адрес судебного департамента области. Представляется, что в подобной ситуации долг судьи создать такую нравственную атмосферу в судебном заседании, которая исключала бы элементы безнравственного поведения его участников. Тот из участников процесса, который допустил подобное, должен принести соответствующие извинения в подходящей форме и обстановке.

Дата добавления: 2015-10-16