Следователь не заносит в протокол вульгарные, жаргонные выражения, если их дословное цитирование не является необходимым.

Показания должны фиксироваться в протоколе максимально точно, с сохранением стиля и манеры речи, присущей допрашиваемому. Между тем своего рода "редактирование" показаний при занесении их в протокол — застарелый и распространенный недостаток.

Всякого рода отступления от требований закона о точной и объективной фиксации в протоколах следственных действий полученных данных, искажения или умолчание о существенных обстоятельствах — безнравственны. Они, по сути, означают фальсификацию следственных материалов.

49. Этические аспекты проведения опознания.

При предъявлении для опознания лица соблюдение правовых и нравственных норм способствует получению объективных результатов этого важного следственного действия. В то же время их нарушение чревато серьезными последствиями (например, ошибочное опознание невиновного в качестве преступника).

Лицо предъявляется для опознания в группе других лиц, по возможности сходных с ним по внешности. Следователю надлежит получить согласие посторонних лиц, так называемых статистов, на их участие в составе группы, предъявляемой для опознания. Далеко не каждому приятно или хотя бы безразлично стоять в одном строю сподозреваемым в преступлении, будучи похожим с ним по внешности, да еще с риском быть по ошибке "узнанным" в качестве преступника.

Предъявление для опознания больших групп людей (например, строя подразделения военнослужащих), не обладающих внешним сходством, не только не способствует эффективности опознания, но недопустимо в нравственном плане. В подобной ситуации опознающий оказывается перед строем людей, настороженно и, надо полагать, негативно к нему относящихся, он подвергается усиленному эмоциональному воздействию. С другой стороны, весь строй предъявляемых лиц оказывается, как правило, в роли возможных объектов опознания, подозреваемых.

Закон запрещает постановку опознающему наводящих вопросов. Но не менее опасны "наводящие действия" (например, когда до опознания опознающему показывают лицо, которое предстоит опознавать). Всякого рода ориентирование опознающего в том, кого желательно опознать, — грубое нарушение закона, ведущее к фальсификации доказательств. Оно, конечно, и безнравственно.

Вся организация предъявления для опознания должна способствовать тому, чтобы опознающий действовал без принуждения или внушения, чтобы объективность и беспристрастность проводящего его следователя не оставляли ни у кого сомнений.

Выше были рассмотрены нравственные аспекты производства основных следственных действий по собиранию доказательств. Общие нравственные требования едины для всех других следственных действий: безупречное следование закону, объективность, уважение достоинства участвующих в деле лиц, добросовестность, причинение минимального вреда имуществу или другим благам, если этого невозможно избежать. То же касается следственного эксперимента, наложения ареста на имущество, выемки, получения образцов для сравнительного исследования. Новые нравственные проблемы возникают при контроле за телефонными и иными переговорами, который пока законом урегулирован недостаточно.

50. Нравственные вопросы проведения экспертизы.

В последнее время, наряду с разрастанием проблемы врачебных ошибок и профессиональных правонарушений медицинских работников, в средствах массовых информаций широко поднимается роль судебно-медицинской экспертизы в решении следственных и судебных решений. Действительно, обнаруживается много дефектных экспертиз и, в том числе иногда, увы, по причине продажности врача-эксперта. Вместе с тем, очень часто дефекты судебного медика зависят от некачественной деятельности лечащих врачей или представляемой ему медицинской документации, на основе которой, подчас без собственного обследования, выносится заключение эксперта. С другой стороны, взаимодействие эксперта со следователем, назначение им экспертизы, содержащие предварительные сведения и вопросы, им поставленные, которые должны оптимизировать действия эксперта, иногда имеют отрицательный характер. Но особенно важно последующее восприятие органами, назначившими экспертизу, её результатов, их проверка и оценка, в соответствии с УПК, которые, практически, не проводятся. Поэтому любой юрист понимает, что критика действий судмедэксперта, когда экспертиза воспринимается органами её назначившими, только как отдельный документ, без аналитического разбора исходных данных и конечного результата, подчас легко влияющего на ход расследования или судебного разбирательства, не повлечет решения вопроса надежности экспертизы. Критику строить однобоко нетрудно, но без влияния на горизонтальные и вертикальные рычаги, от которых она зависит, достичь желаемого результата невозможно. Расширяя актуальную проблему, мы считаем нужным затронуть ряд тем, без обсуждения и решения которых, экспертиза превратится из серьёзной медицинской науки в ремесло, не отвечающее своему назначению.

Порядок и особенности производства судебной экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве в отношении живых лиц обычно проводится в государственном судебно-медицинском учреждении. До утверждения представленного в Государственную Думу проекта закона «О государственной судебно-медицинской экспертизы» действуют положения, изложенные в 4 главе ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности». Такая экспертиза может производиться также в любом медицинском учреждении, а также в другом месте, где имеются условия для проведения соответствующих условий для проведения необходимых исследований и обеспечения прав граждан. При необходимости обследованное лицо может быть помещено в медицинский стационар, куда доставляться органом, назначившим экспертизу. Статья 28 приведенного выше закона предусматривает добровольность и принудительность производства судебной экспертизы в отношении живых лиц. Причем, при добровольном проведении экспертизы должно быть представлено письменное согласие лица на производство экспертизы, а если оно не достигло 16 лет или недееспособного его законного представителя. Судебная экспертиза в принудительном порядке определяется процессуальным законодательством. Статья 29 приводит основания и порядок помещения в медицинский стационар для производства в психиатрический стационар лиц содержащих под стражей и не содержащихся под стражей. При этом при помещении в стационар в принудительном порядке члены его семьи и родственники в течение 24 часов должны быть оповещены об этом. Срок принудительного помещения с медицинский стационара для проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертизы ограничивается 30 днями (статья 30). Срок пребывания по ходатайству эксперта или комиссии экспертов может быть продлен ещё на 30 дней по постановлению судьи районного суда. Руководитель медицинского стационара извещает о сроках лицо, находящееся в стационаре, а также орган, назначивший экспертизу. В том же порядке возможно повторное продление срока, но не свыше 90 дней. Нарушение сроков может быть обжаловано.

Законные интересы и права граждан, в отношении которых проводится экспертиза, приведены в статье 31 Федерального Закона №73 «О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в соответствие с которой, запрещается:

- ограничение прав, обман, применения угроз, насилия и других незаконных мер в целях получения сведений;

- испытание новых лекарственных средств, методов диагностики, лечения и профилактики болезней, а также проведение биомедицинских экспериментов с использованием лица, в отношении которого проводится экспертиза;

- свидетельствуемое лицо вправе давать эксперту пояснения в отношении экспертизы;

- эксперт не может быть допрошен по поводу получения от лица, подвергнутого экспертизе, сведений, не относящихся к предмету данной экспертизы;

- свидания свидетельствуемого лица с лицами, допущенными к участию в деле, организуются в условиях, исключающих получения информации третьими лицами;

- медицинская помощь лицу, в отношении которого проводится экспертиза, оказывается в порядке, предусмотренном законодательством РФ;

Дата добавления: 2015-10-16