ЦЕ­НА СО­ВЕС­ТИ

НРА­ВИТ­СЯ нам это или нет, но нрав­ст­вен­ные во­про­сы ока­зы­ва­ют воз­дей­ст­вие на ка­ж­до­го из нас. Это од­на из тех горь­ко-слад­ких со­став­ляю­щих жиз­ни, ко­то­рой не­воз­мож­но из­бе­жать. Она в си­лах обо­га­тить нас или сде­лать ни­щи­ми, оп­ре­де­лить ис­тин­ное ка­че­ст­во на­ших взаи­мо­от­но­ше­ний с те­ми, кто нас ок­ру­жа­ет. Все за­ви­сит от то­го, как мы от­ве­тим на эти во­про­сы. Пра­во вы­бо­ра при­над­ле­жит нам — и этот вы­бор ред­ко бы­ва­ет лег­ким.

Ко­неч­но, мож­но еще за­ку­тать со­весть в не­кое по­до­бие ко­ко­на са­мо­до­воль­ст­ва, пас­сив­но «плыть по те­че­нию», ог­ра­ж­дая внут­рен­ние чув­ст­ва от все­го, что мо­жет их по­тре­во­жить. Ко­гда воз­ни­ка­ют слож­ные во­про­сы, вме­сто то­го, что­бы за­нять оп­ре­де­лен­ную по­зи­цию, мож­но ска­зать: «Я пе­ре­жду. Пусть дру­гих это и ка­са­ет­ся — пусть ко­му-то да­же пло­хо, — но толь­ко не мне». Не­ко­то­рые всю жизнь вот так нрав­ст­вен­но «пе­ре­жи­да­ют». Но ко­гда все ска­за­но и сде­ла­но и жизнь под­хо­дит к кон­цу, ка­жет­ся, что те, кто мо­гут ска­зать: «По край­ней ме­ре, я за что-то сто­ял», чув­ст­ву­ют боль­шее удов­ле­тво­ре­ние, чем те, ко­то­рые ред­ко стоя­ли за что бы то ни бы­ло.

Ино­гда мы за­ду­мы­ва­ем­ся, не пре­вра­ти­лись ли лю­ди с глу­бо­ки­ми убе­ж­де­ния­ми в не­что вро­де ис­че­заю­щей на­ции, о ко­то­рой все ко­гда-то чи­та­ли, но ко­то­рую сей­час мы так ред­ко встре­ча­ем. Для боль­шин­ст­ва из нас срав­ни­тель­но не­труд­но по­сту­пать с чис­той со­ве­стью, ко­гда речь идет о де­лах не слиш­ком важ­ных. Чем боль­ше по­став­ле­но на кар­ту, чем вы­ше пла­та, тем труд­нее дей­ст­во­вать в сфе­рах, яв­ляю­щих­ся во­про­сом со­вес­ти, осу­ще­ст­в­лять мо­раль­ный вы­бо­р и быть го­то­вым к его по­след­ст­ви­ям. Ко­гда эта пла­та очень ве­ли­ка, мы ока­зы­ва­ем­ся на нрав­ст­вен­ном рас­пу­тье, в жиз­ни на­сту­па­ет на­стоя­щий кри­зис.

Эта кни­га — имен­но о та­ком кри­зи­се и о том, как лю­ди стал­ки­ва­ют­ся с ним, как он воз­дей­ст­ву­ет на их жизнь.

На­до при­знать, при­ве­ден­ные здесь рас­ска­зы о лю­дях не столь дра­ма­тич­ны, как суд по об­ви­не­нию Джо­на Уик­ли­фа в ере­си, не столь ин­три­гую­щи, как не знаю­щая го­су­дар­ст­вен­ных гра­ниц охо­та за не­уло­ви­мым Уиль­я­мом Тин­да­лем, и не на­столь­ко ужас­ны, как со­жже­ние Майк­ла Сер­ве­ту­са на ко­ст­ре. Но борь­ба и стра­да­ния лю­дей, о ко­то­рых рас­ска­за­но в этой кни­ге, по-сво­ему не ме­нее на­пря­жен­ны. Не­мно­гие из них смог­ли бы ска­зать об этом так же крас­но­ре­чи­во, как Лю­тер. И, тем не ме­нее, они за­ни­ма­ют прак­ти­че­ски ту же по­зи­цию, ко­то­рую за­нял он, ко­гда об­ра­щал­ся к со­б­ра­нию из се­ми­де­ся­ти че­ло­век, су­див­ших его:

Ес­ли я не бу­ду убе­ж­ден сви­де­тель­ст­ва­ми Свя­щен­но­го Пи­са­ния и яс­ны­ми до­во­да­ми ра­зу­ма — ибо я не при­знаю ав­то­ри­те­та ни пап, ни со­бо­ров, по­сколь­ку они про­ти­во­ре­чат друг дру­гу, — со­весть моя Сло­вом Божь­им свя­за­на. Я не мо­гу и не хо­чу ни от че­го от­ре­кать­ся, по­то­му что не­хо­ро­шо и не­безо­пас­но по­сту­пать про­тив со­вес­ти. На сем стою и не мо­гу ина­че. Бог да по­мо­жет мне. Аминь1.

За­дол­го до этих лю­дей, де­вят­на­дцать сто­ле­тий на­зад апо­сто­лы Петр и Ио­анн столк­ну­лись с по­доб­ной си­туа­ци­ей, ко­гда ока­за­лись пе­ред су­деб­ным со­ве­том, со­сто­яв­шим из са­мых ува­жае­мых пред­ста­ви­те­лей ис­кон­ной ре­ли­гии, и от­кро­вен­но го­во­ри­ли:

Су­ди­те са­ми, пра­вед­но ли пе­ред Бо­гом слу­шать вас, а не Бо­га? Что до нас, то мы не мо­жем пе­ре­стать го­во­рить о том, что ви­де­ли и слы­ша­ли2.

Я очень близ­ко знаю лю­дей, о ко­то­рых пи­шу. Они бы­ли или яв­ля­ют­ся чле­на­ми ре­ли­ги­оз­ной груп­пы, из­вест­ной как Сви­де­те­ли Ие­го­вы. Я уве­рен (и то­му есть до­ка­за­тель­ст­ва), что их опыт ни в ко­ем слу­чае не един­ст­вен­ный, что по­доб­ное смя­те­ние чувств ис­пы­ты­ва­ют лю­ди са­мых раз­лич­ных ве­ро­ва­ний. Они стал­ки­ва­ют­ся с той же про­бле­мой, что и Петр, и Ио­анн, и мно­гие муж­чи­ны и жен­щи­ны по­сле­дую­щих сто­ле­тий: они бо­рют­ся за то, что­бы, на­хо­дясь под дав­ле­ни­ем ре­ли­ги­оз­ной вла­сти, ос­та­вать­ся вер­ны­ми сво­ей со­вес­ти.

Для мно­гих это по­хо­же на эмо­цио­наль­ное «пе­ре­тя­ги­ва­ние ка­на­та». С од­ной сто­ро­ны, они чув­ст­ву­ют, что че­ло­ве­че­ская власть не долж­на вме­ши­вать­ся в их взаи­мо­от­но­ше­ния с Соз­да­те­лем, что нуж­но от­верг­нуть ре­ли­ги­оз­ный дог­ма­тизм, ав­то­ри­тар­ность, при­вер­жен­ность бу­к­ве за­ко­на в ущерб его смыс­лу, что они долж­ны ос­та­вать­ся вер­ны­ми уче­нию о том, что «вся­ко­му му­жу гла­ва» — Ии­сус Хри­стос, а не че­ло­ве­че­ский ре­ли­ги­оз­ный ор­ган3. С дру­гой сто­ро­ны, они рис­ку­ют по­те­рять всех дру­зей, раз­ру­шить се­мей­ные от­но­ше­ния, по­жерт­во­вать ре­ли­ги­оз­ным на­сле­ди­ем, на­ко­п­лен­ным, воз­мож­но, мно­ги­ми по­ко­ле­ния­ми. На по­доб­ном рас­пу­тье ре­ше­ния да­ют­ся не­лег­ко.

То, что здесь опи­са­но, не яв­ля­ет­ся «бу­рей в ста­ка­не во­ды», боль­шим раз­до­ром в ма­лень­кой ре­ли­гии. Мне ка­жет­ся, что лю­бой че­ло­век мо­жет из­влечь не­ма­ло по­лез­но­го, раз­мыш­ляя над при­ве­ден­ным здесь ма­те­риа­лом, по­то­му что, хо­тя эти све­де­ния мо­гут ка­сать­ся срав­ни­тель­но не­боль­шо­го чис­ла лю­дей, про­бле­мы бо­лее чем серь­ез­ны. Это глу­бо­кие во­про­сы, на про­тя­же­нии ис­то­рии вновь и вновь при­во­див­шие муж­чин и жен­щин к по­доб­ным кри­зи­сам со­вес­ти.

На кар­ту по­став­ле­ны сво­бо­да сле­до­вать ду­хов­ной ис­ти­не, не ско­ван­ной на­вя­зан­ны­ми ог­ра­ни­че­ния­ми, и пра­во иметь лич­ные взаи­мо­от­но­ше­ния с Бо­гом и Его Сы­ном, сво­бод­ные от вся­ко­го по­сред­ни­че­ско­го вме­ша­тель­ст­ва со сто­ро­ны ка­ко­го-ли­бо че­ло­ве­че­ско­го свя­щен­ст­ва. Хо­тя мно­гое из на­пи­сан­но­го на пер­вый взгляд мо­жет по­ка­зать­ся ти­пич­ным толь­ко для Сви­де­те­лей Ие­го­вы, на са­мом де­ле гло­баль­ные, глу­бо­кие во­про­сы ока­зы­ва­ют влия­ние на жизнь лю­дей лю­бой ве­ры, на­зы­ваю­щей се­бя хри­сти­ан­ской.

Для зна­ко­мых мне лю­дей це­на твер­дой ве­ры в то, что «не­хо­ро­шо и не­безо­пас­но по­сту­пать про­тив со­вес­ти», бы­ла не­ма­лой. Не­ко­то­рые вдруг об­на­ру­жи­ли, что в ре­зуль­та­те при­ня­тия офи­ци­аль­ной ре­ли­ги­оз­ной ме­ры их от­лу­чи­ли от се­мьи — от­ре­за­ли от ро­ди­те­лей, сы­но­вей и до­че­рей, брать­ев и сес­тер, да­же от де­ду­шек, ба­бу­шек и вну­ков. У них нет боль­ше ра­до­сти сво­бод­но­го об­ще­ния с дав­ни­ми, глу­бо­ко лю­би­мы­ми друзь­я­ми, ко­то­рые под­вер­га­ют­ся опас­но­сти по­стра­дать от та­ких же офи­ци­аль­ных дей­ст­вий. Они во­очию ви­дят, как пят­на­ет­ся их доб­рое имя — а они при­об­ре­та­ли его всю жизнь — и пе­ре­чер­ки­ва­ет­ся все, что это имя зна­чи­ло для зна­ко­мых им лю­дей. Та­ким об­ра­зом, они ли­ше­ны вся­кой воз­мож­но­сти пред­при­ни­мать что-то да­же са­мое доб­рое и пра­виль­ное в от­но­ше­нии тех лю­дей, ко­го они бли­же и луч­ше все­го зна­ют в сво­ем кру­гу об­ще­ния, в сво­ей стра­не, во всем ми­ре. Ма­те­ри­аль­ные по­те­ри, да­же пло­хое об­ра­ще­ние и на­си­лие, по­жа­луй, лег­че пе­ре­не­сти, чем что-ли­бо по­доб­ное.

Что мо­жет за­ста­вить че­ло­ве­ка ре­шить­ся на та­кую по­те­рю? И мно­гие ли пой­дут се­го­дня на это? Ко­неч­но, есть (как и все­гда бы­ли) лю­ди, го­то­вые жерт­во­вать всем из-за уп­ря­мой гор­ды­ни, ра­ди уто­ле­ния жа­ж­ды ма­те­ри­аль­ной вы­го­ды, вла­сти, пре­сти­жа, по­ло­же­ния или про­сто плот­ско­го удо­воль­ст­вия. Но ко­гда сви­де­тель­ст­ва не го­во­рят о та­ких це­лях, ко­гда они по­ка­зы­ва­ют, что уча­ст­ни­ки со­бы­тий ожи­да­ли ве­щей пря­мо про­ти­во­по­лож­ных, — что то­гда?

То, что про­изош­ло сре­ди Сви­де­те­лей Ие­го­вы, да­ет пи­щу для не­обыч­но­го и вдум­чи­во­го изу­че­ния че­ло­ве­че­ской при­ро­ды. По­ми­мо тех, кто ра­ди чис­той со­вес­ти был го­тов при­нять от­лу­че­ние от об­ще­ст­ва, есть мно­го и дру­гих лю­дей, ко­то­рые по­счи­та­ли нуж­ным и оп­рав­дан­ным под­дер­жать эту же­ст­кую ме­ру, ра­зо­рвать се­мей­ные от­но­ше­ния и дол­гие го­ды проч­ной друж­бы. Что ска­зать о та­ких лю­дях? Не воз­ни­ка­ет со­мне­ний в их ис­крен­но­сти, как и в том, что они стра­да­ли и про­дол­жа­ют стра­дать от вы­пол­не­ния то­го, что они счи­та­ли не­пре­лож­ным ре­ли­ги­оз­ным дол­гом. Ка­ки­ми убе­ж­де­ния­ми и до­во­да­ми они ру­ко­во­дство­ва­лись?

Сто­ит за­ме­тить, что мно­гие — ес­ли не боль­шин­ст­во опи­сы­вае­мых здесь лю­дей — со­стоя­ли в об­ще­ст­ве Сви­де­те­лей Ие­го­вы в те­че­ние 20, 30, 40 или бо­лее лет. Они не бы­ли «из зад­них ря­дов» — ско­рее, они бы­ли наи­бо­лее ак­тив­ны­ми, дея­тель­ны­ми чле­на­ми ор­га­ни­за­ции. Сре­ди них — вид­ные ра­бот­ни­ки ме­ж­ду­на­род­но­го глав­но­го управ­ле­ния Сви­де­те­лей Ие­го­вы в Брук­ли­не (Нью-Йорк); ста­рей­ши­ны и разъ­езд­ные пред­ста­ви­те­ли, жен­щи­ны, от­дав­шие дол­гие го­ды мис­сио­нер­ской ра­бо­те и бла­го­вес­тию. Что­бы стать Сви­де­те­ля­ми Ие­го­вы, им час­то при­хо­ди­лось пре­ры­вать дол­гую друж­бу с людь­ми дру­гих ве­ро­ис­по­ве­да­ний, по­то­му что сре­ди Сви­де­те­лей Ие­го­вы та­кие взаи­мо­от­но­ше­ния не при­вет­ст­ву­ют­ся. Всю ос­тав­шую­ся жизнь их друзь­я­ми бы­ли толь­ко лю­ди их ве­ры. Не­ко­то­рые строи­ли свою жизнь с уче­том за­дач, по­став­лен­ных пе­ред ни­ми ор­га­ни­за­ци­ей и оп­ре­де­ляв­ших, ка­кое по­лу­чить об­ра­зо­ва­ние, ка­кую вы­пол­нять ра­бо­ту. Их вклад был ве­лик, он со­сто­ял из са­мых цен­ных сто­рон жиз­ни. А те­перь на их гла­зах все это ис­чез­ло, бы­ло пол­но­стью стер­то за ка­кие-то не­сколь­ко ча­сов.

Мне ка­жет­ся, од­на из стран­но­стей на­ше­го вре­ме­ни за­клю­ча­ет­ся в том, что са­мые су­ро­вые ме­ры для по­дав­ле­ния про­яв­ле­ний со­вес­ти про­изош­ли в ре­ли­ги­оз­ных груп­пах, ра­нее из­вест­ных сво­ей за­щи­той сво­бо­ды со­вес­ти.

На­гляд­но это мож­но уви­деть на при­ме­ре трех че­ло­век, ка­ж­дый из ко­то­рых — вид­ный ру­ко­во­ди­тель в сво­ей ре­ли­гии; все опи­сан­ные си­туа­ции про­изош­ли в од­ном и том же го­ду.

Один из них бо­лее де­ся­ти лет пи­сал кни­ги и ре­гу­ляр­но чи­тал лек­ции, вы­ска­зы­вая су­ж­де­ния, ко­то­рые по­ра­жа­ли ре­ли­ги­оз­ные струк­ту­ры в са­мое серд­це.

Дру­гой вы­сту­пал пе­ред ог­ром­ной ау­ди­то­ри­ей (бо­лее ты­ся­чи че­ло­век), кри­ти­куя уче­ние сво­ей ре­ли­ги­оз­ной ор­га­ни­за­ции об од­ной из клю­че­вых дат и о ее важ­но­сти для ис­пол­не­ния биб­лей­ско­го про­ро­че­ст­ва.

Тре­тий не де­лал та­ких пуб­лич­ных за­яв­ле­ний. Он вы­ра­жал свою точ­ку зре­ния, от­лич­ную от об­ще­при­ня­той, толь­ко в лич­ных раз­го­во­рах с близ­ки­ми друзь­я­ми.

И, тем не ме­нее, стро­гость офи­ци­аль­ных мер, при­ме­нен­ных к ка­ж­до­му из них в его ре­ли­гии, об­рат­но про­пор­цио­наль­на серь­ез­но­сти их дей­ст­вий. Са­мы­ми су­ро­вы­ми бы­ли те, от ко­го это­го мень­ше все­го жда­ли.

Пер­во­го че­ло­ве­ка зва­ли Ханс Кюнг, он был свя­щен­ни­ком рим­ской ка­то­ли­че­ской церк­ви, про­фес­со­ром Тю­бин­ген­ско­го уни­вер­си­те­та в За­пад­ной Гер­ма­нии. По­сле де­ся­ти лет его кри­ти­че­ских вы­сту­п­ле­ний и от­ка­за от док­три­ны не­по­роч­но­сти Па­пы и епи­ско­пов, сам Ва­ти­кан, на­ко­нец, рас­смот­рел его де­ло и в 1980 го­ду ли­шил его офи­ци­аль­но­го ста­ту­са ка­то­ли­че­ско­го бо­го­сло­ва. Од­на­ко он ос­та­вал­ся свя­щен­ни­ком и ве­ду­щей фи­гу­рой при эку­ме­ни­че­ских ис­сле­до­ва­ни­ях уни­вер­си­те­та; да­же к сту­ден­там, го­то­вя­щим­ся стать свя­щен­ни­ка­ми и по­се­щаю­щим его лек­ции, не при­ме­ня­ет­ся ни­ка­ких дис­ци­п­ли­нар­ных мер4.

Вто­рой че­ло­век — уро­же­нец Ав­ст­ра­лии, ад­вен­тист седь­мо­го дня, про­фес­сор Дес­монд Форд. То, что он го­во­рил пе­ред ты­сяч­ной ау­ди­то­ри­ей при­хо­жан в Ка­ли­фор­ний­ском кол­лед­же об уче­нии ад­вен­ти­стов, свя­зан­ном с да­той 1844 го­да, позд­нее бы­ло за­слу­ша­но на со­б­ра­нии цер­ков­но­го со­ве­та. Фор­ду был пре­дос­тав­лен по­лу­го­до­вой от­пуск для под­го­тов­ки сво­ей за­щи­ты, и в 1980 го­ду он пред­стал пе­ред 100 пред­ста­ви­те­ля­ми церк­ви, ко­то­рые вы­слу­ши­ва­ли его сви­де­тель­ст­во в те­че­ние око­ло 50 ча­сов. За­тем цер­ков­ные вла­сти ре­ши­ли от­стра­нить его от пре­по­да­ва­ния и ли­шить свя­щен­ни­че­ско­го ста­ту­са. Од­на­ко его не ис­клю­чи­ли из церк­ви, хо­тя он и опуб­ли­ко­вал свои взгля­ды и про­дол­жа­ет го­во­рить о них в ад­вен­ти­ст­ских кру­гах5.

Имя третье­го че­ло­ве­ка — Эд­вард Дан­лэп; в те­че­ние мно­гих лет он был од­ним из ру­ко­во­ди­те­лей един­ст­вен­ной мис­сио­нер­ской шко­лы Сви­де­те­лей Ие­го­вы (Биб­лей­ской шко­лы Га­ла­ад), при­ни­мал дея­тель­ное уча­стие в со­став­ле­нии Биб­лей­ско­го сло­ва­ря Сви­де­те­лей («По­мощь для по­ни­ма­ния Биб­лии» [сей­час на­зы­ва­ет­ся «По­ни­ма­ние Пи­са­ния»]) и на­пи­сал един­ст­вен­ный в ор­га­ни­за­ции биб­лей­ский ком­мен­та­рий («Ком­мен­та­рий к пись­му Иа­ко­ва»). Он вы­ра­зил свое не­со­гла­сие с оп­ре­де­лен­ным уче­ни­ем ор­га­ни­за­ции лишь в ча­ст­ном раз­го­во­ре с дав­ни­ми и близ­ки­ми друзь­я­ми. Вес­ной 1980 го­да его при­гла­си­ли на за­се­да­ние ко­ми­те­та, со­сто­яв­ше­го из пя­ти че­ло­век (ни один из ко­то­рых не был чле­ном Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та); в те­че­ние не­сколь­ких ча­сов ему за­да­ва­ли во­про­сы о его взгля­дах. По­сле со­ро­ка с лиш­ним лет дея­тель­но­сти Дан­лэп был от­стра­нен от ра­бо­ты в глав­ном управ­ле­нии Сви­де­те­лей и ли­шен об­ще­ния.

Та­ким об­ра­зом, ре­ли­ги­оз­ная ор­га­ни­за­ция, ко­то­рая для мно­гих бы­ла сим­во­лом край­ней ав­то­ри­тар­но­сти, про­яви­ла наи­боль­шую тер­пи­мость по от­но­ше­нию к чле­ну-дис­си­ден­ту; наи­ме­нее тер­пи­мой ста­ла ор­га­ни­за­ция, под­черк­ну­то гор­див­шая­ся сво­ей борь­бой за сво­бо­ду со­вес­ти.

В этом и за­клю­ча­ет­ся па­ра­докс. Не­смот­ря на ак­тив­ную про­по­ведь Сви­де­те­лей Ие­го­вы от до­ма к до­му, боль­шин­ст­во лю­дей ма­ло зна­ет об их ор­га­ни­за­ции, кро­ме, мо­жет быть, не­ко­то­рых взгля­дов на во­про­сы со­вес­ти. Мно­гие слы­ша­ли о бес­ком­про­мисс­ном от­ка­зе Сви­де­те­лей при­ни­мать пе­ре­ли­ва­ние кро­ви и от­да­вать честь фла­гу и по­доб­ным сим­во­лам, об их твер­дом от­ка­зе от служ­бы в ар­мии и уча­стия в лю­бой по­ли­ти­че­ской дея­тель­но­сти или ак­ции. Те, кто зна­ком с су­деб­ным де­ло­про­из­вод­ст­вом, зна­ют, что они око­ло пя­ти­де­ся­ти раз об­ра­ща­лись в Вер­хов­ный Суд Со­еди­нен­ных Шта­тов, тре­буя за­щи­ты сво­ей сво­бо­ды со­вес­ти, вклю­чая пра­во го­во­рить о сво­их взгля­дах лю­дям дру­гих ве­ро­ис­по­ве­да­ний, не­смот­ря на их воз­ра­же­ния и со­про­тив­ле­ние. В тех стра­нах, где их за­щи­ща­ют кон­сти­ту­ци­он­ные сво­бо­ды, они ак­тив­но поль­зу­ют­ся этим пра­вом. В дру­гих стра­нах они под­вер­га­лись су­ро­вым пре­сле­до­ва­ни­ям, аре­стам, тю­рем­ным за­клю­че­ни­ям, на­па­де­ни­ям, по­бо­ям, а их ли­те­ра­ту­ра и про­по­ве­ди — офи­ци­аль­но­му за­пре­ту.

Оз­на­ча­ет ли это, что се­го­дня лю­бой член их ор­га­ни­за­ции, вы­ра­зив­ший лич­ное не­со­гла­сие с той или иной док­три­ной, поч­ти на­вер­ня­ка пред­ста­нет пе­ред су­дом и при от­ка­зе пе­ре­смот­реть свою по­зи­цию под­верг­нет­ся ис­клю­че­нию? Ка­ким об­ра­зом те, кто про­во­дит эти су­деб­ные про­цес­сы, объ­яс­ня­ют столь яв­ное про­ти­во­ре­чие дан­но­го по­ло­же­ния? По­ми­мо это­го, воз­ни­ка­ет во­прос: все­гда ли то, что мы пе­ре­не­сли су­ро­вые пре­сле­до­ва­ния и фи­зи­че­ское на­си­лие со сто­ро­ны про­тив­ни­ков, са­мо по се­бе яв­ля­ет­ся сви­де­тель­ст­вом ве­ры и до­ка­за­тель­ст­вом то­го, что че­ло­век ос­та­ет­ся вер­ным сво­ей со­вес­ти, или эти стра­да­ния мо­гут быть лишь стрем­ле­ни­ем под­чи­нить­ся уче­ни­ям и тре­бо­ва­ни­ям ор­га­ни­за­ции, на­ру­ше­ние ко­то­рых мо­жет при­вес­ти к серь­ез­ным дис­ци­п­ли­нар­ным ме­рам?

Кто-то мо­жет ска­зать, что про­бле­ма да­ле­ко не так про­ста, как пред­став­ля­ет­ся, что в нее во­вле­че­ны дру­гие не­ма­ло­важ­ные ас­пек­ты. Что мож­но ска­зать на­счет един­ст­ва и по­ряд­ка в церк­ви? Раз­ве не нуж­на за­щи­та от рас­про­стра­ни­те­лей лож­ных, гу­би­тель­ных уче­ний, ве­ду­щих к раз­де­ле­нию в со­б­ра­ни­ях? А как быть с не­об­хо­ди­мо­стью долж­но­го ува­же­ния к вла­сти?

Про­иг­но­ри­ро­вать эти фак­то­ры — зна­чит, за­нять край­нюю, не­урав­но­ве­шен­ную по­зи­цию. Кто ста­нет воз­ра­жать, что зло­упот­реб­ле­ние сво­бо­дой мо­жет при­вес­ти к без­от­вет­ст­вен­но­сти, бес­по­ряд­ку и за­кон­чить­ся смя­те­ни­ем или да­же анар­хи­ей? По­доб­ным об­ра­зом, тер­пе­ние и тер­пи­мость мо­гут пре­вра­тить­ся в пред­лог для не­ре­ши­тель­но­сти и без­дей­ст­вия, сни­же­ния всех тре­бо­ва­ний. Да­же лю­бовь мо­жет вы­ро­дить­ся в про­стую сен­ти­мен­таль­ность, не­на­прав­лен­ную эмо­цию, не от­ве­чаю­щую на ре­аль­ные ну­ж­ды. Это при­во­дит к тя­же­лым по­след­ст­ви­ям. Все вер­но — и имен­но это под­чер­ки­ва­ют те, кто, ис­поль­зуя ре­ли­ги­оз­ную власть, на­кла­ды­ва­ет ог­ра­ни­че­ния на лич­ную со­весть лю­дей.

Од­на­ко что же про­ис­хо­дит, ко­гда ду­хов­ное «ру­ко­во­дство» пре­вра­ща­ет­ся в тя­го­тею­щую над соз­на­ни­ем си­лу и да­же в ду­хов­ную ти­ра­нию? Что со­вер­ша­ет­ся, ко­гда по­ло­жи­тель­ные ка­че­ст­ва един­ст­ва и по­ряд­ка за­ме­ня­ют­ся тре­бо­ва­ния­ми ут­вер­жден­но­го кон­фор­миз­ма и пол­ным еди­но­об­ра­зи­ем? Что по­лу­ча­ет­ся, ес­ли долж­ное ува­же­ние к вла­сти обо­ра­чи­ва­ет­ся раб­ским по­слу­ша­ни­ем, бес­пре­ко­слов­ным под­чи­не­ни­ем, от­ка­зом от лич­ной от­вет­ст­вен­но­сти пе­ред Бо­гом за то, что­бы при­ни­мать ре­ше­ния, ру­ко­во­дству­ясь соб­ст­вен­ной со­ве­стью?

Ес­ли мы не хо­тим ис­ка­зить или не­пол­но пред­ста­вить этот во­прос, не­об­хо­ди­мо рас­смот­реть все на­зван­ные ас­пек­ты. То, что вы про­чте­те да­лее в этой кни­ге, очень яр­ко по­ка­зы­ва­ет, как по­доб­ные ве­щи влия­ют на взаи­мо­от­но­ше­ния лю­дей, на­сколь­ко не­обыч­ны по­зи­ция и по­ступ­ки тех, кто ви­дит лишь од­ну сто­ро­ну де­ла, и на ка­кие край­но­сти они го­то­вы ид­ти, что­бы за­щи­щать эту сто­ро­ну. Дух, про­яв­лен­ный ор­га­ни­за­ци­ей в 1980-х, ос­та­вал­ся срав­ни­тель­но не­из­мен­ным в 1990-х и в этом 2002 го­ду.

Глав­ная цен­ность то­го, что мы уви­дим все это, ду­маю, за­клю­ча­ет­ся в том, что мы смо­жем яс­нее по­нять на­стоя­щие про­бле­мы, су­ще­ст­во­вав­шие в дни Ии­су­са и апо­сто­лов, и при­чи­ны на­ча­ла тра­ги­че­ско­го от­хо­да от их уче­ний и при­ме­ров — так не­за­мет­но, так срав­ни­тель­но лег­ко, за та­кое ко­рот­кое вре­мя. При­вер­жен­цам дру­гих ре­ли­ги­оз­ных на­прав­ле­ний, го­то­вым не­мед­лен­но осу­дить Сви­де­те­лей Ие­го­вы, не ме­ша­ло бы пре­ж­де взгля­нуть на се­бя и свои ре­ли­ги­оз­ные при­вя­зан­но­сти в све­те рас­смат­ри­вае­мых здесь во­про­сов и ос­нов­ных убе­ж­де­ний, ле­жа­щих в ос­но­ве опи­сы­вае­мых по­зи­ций и по­ступ­ков.

Что­бы най­ти от­ве­ты на эти во­про­сы, не­об­хо­ди­мо не толь­ко го­во­рить об от­дель­ных слу­ча­ях, но и про­ник­нуть во внут­рен­нюю струк­ту­ру кон­крет­ной ре­ли­ги­оз­ной ор­га­ни­за­ции, в сис­те­му ее уче­ний и ру­ко­во­дства, по­нять, ка­ким об­ра­зом ру­ко­во­ди­те­ли ор­га­ни­за­ции при­ни­ма­ют ре­ше­ния, и в ка­кой-то сте­пе­ни ис­сле­до­вать ис­то­рию ор­га­ни­за­ции и ее про­ис­хо­ж­де­ние. Хо­чет­ся на­де­ять­ся, что по­лу­чен­ные уро­ки по­мо­гут рас­крыть ко­рен­ные при­чи­ны ре­ли­ги­оз­но­го за­ме­ша­тель­ст­ва и ука­зать на то, что не­об­хо­ди­мо де­лать, ес­ли те, кто стре­мит­ся быть крот­ки­ми по­сле­до­ва­те­ля­ми Сы­на Бо­га, хо­тят жить в ми­ре и брат­ском со­гла­сии.

Дата добавления: 2015-10-16