В соцпарадигме, человек счастлив. Счастье технически обеспечено, пока человек не попал в катастрофу. Живущий может заниматься наукой.

*

ПОЛУЧАЕТСЯ, МОЙ (ВОПРОС) ТОЛЬКО В ТОМ, ВОСТРЕБОВАНО ЛИ СЧАСТЬЕ. ЭТО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ТАК. СЧАСТЬЕ ЕСТЬ, А ФИЛОСОФИЯ НЕ ИНТЕРПРЕТИРУЕТСЯ. НО ЕСЛИ У ЧЕЛОВЕКА ЕСТЬ СЧАСТЬЕ. А СЧАСТЬЕ ПО ОДНОЙ КОНЦЕПЦИИ ВОСТРЕБОВАНО. ПО КОНЦЕПЦИИ ЖЕ … СЧАСТЬЕ НЕ ВОСТРЕБОВАНО. САМО СОБОЙ РАЗУМЕЕТСЯ, МЫ ДОЛЖНЫ ПРИНЯТЬ, ЧТО СЧАСТЬЕ ВОСТРЕБОВАНО. И НАД ЭТИМ СТРОИТСЯ НАДСТРОЙКА. ТОГДА ВОПРОСА ВООБЩЕ НЕТ. ЕСЛИ СЧАСТЬЕ ВОСТРЕБОВАНО, А ОНО ВОСТРЕБОВАНО, ТО ОНО ПРЕВАЛИРУЕТ НАД ФИЛОСОФИЕЙ. ОСТАЁТСЯ ТОЛЬКО ЛИШЬ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ, ЧТО ЕСТЬ НЕ ЗАСЛУЖЕННАЯ ИСТИНА, НО ЭТО ТОЛЬКО ЛИШЬ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ. * ОДНО С ДРУГИМ – НЕ ПЕРЕСЕКАЕТСЯ. ПОСЛЕ СЧАСТЬЯ - СЧАСТЬЕ НЕ ВОСТРЕБОВАНО, ФИГУРАЛЬНО ГОВОРЯ. НО СЧАСТЬЕ ПРАКТИЧЕСКИ ВОСТРЕБОВАНО.

*

Победи философию (счастьем напряжение). Прямо говоря – счастье лучше чем напряжение. Но фигурально говоря напряжение это большее напряжение, чем счастье.

*

*

· ПРАВОЕ ТОЖЕ ВАЖНО.

*

· СОЗНАНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ СВЕТЛЫМ ЗДОРОВЫМ. * А ЗДОРОВЫЙ СВЕТЛЫЙ ЧЕЛОВЕК – СВЕТЕЛ ЗДОРОВ.

· *

· Каково сознание? Условно говоря, сознание может быть просто светлым(!), можно сказать что человек условно говоря немного делает а имеет сознание.

· *

· Есть ещё правое, кроме относительности философии.

· *

· Я целое полное количество времени общаюсь в интернет, владею правым (!) и относительностью философии, (не знаю много это или мало) – это хорошо. * У меня есть всё, работа, и т. д.

· *

· Один вариант это хорошо. А два варианта это слишком хорошо.

· *

· Счастье гораздо легче выгоднее, чем напряженческие два варианта.

· *

· Сначала идёт абсолютное счастье, потом слишком: напряженческие два варианта.

· *

· Живущий может заниматься наукой. Чем больше человек развивает абсолютное счастье, тем больше он развивает науку.

· *

· Человек сознателен, само собой разумеется, (не в счёт несенсорная техническая задача.)

·

·

·

*

*

*

*

*

*

(не главное)

ЧАСТЬ

Подразумевается информация неизвестно откуда, что правосторонний поток имеет целью выгоду, и не является философским. Но это не совсем так. Не является философским бытиё без правостороннего потока. А эта информация говорит, что: правосторонний поток именно как правосторонний поток имеет целью выгоду, и не является философским.

*

*

*

*

*

*

НЕ ВОСТРЕБОВАННОСТЬ И ВОСТРЕБОВАННОСТЬ.

Правое нам дано. Но это не превалирование над уровнем левых двух вариантов.

ОЧЕВИДНО РАСПРЕДЕЛЕНИЕ: МЫ МОЖЕМ СКАЗАТЬ, ЧТО ВОСТРЕБОВАНА ДАННОСТЬ. НО ЗАКОН СКЛОНЯЕТСЯ К ТОМУ, ЧТО: ЕСЛИ ДЕЛАТЬ ДВА ВАРИАНТА, ТО ЭТО ВОСТРЕБОВАНО. ЕСЛИ НЕ ДЕЛАТЬ, ТО НЕ ВОСТРЕБОВАНО.

Не левое – правое. Жизнь как два варианта - есть. Другое дело, что писать человек не будет два варианта.

*

*

МОЖЕТ БЫТЬ, ВЕЩЬ, ЯВЛЯЮЩАЯСЯ ВЕЩЬЮ – ВОСТРЕБОВАНА, МОЖЕТ НЕ ВОСТРЕБОВАНА.

ВОСТРЕБОВАННО ЛИ ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЖИЗНИ? С ПОЗИЦИИ ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ – МОЖЕТ БЫТЬ И ВОСТРЕБОВАНО. А С ПОЗИЦИИ НАПИСАНИЯ ДВУХВАРИАНТОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ – ТЕБЯ НИКТО НЕ СПРАШИВАЕТ, ПИШЕШЬ ТЫ ИЛИ НЕ ПИШЕШЬ, ТЫ ПИШЕШЬ ЕГО НА СВОЙ СТРАХ И РИСК, ЭТО БЕССМЫСЛЕННАЯ РАБОТА С ДВУМЯ ВАРИАНАМИ. ПРО ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ОДНОЗНАЧНО СКАЗТЬ НЕЛЬЗЯ. ВЕЩЬ МОЖЕТ БЫТЬ ВЕЩЬЮ. НО ЕСЛИ ВЫГОДА ДАЁТСЯ, ТО ВСЯ ВЕЩЬ ЯВЛЯЮЩАЯСЯ ВЕЩЬЮ ПОСТРОЕНА НА ВЫГОДЕ.

Я ЛОГИК, УМЕЮ СЧИТАТЬ. ЕСЛИ ЖЕ МНЕ ПРЕДЪЯВИТЬ ПРЕТЕНЗИЮ, ИМЕЮ ЛИ Я ПРАВО ЖИТЬ, КАК Я ОТВЕЧУ НА ЭТО?

СОЗНАНИЕ ВОСТРЕБОВАНО.

ЧЕЛОВЕК ДОЛЖЕН НИЧЕГО НЕ ДЕЛАТЬ, ПРОСТО БЫТЬ СЧАСТЛИВЫМ. ЭТО Я ТУТ ИЗЛОЖИЛ НЕ ВОСТРЕБОВАННЫЕ ДОВОДЫ ПРОТИВ ДВУХ ВАРИАНТОВ И ЗА ДВА ВАРИАНТА.

СЧАСТЬЕ ДВУХВАРИАНТНО, НЕОБХОДИМО ЗНАТЬ ЧТО ОНО ДВУХВАРИАНТНО. ВТОРОЙ ВОПРОС, ВОСТРЕБОВАНА ЛИ ПРАКТИКА ЧЕЛОВЕКА? ТАК ВОТ, ТУТ, ИМЕТЬ ДВА ВАРИАНТА ЭТО ОДНО, А ПРАКТИКОВАТЬ ЧЕЛОВЕК НИЧЕГО НЕ ПРАКТИКУЕТ.

ЧТО ВОСТРЕБОВАНО? НИЧЕГО НЕ НЕВОСТРЕБОВАНО. ФАКТИЧЕСКИ ЖИЗНЬ СТРОИТСЯ ПО ПРИНЦИПУ СОЗНАНИЕ, НЕ ВЗИРАЯ НА МАТЕРИАЛЬНУЮ КАТАСТРОФУ. ЧЕЛОВЕК МОЖЕТ НЕ ПОПАСТЬ В КАТАСТРОФУ, А МОЖЕТ ПОПАСТЬ. ПРОСТО ЧЕЛОВЕК МОЖЕТ И ПОПАСТЬ В КАТАСТРОФУ.

ЧЕЛОВЕК МОЖЕТ ПИСАТЬ ДВУХВАРИАНТНОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ, НО ЭТО ТАК КАК У НЕГО ЕСТЬ СОЗНАНИЕ, И ОН ПИШЕТ НА СВОЙ СТРАХ И РИСК.

(не нужно)

Логика гибкая вещь. С одной стороны если человек имеет выгоду, то это не востребовано.

Но на земле смысл в техническом обеспечении. Правое не хотело дать сознание человеку по той причине, что он может погибнуть. Человек после сознания во вторую очередь может погибнуть. Однако на земле он погибнет. (!)

И вообще смысла жизни нет.

Просто мы тут теоретически балуемся наукой: может ли быть востребовано счастье?

Абсолютно доказать ничего нельзя.

Можно лишь допустить.

Вещь это вещь. Человек может существовать на земле, существование построено по правому признаку. Но может быть и само сознание не обеспечено.

Но пока есть сознание, всё обеспечено (!). Человек может существовать на земле, это технически обеспечено.

Что же сказать о востребованности? Технически обеспеченная, вещь это вещь, скажем человек шевелит руками (опять же, потому что есть сознание, руки, и продукты). Но если бы это принималось за технически обеспеченную вещь, то обогрев солнцем существует, кислород существует, гравитация подходящая, продукты существуют, тело с руками существует. (Но возможно возникновение человеческого тела, и потребление им продуктов – это правое «магия»). Таким образом, считается вещь это вещь. Возьмём батарейку, нет и речи о её востребованности, батарейка можно сказать не востребована, но она работает. * Что проявляется ещё и даже в возможности творчества. Человек, грубо говоря, может, благодаря сознанию, заниматься философскими двумя вариантами (математическими играми, шахматами, или музыку все пишут это даже можно сказать востребовано писать музыку (!), единственное что какая разница можно и без музыки жить).

Скажем можно посмеяться: человеку не так то легко обеспечивать материальную жизнь, для этого тело должно двигаться каждый день иметь материальную обеспеченность (это доказывает биологию (!)). Но второе: это что возможна такая гениальная ситуация – благодаря сознанию, наличию тела и продуктов. Лишь технически гениально поставить палку. То есть можно свести техническую обеспеченность – к невостребованности.

Творчество человека возможно благодаря сознанию. А то, что он пишет, скажем, музыку, так это он пишет на свой страх и риск, производит затрату.

*

*

*

*

*

* (позже)

ЧАСТЬ СБОРНИКА: ФИГУРАЛЬНО ГОВОРЯ, ДВА ВАРИАНТА.

*

*

*

ДА, ДВА ВАРИАНТА ЭТО ОЧЕНЬ НАПРЯЖЁННО. ЭТО С ОДНОЙ СТОРОНЫ. НО ЧЕЛОВЕКУ, ТО, НАДО НЕ ЭТО. ЧЕЛОВЕКУ НЕ НАДО ОЧЕНЬ НАПРЯЖЁННЫЕ ДВА ВАРИАНТА.

МАТЕМАТИК ИСХОДИТ ИЗ СИНЕРГИИ, МАТЕМАТИКИ. ДЛЯ НЕГО – ЕСТЬ ВЫСШАЯ ТОЧКА ИДЕАЛЬНОСТИ. НО ЭТО НЕ КОРРЕКТНЫЙ КРИТЕРИЙ. КОРРЕКТНЫЙ КРИТЕРИЙ ВЫРАЖЕН В ФОРМУЛИРОВКЕ: ДИАГОНАЛЬНО ВЫРАЖАЯСЬ, ДВА ВАРИАНТА. ПОТОМУ ЧТО С НЕМАТЕМАТИЧЕСКОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ДВА ВАРИАНТА ЭТО НЕ КОРРЕКТНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ К ИДЕАЛЬНОЙ ТОЧКЕ. С НЕМАТЕМАТИЧЕСКОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, ДВА ВАРИАНТА ЭТО НАПРЯЖЕНИЕ, ВЕРШИНА ИДЕАЛЬНАЯ ТОЧКА ЭТО ОДИН ВАРИАНТ. ПОЭТОМУ ФИГУРАЛЬНО ВЫРАЖАЯСЬ ДИАГОНАЛЬНО МОЖНО ТО, ЧТО МЫ ХОТИМ СКАЗАТЬ, ВЫРАЗИТЬ ФОРМУЛИРОВКОЙ: ФИГУРАЛЬНО ДИАГОНАЛЬНО ВЫРАЖАЯСЬ, ДВА ВАРИАНТА. СВЕРХ СЛИШКОМ НАПРЯЖЁННОГО УРОВНЯ ВЕЛИКО ДОСТИГНУТЬ, НО ЭТО НЕ ДАНО И НЕ НУЖНО ЛЮДЯМ.

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

ЕСЛИ БЫ ДА КАБЫ, БЫЛИ ДВА ВАРИАНТА, ТО БЫЛО БЫ ЛУЧШЕ, С ПОЗИЦИИ СОЦИАЛЬНОЙ ПАРАДИГМЫ.

ДВА ВАРИАНТА С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ СОЦПАРАДИГМЫ – ЭТО ПОТРЕБЛЯТЬ АБСОЛЮТНО. ЭТО ВЫСШЕЕ ПОНЯТИЕ.!!!! ПРАВДА, ДЛЯ ЭТОГО НИЧЕГО НЕ НАДО ДЕЛАТЬ. НО ПЕРВАЯ ТЕОРИЯ ВЕРНА. * Практическая ограниченность говорит: два варианта – это прибыток, может ли быть идеальность два варианта. А идеальная математическая теория говорит об идеальном, и идеально два варианта являются истиной. * Мы имеем прибыток. Но интерпретируется это слегка как не страдание.

Счастье это богатство, прибыток. То есть это ПРАВОЕ, НЕ ЛЕВОЕ. В ПРАВОМ мы имеем два варианта. В левом мы имеем не два варианта не страдание.(!!)

*

ЧИСТО ДВУХВАРИАНТНЫЙ ИДЕАЛ. Два варианта это реальность, можно только поспекулировать так сказать со второй стороны. Два варианта означают идеал, который отделяют катастрофу от жизни. Но дело в том, что двух вариантов нет, мы вполне возможно попадём в катастрофу. ФИГУРАЛЬНО ГОВОРЯ, НАЧАЛЬНО, ВСЁ ЭТО ОЗНАЧАЕТ ДВА ВАРИАНТА. ОБЩАЯ ФРАЗА: ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЖИЗНИ, А НЕ КАТАСТРОФЫ, НУЖНЫ ДВА ВАРИАНТА. ВОПРОС ТОЛЬКО КРОКОДИЛЫ ЛЕТАЮТ ЯСНО ЧТО ЭТО СЛОЖНО, НО СЛОЖНО МОЖНО УСЛОВНО РАЗБИТЬ НА (ТАК СКАЗАТЬ) ДВЕ ЧАСТИ ЭТО СЛОЖНО ОСУЩЕСТВИМО, ИЛИ ЭТО СЛОЖНО НЕ ОСУЩЕСТВИМО.

*

*

Раньше меня спрашивали. В чём смысл жизни? Я отвечал чисто математически: в двух вариантах. Чисто математически, диагонально - это верно. Перефразируя с позиции новой теории – получается: чем больше практикуешь один вариант – тем больше у человека прибавляется, работает глупец. Имеет место диагональ.

· ДВА ВАРИАНТА ПРЕДСТАВЛЯЮТ ИДЕАЛЬНУЮ ВЕРШИНУ С ПОЗИЦИИ ЧИСТО ДВУХВАРИАНТНОЙ ПАРАДИГМЫ. ЧТО ЖЕ ЭТО ТАКОЕ. ЭТО БОГАТСТВО. - В ПИРОЖКЕ ОДИН ЛУК. ПРОДАВЕЦ ГРУЗИН: - ЗДЕСЬ НЕ ОДИН ЛУК, ЗДЕСЬ МНОГО ЛУКА. БОГАТСТВА МНОГО. В СОЦИАЛЬНОЙ ПАРАДИГМЕ ТАК И ГОВОРЯТ: ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК СЪЕЛ СУП, ТО МОЖЕТ БЫТЬ ДВА ВАРИАНТА. А У МЁРТВОГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ДВУХ ВАРИАНТОВ. * МЫ ГОВОРИЛИ: ФИГУРАЛЬНО ДИАГОНАЛЬНО ВЫРАЖАЯСЬ, БОГАТСТВО ОЦЕНИВАЕТСЯ КАК ДВА ВАРИАНТА. ИМЕНИЕ БОГАТСТВА, БЕЗ НАПРЯЖЕНИЯ – ЭТО ОДНО БОГАТСТВО. А МОЖНО СКАЗАТЬ: ЗДЕСЬ НЕ ОДНО БОГАТСТВО, ЗДЕСЬ МНОГО БОГАТСТВА. РАЗВЕ ЖЕ ЗДЕСЬ ОДНО БОГАТСТВО? ЗДЕСЬ МНОГО БОГАТСТВО, БОГАТСТВО ОЦЕНИВАЮЩЕЕСЯ ФИГУРАЛЬНО ДИАГОНАЛЬНО ВЫРАЖАЯСЬ НА ДВА ВАРИАНТА. НО ЭТО ОДНО БОГАТСТВО.

*

*

*

*

ДВА МЕШКА С ЗОЛОТОМ ЧИСТО МАТЕМАТИЧЕСКИХ = ОДИН МЕШОК С ЗОЛОТОМ.

*

*

*

Но это не руководство к действию. Два варианта практиковать не нужно. Но в чём истина? – она связана с двумя вариантами, мы её не имеем. Но истина модифицирована(!): чем больше практикуешь один вариант – тем больше у человека прибавляется, чем больше два варианта – тем больше у человека убавляется, работает глупец. С др. ст. мы не можем практиковать два варианта, на пути практики двух вариантов мы потерпит только проигрыш.

Таким образом высказыванию: два варианта - придаётся два значения, см. таблицу единая энергетическая реальность. * Два варианта напряженческая истина. * Два варианта переводятся, как: чем больше практикуешь один вариант – тем больше у человека прибавляется, работает глупец.

*

*

*

ЛУЧШЕ ЛИ ОДИН ВАРИАНТ ДВУХ ВАРИАНТОВ? МЕЖДУ НИМИ НИЧЬЯ.

*

*

*

Математически два варианта – идеальная вершина. Это не так уж неправильно, есть большое богатство. Только если рассматривать нематематически, то один вариант – идеальная вершина, обладающая двухвариантным богатством. Это к третей части «Системы»

Чисто математическая парадигма не верна. В чисто математической парадигме два варианта больше одного. Но два варианта не больше одного.

*

*

*

Мир пропитан двухвариантной парадигмой. Зубной врач увидев меня, начал говорить о моём двухвариантном складе ума. Дело в том, что есть двухвариантная парадигма. Но это только диагональ. Фигурально диагонально выражаясь, смысл в двух вариантах. Богатство диагонально есть. Но кто сказал, что богатство в двух вариантах? Богатство в одном варианте. Диагонально, на х, но не хорошо.

Поэтому голос не может в лоб спорить с двухвариантной парадигмой. Скажем, школьник решает задачу на прогноз и интуицию. Но это специальная деятельность. Можно и на голове стоять. Но кому это нужно. Мы можем писать два варианта, но будем ли мы писать. Математика используется для расчётов, мы можем сделать расчёты, но кому это надо, ни нам ни другим. Это специальная деятельность, превращать свою голову в компьютер. Но востребован ли этот компьютер тобой и другим. Ты можешь выдать энфоцелограмму. Но чем отличается, человек как человек и человек выдающий энфоцелограмму?

*

*

*

ЧИСТАЯ МАТЕМАТИКА. Всё же игра – чисто математическая, это даже не просто интеллект: синтез дифференциация, эйфория динамика. Чисто математическая игра позволяет с большим или меньшим интересом играть, но вдвоём, а не одному.

*

*

Двухвариантно. Два варианта могут быть чисто правыми. Правда, счастье гениально в области счастья. Чисто правые два варианта – это только лишь больше наслаждения. …

*

*

(сверхсверхсверх ппп) Как к кирпичу применимы параметры больше меньше...

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

ДЕЛО В ТОМ, ЧТО НИКТО НЕ ГОВОРИТ, ЧТО ДВА ВАРИАНТА ЕСТЬ, И ОНИ НЕ НУЖНЫ. ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕТ, И ОНИ НЕ НУЖНЫ. ПОЭТОМУ И СВЕРХОТКРЫТИЯ В ТОМ, ЧТО (Я, ИВАНОВ С. Б, ПЕШКОВ В. Г.) «ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕТ, И ОНИ НЕ НУЖНЫ» - НЕТ. ВОТ ДРУГОЕ БЫЛО БЫ ОТКРЫТИЕМ!

НО ДВА ВАРИАНТА ВОЗМОЖНЫ? ДВА ВАРИАНТА ВООБЩЕ НЕ ВОЗМОЖНЫ. ТАК ЧТО, ЧТО ТОЛКУ, ЧТО ИДЕЯ ДВА ВАРИАНТА – БОЛЕЕ ПРОГРЕССИВНАЯ.

ВСЁ ЭТО НЕ ВЫПАДАЕТ ИЗ ОБЩЕГО ПРАВИЛА: ВИДИШЬ ТАМ НА ГОРЕ ВОЗВЫШАЕТСЯ КРЕСТ, ПОВИСИ КАК НА НЁМ, А ПОТОМ ПРИХОДИ ГУЛЯТЬ ПО ВОДЕ. ЭТО И ТЯЖЕЛО, И ЯВЛЯЕТСЯ ПРОГРЕССИВНОЙ ИДЕЕЙ. НО В СИСТЕМАХ ОПИСЫВАЕТСЯ ЕДИНСТВО В РАЗЛИЧИИ: ДВА ВАРИАНТА ЭТО ПРОГРЕССИВНО, НО ЭТО ТЯЖЕЛО.

*

ФИГУРАЛЬНО ВЫРАЖАЯСЬ, ЧИСТАЯ МАТЕМАТИКА – МОЖЕТ РАССУЖДАТЬ И ЛОГИЧНО. СКАЖЕМ, ПОНИМАЕТ ЛИ ЧЕЛОВЕК, ЧТО ТО ЧТО В ДОМЕ ЧАЙНИК С КИПЯТКОМ А ПИТЬЕВОЙ ВОДЫ НЕТ – НЕНОРМАЛЬНО. НЕМАТЕМАТИКА ЭТО УСТРАИВАЕТ.

*

*

*

*

*

*

(главное)

ЧАСТЬ: ПРАВОСТОРОННЕГО НЕТ. ИЛИ ВОЗМОЖНОСТЬ, ЧТО ПРАВОСТОРОННЕГО НЕТ.

САМОУБИЙСТВО ПРИ КАТАСТРОФЕ.

НЕТ ПРИЧИННОГО СМЫСЛА ГОВОРИТЬ ОБ ЭТОЙ ПРОБЛЕМЕ. МЫ ИМЕЕМ ТАКОЙ ЗАКОН ФИЗИКИ, ЧТО ВЕРОЯТНОСТЬ ПАДЕНИЯ МЕТЕОРИТА МАЛА.

Но жизнь может иметь и физический отрицательный исход. Ничто тут не при чём.

• При отрицательном исходе – жизнь имеет отрицательный смысл. Отрицательный исход возможен, это абсолютно.
• Игра не стоит свеч.

*

*

Вселенная просто сделала так: вечность человек находится в нейтральном небытии (небытиё лучше жизни). Но один раз в вечности человек живёт.

Вселенная устроена так: у человека есть возможность жить, а есть возможность погибнуть в абсолютном страдании катастрофа. Возможность есть. А далее как получится.

Согласно этой возможности кто-то во вселенной живёт. Но это случайный результат. Абсолютно не гарантировано 50 и 50%, может быть 40 и 50. Но человеку дана возможность, в самой возможности присутствует возможность жить 50%. (Скажем, человек не склонен попадать в катастрофу, но метеорит свободно может упасть это только вопрос наличия метеорита и всё в первый момент уничтожится). Значит возможность, данная правым – нормальная. Человек благодаря ложной тяге наслаждаться попадает на землю. Это вынужденное задание. Смысл жизни отрицательный, небытиё лучше бытия. Просто, благодаря этому заданию, есть возможность жить, есть возможность страдать. Один живёт, и правое может даже вечно наслаждаться жизнью произошедшей. (Считается, что один раз живший – всегда имеет одну натуральную жизнь).

Голос, случившийся со мной – это. Подобно метеориту свободно упавшему в первый момент. Только здесь голос происходит специально. Допустим, это болезнь, случающаяся с одним из тысячи, сотни. Во-первых это неправомочная, специальная болезнь. Во-вторых, мне кажется, она свободно может случиться и со всеми из тысячи сотни. Потому что болезнь возникает специально, у неё нет регламентированного выбора: сейчас всё-таки возникаю но только именно сейчас, а сейчас ни в коем случае.

В этом мире может упасть метеорит сразу сейчас – это катастрофа. А голос это специальное злостное ааа убийство в этом мире. Получается человек в этом мире может безысходно иметь одну реальность катастрофу. Но в случае метеорита, возможность нормальна, это просто так получается. Всё же, метеорит может упасть сразу сейчас.

*

*

При абсолютном страдании катастрофа, вот что можно сказать. Человек может погибнуть. И в случае гибели смысл отрицательный. * Но человек может погибнуть, (это ему предопределено). Значит так надо. Всё охватывает вечная смерть нейтральное состояние.

На земле … может убить человека всегда сколько угодно. (Это вопрос произведённого действия, действие всегда можно произвести и человек будет убит).

Возможность есть. А дальше как получится.

Законы физики могут быть склонены свободно куда угодно. (… может убить человека сразу беспрепятственно. По свободной анархии случайно человек может жить.)

• АНТИМАТЕРИАЛИСТ ИБВ, МОЖЕТ ПЫТАТЬ НАС ИЗОЩРЁННЫМ УСТРОЙСТВОМ ДЛЯ ПЫТОК. СКАЖЕМ ВЛИВАТЬ СОПЛИ В РОТ НЕПРЕРЫВНО КАЖДУЮ СЕКУНДУ 100 ЛЕТ ПОДРЯД. ИЛИ МЕДЛЕННО СДИРАТЬ КОЖУ. И Т. Д. И ВЫХОДА ИЗ ЭТОГО НЕТ. РАЗВЕ ЧТО. ЭВТАНАЗИЕЙ НАДО ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОКОНЧИТЬ ЖИЗНЬ, ПОТОМУ ЧТО ОНА ЧРЕВАТА УЖАСНОЙ СМЕРТЬЮ. СКАЖЕМ, ПОДУМАЛ ОБ ЭТОМ НЕМНОГО, РАЗ УЖ РОДИЛСЯ, И ПОКАНЧИВАЕМ ЖИЗНЬ ЭВТАНАЗИЕЙ. (!) ЭТО ВЫСЧИТАЛ НЕ ТОЛЬКО Я, НО И ШОПЕНГАУЭР, И ЯСНО ЛЮБОМУ ЧЕЛОВЕКУ. (!!!!) * И НЕ ТОЛЬКО ЭТО. ОБЯЗАТЕЛЬНО МЫ ПОПАДЁМ В УЖАСНУЮ СМЕРТЬ. И ВЫХОДА ИЗ ЭТОГО НЕТ.

*

ТАКЖЕ СУЩЕСТВУЕТ ВЕРОЯТНОСТЬ, ЧТО НЕМНОГО КОГДА В УЖАСНУЮ СМЕРТЬ ПОПАДЁШЬ. НО ВСЁ РАВНО КТО-ТО КОГДА ТО ПОПАДЁТ ОБЯЗАТЕЛЬНО. ВЕРОЯТНОСТЬ ВАРИИРУЕТСЯ ОТ 1:1000000, ДО, СКАЖЕМ, ПРИ ПАДЕНИИ МЕТЕРИОРИТА, ИЛИ ЯДЕРНОЙ ВОЙНЕ, 1:10000.

*

ВОТ У МЕНЯ, ОДИН ГОЛОС. ЕЩЁ ОПАСНЕЕ БЫЛ ЧЕЛОВЕК ИБВ. ОН МОГ ПЫТАТЬ МЕНЯ СПЕЦИАЛЬНЫМ УСТРОЙСТВОМ ИЗОЩРЁННО. НО ЕГО КОНТРОЛИРОВАЛА МИЛИЦИЯ. ЕМУ ЕГО НЕПОТРЕБСТВО, КАК ЛЮБОМУ ЧЕЛОВЕКУ, НЕ НАДО БЫЛО ЕМУ САМОМУ. НЕ ВО ВСЯКОМ МАТЕРИАЛЬНОМ УСЛОВИИ ОН БЫ СДЕЛАЛ ОПРЕДЕЛЁННОЕ КОЛИЧЕСТВО. В ПЕРИОД ПЕРЕД СМЕРТЬЮ, ОН МОГ БЫ ПОПАСТЬ В МИЛИЦИЮ, ВСЁ РАВНО СКОРО СМЕРТЬ. НО ПЕРЕД СМЕРТЬЮ, ВСТАЁТ ДРУГАЯ ПРОБЛЕМА (НЕ В ЛЮБОЙ ПЕРИОД ЖИЗНИ СМОЖЕШЬ ПОЙТИ НА НЕПОТРЕБСТВО).

ЧЕЛОВЕК МОЖЕТ ПОГИБНУТЬ, ГЛОТАЯ ИСПРАЖНЕНИЯ ПОСТОЯННО В ТЕЧЕНИИ 100 ЛЕТ!!!! ПОЭТОМУ НУЖНО НОСИТЬ С СОБОЙ В ЧЕХЛЕ НА ВЕРЁВКЕ НА ШЕЕ ОСТРЫЙ НОЖ ДЛЯ РЕЗАНЬЯ ЖИВОТА. (ЕЩЁ ЛУЧШЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ МЕДИЦИНСКОЕ СРЕДСТВО: МГНОВЕННЫЙ ЯД, И ПР.)

НОЖ НОСИТЬ НАДО.

ХОТЯ ВОТ ВЫ ПОПАЛИ В КАТАСТРОФУ. ТАК, ЕЩЁ И НОЖОМ ЖИВОТ РЕЗАТЬ?

А ДО ДОСТАВАНИЯ ЯДА ЕЩЁ ДАЛЕКО.

*

ПРАВОСТОРОННЕГО НЕТ. Я ГОВОРЮ ЭТО НЕ ДЛЯ ЦЕЛИ. А ПРОСТО ДЛЯ НЕПРОТИВОРЕЧАЩЕЙ ИНФОРМАЦИИ. ВОЗМОЖНА СВЕРСВЕРХСВЕРХ МУЧИТЕЛЬНАЯ СМЕРТЬ. СКАЖЕМ, МЕТЕОРИТ МОЖЕТ УПАСТЬ В ПЕРВЫЙ МОМЕНТ И ПОГУБИТЬ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО. ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ, ЧТО МЕТЕОРИТ НЕ ВСЕГДА ПАДАЕТ В ПЕРВЫЙ МОМЕНТ.

НЕНАСТРОЙКА ПРИ КАТАСТРОФЕ: СМЕРТЬ УБИРАЕТ СТРАДАНИЕ. В СМЕРТИ НЕТ НИЧЕГО ПЛОХОГО.

ВОПРОС: ВЫНОСИМА ЛИ МУЧИТЕЛЬНАЯ СМЕРТЬ? СКАЖЕМ ВАМ ОТКУСИЛ КОНЕЧНОСТИ ТИГР. ЭТО ВЫНОСИМО. * НО ЕСТЬ СМЕРТЬ БОЛЕЕ ТЯЖЁЛАЯ. ЕСТЬ ЛИ ПОТЕРЯ СОЗНАНИЯ?

*

ДОПУСТИМ НАМ ОТКУСИЛ КОНЕЧНОСТИ ТИГР. ЭТО НЕ САМЫЙ МУЧИТЕЛЬНЫЙ ВИД СМЕРТИ. ТАК ВОТ, СРАВНИТЕЛЬНО ЧТО-ТО МОЖЕТ БЫТЬ ПЕРЕНОСИМО. ТО ЕСТЬ, КОНЕЧНО, БОЛЬНО, КОГДА СДИРАЮТ КОЖУ, ПРИЧЁМ МЕДЛЕННО. НО ДОПУСТИМ У ВАС НЕМНОГО КОЖИ СОДРАТЬ. ЭТО НЕ ТАК БОЛЬНО.

ДОПУСТИМ ВЫ ЛЕЖИТЕ В ИСПРАЖНЕНИИ, А НОЧЬЮ НАДО СПАТЬ. ВЫ НЕ МОЖЕТЕ НЕ НЕСПАТЬ, НЕ УТОПИТЬСЯ В ИСПРАЖНЕНИИ. ЭТО ОЧЕНЬ ПЛОХО. НО ОКОНЧАТЕЛЬНО, МОЖЕТ ВЫ ПОТЕРЯЕТЕ СОЗНАНИЕ ОТ БЕССОННИЦЫ. ИЛИ ЗАДОХНУТЬСЯ И ПОТЕРЯТЬ СОЗНАНИЕ ОТ НЕВОЗМОЖНОСТИ ДЫШАТЬ.

*

ДОПУСТИМ, К ТОМУ ЧТО НЕТ ПРАВОСТОРОННЕГО, ЕСТЬ ЖИЗНЬ ВЕЧНАЯ. НО ЭТО НЕПРАВИЛЬНО, САМО СОБОЙ РАЗУМЕЕТСЯ, ЧТО МУЧИТЕЛЬНАЯ СМЕРТЬ НЕ ОПРАВДАНА ЖИЗНЬЮ ВЕЧНОЙ, И СКОРЕЕ ВСЕГО И САМОЙ ЖИЗНИ ВЕЧНОЙ НЕТ В СВЯЗИ С ФАКТОМ СУЩЕСТВОВАНИЯ МУЧИТЕЛЬНАЯ СМЕРТЬ.

*

*

*

*

*

*

(главное)

ХРОНОЛОГИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ(Й).

Г.

Достаточно и просто, то что я открыл в 2000г.: фигурально говоря, два варианта. Не обязательно мусолить детали. Нет ошибки в этом определении.

2000-2013

В 2000г. в общем плане. Я знал что счастье это два варианта. Я знал в принципе, что в одной из областей двухвариантная задача не решаема. Позже я узнал, что. Если есть счастье, то двух вариантов грубо говоря не может не доставать. Всё же двух вариантов не достаёт в одной из областей двухвариантной задаче. Осталось совместить это. Что счастье это положительные два варианта а не напряженческие левые. * Корень тут два варианта. Стремясь к двум вариантам в 2000г. я получал результаты обоих путей. Я знал что такое максимальная двухвариантная задача, я знал что это задача сложная не решаемая. Также я знал что такое счастье. Но я знал суть по отдельности. Если бы меня поставить перед фактом, что счастье есть, то я бы не сказал что двух вариантная задача нерешаема в технических словах. Хотя по сути я это знал. Потом я разделился на две тенденции. При счастьи, всё-таки знать что два варианта не решаемы.

Главное это: много прибытка. А какие-то математические схемы, сколько мы будем работать для этого, это вторая теория, не главная. Вот в конечном итоге я открыл математический закон, что счастье легче. Это слишком сложно. Надо было открыть не то, математически легче или выгоднее – счастье. А само счастье. * Глупо показывать разрез, что мы слабы. Главное показать разрез, что в этой слабости находится счастье.

Я открыл довольно много. Что жизнь есть, и что нет философии. Был у меня вопрос в 2013. Во-первых если нет философии, то что не хватает жизни? Во-вторых что больше жизнь или философия, мне казалось что они равны, а ведь философия должна быть сверх.

В 2013 я знал что счастье это счастье, но оно нефилософское. После 2013 у меня была мысль как бы ущербная, что счастье как бы есть, но это не философское, поэтому большой радости от этого не испытываешь. На протяжении 2014 я открыл сверхсверхсверх дебри, которые люди никогда вообще не откроют: счастье не философское, но счастье это реальное сырьевое счастье, (имеющее отношение к счастью, а не к философии). 1.01.2015 я открыл, что. Жизнь хорошая, это вне оспариваемости.

1.01.2015 Жизнь не должна забираться. Бывает что жизни нет, и ещё есть катастрофа. А если бы жизнь была – пожалуйста. Жизнь востребована. Жизнь сырьевая жизнь востребована. В человеке добра и зла наполовину, жизнь должна быть, не должна забираться. * Работа вывела всё в пределах логики. * Ну и что, что человеку плохо, разве это хорошо. Добрался я до этого. Хотя если б я имел коня это было бы очень выгодно, поэтому это редко даётся катастрофа. * В общем реальность склоняется к чему-то. Если бы скажем жизнь была если б я имел коня, то было бы заевшееся. Пусть бы жизнь и была. Всегда один и тот же закон. Теперь рассмотрим наряду с тем если б я имел коня, ещё и практическую реальность которая как раз имеет место: человек не особо имеет жизнь.

1.01.2015 Есть чистая концепция: если бы была жизнь, должна ли быть жизнь. Я доказал. Но можно и проще сказать, как отрезать: «жизнь хорошее есть в 50% случаев.» А само по себе разумеется, что это означает.

2005 Голос несёт на философию: говно (бессмысленно). Я говорю: два варианта. Голос говорит: (говно) (бессмысленно).

Я отстаивал, что фигурально говоря два варианта лучше чем один.

2010 Перешёл от отстаивания что фигурально говоря два варианта лучше чем один, - гибко, ко второй более простой идее, а с другой стороны один вариант лучше двух. Чисто математически то я чувствовал, что ФИГУРАЛЬНО ГОВОРЯ, два варианта лучше. Но реальность это ФИГУРАЛЬНО ГОВОРЯ БАЛЕРИНА. Только какая балерина.

2015 Разжуём. Просто говоря идеально бы было жить, а не попадать в катастрофу. По другому говоря, жизнь это прибыточные два варианта это вершина выгоды, но не вершина философии вершина философии ещё выше вторыелевые два варианта катастрофа.

*

Жизнь такая как она есть. Есть детали. Человек не будет жить полностью хорошо. Но человек не должен жить плохо человек живёт плохо и это не хорошо, более того человек и вообще возможно не должен жить плохо, потому что с обратной стороны мы всегда живём плохо, в этом нет смысла.

* Человек работает на работе(!), испыт пробл матер эвол, человек дважды святой, во всех случаях нельзя согласиться что существует голос чистое зло и ещё раз зло. Довод регрессивный всегда будет глупым, всегда правилен прогрессивный довод в собственной инстанции. Счастье пишется через мягкий знак, хотя в пассивном нет в жизни абсолютного счастья.

* Жизнь такая как она есть. Есть жизнь закон. Жизнь это прибыточныедва варианта, мы не должны быть сверх, мы работаем на работе испыт пробл матер эвол.

* Есть жизнь, и есть не два варианта. Всё это просто есть, это не сложно. Но суть одна в тесном расположении. Суть всегда не два варианта. Но это слишком тесно. Есть жизнь. Но в конечном итоге жизни нет. Но по большому счёту, прозрение форсирование концепция говорит что гипердвухвариантов нет.

*

3. Я не знаю, неположено нам или положено. Есть правое, 60% людей в городе живут нормально. Но скорее всего, возможна неудача. Я описал, что с другой стороны, что значит человеку неположено. Это просто неудача. В человеке наполовину неудачи правды и страдания. Строго говоря, человеку всё положено. Но не всё в мире, К СОЖАЛЕНИЮ, удачно. Скорее всего возможна неудача. А так всё нормально, мы рациональные люди, мир устроен не без рациональности, в человеке наполовину неудачи правды и страдания. Просто практически возможна НЕУДАЧА, ЧТО ЕСТЬ НЕДОСТАТОК УДАЧИ.

ДЕЛО ДАЖЕ НЕ В ТОМ ЧТО ПОЛОЖЕНО СТРАДАЛЬЦУ. А ДЕЛО В ТОМ ЧТО ПОЛОЖЕНО НЕСТРАДАЛЬЦУ ВЫГОДНОМУ. А ЮМОР В ТОМ, ЧТО ЧЕЛОВЕК ДОЛЖЕН НОРМАЛЬНО МЫСЛИТЬ В СТОРОНУ ВЫГОДЫ. СОВЕРШЕННО НЕ РАССМАТРИВАЕТСЯ СТРАДАЛЕЦ. ВОПРОС КОГДА МЫ И ТАК НАПОЛОВИНУ БЕЗ ШТАНОВ, БАНАЛЬНО ОКУНУТЬСЯ ЛИЦОМ В ИСПРАЖНЕНИЕ, БАНАЛЬНО СНЯТЬ ПОСЛЕДНИЕ ШТАНЫ, КОГДА МЫ БЕЗУСЛОВНО НАПОЛОВИНУ ТАК ТОЧНО БЕЗ ШТАНОВ. ВОТ ТЕПЕРЬ МОЖНО ПОБОЛТАТЬ О ПРИЧИНЕ И СЛЕДСТВИИ.

<

*

*

Дата добавления: 2015-10-13