Появилась мысль, про сложную совершаемую человеком работу на работе.

*

Хитрость вот в чём. Из исследования (Хронология определения) мы знаем, что голос (говорил): человек чрезмерно счастлив, и это очень сильно не оправдано. Так вот в чём научная работа. С одной стороны я сделал определение неплохое: мы особо счастливы не будем, попадём в катастрофу. Но голос это антиматерия и ещё раз антиматерия. Он изначально вёл совершенно неправильное научное исследование. Он говорил, что счастья у нас слишком много и что это совершенно должно отбираться. В дополнительной части работы у меня проведено научная полемика, что научно дело совершенно не обстоит шизофренически как у голоса. У человек не слишком много счастья, а всё нормально, у человек не должно отбираться, никогда нельзя сказать что должно отбираться в человеке добра и зла наполовину. И в конечном итоге ещё и сам конечный результат исследование подтверждает дополнительную часть исследования. Человек попадёт в катастрофу. Но это плохо, не научно. Вот поэтому я и говорю, что голос говорит шизофрению. Нет в жизни счастья, только счастье пишется через мягкий знак. * Голос также говорил изначально неправильную шизофрению, я упоминал уже об этом в Хронологии определения. Надо думать не в меньшую сторону. Голос говорил всё в меньшую сторону. Что существует один вариант а не два. Это пессимистично. А надо говорить совершенно не об этом. Жизнь хорошая.

*

У меня было ещё одно исследование. Во-первых человек живёт проблематично. И в связи с этим конечно надо экономить усилие. В чём смысл в РАЗРЕЗЕ – в сахаре. Но и без этого глухого мятой каши определения, всё равно есть довод, что в человеке правда и страдание есть. Адвокат говорит: человек прав, ему всё положено. Адвокат говорит: что надо сделать упор на не излишнее третьего уровня, не излишне третий уровень – правильно, излишне третий уровень неправилен.

*

человек попадёт в (катастрофу и прочее). Какой смысл в этом?
Смотри к сожалению сверх название не может давать
Не вторыелевые два варианта (не вторыелевые два варианта это говорится для начала, но это не означает что дальше совершенно не о чем подумать)
ПО СУТИ, ЕСЛИ НЕ УЧИТЫВАТЬ СЛОВА, ТО ЕСТЬ ПРАВОЕ, А НЕ ВТОРОЕЛЕВОЕ - БЕЗ ДВУХ ВАРИАНТОВ, ИЛИ С ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ, – ВСЁ ЭТО БЕССМЫСЛИЦА. ДЕЛО НЕ В ТОМ, ЗЕЛЁНАЯ ИЛИ КРАСНАЯ ВОДА. ВОДА ОДНА, РЕАЛЬНОСТЬ ОДНА. ЭТО ПЕРВИЧНО, отсюда ответвляются следствия: Два варианта это конец палки. Но концов палки НЕ СУЩЕСТВУЕТ, ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕТ. Поэтому НИ ЛОГИЧНО ни нелогично сказать два варианта.
ОДНУ СУТЬ можно передать интерминично, но сверх вторыхлевыхдвухвариантов не существует, а так можно сказать:
- не два варианта
- два варианта жизнь дорого стоит
представляет КЛУБ ВЕДУЩИЙ ИВАНОВ СЕРГЕЙ БОРИСОВИЧ
СУТЬ ОДНА. Слишком большого максимума быть не может. А так нормальный человек слыхал, что минимума быть не может.
Дело тут вот в чём. В прибыточныхдвухвариантах мы имеем много. Но есть вторыелевыедваварианта (материальные проблемы катастрофа и пр.) Вот откуда берётся ложный максимум, и отрезвляющий минимум.

<

*

Прибавилось к проблеме: катастрофа, и ещё работа на работе.

*

2011 я стал на подступ, сформулировал смотри название в среднем виде:

Вопрос стоит так: Жизнь обладает смыслом сама по себе. Но это не философия. Есть доводы, что жизнь средняя. Но мы здесь выдвигаем довод, что жизнь средняя, а обладает смыслом сама по себе. Вот уже тут, можно сказать, что это ещё не философия. * С др. ст., может быть истина одна: Жизнь это счастье.

20131004 Фиксированно сформулировал смотри название

ГЛАВНОЕ НЕИЗМЕНЯЕМОЕ: ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНЫЙ НАДПРЕДЕЛ (ДВУХ ВАРИАНТОВ НАПРЯЖЕНИЯ (ЛЕВЫХ) НЕ ДОСТАЁТ) ЧТО НЕСЛОЖНО ГОВОРЯ НАХОДИТСЯ НАД ПРАВЫМ ПОСЛЕ ПРАВОГО (ПРАВОЕ СЧАСТЬЕ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ ДВА ВАРИАНТА ЕСТЬ), И ВОСХОДЯЩЕЕ НАПРАВЛЕНИЕ (СЧАСТЬЕ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ ДВА ВАРИАНТА ПРАВОЕ ЕСТЬ В ВОСХОДЯЩЕЙ ИДЕАЛЬНОСТИ).

* На 2013г я знал все компоненты: в том числе что счастье есть. 1.07.2014 я открыл, во-первых в первом полугодии 2014 что счастье (полностью) антифилософское. А 1.07.2014 во-вторых что надо практиковать антифилософское счастье.

В 2014г. Подчеркнул ещё один момент: нам очень хорошо, мы имеем прибыток, а не практикуем левые два варианта.

>

Мы РЕАЛЬНО ВЫИГРЫВАЕМ ПОБЕЖДАЕМ ПРЕВАЛИРУЕМ (ПРЕВОСХОДИМ) у философии положительными двумя вариантами, по грубому модулю это ТЕХНИЦИЧЕСКИ, ХОТЬ НЕ ФИЛОСОФСКИ РЕАЛЬН.(ЫЕ) ВЫИГРЫШ ПОБЕДА ПРЕВАЛИРОВАНИЕ (ПРЕВОСХОЖДЕНИЕ) - НАД УРОВНЕМ АСКЕЗЫ, ФИЛОСОФИИ, ВОЗМОЖНОСТИ.

<

*

Во втором полугодии 2014, заметил ещё одну вещь, которая крутилась в голове: Я веду клуб, в формулировке сказано: превосходство. Я задумывался, что это не мало, это нормально, в чём-то мы имеем даже много. Значит это много, свет:

>

Мы имеем превосходство у философии положительными двумя вариантами, по грубому модулю это ТЕХНИЦИЧЕСКИ, ХОТЬ НЕ СВЕРХФИЛОСОФСКИ РЕАЛЬНОЕПРЕВОСХОДСТВО - НАД ПАРАЛЛЕЛЬНЫМ УРОВНЕМ НАПРЯЖЕНИЯ, АСКЕЗЫ, ФИЛОСОФИИ, ВОЗМОЖНОСТИ. ТАКЖЕ ПРЕВОСХОДСТВО ЭТО НОРМАЛЬНО СВЕТЛОЕ ФИЛОСОФСКИ КАЧЕСТВО. Правое имеет свою силу, но над правым есть ещё сверхлевое. * То есть своими словами: Счастливый человек нормален, он счастливый, но не пуп земли.

<

*

Во втором полугодии 2014, сформулировал в чём направление смотри название: ВЫГОДНАЯ ЭКОНОМНАЯ ГЛУБИНА.

*

Мы имеем превосходство у философии положительными двумя вариантами, по грубому модулю это ТЕХНИЦИЧЕСКИ, ХОТЬ НЕ СВЕРХФИЛОСОФСКИ РЕАЛЬНОЕПРЕВОСХОДСТВО - НАД ПАРАЛЛЕЛЬНЫМ УРОВНЕМ НАПРЯЖЕНИЯ, АСКЕЗЫ, ФИЛОСОФИИ, ВОЗМОЖНОСТИ. ТАКЖЕ ПРЕВОСХОДСТВО ЭТО НОРМАЛЬНО СВЕТЛОЕ ФИЛОСОФСКИ КАЧЕСТВО. Правое имеет свою силу, но над правым есть ещё сверхлевое. * То есть своими словами: МОЖНО И НУЖНО ТАНЦЕВАТЬ, ЕСЛИ ТЫ В НОРКЕ. ЭКОНОМНАЯ ГЛУБИНА ТРЕЗВОСТЬ – ДАЁТ СЧАСТЬЕ.(!!) Я ПРОСТО – СЧАСТЛИВЫЙ ЧЕЛОВЕК.(!!) Счастливый человек нормален, он счастливый, но не пуп земли.

*

*

2000г. 25 лет моё определение было два варианта, в общем плане. Интеллектуальная задача это два варианта. Значит счастье выгодно, но не есть левые два варианта. С др. ст. счастье – это положительные два варианта, тоже два варианта.

*

*

*

*

*

*

ВОСТРЕБОВАННОСТЬ СОЦПАРАДИГМЫ.

*

Двухвариантная книга пишется. Человек только честно бессмысленно трудился. Два варианта это обуза работа, а результат тот же что и нелевая жизнь. Всё же двухвариантная книга пишется. Не то, чтобы человеку не было это дано. Просто человек честно небогат. То что он отработал два варианта - это честная обуза работа, а результат тот же что и нелевая жизнь.

КАК НИ СТРАННО, НО ГРУБО ГОВОРЯ МЫ ДОЛЖНЫ РАССМОТРЕТЬ ДЕЛО ТАК: ТОЛЬКО ЧАСТИЧНАЯ ТОЧКА ЗРЕНИЯ, ЧТО СОЦИАЛЬНАЯ ПАРАДИГМА НЕ ВОСТРЕБОВАНА. ЧАСТИЧНО МЫ ДОЛЖНЫ, КАК НИ СТРАННО ГРУБО ГОВОРЯ СМОТРЕТЬ НА ДЕЛО ТАК: СОЦИАЛЬНАЯ ПАРАДИГМА ЧАСТИЧНО ВОСТРЕБОВАНА. Я НАПИСАЛ КНИГУ. В ПРИНЦИПЕ, НА СВОЙ СТРАХ И РИСК ПИШЕТСЯ, СКАЖЕМ МУЗЫКА. НО, ВСЁ ЖЕ, ФАКТ, ЧТО МУЗЫКУ ПИШЕТ ПОЛОВИНА ЛЮДЕЙ. Я НАПИСАЛ КНИГУ, ЧЕГО В КНИГЕ НЕТ? НО ПРАВО И ЧТО-ТО: ЧТО МОЖНО НАПИСАТЬ ТАКОГО, ЧТО БЫЛО БЫ НЕ РАБОТОЙ, И БЫЛО БЫ ЗАСЛУЖЕНО?

ИТАК, ВЫВОД: НАПИСАНИЕ КНИГИ ОТНОСИТЕЛЬНО, ЭТО ЛИШЬ СВЕТ.

НО В СОЦПАРАДИГМЕ ГРУБО ГОВОРЯ ПРАКТИЧЕСКИ ПРИСУТСТВУЕТ НАПИСАНИЕ КНИГИ, НАПИСАНИЕ ДВУХ ВАРИАНТОВ.

Кстати ещё разрешу проблему: люди пишут о счастьи. Но и в этом нет помешательства. Двумя вариантами всё равно никто не владеет, не смотря на философское распознание.

*

Неплохо бы найти такую мысль, чтобы она была и несложна и так сказать нужна. Такая мысль безусловно может быть.

Жизнь, так сказать это условная мысль, которая и несложна и нужна.

- 1, 1, 1, …

*

Можно заниматься информацией, заниматься ей несколько больше. Это имеет среднее значение. Факт, что может быть человек искусства. Но его никто не просил быть человеком искусства. Видишь там на горе возвышается крест, повиси как на нём, а когда надоест, возвращайся гулять по воде. Но человек искусства может существовать. То есть просто жизнь несправедлива. Есть герой, закрывший амбразуру дзота. Есть. Но есть и другой закон: закрывать амбразуру дзота ты должен лишь на свой страх и риск. Всё же, продвигать науку (быть человеком искусства) – это, грубо говоря, возможно, ты будешь им.

Один человек 0% дня работает в интернет. Второй полдня работает в интернет. Грубо говоря, третий, вполне может работать целый день. А четвёртому теоретически надо бы два дня в один день. Так сколько человеку надо? Человек может работать относительно больше, а может меньше. С одн. ст. человек может работать как раз в сфере информации: работать в интернет весь день. А с др. ст. если бы человек не работал работал 0%, правда, ноля не бывает, всё равно мы единица живём. Но, условно, подразумевается 0% жизни.

*

Человеку нравится писать книгу: (афоризм), ещё один такой же (афоризм), разные темы. Лишь до 25 лет человек не слыхал об информации. Конечно, какая разница. Но мы должны говорить как минимум человек в единица возрасте работает с информацией. А голос оперирует понятием 0, 0,5. 1 это мало. Бездействующий по современным параметрам – это 1. Серьёзный человек это 2. Бездействующий по современным параметрам имеет базу 100000 понятий, это не количество 0. Другое дело рассуждать о большем. Но просто есть бездействующий, который не столько о большем думает, а в какой-то степени о меньшем.

*

Счастье это пространство, наука, две точки. Две точки вместе – означает сознание. Стена, подоконник – это части бытия. (!)

*

*

*

*

*

*

(

ПОЛНАЯ АБСОЛЮТНАЯ ЭНЕРГИЯ.

*

*

*

Полная абсолютная энергия – это много счастья, надо повернуть физически включатель в положение вкл. * Чем больше счастья, тем больше науки (имеется в виду световая наука имеющая целью только бОльшую выгоду.)

*

Имеется в виду световая наука имеющая предмет только бОльшую выгоду.

*

Полная абсолютная энергия, больше счастья – это много света, состояние называется большое. Много выгоды.

*

Это кардинальное состояние, физически делать больше света.

*

СЧАСТЬЯ БОЛЬШЕ чем ухода в монастырь напряженческих двух вариантов.

*

Счастье очень выгодно, выгоднее невыгоды… Это не сложно, это не работать и деньги получать. (!)

*

Надо создать учение корыстных людей, ставящих корысть выше философии. Корыстный человек, не философ – правильный здоровый. А философ – неправильный больной. (!)

)

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

(среднее)

ЧАСТЬ УРОВЕНЬ НАПРЯЖЕНИЕ (МАТЕМАТИКА, МУДРОСТЬ): СИСТЕМЫ, И КОНТЕМПЛАЦИЯ А100 Б100 А50Б50 А50Б50 50(5050)50(5050) 50(5050)50(5050) ИЗ СИСТЕМ ДВА ВАРИАНТА ИЛИ ДВА ВАРИАНТА. КОМБИНАТОРИКИ.

*

*

ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ СИСТЕМ И СИСТЕМЫ

*

*

*

Я1 ПРАКТИКУЮ ДВА ВАРИАНТА. Я2 ОТДЫХАЛ ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ НЕТ ДВУХ ВАРИАНТОВ НИ ДЛЯ КОГО, И СЕРЬЁЗНО ГОВОРИТ Я1у: НЕТ ДВУХ ВАРИАНТОВ, ПОЧЕМУ ЖЕ ТЫ ГОВОРИШЬ ЧТО ОБЛАДАЕШЬ ИМИ? НО ЭТА КОНЦЕПЦИЯ, ГРУБО ГОВОРЯ, ВПИСЫВАЕТСЯ В ОПИСАНИЕ ПЕРВОЙ КОНЦЕПЦИИ: ПРАКТИКА ДВУХ ВАРИАНТОВ. А КТО ПРАКТИКУЕТ ДВА ВАРИАНТА?, НАДО ДВА ВАРИАНТА ПРАКТИКОВАТЬ. ТО ЕСТЬ В КОНЕЧНОМ СМЫСЛЕ ВОПРОС НИ В ТОМ, ЧЕЙ ОДИН ВАРИАНТ ПРИЗЫВАЛ ДРУГОЙ ОДИН ВАРИАНТ К ДВУМ ВАРИАНТАМ. А В ТОМ, ЧТОБЫ ПРАКТИКОВАТЬ В ИДЕАЛЕ ДВА ВАРИАНТА. ВОТ ЭТО ИДЕАЛЬНАЯ ИДЕЯ. А КТО КОМУ ЕЙ УЧИТ, НЕПРАВДА.

*

*

*

ВОЗМОЖНЫ ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ. ОДИН СИМВОЛИЧНО ИСПОЛЬЗУЕТ СИСТЕМУ ДВА ВАРИАНТА И ОТДЫХ. ВТОРОЙ СИМВОЛИЧНО ИСПОЛЬЗУЕТ СИСТЕМУ ДВА ВАРИАНТА. ЭТО ВОЗМОЖНО. НО РАЗНИЦЫ НЕТ. ОДНО И ТО ЖЕ ВИД С ОДНОГО БОКА, ИЛИ ОДНО И ТО ЖЕ ВИД С ДРУГОГО БОКА. ТУТ НЕТ ПРОТИВОРЕЧИЯ. НО В ЧИСТОМ ВИДЕ НАМ ДОСТАТОЧНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ ОДНУ КЛАССИЧЕСКУЮ СИСТЕМУ: МОГУ КОПАТЬ МОГУ НЕ КОПАТЬ – ЧТО ГЛАВНОЕ, БУДЕТ ЛИ КТО-ТО КОПАТЬ.

*

*

*

ДЕЛО В ТОМ, ЧТО СИСТЕМЫ НЕ СМЕШИВАЮТСЯ. * НЕТ ДВУХ ВАРИАНТОВ, ПОНИМАЮЩИЙ ЭТО НЕ СТАНЕТ ПРАКТИКОВАТЬ ДВА ВАРИАНТА. СУТЬ ОДНА. НО, ИЛЛЮЗОРНО, ПОДРАЗУМЕВАЮТСЯ СИСТЕМЫ: ЕСТЬ НЕКОТОРЫЙ, ИЛЛЮЗОРНО ЗАНИМАЮЩИЙСЯ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ. НО СУТЬ ОДНА: НЕТ ДВУХ ВАРИАНТОВ. ЕСТЬ ВТОРОЙ: ПОНИМАЮЩИЙ, ЧТО СУТЬ ОДНА, НЕТ ДВУХ ВАРИАНТОВ, ОН НЕ СТАНЕТ ПРАКТИКОВАТЬ ДВА ВАРИАНТА. НО ПРЕТЕНЦЕЗИОННО ОН САМ МНОГО ЛИ ЗНАЕТ. НО И ДВА ВАРИАНТА ПРАКТИКОВАТЬ НЕ БУДЕШЬ. ВОТ ТОЛЬКО ДИКТОВАТЬ НЕ ЗАНИМАЮЩИЙСЯ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ – ЗАНИМАЮЩЕМУСЯ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ, - НЕ БУДЕТ. НО СУТЬ ОДНО: НЕТ ДВУХ ВАРИАНТОВ. КОНЕЧНОЙ РАССМАТРИВАЕТСЯ ПРОБА ПОСПЕКУЛИРОВАТЬ НАД ПОНИМАЮЩИМ ЧТО ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕТ. НО СПЕКУЛИРОВАТЬ НЕ НАД ЧЕМ. НЕТ НИЧЕГО. * А ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ – ИЛЛЮЗОРНАЯ ВООБРАЖАЕМАЯ ТЕМА.

НЕ ПОДРАЗУМЕВАЛИСЬ СИСТЕМЫ. ИМЕЛОСЬ ВВИДУ, ПРОСТО, ЧТО ЧЕЛОВЕК ЭТО ЧЕЛОВЕК, ОН НЕ БУДЕТ ПРАКТИКОВАТЬ ДВА ВАРИАНТА. НО ЧЕМ ЭТО УТВЕРЖДЕНИЕ ДИСКУТИРУЕТ С ПОДРАЗУМЕВАЮЩЕЙСЯ ПРАКТИКОЙ ДВУХ ВАРИАНТОВ?

УСЛОВНО ГОВОРЯ, МОЖНО ПЕРЕКЛЮЧИТЬ СЕБЯ ИЗ ПРАКТИКИ ДВУХ ВАРИАНТОВ НА ОДИН ВАРИАНТ. НО ЭТО ВНУТРЕННЯЯ ПРАКТИКА. ИЛИ ЭТО СЛИШКОМ СЛОЖНО. КАЧЕСТВО ЖЕ – ХОТЬ ТЫ ПРАКТИКУЙ ДВА ВАРИАНТА, ХОТЬ НЕ ПРАКТИКУЙ – КАЧЕСТВО ЕДИНО, СИСТЕМ ИЗ ЭТОГО НЕ СЛОЖИШЬ.

МОЖЕТ И МОЖНО ВЫСЧИТАТЬ, ЧТО НАДО ЛИ ПРАКТИКОВАТЬ ДВА ВАРИАНТА? ЧЕЛОВЕК СРАЗУ МОЖЕТ ОТДЫХАТЬ, И ПОНИМАЕТ ЧТО ДВА ВАРИАНТА ПРАКТИКОВАТЬ НЕ НУЖНО. НО ДЕЛО НЕ В ЭТОМ. ЕДИНИЦА ГОВОРЯ, ЧЕЛОВЕКУ ХОТЬ БЫ ЧТО-НИБУДЬ ПРЕДПРИНЯТЬ. СЛИШКОМ СЛОЖНЫМ БЫЛ БЫ ВОПРОС О СИСТЕМАХ: И НАДО БЫ ПРАКТИКОВАТЬ ДВА ВАРИАНТА, И ДВА ВАРИАНТА ПРАКТИКОВАТЬ НЕ НУЖНО. ЧЕЛОВЕКУ ХОТЬ БЫ ЧТО-НИБУДЬ ПРЕДПРИНЯТЬ. ИЛИ ОСОЗНАННО ПРАКТИКОВАТЬ ОДИН ВАРИАНТ, ИЛИ ПРАКТИКОВАТЬ ДВА ВАРИАНТА. ДВА ВАРИАНТА ЭТО ВСЁ-ТАКИ ПРАКТИКА. А ПРЕБЫВАТЬ НА МЕСТЕ – НЕ ЛУЧШЕ ДВУХ ВАРИАНТОВ.

Я практиковал два варианта, потому что мне казалось что это целесообразно. Однако это было абсолютно нецелесообразно. Однако я практиковал два варианта.

Могут возникнуть шизофренические системы. У тех, кто занимался двумя вариантами. Я занимался двумя вариантами, вёл двух вариантный клуб. Скажем, мой негативный отец занимался двумя вариантами, серьёзный математик, мастер спорта по шашкам. Итак. Вариантов вообще никаких нет. Но у тех, кто занимался двумя вариантами могут возникнуть шизофренические системы. Главное практиковать два варианта. А потом, я и сам легко мог бы отдохнуть. Так вот. Это свет и тень. Скажем, негативный отец практиковал два варианта, а потом просто решил отдохнуть. И развил шизофренические системы: два варианта не будешь практиковать. Действительно, вообще ничего не будешь практиковать. Но это не столько системы, сколько свет и тень. Суть в том, практикует ли человек два варианта. Если он решил не практиковать два варианта, то такой поворот возможен, но он ни о чём практически не говорит. Системы тесные. Опять же к нему вопрос, будешь ли ты практиковать два варианта. Надо сказать, что это не несмешно. Могу практиковать два варианта, а могу не практиковать. Могу перелететь на другую сторону реки, а могу и не делать этого. Но это берётся из тесного расположения. Понятно, можно и не практиковать два варианта. Но вопрос качественный. * Поэтому, как и негативный отец, и я воображал системы при встрече с голосом. Я не общался с отцом, хотя у него была мужицкая шизофреническая мысль, выраженная в мужицкой шизофренической форме: он обзывал. Голос выразил это в простой форме: представим то, чего нет, практически вообще ничего не было вначале: создадим второй образ отца, первый из которых ничего не делал: что он оприземлённый мужик шизофреник, он плохо относится ко мне, потому что ему не нравится что-то, потому что ему вообще ничего не нравится. И из этого бреда, я стал выносить мысль, что: как это относится к двум вариантам, может что-то противопоставляется двум вариантам, хотя это противопоставляется не в прямой форме.

*

*

*

ИТАК, В ТЕСНОМ РАСПОЛОЖЕНИИ, ПРАКТИКОВАТЬ ДВА ВАРИАНТА НЕ БУДЕШЬ. А В ЧЁМ ЖЕ ТОГДА СМЫСЛ? НО ПРАКТИКОВАТЬ ДВА ВАРИАНТА НЕЦЕЛЕСООБРАЗНО. ТАКИМ ОБРАЗОМ, ИМЕЕТ МЕСТО ТАКОЕ РАССУЖДЕНИЕ. КИРПИЧ ВСЕГДА БЫЛ КИРПИЧОМ, И ДО ЗЕРКАЛЬНОГО БЛЕСКА ЕГО НЕ ОТШЛИФУЕШЬ. ЕСТЬ ЕДИНЫЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ПОРОГ. А РАССУЖДЕНИЕ С ЭЛЕМЕНТОМ ФРУСТРАЦИИ ИМЕЕТ ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ СМЫСЛ. * НО НИКТО НЕ МОЖЕТ ПРЕВЗОЙТИ ЭТО РАССУЖДЕНИЕ. ЕСЛИ БУДЕШЬ ПРАКТИКОВАТЬ ДВА ВАРИАНТА, ТО ОНИ НЕЦЕЛЕСООБРАЗНЫ. А ЕСЛИ НЕ БУДЕШЬ ПРАКТИКОВАТЬ ДВА ВАРИАНТА, ТО ТЫ ПРОСТО КИНИК.

Скажем, Пешков В. Г. тоже написал работу: «Относительность философии». Работа единственная в своём роде, хоть ты практикуй два варианта. Но все работы, вообще, единственные в своём роде. Скажем, два человека написали работы: «Относительность философии». Или два один написал работу «Относительность философии» а второй «Два варианта». Что этим достигается? Ничего, есть единая энергетическая реальность. Но практиковать два варианта «Относительность философии» будет? Таким образом, работы все единственные в своём роде. А практиковать два варианта они не будут. Допустим, какая-то система стала прибавлять к первой: «А практиковать два варианта ты будешь?». Возникает иллюзия двух систем, да. Но система энергетически одна. То есть две системы находятся в дизъюнкции. А о самих разнящихся системах повествует моя работа «Системы».

Или же существуют две системы: два варианта в одну сторону и два варианта в другую сторону отдыха. Четырёх вариантов быть не может. Мы имеем радикальную систему два варианта. И равновесие. Равновесие не есть четыре варианта, равновесие есть антитеза двум вариантам. Этот постулат я выверял годами, он истинен со всех сторон. ОДНАКО ЭТО ВОЗМОЖНО РАЗВЕ ЧТО С КОМБИНАТОРИЧЕСКОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ.

ИТАК, СУЩЕСТВУЮТ ДВЕ СИСТЕМЫ ПО ДВА ВАРИАНТА, ИТОГО ЧЕТЫРЕ ВАРИАНТА. КАК НАЙТИ КОНТЕМПЛАЦИЮ?

АБ ВГ

100100 100100

100(100100) 100(100100)

ТАКИМ ОБРАЗОМ ОТВЕТ НЕ 100100(100100), А 100(100100)100(100100).

*

*

*

А50Б50 А50Б50

А50А50 Б50Б50

Это комбинаторики.

Пойти по двум путям пополам или по одному целиком

Вообще есть два пути

Людей двое

А Б

На единицу приходится 50А50Б

Но людей вообще двое

50А50Б 50А50Б

Но один человек не успевает думать при А50Б50 о себе А100

Поэтому возможны комбинаторики

А50Б50 А50Б50

А50А50 Б50Б50

Я говорю философию. Другой говорит: а обо мне мы говорим? Это происходит из-за разделения на двух людей. На самом деле, если я говорю, то ничего плохого в этом нет. Это условности. Это из-за проблемы.

А50Б50 А50Б50

А50А50 Б50Б50

Дополнительный простор появляются из представления двух вариантного простора. Выступать все должны полностью. А реально выступления происходят: или ты думаешь полностью о себе, или 50% тебе важен другой. * На восходящем этапе, людей двое полных.

А50Б50 А50Б50.

Есть вообще два

А50А50 Б50Б50

А на единицу приходится

А50Б50

Однако при двух какая разница мутуализировать или не мутуализировать, есть полных два пути. * Но в единицу получается

А50Б50

Всё происходит из пропорции. Мы исходим из пропорции двух.

100А 100Б – общая пропорция двух

При двух, мы работаем с двумя полными.

При одном, и наложении на два одного, и на одно двух, получаем:

А50Б50

Мы говорим на клубе: А Б

Из двух это правильно.

Но есть и одинарная система. Наложением на два одного, и на одно два, получаем:

А50Б50

…

* Если всё хорошо, то можно думать 50 и 50, отдельно полностью о себе, отдельно полностью о другом. Обо всех вариантах можно думать во всех раскладах.

*

Сверхформула просто описывает два варианта: Это частные нюансы: Есть шаг, есть второй шаг. Но рассматривают два. Есть 50 и 50, но дело в том что мы с Гимбуро только оба философию должны были исповедовать. С Кочергиным, Шипаем – мы оба полностью исповедовали философию. Все люди исповедуют философию. Исходят из двух полных вариантов. Сказать половина двух, тесное расположение – это истина два, разве что модификация иная.

*

*

Мне 37 лет. (Я рано стал думать о третьем=первом уровне, о 11,15 звуках в музыке, а меня лишь обзывали и выскакивали вместо меня.) СЧИТАТЬ МОЖНО. ЕЩЁ РАЗ ГОВОРЮ, ТОЧНО, СЧИТАТЬ МОЖНО. Скажем, можно считать: третье=первое, триз. Можно считать: пойти по двум путям пополам или по одному целиком. Но это то же самое, вид сбоку. Отдых не является системой. Зачем это делать? Четыре варианта упираются в только лишь комбинаторику. Я ещё больше скажу, со мной это была определённая болезнь. Причём болеть – это не показатель истины. Я в катастрофу попаду. Так двух вариантов нет. Максимум два варианта. А 4 варианта классически надо признать не соответветствующими здравому смыслу. И блаженен тот человек, который не напрягаясь с осторожностью относится к четырём, двум вариантам. Учтём, что кто-то попробует практиковать два варианта. Но это одному своё, другому своё. Может быть, вообще не надо практиковать два варианта.

*

*

Всё время надо практиковать: два варианта, потом два варианта.

*

*

*

*

*

*

(не главное)

ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ ФИЛОСОФИИ.

*

Чистая математика привлекательна, там действительно осуществимы два варианта. Вот только жизни не нужны два варианта, два варианта это излишне напряжённо.

*

Решил я взять чисто математические два варианта, с одной стороны это хорошо. Но с другой стороны это обуза. Вышел на нормальность.

*

Умные люди не хотят страдать. Лишь можно пошутить подиалектизировать: фигурально выражаясь, два варианта.

*

*

*

*

*

*

МЫ НЕ ДОЛЖНЫ ЗНАТЬ ЛЕВЫЕ ДВА ВАРИАНТА.

Мы не должны знать левые два варианта.

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

Сперва реализацию даёт философия и конфессия музыка, в них есть два варианта (в музыке для лауреата нобелевской премии есть два варианта, потому что как для музыки так и для шашек нажать ре ля это не два варианта). Но главное это смотри название, а не вариантные конфессии, жизньхорошаяприбыточныедваварианта, а варианты ни при чём, вариант всегда один, а надо обращать внимание не на варианты не на один вариант а на жизньхорошую. * Но надо проводить время в игре. * Если конфессия двухвариантая, музыка, то в ней два варианта очень сложны для лауреата нобелевской премии. Поэтому музыка идеально подходит для двух вариантов, и конфессия не шахматная (скажем преферанс шахматная конфессия); но нужны ли вообще человеку на третьем уровне два варианта, наоборот чем более одновариантная игра но чтобы играть можно было, тем лучше. * В шашках можно написать только, как я написал, критику чистой двухвариантности шашек, в основном в шашках играет значение композиция. Так шашки в нешахматной конфессии практически не дают двух вариантов, то надо ещё преферанс. Вообще шахматы дают два варианта, но шахматы в шахматной системе, и вообще мы же говорим, хотелось бы игру на третьем уровне даже не идеально двухвариантную, а одновариантную но чтобы играть можно было. Таким образом ни шахматы, ни шашки идеально не подходят. Есть ещё преферанс, в нём есть и два варианта, но можно играть и в достижимом смысле, чтобы два варианта оставались за пределами кадра; преферанс в шахматной системе. Поэтому идеальна музыка. * И ещё есть дурак, дурак в шахматной системе, но одновариантая игра, где любопытен паритет сил, и играть можно, а не лауреат нобелевской премии. * Музыка всячески идеальна, это во первых, но во вторых, надо и игровая конфессия. * В преферанс лучше играть, в шашках нет вариантов, но шашки находятся в нешахматной системе поэтому шашки тоже надо учитывать.

*

В статье описано скажу вкратце, что сперва реализацию даёт философия и конфессия музыка, в них есть два варианта. Заниматься двумя вариантами не надо, об этом смотри название. О шашках - критика чистой двухвариантности шашек. Преферанс - в музыке точно есть два варианта, просто как игровая конфессия есть ещё преферанс. Но если в преферансе есть два варианта, то заниматься двумя вариантами не надо. (А если в преферансе не совсем есть два варианта, то в музыке есть два варианта). Итак первое по логике идёт музыка, в музыке точно лауреат нобелевской премии может достигнуть двух вариантов, но второе это нам бы на третьем уровне вообще не двухвариантную игру, а одновариантную, но чтобы играть можно было, такая игра преферанс, или вообще дурак. Так как шашки - критика чистой двухвариантности шашек, то желательно заниматься и преферансом, потому что это игровая конфессия. В преферансе есть два варианта из-за шахматной системы; шашки же вообще тонкий вопрос, в шашки можно написать только критику чистой двухвариантности шашек; но играть надо не только в шашки немного, но и в преферанс. Вопрос только что в музыке точно есть два варианта, а преферанс возможно - 1,5 варианта достижимый смысл. * А, так как, я болен и вообще - я играю в дурака. * Итак вопрос, что двухвариантные конфессии найти можно: это лауреат нобелевской премии напишет два варианта в музыке, в преферансе есть два варианта только осуществить их может только лауреат нобелевской премии; но наша задача найти одновариантную игру, но чтобы играть было можно; такая игра преферанс, и в последнем случае дурак. А если нужна двухвариантная ИГРОВАЯ конфессия, то это шахматы. Вот только на третьем уровне мне надо игровая конфессия, но не слишком двухвариантная, это преферанс. * Причём музыка всячески хорошая конфессия, потому что она нешахматная, а преферанс шахматная.

(не главное)

ЧАСТЬ ДИАГОНАЛЬ. Просто ГРУБО ГОВОРЯ, я не могу рассчитывать на результат, мне трудно на свою трудность. Но два варианта игру трудную я осуществляю. Два варианта сосчитать напряжённее. Математически это имеет место. Но где вы видели пример математики? Только что нам дают, а не мы наукой сделали так как наука это труд. * СОЗДАНИЕ ТЯЖЁЛОГО ДВУХВАРИАНТНОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ ТЯЖЕЛО., РАБОТА С ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ НЕ ИМЕЮЩАЯ СМЫСЛА. ВАРИАНТОВ СЛОЖНЕЕ СОСЧИТАТЬ ДВА.

*

Главная конфессия это резюме бухгалтер. Но я вообще инвалид, не реализовался. Второстепенная конфессия музыка важна как второстепенная. Таким образом мне не имеет смысла уделять внимание этим вещам. Всё что я могу это средний язык.

*

Работа на работе даёт знание специфическое, пока существует техника на земле. А так когда не будет специфической технической задачи, то большую силу имеет прямо поболтать на лавочке с людьми. Например музыканты братья Меладзе делают специфическую техническую вещь. Это труднее. Но я прямо болтая на лавочке с людьми, более счастлив.

*

Главная напряжённая конфессия – это работа на работе, мои знания бухгалтера, не потому что ценны знания, а потому что за них платят. * Причём я считаю человек любит есть картошку, а не поканчивать жизнь самоубийством заниматься музыкой. (Знания бухгалтера продашь, а музыку во первых не продашь во вторых она никому не нужна.)

*

Но преферанс плох тем, что музыка хороша тем что там нет шахматного принципа и в музыке сложно найти и варианты, а в преферансе шахматный принцип хотя есть варианты.

Преферанс в том в чём он жизнь в том он не сложен: штучки преферанса уже известны. Но бывают сложности, но там уже надо думать. Всё же преферанс лучшая конфессия, потому что музыка конечно более классическая не шахматная, но в преферансе ты легко найдёшь варианты а в музыке вообще не найдёшь, во-вторых в преферансе в сложностях мне кажется существует кайф а не напряжение, а в музыке напряжение.

Музыка позволяет из одновариантности открыть двухвариантность. Если мы преследуем двухвариантность. То это сложно. Двухвариантность всегда сложна. А вот в преферансе есть и кайф, и он не труден, то есть там есть красочные расклады, но это не труд, а кайф. * Но с другой стороны в том то и вопрос, что чисто двухвариантного открытия в преферансе ты не совершишь, это кайф, но это не сложное открытие. Сложное открытие можно с трудом совершить в музыке, но это напряжённо так как мы попадём в катастрофу. А вот если бы существовала такая сфера, где можно и БЕЗ НАПРЯЖЕНИЯ, но ДВУХВАРИАНТНО ТВОРИТЬ. Приближена к этому музыка.

*

Преферанс – игра шахматная. В неё играть любопытно. Но если хочешь не шахматную игру, то надо музыка, шашки. В шашках всё же 1-1,5 варианта есть, ведь надо думать как развивать игру, но шашки это 1 максимум 1,5 варианта.

*

Я могу играть в преферанс и др. То есть это двухвариантно. Просто ГРУБО ГОВОРЯ, я не могу рассчитывать на результат. Но игру трудную я осуществляю.

*

Лучшие чисто математические игры после смотри название это музыка и шашки. В шашки единственная вещь: отдать одну шашку, сбить две, увидев решето. Но чистых двух вариантов в шашках не заметно. И в музыке не очень заметно, но в музыке можно построить второй шахматный (другой) вариант мелодии скажем из субдоминанты. Неплохая вещь музыка. На внешний вид в ней не видно двух вариантов, это не шахматы, а15 возмёшь. Но это и есть практически то что нужно, не шахматы, а на плоскости все варианты отражаются скажем в субдоминанте.

*

А одноварианто-двухвариантный вид творчества – это геометрическое рисование, а не шахматы.

*

А уже на крайний случай, так как музыка одноварианта – для не понимающийх теорию музыки, два варианта демонстрируются в шахматах.

*

МОЙ СМЫСЛ НА ВТОРОМ УРОВНЕ СОБИРАТЬ ЛЮДЕЙ И БОЛТАТЬ С НИМИ. НИ ОДНО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ ЗАНЯТИЕ НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА. ШАХМАТЫ СЛОЖНЫ. РАЗВЕ ЧТО ХОББИ МОЖЕТ БЫТЬ ЛИТЕРАТУРА, НО ЛИШЬ ОПИСАТЕЛЬНАЯ: СКОЛЬКО ТЫ ЛЮДЕЙ СОБРАЛ.

ЧТО ЖЕ ОЗНАЧАЕТ ЧИСТО МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ЗАНЯТИЕ. ДЕЛО В ТОМ, ЧТО ЧИСТО МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ИГРА ШАХМАТЫ ПОЗВОЛЯЕТ ОБРАБАТЫВАТЬ ДВА ВАРИАНТА КАК ОДИН. (!) НО В ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОТИ ЦЕЛОСТНО, СИДЕТЬ НЕ ИГРАЯ ИЛИ ИГРАТЬ – ЭТО ОДНО И ТА ЖЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ. ВПРОЧЕМ, ДОСУГ, КОГДА НАДОЕДАЕТ ПРЕБЫВАТЬ НА МЕСТЕ БЕЗ ДВИЖЕНИЯ, ИГРА КАК БЫ ПОМОГАЕТ ЗАНЯТЬ. НО ЭТО НЕ ПАНАЦЕЯ, В ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОТИ ЦЕЛОСТНО, СИДЕТЬ НЕ ИГРАЯ ИЛИ ИГРАТЬ – ЭТО ОДНО И ТА ЖЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ.

ОХВАТИТЬ ДВА ВАРИАНТА ЛЕГКО В УМЕ – ЭТО НЕ НАПРЯЖЕНИЕ. КАКАЯ РАЗНИЦА ПРОСТО ЖИТЬ, ИЛИ ГОВОРИТЬ ЧТО ЖИЗНЬ ЭТО ОКНО И СТОЛ.

*

Относительно игр. Шахматы исключаются, потому что там два варианта берутся не просто, а от шахматных фигур. В шашки два варианта берутся не от шахматных фигур. Но хитрость ещё и в том, что в шашки практически и не построишь два варианта. Поэтому надо придерживаться ГЛАВНОЕ ТЕОРИИ, в крайнем случае игры в шашки. Практически мне приходится выставлять шашечный 75% материал.

*

СЧАСТЬЕ - ЭТО ЭНЕРГИЯ, ПРОСТРАНСТВО ДВА ВАРИАНТА. ПРОСТО ЭТО ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ВЫКЛАДКА. Я СПРАШИВАЛ МЕНЯ2 ОБ ЭТОМ. Я2 ОТВЕЧАЛ: ЗАЧЕМ ТЕБЕ ЭТО, ЭТО ПОМОЖЕТ ТЕБЕ ЛУЧШЕ ЖИТЬ? ПОЭТОМУ ВАРИАНТОВ ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ВЫКАЛАДКА ОПИСАТЕЛЬНО – ДВА. НО ЭТО ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ВЫКЛАДКА, ОНА НЕ ПОМОГАЕТ ЛУЧШЕ ЖИТЬ.

*

Есть учебник по математике (двум вариантам). Голос (говорит) один вариант, как будто это суперистина. Но это совершенно не супер истина. ЕСТЬ УЧЕБНИК ПО МАТЕМАТИКЕ ПО ДВУМ ВАРИАНТАМ. ВПОЛНЕ ВЕСЬ ДЕНЬ МОЖНО ПИСАТЬ (АФОРИЗМЫ). Только это затрата. Да. Но и говорить, что один вариант это суперистина – смешно. ЕСТЬ УЧЕБНИК ПО МАТЕМАТИКЕ (ДВУМ ВАРИАНТАМ).

*

КАК ПОСТРОЕНА ДИСКУССИЯ: ТЫ О ДВУХВАРИАНТНОЙ СФЕРЕ СЛЫХАЛ? НУ, СЛЫХАЛ О ДВУХВАРИАНТНОЙ СФЕРЕ, СКАЖЕМ ГЛАЗ ВИДИТ ПРОСТРАНСТВО. НО ГЛАВНОЕ СЧАСТЬЕ ДА СЧАСТЬЕ ЭТО ГЛАВНОЕ СЧАСТЬЕ ЕСТЬ, НО ЭТО НЕ СОВСЕМ ДВА ВАРИАНТА, ЧЕЛОВЕК МОЖЕТ ЖИТЬ БЕЗ МАТЕМАТИКИ, АЛЬТЕРНАТИВНО НЕ ПРЕДПОЛОЖИТЬ ЛИ ЧТО ПРИРОДА СЧАСТЬЯ ПАРАДОКСАЛЬНА. КЛАССИЧЕСКИ МОЖНО ДОКАЗАТЬ ВСЁ ЧТО УГОДНО. СЧАСТЬЕ ВПОЛНЕ МОЖНО ОТОЖДЕСТВИТЬ С ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ. (!) СЧАСТЬЕ ЕСТЬ. И О ДВУХ ВАРИАНТНОЙ СФЕРЕ СЛЫХАЛИ. НО КАКОЕ ЭТО ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЕ К ПРАКТИКЕ. ГРУБО ГОВОРЯ, МОЖНО ПРЕДПОЛОЖИТЬ, ХОТЯ ЭТО НЕ НУЖНО, АЛЬТЕРНАТИВНУЮ НЕ ДВУХВАРИАНТНУЮ КОНЦЕПЦИЮ.

ЧЕЛОВЕК СЧАСТЛИВ, ОН ПЕРЕЖИВАЕТ ДВЕ ТОЧКИ ЭТО КЛАССИКА, НО МОЖЕТ БЫТЬ СЧАСТЛИВ И ПРОСТО СЧАСТЛИВ БЕЗ ДВУХ ТОЧЕК. ТО ЕСТЬ АКСИОМАТИЧЕСКИ, СЧАСТЬЕ ЭТО ДВА ВАРИАНТА. НО ЕСЛИ СЛОЖНО РАЗБИРАТЬСЯ, ТО МОЖЕТ БЫТЬ И АЛЬТЕРНАТИВНОЕ, А ЧТО МЫ ПЫТАЕМСЯ ДОКАЗАТЬ. ОДНАКО КЛАССИЧЕСКИ ПРАВИЛЬНО СЧИТАТЬ СЧАСТЬЕ ДВУХВАРИАНТЫМ, И БОЛЬШЕ НИЧЕГО НЕ НАДО. (!)

ЕДИНСТВЕННОЕ В ОПРЕДЕЛЁННОЙ СФЕРЕ ДВУХВАРИАНТНАЯ ЗАДАЧА НЕРЕШАЕМА, ТО ЕСТЬ ПРАКТИЧЕСКИ НАДО НАСЛАЖДАТЬСЯ ЖИЗНЬЮ, А НЕ РЕШАТЬ ЛЕВЫЕ ДВА ВАРИАНТА.

*

Вариантов лучше найти два по результату. Правда, это будет являться бессмысленной честной работой с двумя вариантами.

*

\/\/\/\/\/ Чистая математика говорит: можно взять чисто математические два варианта. Действительно можно составить двухвариантную философию. Но дело в том, что. Этого можно легко достичь. Но жизнь, просто, одновариантна, – человек обладает счастьем при одном варианте. А два варианта не нужны, это обуза.

*

ДИАГОНАЛЬ честная бессмысленная работа с двумя вариантами.

>

ДОПУСТИМ СМЫСЛ В НЕЛЕВОМ, НО ЭТО МАЛОВАТО. ДОПУСТИМ СМЫСЛ В ЛЕВОМ, НО ЭТО НАПРЯЖЕННОВАТО. ФИГУРАЛЬНО ВЫРАЖАЯСЬ, СМЫСЛ В ДВУХ ВАРИАНТАХ. ДВУХВАРИАНТНАЯ ЛИТЕРАТУРА, ШАХМАТЫ – ЭТО ЧЕСТНОЕ БЕССМЫСЛЕННОЕ НАПРЯЖЕНИЕ. НО СУЩЕСТВУЕТ КАК БЫ ПОТРЕБНОСТЬ СВЕРХ. НО ЭТО СВЕРХ НЕ НУЖНО. НО ТОЛКУ И ГОВОРИТЬ О НЕЛЕВОМ. СФЕРА НАУКИ СВЯЗАННАЯ С УЛУЧШЕНИЕМ ТЕХНИКИ – ВОСТРЕБОВАНА НА ЗЕМЛЕ, СВЯЗАННОЙ С ПИТАНИЕМ; НО НЕ ВОСТРЕБОВАНА ТЕОРЕТИЧЕСКИ, ТЕОРЕТИЧЕСКИ БЫЛ БЫ У ЧЕЛОВЕКА ХЛЕБ НАСУЩНЫЙ, ЕМУ БЫ НЕ НУЖНА БЫЛА НАУЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА. ДВУХВАРИАНТНАЯ ЛИТЕРАТУРА ТЕОРЕТИЧЕСКИ ЧАСТИЧНО СОДЕРЖИТ КРАСОТУ, НО ДВУХВАРИАНТНАЯ ЛИТЕРАТУРА, ШАХМАТЫ – НЕ НУЖНЫ. НО СУЩЕСТВУЕТ ФИГУРАЛЬНО ВЫРАЖАЯСЬ, ПОТРЕБНОСТЬ В ДВУХ ВАРИАНТАХ. И ЕДИНСТВЕННЫЕ СФЕРЫ В КОТОРЫХ ЭТО БОЛЕЕ-МЕНЕЕ ПРИМЕНИМО, ЭТО МУЗЫКА, НО МУЗЫКУ ВСЕ ПИШУТ НА 9-10 И ЛИШЬ НЕКОТОРЫЕ ВЫДАЮЩИЕСЯ НА 10-11, И ЕЩЁ ГЕОМЕТРИЧЕСКОЕ (И ФИГУРНОЕ) РИСОВАНИЕ. ДЕЛО В ТОМ, ЧТО МУЗЫКА ЭТО ФИЗИЧЕСКОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ ПРОСТРАНСТВО, А ГЕОМЕТРИЧЕСКОЕ РИСОВАНИЕ ЧАСТИЧНО ЭТО ЭЛЕМЕНТ КРАСОТЫ ОНО ДОВОЛЬНО НЕ ХУЖЕ ЖИЗНИ, НО И НЕ ЛУЧШЕ, ПОТОМУ ЧТО ХОТЬ ДВА ВАРИАНТА ХОТЬ ЖИЗНЬ – НЕТ РАЗНИЦЫ. * ДВУХВАРИАНТНАЯ ЛИТЕРАТУРА РАВНА ЖИЗНИ. ДВА ВАРИАНТА КАЗАЛОСЬ БЫ НЕ ТАК НЕОПРАВДАНЫ, ЭТО КАЗАЛОСЬ БЫ НЕКОТОРОЕ ИСКУССТВО. НО ЭТО ЧЕСТНОЕ БЕССМЫЛЕННОЕ НАПРЯЖЕНИЕ. ОНО РАВНО ЖИЗНИ. ЕЩЁ БОЛЕЕ-МЕНЕЕ ШАХМАТЫ, НИЧЕГО НЕ ПОРТЯТ, НИЧЕГО НЕ ПРИБАВЛЯЮТ, ПОТОМУ ЧТО ТАМ МАТЕМАТИЧНЫЕ ПОЗИЦИИ. НО ЛУШИЕ СФЕРЫ ЭТО МУЗЫКА, А ДАЖЕ ЕЩЁ ЛУЧШЕЕ, ПОТОМУ ЧТО МУЗЫКУ ТОЛЬКО НЕКОТОРЫЕ ПИШУТ НА 10-11, ЭТО ГЕОМЕТРИЧЕСКОЕ РИСОВАНИЕ. А, ВООБЩЕ, ШАХМАТЫ ЭТО ТАКОЕ ЖЕ ХОРОШЕЕ ГЕОМЕТРИЧЕСКОЕ РИСОВАНИЕ, КАК ГЕОМЕТРИЧЕСКОЕ РИСОВАНИЕ. ЕСЛИ ВЫБИРАТЬ МЕЖДУ ШАХМАТАМИ И ГЕМЕТРИЧЕСКИМ РИСОВАНИЕМ – ПРАКТИЧНЕЕ ЗАНИМАТЬСЯ ШАХМАТАМИ, ЭТО ЛУЧШЕЕ РИСОВАНИЕ. И ЛУЧШЕ ЗАНИМАТЬСЯ ШАХМАТАМИ, ПОТОМУ ЧТО ЭТО СООТНОШЕНИЕ «РЫБА», ЧЕМ МУЗЫКОЙ, (ПОТОМУ ЧТО ШАХМАТЫ ВОЗМОЖНО НАПИСАТЬ И В ШАХМАТАХ ЕСТЬ СМЫСЛ). А МУЗЫКУ ВО ВТОРУЮ ОЧЕРЕДЬ, ПОТОМУ ЧТО ОНА ВОЗДЕЙСТВУЕТ ПРОСТРАНСТВО. * ОКАЗЫВАЕТСЯ, ЕСТЬ ЧИСТОМАТЕМАТИЧЕСКАЯ СФЕРА. НО НА ПЕРВОЙ ПОРЕ О НЕЙ СОВЕРШЕННО НЕ ЗНАЮТ. ПОЭТОМУ ПРАКТИЧЕСКИ НА ЭТО РАССЧИТЫВАТЬ СЛОЖНОВАТО, ХОТЯ ТЕОРЕТИЧЕСКИ СОПРИКАСАТЬСЯ НЕМНОГО МОЖНО. ДЕЛО В ПРАКТИЧЕСКОМ. * И ВСЁ-РАВНО, ВОЗМЁМ ДАЖЕ ШАХМАТЫ ИЛИ ГЕОМЕРТИЧЕСКОЕ РИСОВАНИЕ ИЛИ МУЗЫКУ, ДВА ВАРИАНТА НИЧЕГО НЕ ДАЮТ ДАЁТ ОДИН ВАРИАНТ. ЭТО ЧЕСТНО БЕССМЫСЛЕННЫЙ ТРУД. * НА ТО И ДИАГОНАЛЬ. В ЧЁМ ЕДИНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ. ПОЭТОМУ ЧИСТАЯ МАТЕМАТИКА – ЭТО ДИАГОНАЛЬ СУТИ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ, НЕ БОЛЕЕ ТОГО. А ПРАКТИЧЕСКИ НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА ПОКАЗЫВАТЬ ПРЯМО НЕ ОТНОСЯЩЕЕСЯ К СУТИ. СУТЬ ПЕРЕДАЁТСЯ КАЧЕСТВЕННОЙ «РЫБОЙ» СООТНОШЕНИЕМ, А НЕ ДИАГОНАЛЬЮ В КОТОРОЙ ЧТО-ТО ОТ СУТИ ЧТО-ТО ОТ НЕСУТИ.

*

КОСВЕННОЕ УЧЕНИЕ ГОВОРИТ КРИТИКУ ЧИСТОЙ МАТЕМАТИКИ. НО ЧИСТАЯ МАТЕМАТИКА ДОВОЛЬНО НЕ НЕЛОГИЧНА. ДВА ВАРИАНТА С ПОЗИЦИИ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ – НЕ ЛУЧШЕ ЧЕМ ОДИН. НО ДВА ВАРИАНТА С ПОЗИЦИИ ЧИСТОЙ МАТЕМАТИКИ, ЛУЧШЕ ЧЕМ ОДИН, ПОЭТОМУ ДОВОЛЬНО НЕ НЕОПРАВДАННЫ ФИЛОСОФСКИЕ ДВА ВАРИАНТА, ШАХМАТНЫЕ ДВА ВАРИАНТА, МУЗЫКАЛЬНЫЕ ДВА ВАРИАНТА. * НО, ЧТО ДВА ВАРИАНТА, ЧТО ОДИН. НАЖМИ НА КНОПКУ - ПОЛУЧИШЬ ХЛЕБ, НАЖМИ НА ДРУГУЮ - ПОЛУЧИШЬ ХЛЕБ. АКТИВНАЯ ПРОТОПЛАЗМА – ЛЮБЛЮ, ПАССИВНАЯ ПРОТОПЛАЗМА – ЛЮБЛЮ. ГРЕБЕНЩИКОВ, А СТЮАРДЕСУ ПО ИМЕНИ ЖАННА – СЛАБО ИСПОЛНИТЬ?

ФИГУРАЛЬНО ВЫРАЖАЯСЬ, ДВА ВАРИАНТА.

*

*

Два варианта – это символ.

*

Диагональ в том, что человек может приходить ко мне читать двухвариантное произведение. Это не абсолютно, это не нужно, (бессмысленно). Но, грубо говоря, можно человеку показывать двухвариантное произведение. (Скажем стихи, они пожирают собственную энергию. Другой человек смотрит на мои стихи. Это бессмысленно, хотя и, грубо говоря, достижимо.) Только двухвариантное произведение – в сущности бессмысленно. Человек решил уничтожить собственную энергию. Ему не имеет смысла этим заниматься, тот кто этим занимается, поступает неправильно. (!) Вот только, философ может сделать эту бесполезную деятельность, которую ему не надо было делать, и другой человек посмотрит на двухвариантное произведение, двухвариантное произведение будет сделано. (Не секрет, что с др. ст. не смертельно написать двухвариантное произведение.) Но это делает человек на свой страх и риск, это ему не нужно делать, если же он осуществляет это на свой страх и риск, то он осуществляет это на свой страх и риск. Всё же нимало существенно, что не смертельно написать двухвариантное произведение.

*

*

Чистая математика основывается на прямой идее, что два варианта лучше одного. Если бы два варианта были лучше одного, то, банально ясно, что два варианта лучше одного. Вопрос, в чём философия. * В науке даже может использоваться чистая математика два варианта, и получится выгода. Скажем, компьютер позволяет значительно быстрее справляться с чисто математическими задачами.

*

МОЖЕТ ЛИ ЧЕЛОВЕК ВЛАДЕТЬ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ? С ДР. СТ. КОСВЕННОЕ УЧЕНИЕ ГОВОРИТ: НАДО НАЙТИ И ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНУЮ СЛОЖНОСТЬ, ЧТО ДВУХВАРИАНТНАЯ ЗАДАЧА НЕ РЕШАЕМА. НО ПОЧЕМУ БЫ ПРОСТО НЕ ВЗЯТЬ ЖЕЛАЕМОЕ?

(ЧЕЛОВЕК МОЖЕТ ВЛАДЕТЬ В СОЦИАЛЬНОЙ ПАРАДИГМЕ ЧИСТОЙ МАТЕМАТИКОЙ. ЧЕЛОВЕК СПОСОБЕН СЧИТАТЬ ДВА ВАРИАНТА, И ВИДЕТЬ ЧТО ДВА ВАРИАНТА ДАЮТ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ ДОСТИЖЕНИЕ. НО ЭТО АБСТРАКТНО. АБСТРАКТНО ТАК КАК У ЧЕЛОВЕКА ЕСТЬ СОЗНАНИЕ, ОН СПОСОБЕН ОЩУЩАТЬ ЧИСТУЮ МАТЕМАТИКУ, ПИСАТЬ ДВУХВАРИАНТНЫЕ АФОРИЗМЫ, ЧИСТО МАТЕМАТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ. НО СПОСОБНО ЛИ НАТУРАЛЬНОЕ СОЗНАНИЕ НА ЧТО ЛИБО, КРОМЕ НАТУРАЛЬНОГО ГЕДОНИЗМА?)(* СКАЖЕМ. МУЗЫКАЛЬНУЮ КОМПОЗИЦИЮ Я НА КОМПЬЮТЕРЕ ПИШУ. Я СПОСОБЕН ПРЕДСТАВИТЬ МОМЕНТАЛЬНО ВСЮ СЛОЖНУЮ КОМПОЗИЦИЮ. ЭТО ВОПРОС НА СОЗНАНИЕ. А ВОТ МОЖЕТ ЛИ ОСУЩЕСТВИТЬ ЧЕЛОВЕК ПРАКТИЧЕСКИ ДВУХВАРИАНТНУЮ ЗАДАЧУ?)

СКАЖЕМ, Я ДЕЛАЮ ДАЖЕ ЧИСТО МАТЕМАТИЧЕСКУЮ ЗАДАЧУ: ПИШУ МУЗЫКУ ИГРАЮ В ШАХМАТЫ. НАПИСАННАЯ МНОЙ ЧИСТО МАТЕМАТИЧЕСКАЯ МУЗЫКА КАК ЧИСТО МАТЕМАТИЧЕСКИЙ РАСЧЁТ, ПРЕДСТАВЛЯЕТ ОПРЕДЕЛЁННЫЙ ИНТЕРЕС. НО НА НАПИСАНИЕ МУЗЫКИ ЗАТРАЧЕНО УСИЛИЕ. В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ БОЛЬШОЙ РАЗНИЦЫ НЕТ, СЛУШАТЬ ПРОИЗВЕДЕНИЕ ИЛИ ПРОСТО СИДЕТЬ. МОЖНО И СЛУШАТЬ ПРОИЗВЕДЕНИЕ, Я НЕ ГОВОРЮ, НИКАКИХ ПРОБЛЕМ ПРИ ЭТОМ НЕ БУДЕТ, (ДАЖЕ НЕМНОГО ПРИЯТНО).

ДАЖЕ ЕСЛИ ДВУХВАРИАНТНАЯ ЗАДАЧА И РЕШАЕМА, ТО ЭТО ОБУЗА. ЭТО РАВНОСИЛЬНО ТОМУ, ЧТО ЧЕЛОВЕК ВМЕСТО ТОГО ЧТОБЫ ПРОГУЛИВАТЬСЯ, ЗАНЯЛСЯ НАУЧНОЙ РАБОТОЙ. РАДИ ЧЕГО. (!)

С ПОЗИЦИИ ЧИСТОЙ МАТЕМАТИКИ, ДВА ВАРИАНТА ЭТО В ДВА РАЗА БОЛЬШЕ ВЫГОДЫ. ОДНАКО ЧИСТАЯ МАТЕМАТИКА, КОТОРУЮ ЧЕЛОВЕК ИЗУЧАЛ В ШКОЛЕ, АБСОЛЮТНО НЕ ПРАВОМОЧНА. МАТЕМАТИКА СЛУЖИТ ДЛЯ ПРОИЗВЕДЕНИЯ РАСЧЁТА. НО В ЖИЗНИ НЕТ МАТЕМАТИКИ. ДВА ВАРИАНТА ЭТО ОБУЗА.

Считается два варианта лучше, чем один. Альтернативное учение доказывает что два варианта = одному, согласитесь можно это доказать. Но всё-таки, считается два варианта лучше чем один, сравните два варианта и один.

Человек хочет две зарплаты получать. Так может быть всё-таки два варианта лучше, чем один.

*

*

*

ОЩУЩЕНИЕ, ЧТО Я ВЛАДЕЮ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ – ДАЁТ ЧУВСТВО ПРЕВОСХОДСТВА.

*

*

*

В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ РАЗВИТЫЙ ЧЕЛОВЕК, ОСОБЕННО ПОСЛЕ 35 ЛЕТ, - ПОСТОЯННО РЕАЛЬНО ИМЕЕТ ДЕЛО С ДВУМЯ, ЧЕТЫРЬМЯ ВАРИАНТАМИ. ОЩУЩЕНИЕ, ЧТО Я ВЛАДЕЮ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ – ДАЁТ ЧУВСТВО ПРЕВОСХОДСТВА. Я ИМЕЮ КОМПЬЮТЕР, КОНЕЧНО ЕЩЁ И С ИГРОВОЙ ПРИСТАВКОЙ. И ВСЁ ТАК.

*

*

*

*

*

*

СТРАТЕГИЯ

Основной фактор смысла жизни – это собирание людей. Остальные приведённая здесь техника: как сидеть на месте – второстепенная.

НО ЕСЛИ ПОПУЛЯЦИЯ САМООРГАНИЗУЕТСЯ, ТО ВОПРОС О СМЫСЛЕ ЖИЗНИ ОБЯЗАТЕЛЕН. * ГЛАВНЫЙ ВОПРОС ЖИЗНИ, ДРУГИЕ ВОПРОСЫ НЕ ИМЕЮТ ЗНАЧЕНИЯ, ЭТО КАТАСТРОФА. Я ИМЕЮ В ВИДУ, ЧТО ПО СРАВНЕНИЮ С КАТАСТРОФОЙ, САМ ВОПРОС О СМЫСЛЕ ЖИЗНИ НАПОЛОВИНУ ТЕРЯЕТ СВОЮ ЗНАЧИМОСТЬ.

ЖИЗНЬ ВСЕГДА ЕСТЬ САМА ПО СЕБЕ. ДАЖЕ ЕСЛИ МЫ НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЕМ, ТО ЖИЗНЬ ЕСТЬ.

Надо думать о собравшихся людях. (2014) НАДО ФОРСИРОВАТЬ НА СПОНТАННОЙ ВОЛНЕ.

*

Лежать ничего не делать здоровому человеку не легко, не сложно. А больному – это быть с ограниченной возможностью.

*

Ненастройку практиковать невозможно, ненастройке предшествует
бытиё!!!

Быть ничего не делая. Легко быть. С болезнью голос - немного лёгкость, немного быть.

• Я бытиё, я есть.
• Я пособирал людей, и лежу, имеет место жизнь, смысл жизни – полежать.

Существенная часть смысла жизни, не только полежать – но пособирать людей. Это чистый сахар жизни. Но сидеть за компьютером – неестественное состояние, естественное состояние – покой. * Человек ходит на работу. Это часть смысла жизни. Другая часть конечный смысл жизни – это полежать. * Немного можно сделать вылазку: поработать на работе, пособирать людей. Но это должно компенсироваться лежанием. 50 и 50%.

• Собирание людей.

Настройка собирание людей.

* В Программе говорится: что люди всегда периодически ходят, поэтому это сплошной процесс. Поэтому пункты Собирание людей и жизнь – это единые пункты.

* Работа на работе.

* Жизнь – вот что есть информация.

* Что говорить людям, неважно что, но важно определиться что тебе неважно что говорить.

*	Интуитивно быть - это первостепеннее лёгкости.

Я сижу, что остаётся, то остаётся.

* ЛЁГКОСТЬ, КАК И ДВА ВАРИАНТА – НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ИСТИНОЙ. ИСТИНОЙ ЯВЛЯЕТСЯ ПРОСТО БЫТЬ. БЫТИЁ ЭТО НЕ ЛЁГКОСТЬ, И НЕ ДВА ВАРИАНТА. МАЛЕЙШЕЕ БЫТИЁ, НУЖДАЕТСЯ В ВЫДОХЕ, НО И ВЫДОХ НУЖДАЕТСЯ В МАЛЕЙШЕМ БЫТИИ.

Высшая медитация – вкус лёгкости.

Каждый день циклическое перечитывание неважно чего. Но дело в том, что тут не поможет неважно что. ЕСТЬ ПЕРСОНАЛЬНАЯ МЕДИТАЦИЯ, И ИНТУИТИВНАЯ ПРОСТО МЕДИТАЦИЯ. ВОЗЬМЁМ ПЕРСОНАЛЬНУЮ МЕДИТАЦИЮ, НО ОБЪЕКТ МЫ НЕ ВИДИМ. ПОЭТОМУ МЫ ДОЛЖНЫ ПРИЛОЖИТЬ ИНТУИТИВНУЮ ПРОСТО МЕДИТАЦИЮ КАК БУДТО МЫ ВИДИМ ОБЪЕКТ. ЖИЗНЬ ЭТО БЕСКОНЕЧНОСТЬ. ДВУХ БЕСКОНЕЧНОСТЕЙ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ. НАДО ДЕЛАТЬ ПРОГРАММУ ЕДИНИЦА. ВЫГОДА – ВЫСШИЙ СМЫСЛ. МЕДИТАЦИЯ НА АБСОЛЮТНЫЙ СМЫСЛ ЖИЗНИ ВСЕГО – ВЫСШАЯ МЕДИТАЦИЯ. Лучше быть имперсональным, любить имперсональность. А лучше даже полная имперсональность. Хотя а с чёрточкой возмёшь, мы имеем много прибытка.

* 50% полежать, 50% поработать над программой.

Жизнь надо практиковать вперемешку с лёгкостью ничем отдыхом.

(Людей собирать персонально. Но надо и отдохнуть от действия, полежать. Хотя от полежать смысл не образуется. Смысл образуется от собирания людей. Один из высоких смыслов – лежать, лежать высочайшее наслаждение, и чем больше полежишь тем здоровее ты. Когда человек сможет сидеть, лежать – и быть счастливым и лёгким, тогда он достиг.)

* (Ненастройка с голосом).

* Писательский мир. Счастья писательский мир не даёт. Но в крайнем случае сойдёт писательский мир.

* Автобиография собирание людей. (Лично в моей ситуации, я не перечитываю автобиографию полностью, я знаю только что я просуществовал средне в 2004-2008г.и пришёл к выводу: важна природа людей, а не какой-то другой показатель. Но медитировать на всю жизнь надо, потому что больше – не меньше.)

*

Я пребывал на месте весь день.

* Можно лежать, ходить.

* Видите ли, жить всё-таки надо. ОБЯЗАТЕЛЬНО НАДО НЕ ИЗБЕГАТЬ ЖИЗНИ. Есть категория, которая проживает жизнь хорошо. Поэтому обязательно надо не терять это.

*

*

*

*

*

*

(

ЧАСТЬ: ВОСХОДЯЩЕЕ НАПРАВЛЕНИЕ.

МЫ РАССМОТРЕЛИ ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ. НО ВАЖНО ВОСХОДЯЩЕЕ НАПРАВЛЕНИЕ, И МОЖНО СКАЗАТЬ ОЧЕНЬ ВАЖНО. МОЖНО МАТЕМАТИЧЕСКИ ИНТЕРПРЕТИРОВАТЬ ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНО, ЭТО НЕПЛОХО КАК НАПРАВЛЕНИЕ МЫСЛИ. НО ВАЖНО ВОСХОДЯЩЕЕ НАПРАВЛЕНИЕ, МЕДЛЕННО НО ПРЯМО К «ВЕЧНОЙ ВЕЩИ». НЕ СТОИТ ОБОЛЬЩАТЬСЯ, МЕДЛЕННО НО ПРЯМО. НО МЫ ГОВОРИМ О ИНТЕРПРЕТАЦИИ МАТЕМАТИЧЕСКОЙ – «ВЕЧНАЯ ВЕЩЬ». (СКАЖЕМ, ПОЛНОЕ ПРОБУЖДЕНИЕ ЭНЕРГИИ – ГОВОРИТ О ВЕЧНОЙ ВЕЩИ.).

)

*

*

*

*

*

*

ЧАСТЬ ЗА ПРЕДЕЛОМ СМЫСЛА, СВЕРХ СВЕРХ

*

*

(Здоровый размышляет: фигурально выражаясь, два варианта.

Больной размышляет так:

Есть разница: две конфеты скушать, или вагон дров разгрузить.

Иногда говорю, что: скушать две конфеты эти два варианта нужны, а вагон дров разгрузить – эти два варианта не нужны. И точно, скушать две конфеты – это реальное понятие.

Кстати, две конфеты мы никогда не скушаем, и вагон дров не обязательно разгружать.)

*

*

(Бирюзовский – был преуспевающим бизнесменом. * Я ведущий клуба я имею всё наслаждение, (а бездействующий не имеет ничего). Причём я большой человек и уважаемый истиной, моей жизни жизнь, …(!) * Не всегда. Но иногда я владею светом в собственной инстанции.)

*

*

*

*

*

*

(В шахматы я играю двадцать лет, знаю всё, это сложная игра. Лучшая математическая игра – это шахматы, а не шашки. Тут по крайней мере, получишь своё, точно, будет и всё и ничего.

Ещё раз говорю, можно владеть чистой математикой, полностью заниматься чистой математикой. В чистой математике всё осуществимо, произведение осуществишь легко и видно чистоматематическое произведение. Но жизнь одновариантна, счастье берётся при одном варианте, - поэтому это просто не востребовано.)

*

*

Обычный насущник кушает три раза в день овощи. Философ думает о двух вариантах.

*

*

*

*

*

*

*

*

Дата добавления: 2015-10-13