И направлении дела на новое рассмотрение

Определение

24 марта 2003 г. г. Энск

Судебная коллегия по гражданским делам Энского областного суда в составе председательствующего Петрова В. В., судей областного суда Паршинцева О. Р., Апаровой С.В., с участием прокурора Травина В. Я., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Михалевой Веры Дмитриевны к Михалеву Борису Михайловичу о передаче ребенка по кассационной жалобе Михалева Б. М. на решение Энского районного суда Энской области от 23 февраля 2003 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Петрова В. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михалев Б. М. и Михалева В. Д. находились в браке с 1991 по 2002 год; имеют дочь Ирину, рождения 3 июня 1994 г. Решением районного суда от 14 апреля 2002 г. брак между сторонами расторгнут, ребенок оставлен проживать с отцом.

В январе 2003 г. Михалева В. Д. обратилась в суд с иском к Михалеву Б. М. о передаче ей ребенка, указывая, что обстоятельства, в силу которых дочь осталась проживать с отцом, а именно ее (истицы) болезнь и нахождение в лечебном учреждении, изменились: в настоящее время она чувствует себя хорошо, в состоянии заниматься воспитанием дочери, для чего имеются необходимые условия.

Ответчик иск не признал.

Решением районного суда от 23 февраля 2003 г. иск Михалевой В Д. удовлетворен.

В кассационной жалобе Михалев Б. М. просит об отмене решения, указывая на то, что истица с августа 2000 г. была больна и находилась на излечении в психиатрической больнице. Ребенок постоянно живет у отца, который осуществляет его воспитание. Девочка привязана к отцу и его новой жене, которая по-матерински относится к ребенку, проявляет о нем заботу в семье имеется еще один ребенок, к которому дочь также привязана условия для воспитания дочери у истицы хуже, чем у него, перемена обстановки может отрицательно повлиять на воспитание и здоровье дочери; кроме того, по утверждению ответчика, хотя инвалидность у истицы снята и она в настоящее время работает, однако состояние ее здоровья не позволяет ей осуществлять должным образом воспитание дочери и проявлять о ней заботу. Эти обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения учтены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу удовлетворить, судебная коллегия находит, что решение районного суда подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 78 Семейного кодекса РФ при рассмотрении судами споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства, который обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующих на его воспитание, и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора. Это заключение по существу исковых требований суд оценивает в совокупности с другими материалами дела. Несогласие с этим заключением должно быть мотивировано судом в решении, принятом по делу. Районный суд, разрешая спор по иску Михалевой В.Д., привлек к участию в деле орган опеки и попечительства в лице отдела народного образования г. Энска. Последним было проведено обследование условий жизни сторон и представлен суду составленный в установленном порядке и утвержденный заведующим отделом народного образования акт, в котором содержится заключение о целесообразности оставления ребенка у отца. Это же заключение было подтверждено в судебном заседании представителем отдела народного образования. Суд первой инстанции не согласился с данным заключением, однако в решении не привел необходимых в данном случае мотивов. Так, суд, не соглашаясь с заключением гороно, сослался на то, что ранее органы здравоохранения считали целесообразным передачу ребенка матери. Между тем горздравотдел не может рассматриваться в качестве органа опеки и попечительства, который вправе давать заключение по вопросу о том, с кем из Родителей должен проживать несовершеннолетний ребенок. Достаточных данных, которые свидетельствовали об ошибочности выводов отдела народного образования, в решении суда не приведено. Суд, указывая на положительные характеристики Михалева Б. М. с места работы и места жительства, на наличие у него необходимых условий для воспитания дочери, сослался в качестве мотива передачи ребенка истице на то, что Михалев Б. М. в определенной степени повинен в заболевании истицы и в длительности ее болезни. Между тем такой вывод носит предположительный характер и на каких-либо объективных данных не основан. Кроме того, ссылка суда на эти обстоятельства не соответствует требованиям ст. 59 ГПК РФ, в силу которой суд принимает только те из представленных доказательств, которые имеют значение для дела; выяснение причин заболевания истицы не относится к тем обстоятельствам, установление которых необходимо для разрешения вопроса, при ком из родителей с учетом интересов ребенка должен он находиться. В то же время суду следовало более тщательно проверить утверждение ответчика о том, что в настоящее время и в будущем заболевание истицы не

позволяет ей в должной мере осуществлять воспитание дочери и проявлять о ней необходимую заботу. При проверке этого утверждения не исключается возможность проведения судебно-психиатрической экспертизы. Поскольку такая экспертиза может быть проведена по делам, для разрешения которых суду необходимо иметь суждение о вероятном прогнозе заболевания данного лица в будущем и возможности осуществления им определенных прав и обязанностей, в частности, о воспитании детей.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное. Руководствуясь с г. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Энского районного суда Энской области от 23 февраля 1997 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Петров

Судьи областного суда Паршинцев

Апарова

Дата добавления: 2015-09-06