Глава 13. Предъявление иска 6 страница

Перечень случаев, когда АПК прямо ссылается на возможность для лиц, участвующих в деле, направить отзыв, ограничивается ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 279, ч. 1 ст. 297 и ч. 5 ст. 299 АПК. Правда, если уж быть совсем точным, то управомочивающая конструкция используется только в последней норме. И, как несложно заметить, в указанных нормах речь идет об отзыве не на исковое заявление, а на апелляционную, кассационную жалобу, на заявление (представление) о пересмотре судебного акта в порядке надзора. Таким образом, в действующем АПК нет норм, которые бы корректно корреспондировали с ч. 2 ст. 131 АПК.

3. Часть 3 ст. 131 почти дословно воспроизводит положения, содержавшиеся в ч. 2 ст. 131 АПК до введения в действие ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ. Их смысл довольно очевиден и в особых комментариях не нуждается.

Заметим лишь, что несмотря на кажущуюся императивность в определении способа доставки отзыва (заказным письмом с уведомлением о вручении), нет видимых препятствий для представления отзыва адресатам непосредственно. Тем более что и ч. 1 ст. 131 АПК прямо упоминает о такой альтернативе: отзыв ответчиком либо направляется (по почте) либо представляется (в канцелярию).

Главный акцент в комментируемой норме делается на сроке - отзыв направляется в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. Из данного общего правила есть исключение - по делам упрощенного производства установлен пятнадцатидневный срок для представления отзыва (ч. 3 ст. 228 АПК). При пересмотре судебных актов в порядке надзора действует также специальная норма - см. ч. 5 ст. 299 АПК.

Второе предложение ч. 3 ст. 131 формально является новеллой, однако на практике арбитражные суды уже довольно давно в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда предлагают ответчику представить отзыв.

4. Правило ч. 4 ст. 131 является новеллой, введенной ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ.

Частично положения комментируемой нормы воспроизводят правило, установленное ч. 1 ст. 156 АПК ("непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам"). Однако есть и радикально новая идея: впервые законодатель декларировал, что имеются случаи, когда невозможно рассмотреть дело без отзыва.

Это требует отдельного осмысления. Действительно, имеются такие процессуальные институты, препятствия в реализации которых влекут саму невозможность рассмотрения дела.

Например, невозможность сформировать новый состав суда для рассмотрения данного дела (ч. 3 ст. 26 АПК), специфическая правовая связь между кредитором и должниками при пассивном соучастии (ч. 5 ст. 46 АПК), нахождение в производстве другого дела, имеющего определенную связь с рассматриваемым делом (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК).

Можно ли, однако, квалифицировать отсутствие отзыва как непреодолимое препятствие для рассмотрения дела? Для того, чтобы получить верный ответ, необходимо обратиться к самому АПК, который весьма однозначно определяет содержательное начало этого письменного документа: по своей сути отзыв представляет "возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения" (п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК). Проще говоря, отзыв ответчика - это его (определенным образом обоснованная) позиция по делу. И только. Здесь мы снова возвращаемся к конституционному праву на судебную защиту и принципу состязательности: неужели в состязательном процессе в качестве непреодолимого препятствия для рассмотрения дела может выступать отсутствие сформулированной в письменном документе позиции ответчика? Конечно же, нет.

На проблему можно посмотреть и с другой стороны: почему право истца получить ответ арбитражного суда на заявленное требование ставится в зависимость от представления противной стороной ее возражений? И как долго тогда арбитражный суд может волокитить дело, обосновывая невозможность разрешения отсутствием документа, именуемого отзывом? Наконец, как тогда расценивать откровенно бестолковый отзыв - может, как неуважение к арбитражному суду? На самом деле любая правовая идея, противостоящая базовым принципам отрасли, рано или поздно вступает в конфликт с конкретными правовыми институтами, реализующими эти принципы. Поэтому полагаем, что буквальное восприятие комментируемой новеллы вызовет достаточное количество сугубо практических вопросов.

Вторая новелла ч. 4 ст. 131 позволяет арбитражному суду при непредставлении ответчиком отзыва на исковое заявление отнести на него судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

С точки зрения конструкции ч. 2 ст. 111 АПК действительно возможна ситуация, когда несвоевременное представление ответчиком отзыва нарушает право истца и других лиц, участвующих в деле, знать об аргументах ответчика до начала судебного разбирательства (ч. 2 ст. 9 АПК). Понятно, что в подобном случае рассмотрение дела может быть отложено, что может быть квалифицировано как "срыв судебного заседания" или "затягивание судебного процесса". С этих позиций применение процессуальных санкций, предусмотренных ч. 2 ст. 111 АПК, выглядит вполне оправданно. Подчеркнем: несмотря на наше принципиальное несогласие с закреплением обязанности представлять отзыв, если уж ответчик решил подготовить отзыв, сделано это должно быть заблаговременно. И, соответственно, лица, участвующие в деле, должны иметь достаточный срок для того, чтобы подготовить возражения на отзыв. К сожалению, сложившаяся в арбитражных судах практика довольно часто снисходительно относится к ответчикам, которые вручают отзыв непосредственно перед судебным заседанием, а иногда и прямо во время его проведения. В этой ситуации обеспечить право, предусмотренное ч. 2 ст. 9 АПК, может только систематически и последовательно применяемая процессуальная санкция.

Хотя с точки зрения законодательной техники содержащуюся в ч. 4 ст. 131 ссылку на ч. 2 ст. 111 АПК вряд ли можно признать удачной. Дело в том, что основания для отнесения судебных расходов по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, сформулированы как универсальное правило, не требующее прямых корреспондирующих норм.

5. Часть 5 ст. 131 почти дословно воспроизводит положения, содержавшиеся в ч. 4 ст. 131 АПК до введения в действие ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ.

Единственное уточнение касается содержания возражений: если первоначальная редакция ч. 4 ст. 131 АПК говорила о возражениях "по существу заявленных требований", то теперь законодатель предписывает сформулировать возражения "относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований". Полагаем, такое категорическое предписание не надо понимать буквально: к примеру, ответчик вполне может соглашаться с доводами о недействительности сделки, но возражать против реституции по мотиву пропуска срока исковой давности.

По непонятной причине законодатель не указал на необходимость ссылки в отзыве на наименование арбитражного суда, которому адресуется отзыв, и номер арбитражного дела (как это было в ст. 109 АПК 1995 г.). Быть может, необходимость указания этих сведений законодателем подразумевается, однако вне зависимости от намерений законодателя такие ссылки делать необходимо: сам отзыв всегда адресуется арбитражному суду, номер же дела позволяет избежать ненужной путаницы в канцелярии арбитражного суда.

Несмотря на отсутствие в норме соответствующего указания, ответчик вправе заявить в отзыве имеющиеся у него процессуальные ходатайства (например, излагая свои возражения, ответчик может ссылаться на доказательства, которые у него отсутствуют, и одновременно ходатайствовать об их истребовании у конкретного лица).

6. Часть 6 ст. 131 дословно воспроизводит положения, содержавшиеся в последнем абзаце ч. 4 ст. 131 АПК до введения в действие ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ.

Однако ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ в нее было внесено небольшое, но весьма существенное изменение: теперь указание номеров телефонов, факсов, адреса электронной почты и иных сведений, необходимых для правильного и своевременного рассмотрения дела, является не правом, а обязанностью лица, направляющего отзыв. В комментарии к п. 2 ч. 2 ст. 125 АПК мы указывали, что право на судебную защиту не может быть поставлено в зависимость от наличия у ищущего такой защиты какого-либо имущества либо от каких-либо обязательственных отношений его с третьими лицами (номера телефонов, факсов, адрес электронной почты могут появиться только лишь при вступлении заинтересованного лица в соответствующие обязательственные отношения с субъектами, предоставляющими необходимые услуги). Данное суждение в полной мере применимо и к институту отзыва.

Конечно же, совершенно неразумно отказывать лицу, участвующему в деле, или судебному представителю в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва только лишь на том основании, что сам отзыв дефектен с позиции требований, установленных в ч. 6 ст. 131 АПК. Не стоит также забывать, что зачастую лицами, участвующими в деле, выступают физические лица. Вменять им в обязанность иметь телефон, факс, адрес электронной почты вряд ли было бы правильно.

7. Правило ч. 7 ст. 131 является новеллой, введенной ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК. И хотя на практике требование о раскрытии доказательств фактически не действует, тем не менее ч. 7 ст. 131 АПК, предписывающая прилагать к отзыву на исковое заявление письменные доказательства, является нормой, конкретизирующей именно это процессуальное требование.

При вручении отзыва адресатам непосредственно доказательством будет выступать соответствующая отметка о получении.

Копии документов, имеющихся у лиц, участвующих в деле, повторно им не направляются.

8. Часть 8 ст. 131 почти дословно воспроизводит положения, содержавшиеся в ч. 5 ст. 131 АПК до введения в действие ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ.

При подписании отзыва представителем следует обратить внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 62 АПК полномочие на подписание отзыва отнесено к числу специальных, в силу чего должно быть прямо оговорено в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Полагаем, что и все иные документы, так или иначе связанные с корректировкой позиции, изложенной в отзыве (например, дополнения к отзыву, пояснения к отзыву и т.п.), должны также подписываться с соблюдением требований ч. 2 ст. 62 АПК.

Видимо, вследствие редакционной неточности комментируемая норма говорит лишь о подписании отзыва ответчиком. Очевидно, что требования о подписании отзыва распространяются на всех лиц, участвующих в деле.

Подпись лица должна сопровождаться и полным написанием фамилии, так как по одной подписи арбитражному суду сложно идентифицировать лицо, подписавшее документ <1>.

--------------------------------

<1> Справка по результатам анализа причин оставления без движения и возвращения апелляционных жалоб Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом от 26.02.2008 (http:// 14aas.arbitr.ru/ index?tid= 633200033&nd= 458200283).

Статья 132. Предъявление встречного иска

Комментарий к статье 132

1. Использованием института встречного иска достигаются самые разные цели. Во-первых, обеспечивается концентрация в рамках одного арбитражного дела нескольких встречных требований, что в целом явление положительное, поскольку исключает дробление правового конфликта. Во-вторых, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков исключает вынесение противоречивых решений. В-третьих, сам по себе институт встречного иска обеспечивает справедливый баланс процессуальных прав истца и ответчика: последний может не только пассивно возражать против требований истца, но и сам предъявить к нему материально-правовые требования.

Обратим также внимание на то, что ВАС РФ определенным образом стимулирует ответчиков предъявлять именно встречные (а не самостоятельные) иски в случаях, когда требования ответчика направлены к признанию договора незаключенным (недействительным), к применению последствий недействительности сделки либо к изменению или расторжению договора. Указанный судебный орган считает, что именно посредством предъявления встречного иска может быть обеспечена эффективная судебная защита нарушенных прав <1>.

--------------------------------

<1> Попутно заметим, что указанная рекомендация подкрепляется довольно категоричным указанием ВАС РФ на то, что возбуждение самостоятельного производства по такого рода искам не должно влечь приостановления производства по делу, возбужденному в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств (см. п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" // http:// www.arbitr.ru/ as/ pract/ post_plenum/ 24311.html). До появления данного разъяснения предъявление в описанной ситуации самостоятельных исков широко использовалось для затягивания судебной процедуры: арбитражные суды приостанавливали производство по первому делу до вступления в законную силу решения по требованию о признании договора незаключенным (недействительным) либо об изменении (расторжении) договора.

Итак, встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование ответчика (ответчиков) к истцу (истцам), предъявленное в арбитражный суд, рассматривающий первоначальный иск, для совместного рассмотрения с ним.

Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков означает, что они рассматриваются в рамках одного арбитражного дела. Соответственно, судебное решение по такому делу должно содержать ответ как на первоначальные требования, так и на встречные (см. комментарий к ч. 5 ст. 170 АПК).

Отличия встречного иска от иных материально-правовых возражений ответчика выражаются, в частности, в следующем:

1) встречный иск (равно как и первоначальный иск) должен быть рассмотрен в порядке искового производства, и, соответственно, арбитражный суд обязан разрешить по существу материально-правовое требование истца по встречному иску, в то время как материально-правовое возражение не порождает самостоятельного производства, являясь лишь аргументом, который может быть учтен (в зависимости от обстоятельств дела) арбитражным судом при вынесении решения по первоначальному иску;

2) предъявление встречного иска детально регламентировано специальными процессуальными правилами (см. ч. 10 ст. 38, ч. 2 ст. 132 АПК), в то время как для остальных материально-правовых возражений особая правовая регламентация отсутствует (они могут излагаться в отзыве на исковое заявление, в устных и письменных заявлениях, ходатайствах и объяснениях ответчика, в апелляционной и кассационной жалобах и т.п.);

3) если о своих материально-правовых возражениях ответчик вправе заявлять в любой стадии арбитражного процесса, то хронологическая возможность предъявления встречного иска ограничена рамками рассмотрения дела в первой инстанции. Здесь, однако, имеется одно исключение - правило о недопустимости предъявления встречного иска, прямо установленное законом для производства в арбитражном суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 266 АПК), не распространяется на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 270 АПК рассматривает дело по правилам, установленным АПК для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Указание в ч. 1 ст. 132 АПК на то, что предъявление встречного иска производится до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (таковым является судебное решение - ч. 2 ст. 15 АПК), не совсем удачно, так как буквальное толкование данной нормы ведет к тому, что при вынесении арбитражным судом определения об оставлении иска без рассмотрения либо определения о прекращении производства по делу (судебных актов, которые не разрешают дело по существу) у ответчика остается право на предъявление встречного иска. Поэтому положения комментируемой нормы в части определения судебного акта, принятием которого прекращается право на подачу встречного иска, должны толковаться расширительно: ответчик вправе предъявить встречный иск с момента возбуждения дела арбитражным судом первой инстанции до момента принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (такими судебными актами являются как судебное решение, так и определение об оставлении иска без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу).

Фактически с учетом требования о тайне совещания судей (ч. ч. 3, 4 ст. 167 АПК) возможность предъявления встречного иска утрачивается с момента, когда арбитражный суд просит удалиться из зала судебного заседания участников процесса, либо когда арбитражный суд сам удаляется в отдельное помещение для вынесения судебного акта, которым завершается рассмотрение дела.

В практическом плане следует учитывать, что между поступлением встречного искового заявления в канцелярию (экспедицию) арбитражного суда и собственно рассмотрением этого заявления судьей, рассматривающим первоначальный иск, обычно имеет место определенный временной промежуток. Поэтому имеет смысл прямо в судебном заседании проинформировать арбитражный суд о факте предъявления встречного иска (в случае, если встречное исковое заявление еще к судье не поступило, у арбитражного суда будет веский повод для отложения разбирательства дела либо для объявления перерыва - ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 163 АПК).

ВАС РФ в проекте Постановления Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции" указывал, что если встречный иск предъявлен после начала судебного разбирательства, то арбитражный суд может по ходатайству лиц, участвующих в деле, отложить судебное разбирательство по правилам ст. 158 АПК <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 39 письма ВАС РФ "О проекте Постановления Пленума ВАС РФ от 18.08.2003 N С5-7/уз-931 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции".

Отмена вышестоящей судебной инстанцией судебного акта арбитражного суда первой инстанции и направление ею дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции не препятствует предъявлению встречного иска при новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Правом на предъявление встречного иска обладает ответчик по первоначальному иску. Если в деле участвуют несколько ответчиков, то каждый из них вправе самостоятельно предъявить к истцу встречный иск. При этом каждый из ответчиков при предъявлении встречного иска не связан позицией других ответчиков, что вытекает из смысла ч. 3 ст. 46 АПК. Не исключена также и возможность предъявления ответчиками совместного встречного иска (см. комментарий к ст. 46 АПК).

Обладают ли правом предъявления встречного иска процессуальные истцы (прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации и граждане, наделенные правом обращаться в арбитражный суд в порядке ст. 53 АПК)? Полагаем, что обладают: установленное АПК общее процессуальное полномочие на предъявление иска включает в том числе и возможность предъявления такого его вида как иск встречный. Поэтому при разрешении вопроса о том, соблюдено ли требование о субъектном составе спорящих сторон при предъявлении встречного иска, арбитражный суд должен установить, является ли лицо, в интересах которого обратился процессуальный истец, ответчиком по первоначальному иску.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, правом на предъявление встречного иска не обладает (ч. 2 ст. 51 АПК). То же можно сказать и об остальных субъектах арбитражного процесса.

К кому может быть предъявлен иск? Часть 1 ст. 132 АПК довольно категорично говорит лишь об истце, не допуская при этом каких-либо исключений. Между тем следует учитывать, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, по своей процессуальной природе схожи с истцами (см. комментарий к ст. 50 АПК). Тем более что и вступают они в процесс посредством предъявления иска. Поэтому в случае участия в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, встречный иск к указанному третьему лицу вправе предъявить та сторона (стороны), к которой предъявлен иск самого третьего лица.

По-другому обстоит дело с предъявлением иска с процессуальными истцами (прокурором, а также государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, организациями и гражданами, наделенными правом обращаться в арбитражный суд в порядке ст. 53 АПК): встречный иск может быть предъявлен только к тем субъектам, в защиту прав и законных интересов которых они выступают.

Отдельно следует рассмотреть вопрос о возможности предъявления встречного иска в тех случаях, когда его предметом является оспаривание (признание недействительной) сделки, расторжение (изменение) договора либо признание его незаключенным. Если сторонами такого договора являются сами стороны по первоначальному иску, то никаких сложностей не возникает - ответчик по первоначальному иску при предъявлении указанного встречного иска в качестве стороны, привлекаемой к ответу, должен указать истца по первоначальному иску. Однако допустимо ли использовать конструкцию встречного иска в случаях, когда помимо истца по первоначальному иску стороной в сделке (договоре) выступает также и субъект, имеющий иной процессуальный статус либо вообще не являющийся лицом, участвующим в деле? Ответ должен быть отрицательным, поскольку институт встречного иска изначально рассчитан лишь на те случаи, когда требования предъявляются исключительно к первоначальному истцу (это, собственно, вытекает и из содержания ч. 1 ст. 132 АПК) <1>. В то же время ничто не мешает ответчику по первоначальному иску предъявить "обычный" (т.е. "невстречный") иск к обеим сторонам по сделке (договору), а затем ходатайствовать перед арбитражным судом об объединении дел в одно производство (ч. 2.1 ст. 130 АПК).

--------------------------------

<1> Данный общий подход находит подтверждение и в некоторых частных рекомендациях: так, применительно к ситуации, когда в качестве ответчиков по встречному иску выступают истец по первоначальному иску и другой ответчик по первоначальному иску, указывается, что "правильным будет, если суд возвратит заявленный встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ и разъяснит, что второй ответчик по первоначальному иску вправе предъявить самостоятельный иск к двум другим сторонам" (вопрос 25 Рекомендаций НКС при ФАС Волго-Вятского округа по итогам заседания Совета от 27.02.2008 "О практике применения процессуального законодательства" // http:// chuvashia.arbitr.ru/ pract/ nks/ 2172.html).

2. Указание в ч. 2 ст. 132 АПК на то, что предъявление встречного иска производится по общим правилам предъявления исков, означает необходимость соблюдения ответчиком всех формальных требований, установленных процессуальным законодательством (см. комментарий к ст. ст. 125, 126, ч. 1 ст. 130 АПК).

Единственная нормативно установленная особенность предъявления встречного иска состоит в том, что встречный иск независимо от его подсудности всегда предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска (ч. 10 ст. 38 АПК).

Вместе с тем с практической точки зрения имеет смысл, во-первых, подаваемое ответчиком исковое заявление именовать "встречным", во-вторых, в самом встречном исковом заявлении кратко охарактеризовать существо и указать номер дела, возбужденного на основании первоначального иска, в-третьих, сделать ссылку на наличие одного из оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК, и, в-четвертых, в просительной части искового заявления заявить ходатайство о рассмотрении данного встречного иска совместно с иском первоначальным. Следование этим рекомендациям позволит арбитражному суду лучше разобраться в правовой природе предъявленного ответчиком иска (главное - однозначно идентифицировать его как иск встречный). В противном случае не исключена возможность, что по поданному ответчиком иску будет возбуждено самостоятельное производство и, соответственно, оба иска будут рассмотрены отдельно друг от друга, либо (при неподсудности) исковое заявление будет возвращено.

В Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ прямо указывается, что встречное исковое заявление регистрируется по номеру основного искового заявления и рассматривается одновременно с основным заявлением (п. 3.4).

Норма ч. 2 ст. 132 АПК сформулирована как императивное правило, следовательно, при соблюдении общих правил предъявления исков и при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в ч. 3 ст. 132 АПК, арбитражный суд обязан принять к производству встречное исковое заявление.

3. Встречный иск принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в ч. 3 ст. 132 АПК:

1) Если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Зачет, о котором ведется речь в п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК, понимается в традиционном цивильном смысле - как основание прекращения встречных однородных требований (ст. 410 ГК). Именно поэтому встречный иск, носящий характер одностороннего волеизъявления, в данном случае органично согласуется с гражданско-правовой природой зачета, для которого в соответствии со ст. 410 ГК достаточно заявления одной стороны. Однако есть и одно существенное отличие: если при внесудебном заявлении о зачете встречных однородных требований сторона, делающая такое заявление, признает наличие своей задолженности перед контрагентом (т.е. юридическую действительность зачитываемого обязательства), то при предъявлении встречного иска никакого "автоматического" признания первоначального иска не происходит. Это принципиальное отличие позволяет сделать важный материально-правовой вывод: собственно само предъявление встречного иска (подача встречного искового заявления) не является основанием прекращения встречных обязательств сторон. Встречные обязательства (при условии их материально-правовой действительности) продолжают существовать во время судебного разбирательства и будут прекращены только на основании вступившего в законную силу судебного акта. Данный вывод вполне согласуется с установленным ч. 5 ст. 170 АПК дополнительным требованием к резолютивной части судебного решения по делу, в котором рассматривались встречные однородные требования: при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в судебном решении указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Следовательно, даже предъявление встречного иска по основаниям п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК не мешает ответчику (до момента принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции) произвести "обычный" зачет в порядке ст. 410 ГК. В этом случае (при условии материально-правовой действительности встречных требований) арбитражный суд просто должен будет отказать в исках - как первоначальном, так и во встречном (в сумме произведенного зачета).

Между тем ВАС РФ занимает по этому вопросу позицию прямо противоположную: "Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска..." <1>. Полагаем, что правило, сформулированное ВАС РФ, вряд ли состоятельно: во-первых, процессуальное законодательство, которым регламентируется институт встречного иска, никаких ограничений относительно возможности прекращения гражданско-правовых обязательств не содержит, во-вторых, отсутствуют указания на недопустимость зачета при встречном иске и в материальном законодательстве (ст. 411 ГК), и, в-третьих, при отсутствии прямого указания в законе совершенно недопустимо ограничивать применение материально-правовых институтов (в частности, института прекращения обязательств) ссылкой на существование каких-либо процессуальных институтов.

--------------------------------

<1> См.: п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Дата добавления: 2015-09-06