Глава 13. Предъявление иска 4 страница

В какой срок должно быть вынесено определение о возвращении искового заявления, если оно выносится по основаниям ч. 4 ст. 128 АПК?

Ответ на этот вопрос вытекает из положений ч. 3 ст. 129 АПК, устанавливающей, что копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного арбитражным судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Очевидно, что для того чтобы отправить копию определения, его необходимо сначала вынести. Следовательно, определение о возвращении искового заявления по основаниям ч. 4 ст. 128 АПК должно выноситься также не позднее следующего дня после истечения срока, установленного арбитражным судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В случаях, когда к моменту истечения установленного арбитражным судом в порядке ч. 2 ст. 128 АПК срока от истца вообще не поступило никаких документов, арбитражные суды должны учитывать изложенную выше рекомендацию ВАС РФ, который применительно к апелляционному производству императивно предписывает выносить определение о возвращении "при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока)" <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Статья 129. Возвращение искового заявления

Комментарий к статье 129

1. Возвращение искового заявления - одно из трех (наряду с принятием искового заявления - ст. 127 АПК и оставлением его без движения - ст. 128 АПК) процессуальных действий, которые могут быть совершены арбитражным судом после подачи искового заявления.

Часть 1 ст. 129 АПК установила следующий перечень оснований для возвращения искового заявления:

1) при неподсудности дела арбитражному суду, в который направлено исковое заявление.

Под неподсудностью следует понимать нарушение правил территориальной и родовой подсудности, установленных ст. ст. 34 - 38 АПК;

2) до внесения изменений в АПК (см. ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ) в качестве основания для возвращения в п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК предусматривалось соединение в одном исковом заявлении нескольких требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой. Действующая редакция ч. 1 ст. 129 АПК данного основания не содержит, поэтому даже если в одном исковом заявлении соединены не связанные между собой требования, арбитражный суд обязан принять такое исковое заявление к производству. В то же время после возбуждения дела арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство по основаниям ч. 3 ст. 130 АПК <1>;

--------------------------------

<1> См.: комментарий к указанной норме, а также абз. 4 п. 36 письма ВАС РФ от 18.08.2003 N С5-7/уз-931 "О проекте Постановления Пленума ВАС РФ "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции".

3) если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Ходатайство о возвращении искового заявления не следует смешивать с отказом от иска (см. комментарий к ч. 2 ст. 49 АПК). Одно из отличий указанных процессуальных институтов проявляется в правовых последствиях: если отказ от иска исключает возможность предъявления тождественного иска в будущем, являясь основанием для прекращения производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК), то возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием (ч. 6 ст. 129 АПК).

Учитывая правила ч. 3 ст. 52 и ч. 4 ст. 53 АПК, следует сделать вывод о том, что прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации и граждане, обратившиеся в арбитражный суд в порядке ст. 53 АПК, также вправе заявить ходатайство о возвращении искового заявления;

4) если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении арбитражного суда.

О процедуре устранения недостатков, допущенных истцом при предъявлении иска, и об установленном для этого сроке - см. комментарий к ст. 128 АПК;

5) если отказано в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Несмотря на то, что перечень оснований для возвращения искового заявления по конструкции ч. 1 ст. 129 АПК является исчерпывающим, арбитражная практика его довольно существенно дополнила. Причинами отступления от буквального толкования комментируемой нормы явились как чисто законотворческие недоработки, так и отказ законодателя от использования института отказа в принятии искового заявления. Итак, практика применения АПК выявила следующие случаи, также влекущие возвращение искового заявления.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено ФЗ или договором.

В комментарии к ч. 3 ст. 128 АПК мы указывали, что в случаях, когда на момент обращения с исковым заявлением действий по исполнению требований претензионного или иного досудебного порядка не предпринималось, арбитражные суды не считают возможным применение института оставления искового заявления без движения. ВАС РФ применительно к последствиям несоблюдения претензионной процедуры, предусмотренной Уставом железнодорожного транспорта РФ, прямо указал на необходимость возвращения искового заявления (если это обнаружено на стадии возбуждения производства по делу) <1>. В силу этого мы склонны предположить, что данный подход является частным проявлением более общей идеи - идеи о том, что любое несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, обнаруженное на стадии возбуждения производства по делу, должно влечь возвращение искового заявления. И, надо сказать, что идея эта далеко не беспочвенна, тем более что в схожей ситуации в гражданском процессе законодатель прямо указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора как на основание для возвращения искового заявления (см. п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК).

--------------------------------

<1> См. п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ".

Несоблюдение истцом требований о защите гражданских прав в административном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ГК защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. При этом решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено заинтересованным лицом в том числе и в арбитражном суде.

ВАС РФ указал, что согласно ст. 1248 ГК споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются по общему правилу судом. ГК предусматривает случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке (п. 2 ст. 1248). При обращении в арбитражный суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, соответствующее заявление подлежит возвращению <1>.

--------------------------------

<1> См. п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ".

Итак, обнаружив в материальном законодательстве норму, предписывающую заинтересованным лицам обращаться за защитой гражданских прав в административном порядке, ВАС РФ посчитал, что нарушение ее положений должно влечь возвращение искового заявления. Эта рекомендация противоречит как буквальному толкованию положений ст. 129 АПК, так и самой идее о недопустимости разрешения вопроса о неподведомственности дела на стадии возбуждения производства по делу (действующий АПК допускает это исключительно лишь на стадии судебного разбирательства - неподведомственность должна влечь прекращение производства по делу по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК).

Нарушение истцом (заявителем) иных правил о подведомственности.

Изложенная выше рекомендация ВАС РФ применительно к спорам, связанным с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, дублируется также и в отношении иных случаев, когда истец (заявитель) обращается в арбитражный суд с нарушением правил о подведомственности.

Например, при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно п. 1 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании п. 4 ст. 21.1 указанного ФЗ или признано недействительным в судебном порядке <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц". Аналогичная рекомендация содержится в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 N 100 "О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Схожим образом рекомендуется возвращать заявления в случаях, когда "при решении вопроса о принятии заявления о признании нормативного правового акта недействующим судья установит, что в применяемом ФЗ арбитражный суд не назван в качестве суда, компетентного рассматривать такое заявление" <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".

Та же идея озвучивается и применительно к заявлениям о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено ч. 3 ст. 23.1 КоАП к подведомственности арбитражного суда <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Указание истцом в качестве ответчика филиала юридического лица <1>.

--------------------------------

<1> См.: вопрос 11 Рекомендаций НКС при ФАС Волго-Вятского округа по итогам заседания Совета от 27.02.2008 "О практике применения процессуального законодательства".

Наряду с дополнением перечня оснований для возвращения искового заявления в арбитражной практике также можно выявить случаи, когда особо подчеркивается неприменимость института возвращения искового заявления.

Так, ВАС РФ указал, что уплата государственной пошлины через представителя не является основанием для возвращения искового заявления <1>.

--------------------------------

<1> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей".

Предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных ст. 123 Устава железнодорожного транспорта РФ, при условии соблюдения установленного указанным Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления <1>.

--------------------------------

<1> См. п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ".

Пропуск заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК срока для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица не может расцениваться как основание для возвращения заявления <1>.

--------------------------------

<1> См. п. 11 Рекомендаций НКС при ФАС Уральского округа N 1/2006 по итогам заседания, состоявшегося 07-08.12.2005 в г. Екатеринбурге; утверждены протоколом заседания НКС при ФАС Уральского округа от 17.02.2006 N 1 (http:// fasuo.ru/ nauchno-konsultativnyj_sovet/ nauchno_konsultativnyj/ rekomendatsii_nks_20051207).

Территориальная удаленность ответчиков от арбитражного суда, в который направлено исковое заявление (заявление), в качестве основания для его возвращения нормами АПК не предусмотрена <1>.

--------------------------------

<1> См. раздел V "Возвращение заявлений по иным основаниям" Обзора практики Арбитражного суда Челябинской области по вынесению определений о возвращении исковых заявлений (заявлений, требований, жалоб) и причин их отмен в 2007 г. (http:// www.chelarbitr.ru/ Arbitrazhnaja_praktika/ Obzory/ Obzory_ sudebno_ praktiki_ Arbitrazhnogo_ suda_ Cheljabinsko_ oblasti/ Obzor_praktiki_ po_vyneseniju_ opredeleni_o_ vozvraschenii_ iskovyh_ zajavleni_ v_2007_godu).

"При устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, арбитражный суд не имеет законных оснований для вынесения определения о возвращении заявления" <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 7 Обзора судебной практики возвращения исковых заявлений (заявлений) судьями арбитражного суда Московской области в 2005 году и первом квартале 2006 года // http:// www.arbitr.ru/ as/ pract/ ac_prac/?id_rubric=1.

2. Часть 2 ст. 129 АПК определяет содержание определения о возвращении искового заявления.

Действующий АПК нормативно закрепил вполне разумную практику арбитражных судов, когда в указанном определении указываются не только основания для возвращения искового заявления, но и сразу разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Указание в определении о возвращении заявления нового обстоятельства, ранее не указанного в судебном определении в качестве основания оставления заявления без движения, не соответствует требованиям ст. ст. 128, 129 АПК <1>.

--------------------------------

<1> См. п. 5 раздела III "Возвращение заявлений в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения" Обзора практики Арбитражного суда Челябинской области по вынесению определений о возвращении исковых заявлений (заявлений, требований, жалоб) и причин их отмен в 2007 г. (http://www.chelarbitr.ru).

Определение о возвращении искового заявления должно быть вынесено арбитражным судом в пятидневный срок с момента поступления искового заявления в арбитражный суд (см. комментарий к ч. 1 ст. 127 АПК).

О сроке вынесения определения о возвращении искового заявления в случаях, когда исковое заявление ранее было оставлено без движения, - см. комментарий к ч. 4 ст. 128 АПК.

3. Часть 3 ст. 129 АПК установила предельно краткий срок для отправки копии определения о возвращении искового заявления - один день.

По буквальному толкованию комментируемой нормы копия указанного определения направляется только лишь истцу. В то же время очевидно, что в случаях, когда с исковым заявлением обратился процессуальный истец (прокурор либо государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации и граждане, наделенные правом обращаться в арбитражный суд в порядке ст. 53 АПК), копия определения о возвращении искового заявления должна быть направлена и ему.

4. Возможность обжалования определения о возвращении искового заявления является важной процессуальной гарантией конституционного права на судебную защиту.

Кем может быть обжаловано указанное определение?

Полагаем, что к таким лицам следует отнести лишь субъектов, чьи процессуальные права непосредственно затрагиваются вынесенным определением: истца, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, и процессуальных истцов (прокурора, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации и граждан, обратившихся в арбитражный суд в порядке ст. 53 АПК).

5. Для истца правило о том, что в случае отмены определения о возвращении искового заявления исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд, в ряде случаев может иметь важные материально-правовые последствия (перерыв течения срока исковой давности - ч. 1 ст. 203 ГК, размер учетной ставки банковского процента при взыскании процентов по ст. 395 ГК и т.д.).

6. Повторное обращение по смыслу ч. 6 ст. 129 АПК представляет собой новое самостоятельное исковое заявление, вопрос о принятии которого будет рассмотрен по общим правилам гл. 13 АПК.

7. Институт возвращения искового заявления не применим к обращениям, которые с точки зрения процессуального закона не могут быть квалифицированы как исковые заявления (для неисковых производств - заявления).

Так, применительно к процедуре возбуждения дел о привлечении к административной ответственности и дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности ВАС РФ указал, что "при получении протокола об административном правонарушении и иных документов без заявления суд возвращает их административному органу без вынесения определения в связи с отсутствием оснований для решения вопроса о возбуждении производства по делу в арбитражном суде" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

8. Следует отметить, что в действующем АПК вообще отсутствует институт отказа в принятии искового заявления.

Это, однако, не означает, что основания, ранее установленные в ст. 107 АПК 1995 г., более не препятствуют движению дела. Невозможность рассмотрения неподведомственного арбитражному суду дела, а также дела, тождественного уже рассмотренному (или рассматриваемому), сохранилась, однако теперь арбитражный суд должен сначала возбудить такое дело, а затем прекратить его (п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 150 АПК) либо оставить иск без рассмотрения (п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК).

В то же время, как указывалось нами в комментарии к ч. 1 настоящей статьи, необходимо учитывать рекомендации ВАС РФ, допускающие достаточно широкое использование института возвращения искового заявления.

9. О возвращении искового заявления при принятии встречного иска см. комментарий к ч. 4 ст. 132 АПК.

Статья 130. Соединение и разъединение нескольких требований

Комментарий к статье 130

1. Существование института соединения исковых требований обусловлено принципом процессуальной экономии: законодатель стремится наиболее эффективно использовать время и средства арбитражного суда и участников арбитражного процесса. Одновременное рассмотрение нескольких требований позволяет также исключить вынесение противоречивых судебных актов.

Под требованиями в ч. 1 ст. 130 АПК (и далее в комментируемой статье) понимаются исключительно материально-правовые требования (предмет иска).

Только ли истцу принадлежит право соединять исковые требования?

Учитывая, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, правило о соединении исковых требований следует распространять и на третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

То же можно сказать и об ответчике в том случае, когда он предъявляет встречный иск: указание в ч. 2 ст. 132 АПК на то, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, наделяет его в том числе и правом соединить несколько связанных между собой исковых требований.

Нет никаких процессуальных препятствий и для соединения исковых требований в тех случаях, когда иск предъявляется процессуальным истцом (прокурором, а также государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, организациями и гражданами, наделенными правом обращаться в арбитражный суд в порядке ст. 53 АПК).

О каком заявлении идет речь в ч. 1 ст. 130 АПК? В АПК 1995 г. речь шла лишь об исковых заявлениях. Действительно, в большинстве случаев соединение нескольких исковых требований имеет место непосредственно при предъявлении иска. Однако на практике возможны и такие случаи, когда объективное соединение исков является результатом реализации истцом права на изменение предмета иска (см. комментарий к ч. 1 ст. 49 АПК): истец изменяет одно материально-правовое требование на несколько других связанных между собой требований.

В то же время законодатель прямо указывает на необходимость объединения требований в "одном заявлении". Поэтому даже если требование, изложенное в другом заявлении, связано с первоначальным требованием, то оснований для применения ч. 1 ст. 130 АПК не будет. В этой связи вполне логичным является сформулированное Пленумом ВАС РФ указание о том, что в подобных случаях "предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков" <1>, т.е. подачей самостоятельного искового заявления.

--------------------------------

<1> См.: абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

АПК закрепил альтернативные критерии связанности требований, отнеся к ним схожесть юридических фактов, лежащих в основании исков ("основания возникновения"), и совпадение в конкретных доказательствах.

ВАС РФ, в частности, указал, что "связь по основаниям возникновения может иметь место в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного", а "связь по представленным доказательствам возникает при использовании истцом одних и тех же доказательств" <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 3 инструктивного письма ВАС РФ от 28.08.1995 N С1-7/ОП-506 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике".

Следует обратить внимание на то, что по смыслу ч. 1 ст. 130 АПК соединение исковых требований по представленным доказательствам предполагает, что истец не просто ссылается на эти доказательства, но и фактически приобщает эти доказательства к арбитражному делу. Это вполне разумно, поскольку арбитражный суд должен иметь возможность проверить действительную связанность исковых требований.

С практической точки зрения ценность представляют примеры, когда, по мнению ВАС РФ, собственно и имеет место общность оснований возникновения исковых требований или представленных доказательств. Итак, допустимо соединение исковых требований:

- о взыскании стоимости неоплаченной продукции и санкций за просрочку оплаты;

- о взыскании недостающей и недоброкачественной продукции, когда они подтверждены одним актом;

- о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки;

- о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта;

- о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу;

- о взыскании периодических платежей по пролонгированному договору;

- вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа <1>.

--------------------------------

<1> См. п. 3 инструктивного письма ВАС РФ от 28.08.1995 N С1-7/ОП-506 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике", абз. 1 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2001 по делу N 1202/01, п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ".

Очевидно, что данные примеры не исчерпывают все возможные случаи соединения исковых требований.

Допустимо ли соединение требований в случае, если они подлежат рассмотрению в рамках разных видов производств? ВАС РФ, в частности, указал, что "требование о признании ненормативного правового акта недействительным и требование о возмещении вреда, основанное на ст. 1069 ГК РФ, могут быть соединены в одном исковом заявлении, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, и к участию в деле привлечены соответственно государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо этих органов, а также публично-правовое образование, ответственное за возмещение вреда" <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ".

Равным образом "требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество" <1>.

--------------------------------

<1> См.: там же, п. 10.

В то же время полагаем, что данные рекомендации не следует обобщать до некоего универсального правила. Дело в том, что отличия в процедурах, установленных для разных видов производств, могут носить столь существенный характер, что совместное рассмотрение требований неизбежно приведет к нарушению императивных процессуальных правил. Например, невозможно одновременно рассмотреть требование об оспаривании нормативного правового акта и требование искового характера: закон устанавливает взаимоисключающие правила о составе суда (коллегиальный и единоличный), о порядке вступления в законную силу (немедленный и общий), о процедуре обжалования.

Соединение истцом нескольких исковых требований (при условии соблюдения им иных процессуальных правил <1>) для арбитражного суда влечет следующие правовые последствия:

--------------------------------

<1> Например, ВАС РФ специально подчеркнул, что "одновременное обращение с такими требованиями должно производиться с соблюдением правил о подсудности" (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2007 по делу N 16196/06).

1) если соединение требований имело место при подаче искового заявления, то арбитражный суд должен принять исковое заявление к производству - ч. 2 ст. 127 АПК. Даже если отсутствие связанности требований для арбитражного суда очевидно, возвратить исковое заявление арбитражный суд не вправе (п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК, обязывавший арбитражный суд выносить в подобных случаях определение о возвращении, утратил силу на основании ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ). Однако после возбуждения дела арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство по основаниям ч. 3 ст. 130 АПК <1>;

--------------------------------

<1> Пункт 36 письма ВАС РФ от 18.08.2003 N С5-7/уз-931 "О проекте постановления Пленума ВАС РФ "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции".

Дата добавления: 2015-09-06