Глава 13. Предъявление иска 5 страница

2) если соединение требований имело место в результате изменения предмета иска, то арбитражный суд должен либо удовлетворить соответствующее ходатайство (заявление) и рассмотреть по существу измененные истцом требования - если исковые требования связаны, либо отказать в его удовлетворении и рассмотреть по существу первоначальное требование - при отсутствии такой связи.

"Необходимо учитывать, что нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований" <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ".

2. Часть 2 ст. 130 АПК устанавливает два обязательных условия, при которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство:

1) объединяемые дела должны быть однородными. Однородными следует считать такие дела, в которых одновременно совпадают:

а) полностью либо по родовым признакам основание возникновения обязательства (например, взыскивается оплата за разные партии по одному договору поставки, либо взыскивается оплата за аналогичный товар по разовым договорам купли-продажи);

б) избранный истцом способ защиты прав (например, требования по каждому иску сводятся ко взысканию основного долга и (или) процентов по ст. 395 ГК);

2) в объединяемых делах должны участвовать одни и те же лица. Буквальное толкование ч. 2 ст. 130 АПК предполагает полное совпадение лиц, участвующих в делах, подлежащих объединению. Однако более правильным, на наш взгляд, будет в данной ситуации ограничительное толкование: нет никакого смысла отказывать в объединении дел только на том основании, что в одном деле иск предъявлен прокурором, а в другом - самим субъектом нарушенного права. Поэтому под "одними и теми же лицами" в ч. 2 ст. 130 АПК следует понимать лишь истца и ответчика (если в деле участвует третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, то и его тоже - по аналогии с истцом).

В то же время следует обратить внимание на управомочивающую конструкцию нормы: законодатель не устанавливает жесткой схемы поведения для арбитражного суда, оставляя окончательное разрешение вопроса об объединении дел на его усмотрение. Полагаем, что единственным мотивом, которым должен руководствоваться в данной ситуации арбитражный суд, является процессуальная целесообразность.

ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ ст. 130 АПК дополнена ч. 2.1. По сути законодатель расширил перечень оснований для объединения уже возбужденных дел. Теперь арбитражный суд может объединить дела, во-первых, по основаниям, указанным в ч. 1 комментируемой статьи, и, во-вторых, в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Полагаем, что о подобном риске можно говорить применительно к делам, в которых в предмет доказывания входят факты, составляющие содержание одних и тех же правоотношений <1>, либо в которых разные спорные правоотношения имеют определенную связь - например, общий предмет. Хотя этими примерами рассматриваемое дискреционное основание, конечно же, не исчерпывается.

--------------------------------

<1> Например, ранее (до внесения дополнений в ст. 130 АПК) ВАС РФ указал, что "арбитражный суд вправе вынести определение об объединении дел по заявлениям об отмене решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если заявление об отмене решения и заявление о выдаче исполнительного листа поданы в один арбитражный суд" (п. 13 информационного письма ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

Важно также, что конструкция ч. 2.1 ст. 130 АПК не предполагает полного совпадения лиц, участвующих в делах, подлежащих объединению.

Об объединении дел в одно производство в случаях, когда исковые требования отвечают условиям первоначального и встречного исков, см. комментарий к ч. 5 ст. 132 АПК.

Лица, участвующие в деле, могут вплоть до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, ходатайствовать об объединении дел.

Хронологическая возможность объединения однородных дел ограничена рамками рассмотрения дела в первой инстанции.

3. Институт выделения требований в отдельное производство призван определенным образом упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. По логике реализация данного института должна быть связана с отпадением (отсутствием) оснований для одновременного рассмотрения нескольких требований. Однако первоначальная редакция ч. 3 ст. 130 АПК в качестве критерия для выделения требований в отдельное производство называла процессуальную целесообразность. ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ в указанную норму было внесено изменение - теперь законодатель указывает на цели эффективного правосудия. Полагаем, что ни прежняя редакция ч. 3 ст. 130 АПК, ни действующая не привносят определенности - по сути вопрос о выделении находится в области безграничной судебной дискреции.

Тем не менее считаем, что вынося определения о выделении требований в отдельное производство, арбитражные суды не должны ограничиваться лишь общей ссылкой на цели эффективного правосудия. Более верным все-таки будет указание на конкретные основания, которые препятствуют достижению этих целей: например, большое количество объединенных истцом материально-правовых требований, различный характер подлежащих исследованию доказательств, несвязанность объединенных истцом требований. В конце концов, поводом для вынесения указанного определения может быть и допущенная самим арбитражным судом ошибка при объединении дел в одно производство.

Лица, участвующие в деле, могут ходатайствовать о выделении требований в отдельное производство.

Хронологическая возможность выделения ограничена рамками рассмотрения дела в первой инстанции.

4. Часть 4 ст. 130 АПК устанавливает хронологические рамки для объединения дел в одно производство и выделения требований в отдельное производство, ограничивая их моментом принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (такими судебными актами являются судебное решение, определение об оставлении иска без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу).

С точки зрения законодательной техники норма носит дублирующий характер, поскольку недопустимость объединения дел в одно производство и выделения требований в отдельное производство в вышестоящих инстанциях вытекает из содержания ч. ч. 2, 2.1 и 3 ст. 130, ч. 3 ст. 266, ч. 2 ст. 284 АПК.

5. Часть 5 ст. 130 АПК предписывает арбитражному суду при объединении дел в одно производство и выделении требований в отдельное производство вынести соответствующее определение.

ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ комментируемая норма дополнена указанием на обязанность вынесения также и отказных определений: если лицами, участвующими в деле, заявлялись ходатайства об объединении дел в одно производство либо о выделении требований в отдельное производство, при отказе в их удовлетворении арбитражный суд также должен вынести соответствующее определение.

С учетом возможности обжалования отказных определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (ч. 7 ст. 130 АПК), а также принимая во внимание требование о направлении определений об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство лицам, участвующим в деле, арбитражный суд должен выносить указанные определения в виде отдельного судебного акта (а не протокольного определения).

6. ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ ст. 130 АПК дополнена ч. 6. Норма носит в известном смысле процедурный характер, устраняя неясность в вопросе о том, в производстве какого из судей должно оказаться объединенное дело.

Заметим, однако, что данная норма не позволяет определить, какому из судей передается объединенное дело в случае, если определения о принятии исковых заявлений к производству арбитражного суда вынесены судьями в один день. Полагаем, что в подобной ситуации любой из судей вправе принять объединенное дело к производству.

Если судья, вынесший определение об объединении дел в одно производство, сам рассматривать объединенное дело не вправе по основаниям ч. 6 ст. 130 АПК, то о передаче дела другому судье должно быть указано в вынесенном им определении об объединении дел. Напротив, если объединенное дело должен рассматривать тот же судья, что и вынес определение об объединении, то достаточным будет указание в нем на принятие объединенного дела к своему производству. В этой связи полагаем, что вынесение каких-то отдельных определений о передаче дела не требуется.

7. Часть 7 ст. 130 АПК содержит важную новеллу о возможности обжалования определений по вопросам объединения и выделения (данное правило было введено ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

Положения комментируемой нормы требуют внимательного изучения.

Во-первых, это касается объекта оспаривания: при первом прочтении можно прийти к выводу, что законодатель предусмотрел обжалование определения о выделении требований в отдельное производство. Никакой логики в закреплении права на подобное обжалование нет, поскольку было бы крайне странно, если б лицо, чье ходатайство о выделении удовлетворено, потом стало обжаловать выгодное для себя судебное определение. Поэтому единственно возможным результатом толкования указанной нормы является вывод о возможности обжалования отказного определения - определения об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

Во-вторых, вызывает сомнение сама необходимость установления правила об обжаловании указанных в ч. 7 ст. 130 АПК определений.

Предположим, что арбитражный суд без достаточных оснований отказал в выделении требований в отдельное производство. Какие правовые последствия это повлекло? Только лишь необходимость рассмотрения всех требований в рамках одного арбитражного дела. Какие права лиц, участвующих в деле, могут быть нарушены таким определением? Полагаем, что никакие. Единственный контрдовод может касаться сроков рассмотрения дела: резонно предположить, что арбитражный суд будет рассматривать дело, в котором объединено несколько требований, дольше, чем дело, в котором только лишь одно требование. Однако необходимо учитывать, что действующий АПК не дифференцирует сроки рассмотрения дел в зависимости от количества рассматриваемых требований - по общему правилу любое дело должно быть рассмотрено в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд (ст. 152 АПК). Более того, если законом установлены сокращенные сроки для рассмотрения одного из требований, то само дело, в котором объединено несколько требований, подлежит рассмотрению именно в пределах этого сокращенного срока <1>.

--------------------------------

<1> См., например: п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ".

Обратная ситуация - арбитражный суд без достаточных оснований отказал в объединении дел в одно производство. И в этом случае само по себе раздельное рассмотрение не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий. То, что гипотетически возникает возможность вынесения противоречивых судебных актов, не означает, что именно по рассматриваемому делу будет вынесено незаконное решение. По большому счету нет никакой гарантии, что если бы дела были объединены, то было бы вынесено законное и обоснованное решение.

В-третьих, рассматриваемая законодательная новелла совершенно не учитывает практику затягивания процесса путем подачи недобросовестными участниками жалоб на промежуточные определения. Совершенно очевидно, что на время рассмотрения апелляционной жалобы на отказное определение по вопросу объединения дел (выделения требований) арбитражный суд первой инстанции будет лишен возможности рассматривать дело по существу. Получается, что сам законодатель предоставил недобросовестным участникам процесса возможность для затягивания процесса - заявляя явно необоснованные ходатайства об объединении дел в одно производство (о выделении требований в отдельное производство), они в последующем могут обжаловать такой отказ в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым де-факто исключить на некоторый срок производство в арбитражном суде первой инстанции.

Определения об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство не могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Данный вывод основан на том, что непосредственно в ч. 7 ст. 130 АПК возможность их обжалования не установлена, в то же время вынесение таких определений не препятствует дальнейшему движению дела <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

8. ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ ст. 130 АПК дополнена ч. 8.

После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала (см. комментарий к ч. 2 ст. 153 АПК).

В то же время арбитражный суд и участники процесса в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела вправе ставить вопрос об исследовании на стадии судебного разбирательства обстоятельств, охватываемых стадией подготовки дела к судебному разбирательству <1>.

--------------------------------

<1> См.: вопрос 29 Рекомендаций НКС при ФАС Волго-Вятского округа по итогам заседания Совета от 27.02.2008 "О практике применения процессуального законодательства".

9. ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ ст. 130 АПК дополнена ч. 9.

Логика законодателя не совсем ясна. Если основание п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК охватывает диспозицию ч. 9 ст. 130 АПК, то тогда нет никакой необходимости воспроизводить частное при наличии общего. Если же основание п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК, напротив, не охватывает диспозицию ч. 9 ст. 130 АПК, то тогда непонятна сама ссылка на п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК: в этом случае следовало лишь дополнить ч. 1 ст. 143 АПК.

Также вызывает вопрос наличие в комментируемой норме судебной дискреции: указание на право арбитражного суда приостановить производство по делу вступает в противоречие с императивно-обязывающим характером ст. 143 АПК.

Обратимся теперь к непосредственному содержанию комментируемой новеллы. Несмотря на внешнюю схожесть с основаниями для объединения дел, установленными в ч. 2.1 ст. 130 АПК, несложно обнаружить, что если в ч. 2.1 ст. 130 АПК эти основания перечислены альтернативно, то в комментируемой норме требуется сложный юридический состав: во-первых, необходимо, чтобы в производстве другого арбитражного суда находилось дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и, во-вторых, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Полагаем, что столь сложная конструкция должна быть подвергнута критике. С точки зрения института приостановления производства по делу главным основанием, конечно же, должен выступать риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Действительно, если такой риск существует в отношении судебных актов, которые будут приняты одним и тем же арбитражным судом, то эффективным средством его минимизации будет объединение дел. Однако это невозможно сделать, если дела рассматриваются в разных арбитражных судах (неминуемо нарушится правило о подсудности). Поэтому единственное, что может сделать законодатель, это использовать институт приостановления в отношении производства по одному из дел.

Наличие же связи между требованиями по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам либо, напротив, ее отсутствие для реализации института приостановления (при условии существования риска принятия противоречащих друг другу судебных актов) значения иметь не должно. Многообразие правовых конфликтов вполне позволяет смоделировать ситуацию, когда риск принятия противоречащих друг другу судебных актов возникает и без указанной связи.

Здесь еще важно обратить внимание на сущностное отличие невозможности рассмотрения одного судебного дела до разрешения другого (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК) от риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. В первом случае предполагается, что другой судебный орган должен высказать такое суждение о спорном правоотношении либо о подлежащей применению норме права, которое неизбежно (например, в силу преюдициальной связи) повлияет на судебный акт по другому делу. Проще говоря, суждение судебного органа затронет малую или большую посылку в простом категорическом силлогизме. Между тем, как нам представляется, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов не ограничивается возможными противоречиями в установленных судами фактических обстоятельствах и разными подходами к вопросу о том, какая норма права подлежит применению (либо как она должна быть истолкована). Противоречие может обнаружиться в итоговой резолюции судов. Например, по поводу одной и той же индивидуально-определенной вещи могут спорить разные субъекты в разных арбитражных судах, ссылаясь при этом на разные юридические факты и подлежащие применению нормы права. Очевидно, что в ситуации, когда объединение дел невозможно, единственным действенным процессуальным механизмом является приостановление производства по одному из дел и привлечение в другое дело тех субъектов, чьи права и интересы может затронуть судебное решение о судьбе такой вещи.

И еще одно замечание. Очевидным недостатком комментируемой нормы нам видится ограничение законодателем оснований приостановления производства по делу лишь случаем нахождения другого дела в производстве иного арбитражного суда. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов не ограничивается только лишь производством в арбитражных судах. К примеру, рассмотренный выше казус со спором об индивидуально-определенной вещи может иметь место применительно к делу, находящемуся в производстве арбитражного суда, и делу, которое рассматривает суд общей юрисдикции. Очевидно, что при отсутствии оснований п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК арбитражный суд, обнаружив риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, должен приостановить производство по возбужденному им делу. Поэтому полагаем, что комментируемую норму следует толковать расширительно, включая в число "других" судов, в производстве которых находится "конкурирующее" дело, не только арбитражные суды, но и иные судебные органы.

Статья 131. Отзыв на исковое заявление

Комментарий к статье 131

1. Отзыв на исковое заявление представляет собой направляемый в арбитражный суд письменный документ, в котором ответчик излагает материально-правовые и (или) процессуально-правовые возражения на иск.

В отличие от встречного иска отзыв на исковое заявление не содержит материально-правовых притязаний, а потому и не порождает самостоятельного производства.

Поскольку правовая позиция ответчика может измениться (например, вследствие дополнительно представленных истцом доказательств, изменения истцом основания или предмета иска и т.п.), со стороны ответчика вполне допустимо представление повторного отзыва (обычно он именуется дополнением к отзыву, пояснением к отзыву либо излагается в документе, именуемом "объяснения").

ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ ст. 131 АПК изложена в новой редакции. Одна из существенных новелл нашла отражение в ч. 1 комментируемой статьи: теперь законодатель прямо указывает, что представление отзыва является обязанностью ответчика.

На наш взгляд, подобное обязывание ответчика в принципе недопустимо, поскольку противоречит основополагающим принципам арбитражного процесса - принципу состязательности и принципу диспозитивности. Право на судебную защиту предполагает в том числе и пассивную защиту своих прав. В конце концов сам смысл любого права состоит в том, что это мера возможного поведения. Если когда-либо законодатель откажется от конституционных положений именно о праве на судебную защиту (и обратится к постулатам инквизиционного процесса), то тогда можно будет корректировать соответствующие нормы АПК. Пока же никаких поводов к обязыванию ответчика защищаться при помощи определенного процессуального инструментария (в том числе посредством направления отзыва) нет. С подобным успехом можно вменить ответчику в обязанность всякий раз предъявлять встречный иск о признании недействительной оспоримой сделки, когда по фабуле рассматриваемого дела имеются к тому основания.

Какие процессуально-правовые последствия будет иметь данная новелла?

В самом АПК прямо упоминается лишь о праве арбитражного суда отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК (см. комментарий к ч. 4 ст. 131 АПК).

Допустимо ли при неисполнении ответчиком обязанности направить (представить) отзыв на исковое заявление наложение штрафа?

В современном российском арбитражном процессе единственный шанс заставить ответчика представить отзыв на иск - штраф за неуважение к суду. Логика рассуждений следующая: в силу ст. 16 АПК вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают общеобязательностью. Следовательно, определение о подготовке дела, в котором ответчику предписывается представить отзыв на иск, также обязательно, и его неисполнение можно рассматривать в качестве проявления неуважения к суду (ч. 2 ст. 119 АПК).

Полагаем, что подобные обоснования полномочий арбитражных судов по наложению штрафов за непредставление отзыва заслуживают критики.

Во-первых, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК (ч. 1 ст. 119). Воля законодателя в данном вопросе уясняется весьма четко: в тех случаях, когда законодатель считает необходимым, он прямо в норме указывает на возможность наложения штрафа (см., например, ч. 9 ст. 66, ч. 2 ст. 96, ч. 5 ст. 154, ч. 4 ст. 156 АПК). Применительно к неисполнению ответчиком обязанности направить (представить) отзыв в АПК о возможности наложения штрафа ничего не говорится.

Во-вторых, ссылка на то, что подобные действия ответчика должны быть квалифицированы как проявленное неуважение к арбитражному суду, вызывает недоумение. Если следовать этой логике, то неисполнение любой процессуальной обязанности можно рассматривать как проявленное неуважение к арбитражному суду: например, нарушение требований о форме и содержании искового заявления, обращение с нарушением правил подсудности, несообщение арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу, нарушение правил об оформлении полномочий представителя и многое-многое другое - неужели все это суть проявленное неуважение к арбитражному суду?

В-третьих, нельзя признать достаточным аргументом для наложения штрафа ссылку на общеобязательность судебных актов (ч. 1 ст. 16 АПК). Даже если на обязанность представить отзыв указано в судебном определении, нельзя игнорировать прямое указание законодателя о том, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК и другими ФЗ (ч. 2 ст. 16 АПК). Следовательно, необходимо отыскание специальных правовых норм о такой ответственности. И они, безусловно, есть (например, ч. ч. 1 и 2 ст. 332 АПК). Однако опять же нет никаких положений об ответственности за неисполнение судебного определения, содержащего указание на обязанность представить отзыв.

Вообще сама идея о том, что уже возникшая в рамках конкретного арбитражного дела процессуальная обязанность вдруг приобретает некую особую правовую силу только лишь потому, что оказалась продублирована в судебном акте, нам не кажется убедительной. С таким же успехом можно штрафовать истца за неустранение недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения (ведь и здесь не исполняется судебное определение!).

Поэтому есть определенное разумное зерно в том, что "не всегда вышестоящие инстанции поддерживают суды первой инстанции, отменяя определения о наложении штрафа за непредставление отзыва на иск" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Решетникова И.В. Нереализованный потенциал АПК РФ, или Алгоритм стабильности судебных актов // ВВАС РФ. 2007. N 11.

Имеются в ч. 1 ст. 131 и менее существенные огрехи. Так, указание на то, что отзыв должен содержать возражения относительно предъявленных к истцу требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, попросту дублирует п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК.

Обратим внимание на то, что отзыв должен быть направлен всем лицам, участвующим в деле (а не только истцу). В случае, если лицо привлечено к участию в деле уже после того, как была исполнена обязанность, установленная ч. 1 ст. 131 АПК, ответчик должен направить отзыв также и вновь привлеченному лицу.

ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" в ч. 1 ст. 131 АПК внесено важное дополнение: отзыв может быть также представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в сети Интернет, а документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Порядок заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, а также порядок представления в арбитражный суд документов в электронном виде устанавливается ВАС РФ (см. абз. 2 ч. 1 ст. 41 АПК).

Обратим внимание, что способ направления отзыва непосредственно регламентируется в ч. 3 ст. 131. Поэтому более логично данную новеллу было бы включить именно в ч. 3 ст. 131 АПК. В любом случае возможность электронной отправки отзыва предусмотрена лишь в отношении арбитражного суда. Всем остальным адресатам отзыв направляется традиционным способом (см. комментарий к ч. 3 ст. 131 АПК).

2. Часть 2 ст. 131 почти дословно воспроизводит положения, содержавшиеся в ч. 3 ст. 131 АПК до введения в действие ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ.

Есть, однако, одно уточнение: если раньше законодатель говорил об "иных лицах, участвующих в деле", то теперь используется другое понятие - "иные участники арбитражного процесса". Новелла сама по себе крайне неудачная. Дело в том, что в АПК есть ст. 54, имеющая название "Иные участники арбитражного процесса". В их число включены представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания. Из всей этой группы процессуальных субъектов лишь представитель наделен законом правом подписания отзыва на исковое заявление (для договорных представителей - только в случае наличия специальной оговорки об этом в доверенности - ч. 2 ст. 62 АПК). Все остальные из вышеперечисленных субъектов либо, что называется по определению, не могут высказываться по существу дела (переводчик, помощник судьи и секретарь судебного заседания), либо же должны излагать свои суждения о юридически значимых обстоятельствах в рамках специальной процедуры (эксперт - в заключении, свидетель - в показаниях свидетеля).

Законодательная неточность становится еще более очевидной, если обратить внимание на то, как сформулирован в ч. 2 ст. 131 АПК адресат (субъект, которому может быть направлен отзыв). Это либо сам арбитражный суд, либо "другие лица, участвующие в деле". Откуда вдруг появились "другие лица, участвующие в деле", если ни один из "иных участников арбитражного процесса" к лицам, участвующим в деле, не относится?

Полагаем, что искать какой-то разумный смысл в рассматриваемой новелле совершенно бесперспективно. Поэтому единственно верным решением здесь видится полное игнорирование буквального содержания - под субъектами, которые вправе направить в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыв, следует понимать:

а) всех остальных лиц, участвующих в деле;

б) судебных представителей.

Попутно зададимся и другими вопросами: почему право представить отзыв ограничивается случаями, установленными АПК? Означает ли это, что возражать против исковых требований (или, наоборот, с ними соглашаться) лица, участвующие в деле, и их представители могут только тогда, когда это прямо предусмотрено АПК?

Ответы на эти вопросы должны основываться на базовых положениях ч. 1 ст. 41 АПК, которая наделяет лиц, участвующих в деле, в том числе правом заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств, доводов других лиц. Иначе говоря, с точки зрения содержательной лица, участвующие в деле, наделены самыми широкими полномочиями на выражение своего мнения (включая изложение своего согласия или своих возражений по существу заявленных истцом требований), однако с точки зрения формы эти возражения, по мысли законодателя, должны облекаться, как правило, в форму заявлений, объяснений, ходатайств.

Дата добавления: 2015-09-06