B) Введение наблюдения.

Для введения наблюдения важно наличие непогашенного долга, установленного в судебном порядке. При этом вводится презумпция неплатежеспособности. Вопрос о том, может ли она быть опровергнута по итогам наблюдения, неоднозначен. С одной стороны, само по себе наблюдение как процедура нужно для оценки платежеспособности. Так, в соответствии с абз. 13 ст. 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве, в том числе в целях проведения анализа финансового состояния должника. Это дает повод считать, что такая презумпция или опровергается или нет по итогам наблюдения, если анализ финансового состояния должника показывает наличие ликвидных средств для погашения всех имеющихся и созревших требований кредиторов.

С другой стороны, открытие конкурсного производства, за редким исключением, зависит от волеизъявления кредиторов. Если такие кредиторы посчитают необходимым обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, суд должен будет это сделать, несмотря на платежеспособность должника, если к этому моменту останется признак банкротства - непогашенный долг и не будет оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления. Так сформулировано законодательство.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Закона о банкротстве финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 75 настоящего Закона.

Пунктом 2 ст. 75 Закона о банкротстве урегулирована ситуация, когда собрание кредиторов не приняло никакого решения о применении одной из процедур банкротства. Это к поставленной выше проблеме не относится, так как речь идет о случаях, когда собрание кредиторов приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

Таким образом, возможность непризнания должника банкротом связана в данном случае не с фактической платежеспособностью (фактическая платежеспособность в данном случае противопоставляется презюмируемой неплатежеспособности в связи с неуплатой долга в определенном размере и в течение определенного периода времени), а с необходимостью отдельного ходатайства и предоставления обеспечения. Если же такого обеспечения и ходатайства нет, но в то же время кредиторы приняли решение о применении конкурсного производства, сама по себе платежеспособность не дает суду оснований для отказа в признании должника банкротом, ведь признаком банкротства является неуплаченный долг как факт независимо от того, что ликвидность должника позволяет его уплатить.

То же касается и оснований для введения внешнего управления. В соответствии с п. 1 ст. 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Исключением для целей введения внешнего управления после первого собрания кредиторов вновь является ситуация, когда первое собрание кредиторов не приняло никакого решения, что в данном случае неприменимо.

Из этого следует, что такая презумпция не может быть опровергнута при определенной заинтересованности кредиторов. А в данном случае кто, как не должник, заинтересован в ее опровержении?

Здесь можно было бы возразить: должнику ничто не мешает погасить долг - основание для введения наблюдения, чтобы исчезли признаки банкротства, - непогашенный долг (ст. 3 Закона о банкротстве). В таком случае у суда будут основания для отказа в признании должника банкротом, так как нет признаков банкротства (ст. 55 данного Закона) и фактически платежеспособный должник не будет признан несостоятельным.

Дело в том, что согласно современному толкованию законодательства о банкротстве погашение отдельных требований кредиторов в процедуре наблюдения противоречит законодательству о банкротстве.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, противоречит положениям Закона о банкротстве.

Так как любое погашение долга есть удовлетворение требований отдельного кредитора, получается, что должник не вправе гасить долг.

Возможно, в данном случае подразумевались ситуации преференциального удовлетворения требований одного отдельного кредитора перед другими. Но проблема в том, что такого ограничения указанное выше разъяснение не содержит. Следовательно, оно может быть истолковано как подразумевающее запрет на любое удовлетворение требований кредиторов, а не только на преференциальное удовлетворение.

Тем более что в соответствии с абз. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушающие требования абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона сделки, направленные на исполнение или прекращение иным образом (в том числе путем предоставления отступного и т.п.) денежных обязательств и требований об уплате обязательных платежей, исполнение которых с введением наблюдения не допускается, отнесены к оспоримым сделкам.

В данном случае вновь не ясно, имеется ли в виду, что любое исполнение в наблюдении нарушает правила Закона о банкротстве либо речь идет только о неких сделках по исполнению, которые к тому же нарушают требования Закона о банкротстве. По умолчанию следует понимать, что речь идет о любом исполнении, так как никаких конкретных ограничений, показывающих, какое именно исполнение запрещено, а какое нет, в разъяснении не содержится.

Конечно же, запрещено должно быть только преференциальное удовлетворение, но об этом нужно было сказать прямо.

Следовательно, в настоящее время удовлетворение должником требований кредиторов признается неправомерным.

Все это свидетельствует о том, что после введения наблюдения опровержение презумпции неплатежеспособности сильно затруднено, по крайней мере для должника.

Дата добавления: 2015-09-06