A) Историческое развитие законодательства (с некоторыми комментариями).

A.1. Устав о банкротах 1800 г. В соответствии с § 1 ч. I Устава о банкротах 1800 г. банкрот есть тот, кто не может сполна заплатить своих долгов.

Это определение касалось торговой несостоятельности.

Такое определение дало основания Г.Ф. Шершеневичу указать, что "в основание понятия о несостоятельности легла неоплатность, недостаточность имущества на покрытие всех долгов" <1>.

--------------------------------

<1> Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. IV: Торговый процесс. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2003. С. 152.

В соответствии с § 87 ч. II Устава в отношении несостоятельности неторговой речь шла о случаях, когда "дворянин или чиновник покажет или/и без того известны сделаются многие на нем незаплаченные обязательства и взыскания, уравнивающиеся или/и превосходящие все известное его имение".

По мнению Г.Ф. Шершеневича, в данном случае также речь идет о неоплатности <1>.

--------------------------------

<1> См.: Там же.

A.2. Устав о торговой несостоятельности 1832 г. Устав о торговой несостоятельности являлся частью Устава судопроизводства торгового.

В соответствии со ст. 386 названного Устава торговой несостоятельностью признается, когда кто-либо по торговле, присвоенной лицам, взявшим промысловые свидетельства, придет в такое положение дел, что не только не имеет наличных денег на удовлетворение в сроки своих долгов в важных суммах, более 1500 руб., но и есть определенные признаки, по коим можно заключить, что долги его неоплатны, т.е. что всего имущества его для полной их оплаты будет недостаточно.

Г.Ф. Шершеневич полагал, что критерием для открытия конкурсного процесса должна служить именно неплатежеспособность, а не неоплатность, так как "недостаточность имущества, как основание конкурсного производства, не соответствует условиям экономического оборота" <1>.

--------------------------------

<1> Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 163.

Ученый писал: "Удостоверение недостаточности имущества требует оценки его актива и проверки пассива. Это обстоятельство является крайне затруднительным на практике ввиду того, что при разбросанности имущества не легко собрать сведения о его существовании, а тем более о его ценности. С другой стороны, проверка пассива затрудняется невозможностью без содействия самих кредиторов определить величину долгов, лежащих на имуществе, особенно в больших торговых предприятиях. Кредиторы могут находиться вдалеке от места жительства должника, их требования могут не оставить следов в бумагах должника. Какое основание при таких условиях для установления недостаточности имущества как вывода из превосходства пассива над активом?" <1>.

--------------------------------

<1> Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 163.

Между тем Г.Ф. Шершеневич рассматривал платежную неспособность в качестве предполагаемой неоплатности. Так, он писал: "Для наличности несостоятельности, открывающей конкурсный процесс, можно признать одно из двух начал: недостаточность имущества, т.е. установленное превышение актива над пассивом, или платежную неспособность, т.е. предполагаемое превышение актива над пассивом" <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 162.

При этом важно, что он прямо признавал отсутствие юридической зависимости между неплатежеспособностью и неоплатностью: "Указанные два основания несостоятельности в значительном числе случаев совпадают: платежная неспособность есть верный показатель недостаточности имущества. Но совпадение их юридически не необходимо. Платежная неспособность может наступить, несмотря на действительную достаточность имущества. Недостаточность имущества, существующая в действительности, совместима с платежной способностью при значительном доверии кредиторов" <1>.

--------------------------------

<1> Там же.

А. Трайнин, будучи сторонником признака неплатежеспособности, также отмечал: "В современных торговых отношениях аккуратные платежи - необходимое условие правильного торгового оборота. Неплательщик не только сам прекращает платежи, но создает платежные затруднения для ряда за ним стоящих лиц (напр., для бланконадписателей, при неплатеже векселедателя). Крупные банкротства чаще всего вызываются именно большими поступлениями неожиданно опротестованных векселей, которые ранее были учтены и которых затем нечем выкупить. При таких условиях, когда каждый неплатеж чреват печальными последствиями для круга связанных с неплательщиком лиц, необходимо признать, что факт прекращения платежей - факт серьезного значения, факт, дающий основание признавать человека несостоятельным, как бы актив его ни относился к пассиву. Необходимо отчетливо подчеркнуть, что человек, не умеющий оправдывать свои обязательства, несостоятелен в ведении своих дел" <1>.

--------------------------------

<1> Трайнин А. Указ. соч. С. 14.

Вызывают интерес высказывания ученого по поводу так называемой неразрывной связи неоплатности с несостоятельностью: "Эта предполагаемая неразрывная связь неоплатности с несостоятельностью опровергается прежде всего такими случаями, когда кредиторы несостоятельного должника получают полностью, несмотря на существование конкурса. Такие случаи редки, но все же возможны. Таково, например, дело о несостоятельности барона Гинзбурга, по которому кредиторы получили полное удовлетворение даже с процентами, и дело о несостоятельности Чернова, где за покрытием всех долгов осталось 100 тыс. руб. Эти случаи вскрывают поучительное явление: хотя действующий закон в основание несостоятельности кладет не предположение о несостоятельности, а доказанный факт неоплатности, в действительности несостоятельность открывается и там, где (как в делах Гинзбурга и Чернова) актив превышает пассив, где, следовательно, нет неоплатности фактической. Такое же значение имеет и обратное явление, когда, несмотря на фактическую неоплатность, несостоятельность все же не открывается. Случаи последнего рода особенно часты. Действительно, как бы пассив должника ни превышал его актива, вопроса о несостоятельности не будет возбуждено, пока должник аккуратно оправдывает свои обязательства. Следовательно, не всякая неоплатность, а неоплатность, проявившаяся в неплатежах, служит обычным основанием несостоятельности. Отсюда ясно, что возможен ряд случаев, когда фактически неоплатность налицо, но несостоятельности за ней не следует. Таким образом, краеугольный камень действующего конкурсного устава - фактическая неоплатность в качестве основания несостоятельности - с двух сторон оказывается подточенным жизнью: не каждой несостоятельности предшествует фактическая неоплатность, и не за каждой фактической неоплатностью следует несостоятельность. В этом бессилии закона связать несостоятельность с неоплатностью - лучшее доказательство того, что этой связи - в смысле постоянной и неустранимой зависимости - и не существует" <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 11 - 12.

И далее, о сочетаниях неплатежеспособности и неоплатности: "Если, т.о., за прекращением платежей должно быть признано значение самостоятельного основания несостоятельности, то, с другой стороны, нельзя не учесть того факта, что по общему правилу невозможность платить (неоплатность) и неспособность платить (прекращение платежей) не только не противоречат друг другу, а, наоборот, находятся в теснейшей внутренней зависимости: именно те предприятия, у которых пассив превышает актив, чаще всего и вынуждаются прекращать платежи. В этом смысле можно сказать, что прекращение платежей лишь печальная развязка, к которой приводит роковая болезнь предприятия - его неоплатность. В связи с этими, составляющими огромное большинство случаями замена неоплатности неспособностью платить, в сущности, не означает отказа от первого принципа в пользу второго: закон оперирует здесь с той же неоплатностью, но схваченной не во внутреннем и трудно уловимом соотношении актива и пассива, а в ее внешнем отчетливом проявлении - прекращении платежей. Таким образом, за принципом неспособности платить следует признать преимущества двоякого рода: будучи сам по себе достаточным основанием несостоятельности, он в то же время находит опору в старом основании как внешнее выражение начала неоплатности" <1>.

--------------------------------

<1> Трайнин А. Указ. соч. С. 14 - 15.

A.3. Закон о несостоятельности (банкротстве) предприятий 1992 г. Следующим значимым нормативным актом в сфере несостоятельности стал Закон РФ от 19.11.1992 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".

В соответствии со ст. 1 Закона под несостоятельностью (банкротством) предприятия понималась неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника.

Внешним признаком несостоятельности (банкротства) предприятия является приостановление его текущих платежей, если предприятие не обеспечивает или заведомо не способно обеспечить выполнение требований кредиторов в течение трех месяцев со дня наступления сроков их исполнения.

При этом под неудовлетворительной структурой баланса понималось такое состояние имущества и обязательств должника, когда за счет имущества не может быть обеспечено своевременное выполнение обязательств перед кредиторами в связи с недостаточной степенью ликвидности имущества должника. При этом общая стоимость имущества может быть равна общей сумме обязательств должника или превышать ее (абз. 16 преамбулы к Закону).

Как видно, в данном случае неспособность удовлетворить требования кредиторов (неплатежеспособность) должна была быть следствием либо неоплатности, либо неудовлетворительной структуры баланса.

Стоит согласиться с теми учеными, которые видят за неплатежеспособностью самостоятельное основание для признания должника банкротом, которое не должно быть обосновано тем, что оно является следствием неоплатности. В данном случае частую фактическую связь нельзя переводить в юридический признак, так как данная фактическая связь не является необходимой для признания несостоятельности. Как отмечалось выше, несостоятельным может быть и оплатный должник, а неоплатный должник не всегда является несостоятельным. В силу именно отсутствия сущностной зависимости между данными понятиями представляется ошибочным ограничивать неплатежеспособность только случаями, когда она вызвана неоплатностью.

Вместе с тем неудовлетворительная структура баланса как причина неплатежеспособности является более точной "приметой" реальной несостоятельности. Ниже будет показано, что такое определение находится ближе к определению неплатежеспособности, используемому в Германии. Правда, отдельный вопрос, насколько применимо данное определение в правоприменительной практике. Возможно, стоило неплатежеспособность, вызванную хроническим недостатком ликвидности, выразить в более простых признаках (юридических фактах).

Немного по-иному оценивает Закон о несостоятельности (банкротстве) предприятий 1992 г. В.В. Витрянский, "отказывая" в положительной оценке и такому основанию признания должника банкротом, как неплатежеспособность, вызванная неудовлетворительной структурой баланса. Он пишет: "Понятие и признаки банкротства, которыми оперировал ранее действовавший Закон 1992 г., не отвечали современным представлениям об имущественном обороте и требованиям, предъявляемым к его участникам. Согласно указанному Закону под несостоятельностью (банкротством) понималась неспособность должника удовлетворить требования кредитора по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника.

Мало того что должник длительный срок (свыше трех месяцев) не платил по долгам, что он в принципе был неспособен заплатить, чтобы признать его банкротом, суд должен был проверить состав и стоимость его имущества, оценить структуру его баланса с точки зрения ликвидности его активов. И только в том случае, когда кредиторская задолженность превышала балансовую стоимость всех активов, такой должник мог быть признан банкротом. Данный подход допускал, что участниками имущественного оборота могут являться лица (организации и предприниматели), неспособные оплачивать получаемые ими товары, работы и услуги и в силу этого делающие неплатежеспособными своих контрагентов по договорам. Работал "принцип домино", что, конечно же, стимулировало кризис платежей, господствовавший над российской экономикой" <1>.

--------------------------------

<1> Витрянский В.В. Предисловие // Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 23.

A.4. Закон о несостоятельности (банкротстве) 1998 г. В соответствии с абз. 2 ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) 1998 г. несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве 1998 г. гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

А в соответствии с п. 2 указанной статьи юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

В данном случае видно, что формулировки Закона о банкротстве 1998 г. идентичны таковым по действующему Закону о банкротстве 2002 г., т.е. основания и признаки банкротства должников в Законе 2002 г. не менялись.

Надо сказать, что уже после вступления в силу Закона о банкротстве 1998 г. были предприняты попытки пересмотреть основания для признания должника банкротом. Так, по этому поводу В.В. Витрянский, указывая, что российское законодательство пошло по пути применения в качестве основного критерия неплатежеспособности и только для целей выбора вида процедуры - ликвидационной или реорганизационной - критерия неоплатности, пишет: "Однако в настоящее время мы являемся свидетелями попытки реанимировать пресловутый принцип неоплатности и внедрить его в современное российское законодательство о несостоятельности (банкротстве). В 2000 г. Государственной Думой был принят в трех чтениях, а впоследствии и одобрен Советом Федерации проект Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Указанный законопроект называл в качестве основания несостоятельности должника-организации неоплатность последней. Причем в редакции законопроекта, прошедшей первое чтение, принцип неоплатности был реализован в своем классическом виде, когда основанием банкротства признавалось превышение кредиторской задолженности над стоимостью имущества должника, а в окончательном варианте законопроекта можно было обнаружить норму о том, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей при условии, что "краткосрочные пассивы указанного юридического лица превышают балансовую стоимость его оборотных активов на дату представления в налоговые органы последнего балансового отчета" (?!). К счастью, - отмечает В.В. Витрянский, - мы не сможем на практике убедиться в совершенной непригодности такого основания несостоятельности, поскольку Президент Российской Федерации наложил вето на указанный законопроект, вполне резонно указав его сторонникам, что введение в состав признаков банкротства условия о том, что сумма краткосрочных пассивов должна превышать балансовую стоимость оборотных активов должника, сделает нереальным осуществление на практике процедуры банкротства и будет ориентировать организации на наращивание дебиторской задолженности (наиболее легкий способ увеличения балансовой стоимости активов), что, в свою очередь, отрицательно скажется на ситуации с неплатежами в экономике" <1>.

--------------------------------

<1> Витрянский В.В. Указ. соч. С. 25 - 26.

Стоит отметить, что неплатежеспособность действительно должна выявляться через соотношение созревших и предъявленных к погашению требований и наличной ликвидности (в Германии даже учитывается возможность беспрепятственного кредитования должника). Но в предложенном законопроекте, о котором пишет В.В. Витрянский, почему-то сравниваются, с одной стороны, все краткосрочные обязательства, а не только созревшие и предъявленные требования, а с другой стороны, во внимание принимается балансовая стоимость всех оборотных активов, а не наличных и ликвидных на данный конкретный момент. Более того, неплатежеспособность есть признак, проявляющийся именно в момент проверки ее наличия, а не по "последнему балансу". В таком случае неплатежеспособность если и проверяется, то почему-то на отчетную дату, а не тогда, когда должник не смог исполнить конкретное денежное требование.

Дата добавления: 2015-09-06