В 90-х гг тенденции размещения населения коренным образом изменились.

Во-первых, как уже отмечалось, началось сокращение абсолютной численности населения в большинстве субъектов федерации. В 1989 г. уменьшилось население только 7 регионов, 1990 г. – 18, 1991 г. – 40, 1996 – 71, 1999 – 80. В 1999 г. население увеличилось только в 8 регионах (здесь и далее при анализе динамики населения в 90-х гг нами будут использоваться данные только по 88 субъектам федерации, без Чеченской республики (численность населения которой определяется очень приблизительно): в трех республиках Северного Кавказа (Дагестане, Ингушетии, Северной Осетии-Алании), в четырех национальных образованиях юга Сибири (республики Алтай и Тыва и оба бурятских округа), а также в Белгородской области.

В 2000 г. осталось 7 регионов с ростом населения, в т. ч. только один на юге Сибири (Республика Алтай), два на Северном Кавказе (Дагестан и Северная Осетия-Алания), Белгородская область и вновь вошедшие в эту группу Москва и оба округа Тюменской области (Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий).

Во-вторых, началось сокращение доли населения восточных и северных районов. За 1989-2000 гг доля населения Азиатской России сократилась на 0,4 пункта, с 21,8 до 21,4 процентов (сокращение было большим, чем увеличение за 60-е гг – 0,3 пункта), а доля районов Крайнего Севера уменьшилась еще более существенно – на 0,6 пункта (с 8,6 до 8,0 процентов).

На уровне экономических районов более всего сократилось население Дальнего Востока – примерно на одну десятую, здесь же находятся и наиболее пострадавшие от оттока населения субъекты федерации: Чукотский округ (потерявший за 90-е гг более половины жителей – 54 процента) и Магаданская область (уменьшившаяся на 40 процентов). Очень большое относительное сокращение (на 22 – 25 процентов за 10 лет), но практически незаметное в масштабе России из-за малых абсолютных значений - в автономных округах Севера Сибири: Корякском, Эвенкийском, Таймырском. В Камчатской и Сахалинской областях сокращение – на 15-18 процентов. В Европейской части наибольшее сокращение – в Мурманской области и Ненецком автономном округе (также на 15-18 процентов).

Причины начавшегося обезлюдения Севера и Востока в общем понятны и хорошо описаны в литературе. Видимо, главное – резкое ослабление роли государства (как сказал автору (еще при Ельцине) один из старых работников СОПСа, «Все цари заселяли Сибирь. А если нынешний не понимает этого, и не заселяет – то какой же он тогда российский царь?»), ранее считавшего заселение этих районов приоритетной задачей – не только и не столько экономической, сколько политической. И если уж даже в обжитых районах России большинство отраслей хозяйства оказались в кризисной ситуации, то что говорить о предприятиях, находящихся в районах с экстремальными природными условиями и державшимися только на многочисленных льготах и государственной поддержке! К тому же многие предприятия стали нерентабельны при либерализации внешнеэкономических связей: импортное сырье во многих случаях оказывалось дешевле.

Следствием всего этого стало резкое сокращение на Крайнем Севере числа рабочих мест, ухудшение условий жизни (прежде всего в результате сокращения дотирования жилищно-коммунального хозяйства) и возникновение «относительно избыточного» населения. А поскольку большая часть населения Крайнего Севера – не местные уроженцы, то для них относительно проще (хотя и отнюдь не так просто!) переселиться на прежнее место жительства.

Оценки современных процессов сокращения населения Севера и Востока в литературе изменяются от резко негативных («сдача позиций», «потеря освоенных территорий и адаптированного населения») до полностью позитивных («люди станут жить в нормальных – а не экстремальных – условиях», «сокращение заселенной территории – благо»). Но большая часть экспертов все же соглашается с тем, что советский Север был перенаселен: при более эффективной организации процесса освоения (как, например, в Канаде) понадобилось бы гораздо меньше людей переселять в эти суровые места.

На наш взгляд, при оценке населенности Севера необходим различный подход по крайней мере к трем различным группам населения: 1)коренные народы; 2)старожилы, проживающие здесь уже во втором и более поколениях; 3)новоселы, приехавшие на заработки. Говоря об удержании населения на Севере, прежде всего надо иметь в виду вторую группу, и именно для них необходима специальная государственная политика. Что касается третьей группы, то ее удерживать почти невозможно, да в большинстве случаев, пожалуй, и не нужно (за исключением небольшой части особо ценных специалистов).

Выскажем гипотезу, что в ближайшей перспективе роль природных условий в размещении населения России будет гораздо выше, чем в советский период.

Основания для этого следующие. Первое. Эпоха индустриализации, когда она была главным фактором урбанизации и размещения населения, в нашей стране закончилась. Уже в 70-х, а особенно в 80-х гг появлялись работы, обращающие внимание на то, что в связке «расселение – производство» ведущая роль все чаще переходит от производства к расселению. Это означало, что производственная сфера в своем размещении все более ориентируется на уже сложившееся размещение населения – а оно, как известно, в основном размещено в районах с более благоприятными природными условиями. (Например, известна тесная корреляционная связь между индексом благоприятности природных условий жизни населения и плотностью сельского населения). В 1990-е гг новые рабочие места появляются в третичной сфере – а уж она в своем размещении ориентируется именно на население.

Второе. Снижение уровня жизни, сокращение занятости, общая де-индустриализация и де-урбанизация жизни российского общества привели к резкому увеличению роли личного подсобного хозяйства (ЛПХ). Известно, что в нем производится уже более половины всей сельскохозяйственной продукции. Помимо сельского населения, для которого ЛПХ часто является основным источником доходов, в этой сфере занята и значительная часть горожан. А возможность «выжить» за счет ЛПХ прямо пропорциональна благоприятности природных условий для сельского хозяйства. Именно в этом «секрет» привлекательности для большинства мигрантов районов русского Северного Кавказа и Центрального Черноземья. Поэтому стремление в более благоприятные районы в перспективе будет усиливаться и за счет этого фактора.

Третье. В постиндустриальных странах вырастает роль экологических и в целом – природных факторов размещения населения. Известны процессы миграции населения США в «солнечный пояс» – южные штаты и в Калифорнию, ускоренный рост южных районов Великобритании, Франции, Германии. При прочих равных условиях население развитых стран все чаще выбирает «теплые края». Логично предположить, что в еще более северной России, где юг всегда считали «благодатным» и привлекательным для жизни, стремление жить в хороших природных условиях будет все усиливаться.

Поэтому надежды на сохранение, и тем более – увеличение заселенности Крайнего Севера можно считать достаточно утопическими.

Совсем другой подход (чем к Крайнему Северу) должен быть к восточным районам с благоприятными природными условиями (самый яркий пример – юг Дальнего Востока, находящийся на широте Крыма). Их обезлюдение и экологически (с точки зрения природных условий жизни населения), и экономически, и политически совершенно не оправдано. При слабости нынешнего российского государства, видимо, главным направлением развития этих районов может стать поощрение неорганизованного переселения туда мигрантов, способных сами создавать себе рабочие места. Но эта проблема слишком сложна, чтобы ее решить «мимоходом» – вспомним, что заселение русскими Дальнего Востока идет уже несколько столетий и накоплен огромный опыт – как позитивный, так и негативный.

Как можно оценить современное размещение населения России? Констатация неравномерности размещения населения нашей страны давно стала общим местом. Встречаются даже гораздо более сильные формулировки, например: «Одна пятая всего и четверть городского населения России сконцентрированы в Центральном экономическом районе, что, при огромной территории России выглядит очевидной нелепостью» (Вишневский А. Г. Размещение населения. – Население России. Второй ежегодный демографический доклад. М.: Евразия, 1994, стр.39).

Однако подумаем, а возможно ли в принципе в большой и крайне неоднородной по условиям жизни стране «равномерное» расселение? Для этого полезно рассмотреть другие страны, занимающие большую территорию: Китай, США, Канаду, Бразилию, Австралию. Ни в одной из них мы не встретим равномерного размещения населения – наоборот, в каждой из них налицо как густозаселенные, так и почти незаселенный территории.

В Китае подавляющее большинство населения проживает на Восточно-Китайской равнине, где плотность населения достигает 800 – 1000 чел. на кв. км, а огромные пространства Тибета, Внутренней Монголии, Синцзян-Уйгурского автономного района заселены очень слабо. В Канаде почти все население сосредоточено в довольно узкой полосе вдоль границы с США, а Север гораздо менее заселен, чем наш. В Бразилии более половины населения проживает в треугольнике Рио-де-Жанейро – Сан-Паулу – Белу-Оризонти, а огромная Амазонская низменность только начинает осваиваться и заселяться. В Австралии 90 процентов населения живут на 10 процентах площади – на юго-западе страны. Наконец, в США хотя заселение и стало гораздо более равномерным (чем 100 или 50 лет назад), остались огромные различия в плотности населения между Северо-Востоком с одной стороны и Скалистыми горами и Аляской с другой.

Пример США, в частности, показывает, что «выравнивание» плотности населения вовсе не является необходимым для того, чтобы было резко уменьшены пространственные различия в доступности различных социальных благ. Гораздо важнее общая инфраструктурная обеспеченность территории: транспортная доступность каждого населенного пункта, его подключенность к коммуникациям и др. При высоком уровне развития этой сферы социальные территориальные различия если и не полностью компенсируются (учитывая, что, например, для сельского населения худшая доступность к услугам «возмещается» лучшими природно-экологическими условиями), то значительно сокращаются.

Таким образом, неравномерность размещения населения – почти что закономерность для больших по территории стран.

Другое дело, что ни в одной из них кроме России не существует столь резкой границы между слабозаселенной своей и переселенной соседней страной. Поэтому, по крайней мере, для юга Дальнего Востока, проблема неравномерного размещения населения России очень актуальна.

Дата добавления: 2015-09-06