Предметизации структурной схемы

Рассматривая теперь собственно общество (в соответствии с приведенной в начале текста типологизацией), можно, занимая ту или иную позицию, построить разные понятия общества.

Первый вариант понятия «Общество» – это религиозное общество. По отношению к такому обществу мы можем выделить некоторую общую онтологию. Но она скорее связана с одинаковым типом поведения людей, одинаковой нравственностью и моралью, с определенным долженствованием, происходящим из религии, а не с результатом исследований, выработкой представлений об устройстве общества и последующего обучения людей. Макс Вебер в своей работе «Дух протестантизма», скорее всего, описывал именно такое общество. Примером такого общества является США на этапе своего создания. В отсутствие государства и законов сформировался порядок, удерживаемый общим «Духом», общим типом отношения к делам, к предпринимательству, ко времени, людей друг к другу и т.п.

Второй вариант – это общество Общего порядка (или закона). Оно появляется, когда существуют общие для всех законы, которые удерживаются внешним образом (государством, полицией, институтами Суда) и определенным порядком жизни (например, экономическим). Благодаря тому, что существуют внешние механизмы удержания порядка, в такое общество могут вливаться разные люди – с разной моралью, разной культурной идентификацией (это невозможно в религиозном обществе). Такое общество соответствует либеральным представлениям о современном общественно-государственном устройстве.

Третий вариант – это тот тип общества, который сейчас только начинает формироваться. В его основе лежит коммуникационное взаимодействие. Этот факт начинает сейчас интенсивно обсуждаться (см. понятие «коммуникация»). В этом обществе первичной реальностью является коммуникация, а онтологическое полагание отсутствует. Тем не менее, анализ показывает, что функционально-логическое место онтологии в данном типе общества все равно занято: в коммуникации некоторые вещи появляются как само собой разумеющиеся, и не обсуждаемые (общие для всех). (Тем не менее, такие основания было бы некорректно назвать онтологическими, поскольку они появляются как локальные, то есть в актуальной коммуникации). Поскольку первичной процедурой в таком типе общества становится коммуникация, каждый раз конституирующая порядок заново, на такое общество не накладывается требование наличия ни общих законов, ни общего порядка.

Если теперь обернуть рассмотренную ранее схему понятия на Россию, то можно сделать ряд интересных выводов. Если анализировать с точки зрения общественного устройства дореволюционную Россию, то можно сказать, что организационно страна представляла из себя империю, внутри которой сосуществовали разные типы общества.

Первый тип – это общинное крестьянское общество.

Второй тип – это светское общество, то есть общество, основанное на наличии общих мнений. В этом смысле оно уже является не традиционным, а скорее просвещенным (именно с Просвещением чаще всего связывают переход от общества традиции к собственно обществу).

Третий тип – это общество общего порядка, в которое включались предприниматели, купцы, рабочие, разночинцы и т.п.

Имперский тип организации жизни, реализованный в России, представлял собой совокупность разных типов обществ, коммуникация между которыми осуществлялась через чиновников и государственные структуры.

Как и многие другие империи, Российская империя создала значительный потенциал, который в дальнейшем эксплуатировался Советским государством. При этом во времена СССР общественные отношения порождались уже не самостоятельно – эту функцию взяло на себя государство. И в этом смысле можно говорить о том, что СССР был устроен антиобщественным образом: позволялось существовать только определенным типам сообществ, а все иные просто уничтожались, зачастую вместе с носителями. При этом искусственно порождались нужные типы сообществ.

История СССР с этой точки зрения представляет собой уникальный эксперимент по порождению общественного организационными механизмами (государством, партией и т.д.). И если в Европе партии, например, существовали как общественные объединения, то у в России это отношение перевернулось: существовала Партия, которая порождала те общественные структуры, которые ей были нужны. Например, если для существования партии необходим был такой класс, как пролетариат, то его и создавали из крестьян.

Другим примером могут служить профсоюзы, которые тоже являются общественными объединениями. Поскольку при Советской власти такие объединения не могли существовать естественным образом, то они создавались. Вокруг себя они генерировали общественные отношения (вымученные, вырожденные, но существовавшие).

Общество существовало по сопричастности к государству, а не наоборот.

Если продолжать эту линию обсуждений по отношению к современной России, то можно сказать, что заложенная во время СССР традиция продолжается. Очень часто и сейчас общественные эффекты мы принимаем за наличие самого общества. Так, например, предпринимательское сообщество, хотя оно и очень похоже на западное, по своей сути (природе) – другое (у него нет внутренних регулирующих и конституирующих механизмов, оно существует по сопричастности к иным образованиям, прежде всего государственным и властным). То же относится и к партиям, и к политике, и к религиозным организациям: по видимости они те же, что в западном обществе, а на деле сущность этих явлений совершенно другая.

Дата добавления: 2015-10-13