Парадоксы понятия «общество».

Следуя европейской традиции, на которую опираются современные философы, политологи и социологии, пишущие об общественных явлениях, для нас важно различить общину, общество традиции и собственно общество. Чтобы различить эти понятия, мы воспользуемся понятием коммуникации¹– как это делает, например, Н. Луман (см. Луман – «Власть» (отрывки), а также Глава 6 Анализ книги Никласа Лумана «Власть»).

Когда мы говорим об общине, то мы имеем в виду такой тип общественного устройства, где коммуникативные связи непосредственны. Люди видят друг друга, знают друг друга и коммуникация осуществляется непосредственно. При таком типе общественного устройства, общность не рефлектируется.

Общество традиции появляется в тот момент, когда возникают конструкции, воспроизводящие общественное устройство за счет внешних механизмов и коммуникация перестает быть непосредственной. В качестве таких механизмов в обществе традиции выступают религия, предки (которые завещали так жить) и т.д. И если в общине вопрос о том, почему общественное устройство такое, а не иное, по-видимому, даже не возникает, то в обществе традиции ответ на этот вопрос дается на основании того механизма, который общество воспроизводит. Например: «Мы живем так-то и так-то потому, что так нам завещали наши предки». Сам механизм в этой ситуации не осознается в качестве механизма и не рефлектируется.

То представление об обществе, которое используем мы в данной книге, начинает формироваться, скорее всего, в тот момент, когда происходит отказ от традиции, и общественное устройство начинает регулироваться внешними по отношению к нему конструкциями разного рода: культурой, законами, с помощью государства и т.д. Когда связанность людей опосредована внешними конструкциями, начинают появляться специально изготовленные образцы общественного поведения, существующие на особых носителях (в книгах, в знаниях, в форме институтов и т.д.).

Здесь в отличие от общества традиции, само понятие общества начинает осознаваться: начинается общественная рефлексия, появляются исследования общества, возникают специальные науки (социология, этнология и т.д.).

Однако, если мы говорим об обществе в третьем смысле, то у нас возникает та же проблема, которую в конце XX века начала активно обсуждать социология. В работе 1989 года «Теория общества» Н. Луман фиксирует ее так²: «Со словом «Общество» не связаны никакие однозначные представления. И даже то, что обычно называют «социальным», вовсе не обозначает какой-то один объект. Но попытка описать общество не может состояться и вне общества. Дело в том, что при описании используется коммуникация, активизируются социальные отношения. Попытка описывать общество оказывается наблюдаемой».

Проблема возникает из-за того, что современное общество состоит из активных, рефлексирующих единиц. Благодаря этому обстоятельству понятие «общество» начинает иметь двойной смысл. С одной стороны, оно задает и регулирует общественные отношения и явления: им руководствуются люди для восстановления того или иного порядка. В частности, оно используется государством, политиками и т.д.

С другой стороны, оно носит описательный и рефлексивный характер, то есть является не регулятивом, а попыткой ответить на вопрос, как оно «есть на самом деле». Из-за такой двойственности само понятие «общество» начианет постоянно изменяться и обыгрываться. И уже невозможно – как это сделал М. Вебер – ввести понятие «общество» раз и навсегда, поскольку любое конкретное понимание общества будет тут же использоваться для целей его изменения.

Дата добавления: 2015-10-13