Студопедия
Случайная страница | ТОМ-1 | ТОМ-2 | ТОМ-3
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатика
ИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханика
ОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторика
СоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансы
ХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника

Моральное чувство

Читайте также:
  1. Quot;Мертвым! - воскликнул он. - Я не был мертвым. Я все время понимал, что происходит. И я также знал, что не умер, потому что мои ноги замерзли, и я чувствовал голод".
  2. Quot;На мой взгляд, чувство юмора должно быть краеугольным камнем будущей религиозности человека".
  3. Quot;На мой взгляд, чувство юмора должно быть краеугольным камнем будущей религиозности человека".
  4. VIII. ЧУВСТВО ПРАВДЫ И ВЕРА 1 страница
  5. VIII. ЧУВСТВО ПРАВДЫ И ВЕРА 2 страница
  6. VIII. ЧУВСТВО ПРАВДЫ И ВЕРА 3 страница
  7. VIII. ЧУВСТВО ПРАВДЫ И ВЕРА 4 страница

 

Человек – существо моральное. Моральное чувство укоренилось в нем настолько глубоко, что ни один убийца и ни один вор не просил об отмене наказания за убийство и воровство.

Все законы, которые издавались и издаются человеческими организациями, имеют в своей основе моральное чувство: что такое правильно и неправильно. И никакая религия, никакое законодательство никогда не считали необходимым дать определение правде и неправде, потому что ни у кого нет сомнений по поводу смысла этих слов.

Только приверженцы современной псевдонауки рассматривают моральность и аморальность, справедливость и несправедливость, добро и зло как антинаучные понятия, потому что в лаборатории их изобразить невозможно.

Человек, который, подобно итальянскому профессору Сильвио Гараттини (Silvio Garattini), уверяет, что искусственный гормон, созданный в лаборатории, во всех отношениях идентичен гормону, вырабатываемому живым организмом, никогда не поймет моральное чувство, так как его нельзя обнажить с помощью ланцета хирурга или изготовить в пробирке. Это объясняет также, каким образом пересаживатель обезьяньих голов доктор Роберт Вайт может уверять, что «потери человеческого облика не существует»: лишь по причине своего незнакомства с человечностью он не в состоянии заметить ее отсутствие, а рассуждать о том, что животные не страдают, он может из-за отсутствия чуткости. Томас Вольф спрашивал: «Раз слепой не видит – то света нет?»

Аргументы вивисекторов ненаучны, потому что они не принимают во внимание нематериальные жизненные реалии. Одной из таких неосязаемых реалий является нравственный закон, и именно ее непонимание служит причиной неминуемого провала экспериментальной науки при работе с живыми существами и неизбежно влечет за собой череду трагических ошибок.

 

*

В основе морального чувства лежит сострадание. Сострадание буквально означает «страдание с другими». Его отсутствие есть признак недалекости: неспособность поставить себя на место того, кому плохо. Сострадания заслуживают главным образом несчастные дети, больные и старики, все беспомощные и униженные. К таковым относятся большинство животных. Мы вовсе не должны задаваться вопросом, могут ли они попасть на небеса, обладают ли они разумом, могут ли говорить, считать или голосовать, нам надо задать лишь один вопрос: «Могут ли они страдать». И, к несчастью дня них, они очень сильно наделены этой способностью.

«Сострадание – удел мудрецов, а не дураков», – говорил Еврипид 25 веков назад, и в наши дни Томас Вольф (Thomas Wolfe) обряжает эту древнюю мысль в роскошные одежды в своем романе “Look Homeward, Angel” («Посмотри домой, ангел»): «Сострадание в большей степени, чем какое-либо другое чувство, является приобретенным; ребенок менее всего обладает им. Сострадание происходит от бесконечного накопления воспоминаний о страхе, смерти и боли, испытанных на протяжении жизни, целого сонма переживаний, забытых историй, потерянных людей и миллионов причудливых, запавших в память видений».

Люди, которые страдали, но, тем не менее, не знакомы с состраданием, являют собой пример печального недостатка интеллектуальных и духовных способностей. Среди выживших заключенных нацистских концентрационных лагерей было несколько вивисекторов, в том числе одна женщина, которые сразу после своего освобождения вернулись в лаборатории.

В течение веков антропоцентрическое религиозное воспитание – воспитание, преподносящее человека как центр Вселенной – прививало нам мысль, что сострадание – это исключительно человеческое свойство. Такой взгляд неверен, ибо, как мы уже видели, животные также способные к состраданию, и данный факт указывает на то, что оно тоже является природным чувством или инстинктом, вопреки словам Томаса Вольфа, а люди, не обладающие им, неполноценны. И, к сожалению, эти неестественные создания, встречаются главным образом среди человеческого вида.

Животные могут убить своих детенышей или обречь их на смерть, не давая им пищи, но то происходит только тогда, когда они оказываются в плену у человека (в зоопарке, при транспортировке, в лаборатории), либо же обстоятельства не позволяют выращивать их. То подлинные случаи эвтаназии. Но человек – единственное существо на свете, которое способно убить своего ребенка, потому что он мешает спать. В одной только Англии ежегодно 700 детей погибают от жестокого обращения. И никто не знает, в скольких случаях причина смерти остается неизвестной, не говоря уже о вопросе, сколько детей выживает, несмотря на жестокое обращение с ними.

Доктор Тео Соломон (Theo Solomon), директор “Institute of Law and Social Process” в Тинеке, штат Нью-Джерси, заявил на семинаре в Техасском Женском Университете (Texas Woman’s University): «Насилие укоренилось в нашем обществе, и к нему относится жестокое обращение с детьми, которое было признано проблемой только в начале 1960-х годов. Сегодня в США семь миллионов детей подвергаются жестокому обращению». Он добавляет, что только в Нью-Йорке в предшествующем году было избито до смерти 86 детей; еще в 240 случаях смерть могла наступить из-за жестокого обращения или невыполнения родительских обязанностей (“International Herald Tribune” 13 апреля 1974).

14 февраля 1975 года та же самая газета в статье Ассошиейтед Пресс (автор – Джон Т. Вилер, John T. Wheeler) пишет: «…И Деннис стал одним из 30000-50000 детей, которые умерли в 1974 году из-за жестокого обращения. Примерно 45 из них было меньше 6 лет. Тысячи и тысячи других детей из-за жестокого обращения стали инвалидами, получили физические или душевные травмы. Доктор Рей Хельфер (Ray Helfer), признанный авторитет, говорит, что число детей в возрасте до пяти лет, которые погибают в США из-за этих растущих проблем, превосходит количество детей того же возраста, умирающих от разных болезней».

Если судить о виде по тому, как он обращается с потомством, то животные гораздо лучше людей. Было бы трудно доказать, что они хуже человека. И что мы имеем моральное право их мучить.

 

*

История учит нас, что после возникновения новой религии боги прежнего вероисповедания становятся дьяволами нового. Любовь и эмоции были богами более ранней религии, высшими идеалами всем думающих и чувствующих людей. Ныне естествознание стало новой религией для некоторых людей, а ее жрецы – естествоиспытатели. В странах вроде США, которые считаются «передовыми», наиболее уважаемой профессией среди молодежи считается естествоиспытатель, а естествознание – новая наука, и бесчувственные жрецы в белых халатах приносят ей человеческие и животные жертвы, а пассивное население принимает происходящее, ибо слово «чувство» стало для них ругательством.

Разумеется, чувствительность продолжает свое существование. Она столь же неискоренима, как и секс, который в течение многих веков приходилось скрывать, потому что о нем нельзя было говорить. Тем не менее, если секс недавно вышел на поверхность, стал объектом разговоров и темой для фильмов и журналов, чувства приходится прятать: о них более не принято говорить открыто. Даже разные просьбы помощи голодающим детям из стран третьего мира должны приносить доход жертвователю. А когда человек указывает только на сострадание и любовь к ближнему, к нему относятся с недоверием либо же высмеивают. В современном мире сентиментальности отведено то место среди грехов, которое некогда принадлежало сексу. Сегодня «сентиментальность» - это не только главное обвинение в адрес противников вивисекции, но и обвинение, отрицаемое самими антививисекционистами, словно оно означает клеймо позора.

Большинство вивисекторов, подобно Ироду и Гитлеру, без обиняков приводят аргумент, что цель оправдывает средства. Но даже если не принимать во внимание тот факт, что опыты на животных не приносят никакой пользы, довод, что жестокостью можно пренебречь в случае, когда мы можем извлечь из нее какую-либо выгоду, просто не выдерживает критики.

На мой взгляд, единственное оправдание вивисекции может быть лишь религиозного характера – если разделяет ошибочную точку зрения Декарта и католической церкви на животных, точку зрения, которая имеет в своей основе пренебрежительное отношение к животным Фомы Аквинского, отрицавшего, впрочем, наличие души и у женщин. Но вопрос религии и без того неважен, потому что эмпирическим путем невозможно доказать как существование у нас, людей, бессмертной души, так и ее отсутствие у животных. Зато вновь и вновь было подтверждено, что Фома Аквинский, столь сильно повлиявший на позицию сегодняшней католической церкви, очень сильно ошибался, заявляя об отсутствии у животных ума, воли и чувств. Вольтер же – один из величайших умов в истории человечества – без колебаний упрекнул его в примитивном образе мышления и ограниченности.

Правда, лишь немногие вивисекторы используют в качестве защиты теологическую идею о кардинальном отличии человека от животных. Напротив, поводом для их практики служит сходство. Но мы знаем людей, которые уверяют, что в биологическом отношении различий между людьми и животными нет, в плане психологии - тоже, как показывают поведенческие эксперименты. Как же тогда они объясняют совершенно разный подход в вопросах этики?

У вивисекторов тут есть ответ: поскольку человек есть самый умный вид – здесь у них сомнений нет – он, безусловно, имеет право производить с другими живыми существами, что ему заблагорассудится.

Если бы моральное право обеспечивалось только интеллектуальным превосходством, то вивисекция была бы разрешена, ее бы практиковали на умственно отсталых, малообразованных, неграх, коммунистах, капиталистах, протестантах, швейцарцах, короче, на всех людях, которые, по чьему-то субъективному мнению, ниже в духовном, моральном, политическом, расовом, национальном и прочих отношениях. Бесспорно, в этом случае были бы узаконены опыты на вивисекторах, потому что, по мнению многих психологов, они в духовном плане находятся позади иных обезьян.

Если бы истязание подопытных животных во благо человечества было оправданно и дешево, то было бы также оправданно и дешево мучить одного человека ради сотен людей. Фактически каждый аргумент об оправданности вивисекции животных столь же применим к вивисекции людей.

Люди, которые допускают безграничную жестокость к животным ради гипотетической выгоды для себя, очевидно, обрекли бы на страдания и человека во имя подобной выгоды. «В конце концов, из этого когда-нибудь выйдет что-то хорошее для меня», – так, очевидно, думает молчащее большинство, чье моральное чувство и научные знания находятся на одинаковом уровне.

И вместе с тем я убежден, что если бы все люди знали о происходящем в лабораториях, то подавляющее большинство, за исключением откровенных садистов и ненавистников животных, забыло бы о природном человеческом эгоизме и потребовало бы положить этому конец.

 

*

Во всех странах противники вивисекции делятся на два лагеря: одни отстаивают контроль за экспериментами, а другие – их отмену, и они обвиняют друг друга в препятствовании прогрессу. К «контролерам» относятся некоторые врачи и ветеринары, которые говорят, что надо законодательно запретить вивисекционные «злоупотребления», но не «необходимые» эксперименты, но при этом не говорят, какие же опыты они относят к необходимым.

Сторонники отмены указывают на то, что во всей истории медицины не было ни одного случая, когда опыты на животных принесли бы людям неопровержимую пользу, зато невозможно подсчитать количество неправильных результатов и трагедий. Кроме того, вивисекция вызывает вопросы с точки зрения морали, поэтому ее можно только законодательно запретить, а не «регулировать». Никакой закон не способен превратить неправду в правду.

Далее они приводят аргумент, что отмена опытов на животных неизбежно принесет благо медицинской науке, так как в этом случае она будет вынуждена сойти с неверного пути и сконцентрироваться на надежных методах исследования, особенно на гораздо более эффективной профилактической медицине, не причиняющей вреда здоровью граждан и их кошелькам, но и не приносящей прибыль врачам и индустрии.

 

*

Вивисекция причиняет страдания не только бесчисленным животным во время лабораторных исследований и людям через медицинские ошибки. Она действительно заставляет страдать всех тех, кто не могут избавиться от мысли о целенаправленно и постоянно совершаемых пытках. В данном случае пожмут плечами или засмеются только экспериментаторы и ненавистники животных.

«Это ежедневное преступление, которое не дает нам заснуть ночью», – так охарактеризовал вивисекцию итальянский автор Дино Буззати (Dino Buzzati). Для Рихарда Вагнера мысль об экспериментах была настолько невыносима, что у него появилось чувство, будто она влияет на всю его творческую работу. В своих трех трудах о вивисекции он пишет: «Мысль об их страданиях с ужасом проникает в мое сердце, и в пробудившемся сострадании я распознаю сильнейший импульс своего нравственного существа и возможный источник всего своего искусства. Нашей истинной целью должно стать полное уничтожение ужаса, с которым мы боремся. Нам не следует приходить в уныние из-за трудностей и расходов».

Я вспомнил о Вагнере, когда однажды меня разыскала в Риме молодая очень милая дама, учительница французского, и она хотела только получить от меня заверение, что, по моему мнению, в один прекрасный день ужасы действительно прекратятся. При прощании эта молодая женщина, которая могла бы уложить мир пред своими ногами, внезапно разрыдалась и в отчаянии произнесла: «Это отнимает всю радость жизни!»

То, насколько для Вагнера радость жизни меркла из-за непрерывных и безнаказанных экспериментов на животных, следует из его труда «Вивисекция», опубликованного как «Открытое письмо Эрнсту фон Веберу» (“Offener Brief an Ernst von Weber”), главе антививисекционного движения в Германии (Издание Hugo Voigt, Берлин и Лейпциг, 1880): «Если вивисекция будет распространяться, ее сторонников надо будет поблагодарить, по крайней мере, за одно – мы с удовольствием будем уходить из мира, в котором ни одна собака не захочет жить, хоть нам и не сыграют “Deutsches Requiem”».

 

*

Экспериментаторы лучше кого-либо знают, что большинство людей, невзирая на эгоизм, испытывали бы отвращение к практикуемым ими систематическим пыткам животных, если бы о них давали правильную информацию, и потому вивисекторы настаивают на работе за закрытыми дверьми, в том числе в США. Одного этого достаточно для их дисквалификации.

Добросовестные контролеры могли бы быть. Но я знаю, что, если бы я был экспериментатором, то посоветовал бы своим коллегам выдавать себя за противников вивисекции из лагеря сторонников контроля, ибо это самый надежный способ продолжать вивисекцию.

 

 


Дата добавления: 2015-08-21; просмотров: 52 | Нарушение авторских прав


Читайте в этой же книге: Введение общественности в заблуждение | Большая иллюзия | Дьявольские чудеса | Торговцы смертью | Одичание | Большая забава | Рост испорченности | Последствие и причина душевной болезни | Передача сумасшествия | Религия |
<== предыдущая страница | следующая страница ==>
Восстание| Альтернативные методы

mybiblioteka.su - 2015-2024 год. (0.012 сек.)