Задача № 3. Державному Союзному заводу а/с № 183 на підставі рішення виконкому Київської міськради

Державному Союзному заводу а/с № 183 на підставі рішення виконкому Київської міськради депутатів трудящих від 25 серпня 1964 р. № 1222 була надана у користування земельна ділянка по проспекту Червоних Козаків, 6. Згодом завод був реорганізований у ВАТ державне підприємство Київський завод «Промзв’язок», а 12 вересня 1994 р. у ВАТ «Промзв’язок».

У 1997 році ВАТ «Промзв’язок» уклало договір про спільну діяльність із НПК «Мікрони», за умовами якого НПК «Мікрони» користувалося будинками, розташованими на земельній ділянці по проспекту Червоних Козаків, 6 і сплачувало ВАТ «Промзв’язок» орендну плату за дану ділянку.

28 січня 1999 р. на підставі проекту відводу земельної ділянки і керуючись статтями 19 і 27 ЗК, Київська міськрада (міськрада) своїм рішенням № 201/703 «Про надання і вилучення земельних ділянок» затвердила проект відводу земельної ділянки НПК «Мікрони» для експлуатації й обслуговування виробничо-адміністративного будинку по проспекту Червоних Козаків, 6, і надала йому цю ділянку в тимчасове довгострокове користування терміном на 24 роки.

У лютому 2000 р. ВАТ «Промзв’язок» звернулося до Вищого арбітражного суду України (ВАСУ) з позовом про зобов'язання міськради видати Державний акт на право постійного користування спірною земельною ділянкою. Але рішенням суду від 28 березня 2000 р. в справі № 8/41 у задоволенні позову відмовлено з огляду на ненадання позивачем документів, що можуть бути основою для видачі акта.

ВАТ «Промзв’язок» повторно звернулося у ВАСУ з позовом до міськради за участю третьої особи на стороні відповідача. – НПК «Мікрони» про визнання недійсним пункту 1 рішення міськради від 28 грудня 1999 р. № 201/703 про надання земельної ділянки НПК «Мікрони» для експлуатації й обслуговування виробничо-адміністративного будинку в тимчасове довгострокове користування терміном на 24 роки.

Рішенням ВАСУ від 28 вересня 2000 р. позов задоволений на тій підставі, що укладений між ВАТ «Промзв’язок» і НПК «Мікрони» договір про спільну діяльність не може вважатися відмовою землекористувача від наданої йому земельної ділянки. Крім того, відповідач порушив порядок вилучення земельних ділянок, передбачений ст. 31 ЗК.

Постановою судової колегії з перегляду рішень, ухвал, постанов ВАСУ від 18 січня 2001 р. № 04-1/1-1/269 задоволений протест заступника Генпр.рора України. Рішення ВАСУ від 28 вересня 2000 р. скасовано. У задоволенні позову відмовлено. Постанова мотивована тим, що ВАТ «Промзв’язок» не користувалося земельною ділянкою під будинками, у яких розташоване НПК «Мікрони», і незаконно одержувало плату за землю. Тобто позивач використовував земельну ділянку не за призначенням і перевищив права землекористувача. У зв'язку з цим відповідач правомірно припинив право ВАТ «Промзв’язок» на землекористування і передав земельну ділянку НПК «Мікрони».

Постановою ВАСУ від 2 жовтня 2001 р. № 6/24-1/87 постанова судової колегії з перегляду рішень, ухвал, постанов ВАСУ від 18 січня 2001 р. скасовано, а рішення цього ж суду від 28 вересня 2000 р. залишено без змін. Обґрунтовуючи зроблені висновки, суд вказав, що надання позивачем у користування третій особі спірної земельної ділянки за договором про спільну діяльність не може розглядатися як відмова від наданої йому земельної ділянки. Такий висновок про невикористання земельної ділянки позивачем протягом двох років і про його нецільове використання не відповідає рішенню ВАСУ від 28 вересня 2000 р.. При цьому факти, встановлені рішенням суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів за участю тих же сторін.

Міськрада звернулася до Верховного Суду України (ВСУ) з касаційною скаргою, у якій піднімається питання про скасування постанови ВАСУ від 2 жовтня 2001 р. № 6/24-1/87 і залишенні без зміни постанови судової колегії з перегляду рішень, ухвал, постанов ВАСУ від 18 січня 2001 р. №04-1/1-1/269. Посилання зроблені на порушення норм матеріального права і невідповідність оскаржуваної постанови рішенням ВСУ щодо захисту прав власників земельних ділянок і землекористувачів.

Додаткова інформація по справі: 1. Після реорганізації Державний акт на право землекористування ВАТ «Промзв’язок» у встановленому порядку не оформило.

Чи є реорганізація заводу підставою для припинення його права на користування земельною ділянкою? Чи є законним рішення Київміськради від 28 січня 1999 р. № 201/703 «Про надання і вилучення земельних ділянок»?

Дата добавления: 2015-08-21