Читайте также:
|
|
8 червня 2004 р. Судова палата у господарських справах Верховного Суду України, розглянувши касаційну скаргу Обласного госпрозрахункового об'єднання ринків Миколаївської облспоживспілки «Облкоопринкторг» (ОГОР «Облкоопринкторг») на постанову Вищого господарського суду України (ВГСУ) від 17 лютого 2004 р. в справі за позовом ОГОР «Облкоопринкторг» до Миколаївської міської ради про визнання недійсним рішення і спонукання до надання земельної ділянки, встановила наступне:
1. Миколаївська міська рада у встановленому порядку, передбаченому ст.ст. 141, 142, 143, 149 ЗК, прийняла рішення № 10/36 від 28 лютого 2003 р. «Про проведення конкурсу щодо продажу права на оренду земельних ділянок несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності по пр. Жовтневому кут з вул. Космонавтів».
2. У березні 2003 р. ОГОР «Облкоопринкторг» звернулося до Господарського суду Миколаївської області (ГС Миколаївської області) з позовом до Миколаївської міської ради, у якому просить визнати недійсним рішення від 28 лютого 2003 р. № 10/33 р., спонукати його укласти мирову угоду, виконати рішення Арбітражного суду Миколаївської області від 19 липня 2000 р. і надати земельну ділянку в оренду терміном на 50 років.
Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що відповідач, у порушення вимог статей 2, 4, 93 ЗК, пункту 6 постанови Верховної Ради України «Про земельну реформу», рішенням від 28 лютого 2003 р. № 10/33 призначив конкурс із продажу прав на оренду спірної земельної ділянки, що знаходиться у власності позивача.
Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на відсутність у позивача правових підстав для оформлення права землекористування і відсутність доказів права власності на об'єкти, розташовані на спірній ділянці.
Останнім рішенням ГС Миколаївської області від 29 жовтня 2003 р. позов був задоволений на підставі невідповідності спірного рішення про продаж права оренди земельної ділянки вимогам постанови КМУ № 465 від 29 квітня 1996 р. «Про упорядкування роботи продовольчих і речових ринків», відповідно до якого передбачене створення нових ринків, а також приватизація на конкурсній основі земельних ділянок, на яких розташовуються створені ринки. Суд також виходив з того, що оскільки майно ринку «Південний» було частиною внеску в статутний фонд ОГОР «Облкоопринкторг», то право власності позивача на споруди, розташовані на спірній земельній ділянці, доведено, що є підставою для закріплення права користування ділянкою за позивачем.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду (Одеського апеляційного ГС) від 2 грудня 2003 р. вищезазначене рішення залишено без змін на тих же підставах.
3. Господарськими судами першої й апеляційної інстанцій установлено, що, відповідно до рішень міськвиконкому Миколаївської міської ради народних депутатів від 11 листопаду 1983 р. № 111; 23 червня 1989 р. № 202; 28 січня 1994 р. № 20; 19 грудня 1995 р. № 316, протокольним рішенням 1991. –1995 років був створений ринок «Південний» і переданий на баланс Обласному об'єднанню дирекції колгоспних ринків (Дирекція). Виконуючи доручення, Дирекція провела проектно-пошукові роботи з тимчасового розміщення комплексу і благоустрою території. Проект відводу земельної ділянки був погоджений з управлінням земельних ресурсів, головним архітектором, міською СЕС і Мінекобезпеки, а 12 липня 1995 р. був погоджений проект тимчасового торговельного комплексу з містобудівною радою і почате будівництво на території скверу по вул. Космонавтів кут з пр. Жовтневим площею 3024 м2.
Створене в результаті реорганізації СП «Облкоопзаготторг» і засноване ОГОР «Облкоопринкторг» на виконання вимог п. 4 рішення міськвиконкому від 28 січня 1994 р. № 20 неодноразово зверталися з заявами і необхідним пакетом документів про відвід земельної ділянки в тимчасове користування. Останній лист № 630 до Миколаївської міськради був направлений 27 серпня 2001 р.
4. Постановою Вищого господарського суду України (ВГСУ) від 17 лютого 2004 р. скасоване рішення ГС Миколаївської області від 29 жовтня 2003 р., постанова Одеського апеляційного ГС від 2 грудня 2003 р. і відмовлено в задоволенні позову. Скасовуючи судові рішення в справі, ВГСУ обґрунтовував свою постанову помилковим застосуванням господарськими судами постанови КМУ № 465 від 29 квітня 1996 р. «Про упорядкування роботи продовольчих і речових ринків», статті 120 Земельного кодексу України.
ВГСУ обґрунтував свою позицію тим, що лист КП «Облкоопзаготторг» Миколаївській міськраді № 630 від 27 серпня 2001 р. не породжує юридичних наслідків щодо спірних правовідносин за участю «Облкоопринкторгу».
При винесенні рішення ВГСУ застосував постанову КМУ від 29 квітня 1996 р. № 456 «Про упорядкування роботи продовольчих і речових ринків» і п. 8 Указу Президента України від 12 липня 1995 р. № 608/95 «Про приватизацію й оренду земельних ділянок несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності». Зокрема, п. 5 Указу Президента № 608/95 передбачено, що земельні ділянки несільськогосподарського призначення, що знаходяться під об'єктами, приватизуються відповідно до законодавства України.
29 квітня 2004 р. ВСУ за касаційною скаргою «Облкоопринкторг» порушене касаційне провадження з перегляду постанови ВГСУ від 17 лютого 2004 р.. Скарга мотивується неправильним застосуванням норм матеріального права.
Додаткова інформація по справі: 1. СП «Облкоопзаготторг» стало землекористувачем спірної земельної ділянки по вул. Космонавтів кут пр. Жовтневий до набрання чинності ЗК України в редакції від 13.03.1992 р. і здійснило будівництво комплексу з дозволу міськвиконкому. 2. За установчими документами «Облкоопринкторг» заснований на власності споживчої кооперації, підприємств і організацій, підлеглих Миколаївській облспоживспілці, частка якої в статутному фонді «Облкоопринкторгу» складає 331724,43 грн, у тому числі основні кошти торговельного комплексу «Південний» (вул. Космонавтів кут пр. Жовтневий).
Завдання: Вирішіть справу та надайте відповіді на такі питання:
Дата добавления: 2015-08-21; просмотров: 93 | Нарушение авторских прав
<== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
Задача № 3. | | | Завдання: Вирішіть справу. Яке рішення має прийняти суд? |