Соответствие зависимой переменной

Вспомним, что при каждом из условий независимой переменной зависимая переменная принимает опреде­ленное значение. Каждое такое значение включает в себя три компонента: во-первых, ответы испытуемого, его поведение, во-вторых, измеряемые показатели отве­тов испытуемого и, в-третьих, способ представления ре­зультатов измерений (дающий нам окончательное зна­чение зависимой переменной). Вот и займемся теперь анализом трех экспериментов, описанных в настоящей главе, по каждому из названных пунктов.

Поведение испытуемых.

Соответствует ли поведение испытуемого в эксперименте той его реальной деятель­ности, на которую будут распространяться полученные результаты? В отношении двух наших экспериментов мы можем ответить на этот вопрос утвердительно. Пи­лот “ведет” тренажер, ориентируясь по “наземным” ог­ням точно так же, как и в настоящем полете, поэтому соответствие зависимой переменной в эксперименте с ночными посадками является вполне удовлетвори­тельным. И в эксперименте с поиском испытуемые точно так Же вели наблюдения за поверхностью моря, как в действительных спасательных операциях. А вот об исследовании с высотомерами разговор особый. Испы­туемый работает с показаниями шкал весьма необыч­ным способом. Он не изменяет ни высоту, ни направле­ние полета, он вообще не ведет самолет, т. е. с одной стороны, он выполняет гораздо меньше операций, чем в реальности, а с другой — совершает дополнительные операции. Так, при снятии показаний он называет соот­ветствующее число. В полете же чаще всего показания высотомера нужны пилоту лишь для определения вы­соты, необходимой для правильного направления поле­та, т. е. в пределах примерно 200 футов. В полете не­зачем повторять эти показания, и тем более уделять все внимание высотомеру, как это было в эксперименте. Можно ли оправдать такое значительное отклонение от реальной деятельности? Давайте обсудим это еще раз и кратко напомним о самой проблеме.

Лучше всего сравнить выбранный способ проведения эксперимента с другими возможными альтернативами. Лендбург понимал, что данные, которые можно полу­чить в реальном полете, были бы очень сомнительны. Лендбург предпочел искусственный эксперимент, по­скольку условия реального полета не позволили бы ему адекватно оценить собственную работу. Так ли это для эксперимента на тренажере? Тренажер улучшает реаль­ный мир, но только в одном: он позволяет унифициро­вать погодные условия, а также наземную территорию при использовании обеих шкал. Однако пилоту по-преж­нему нужно было бы придерживаться определенной вы­соты “полета”, оценивая ее субъективно. И это вновь зависело бы от множества факторов: и от восприятия территории в каждом конкретном случае, и от осторож­ности пилота, и от его умения вести самолет.

По-видимому, простое снятие показаний высотомера действительно отражает тот аспект реальной деятель­ности, который интересовал исследователя. Весьма раз­умным было решение проводить испытания в заранее установленном темпе. Как правило, в полете у пилота немного времени для снятия показаний. Темп, конечно, можно было и увеличить, определяя при этом количество показаний, снятых испытуемым за каждую минуту. Однако эта идея не совсем удачна по двум причинам. Во-первых, подобное скоростное считывание меньше соответствует тем реальным операциям, которые выпол­няет пилот. Во-вторых, возникла бы проблема совмест­ного учета скорости работы и количества совершенных ошибок.

И все же, несмотря на все приведенные аргументы, в данном случае трудно предложить полностью адек­ватный экспериментальный прием. Любой конкретный прием основан на довольно условных предположениях (скажем, о сравнительной значимости каждого правиль­ного считывания и цене каждой ошибки).

Измеряемые показатели. Первый эксперимент доста­точно хорошо соответствовал реальным посадкам.само­лета и в отношении производимых измерений. При ра­боте испытуемых в каждом из экспериментальных усло­вий — горизонтальной и наклонной территории — фик­сировались действительная высота “полета” и ее субъ­ективные оценки. В эксперименте с поиском такой оп­ределенности нет. Так ли уж важно на самом деле для спасательной операции, будет найдена цель за 7 или 7,5 минуты? Наверное, нет. Правда, когда катер дви­жется по прямой, т. е. ходит туда-сюда, как по длинно­му коридору, — а обычно это так и происходит — неуда­чи в нахождении цели за определенный период времени могут означать, что либо цели здесь просто нет, либо нужно плыть помедленнее, а не разбрасываться на че­ресчур большое пространство. Поэтому временные ха­рактеристики можно связать с успешностью стратегии поиска цели — если она, конечно, существует. В иссле­довании с высотомерами проблемы выбора показателей не возникало. Фактически ими были сами показания испытуемого по каждому положению шкалы, которые сразу записывались на магнитофон.

Способ представления результатов измерений. На примерах двух описанных экспериментов с оценкой вы­соты полета вы могли видеть разные способы представ­ления результатов измерений. Впрочем, каждый из этих способов может быть пригоден при распространении экспериментальных выводов на реальный мир. В первом эксперименте гипотеза состояла в том, что пилот совершает систематическую ошибку, недооценивая вы­соту, и поэтому летит слишком низко при посадке на наклонную территорию. Графическое изображение ре­зультатов эксперимента на рис. 3.3 позволяет проверить эту гипотезу. Здесь представлены усредненные данные 12 пилотов, каждому из которых давали несколько проб. Подобным образом можно было бы отразить выполне­ние задач любым участником эксперимента в каждом из исследуемых условий. Понятно, что если бы на каж­дое условие приходилась только одна проба, то выбран­ный способ представления результатов показал бы лишь изменение высоты полета по мере приближения к аэро­порту. Но если дается целая группа проб, то для каж­дой точки посадочной траектории можно получить среднее значение оценок этой высоты.

Для исследования с высотомерами такой способ представления данных не подходит. Поскольку пока­затели высоты, которые считывал испытуемый, изменя­лись не постепенно (как по мере приближения к аэро­порту), а случайным образом, графическое изображение последовательности оценок вряд ли имело бы смысл. Простое вычисление среднего для оценок испытуемого по каждой шкале тоже не принесло бы желаемых ре­зультатов. Предположим, что при работе со старой шка­лой испытуемый допускал грубые ошибки, однако чис­ло ошибок с переоценкой и недооценкой высоты было одинаковым. Тогда, несмотря на все ошибки испытуе­мого, средняя оценка его работы практически равнялась бы средней величине предъявляемых показаний.

Этот факт требует особого внимания, поскольку в значительной части опубликованных экспериментальных работ он не вполне осознается. Покажем, как возника­ют подобного рода погрешности, на кратком примере. Предположим, что в четырех последовательных пробах испытуемому предъявлялись показания следующих вы­сот: 3200, 6100, 1300 и 4640 футов. Средняя величина для этого набора проб составила бы, таким образом, 3200+6100+1300+4640, деленное на 4. Она равна 3797,5 фута. А вот результаты испытуемого: 3260, 6040, 1250 и 4590. Средняя оценка тоже равна 3797,5 фута.

Никому и в голову не придет, что испытуемый работал с ошибками. Такая же погрешность сохранится и при вычислении алгебраического среднего, когда переоценки обозначают знаком “плюс”, а недооценки — знаком “минус”. В приведенных четырех пробах ошибки были следующие: 3260—3200, или +60, 6040—6100, или —60, 1300—1250, или +50, 4590—4640, или —50. Ошибки на +60, —60, +50 и —50 в сумме дадут 0. Вот так и появляется погрешность. Ясно, что необходим какой-то другой способ представления результатов.

Можно было бы не учитывать знаки ошибок—плюс и минус. Тогда, вычислив среднее для указанных проб — 60, 60, 50 и 50, мы получим абсолютную ошибку. Она будет равна 55 футам. Нужно отметить, что и эта сред­няя оценка может вызвать возражения. Б частности, она не позволяет отличить приведенные данные от таких, когда ошибки (все или какая-то часть) имеют одно на­правление. Например, данные +60, +60, +50 и —50 тоже дадут абсолютную ошибку в 55 футов. В подобных случаях для представления результатов нужно брать сразу два показателя. Первый из них уже описан: это алгебраическая ошибка, при подсчете которой поль­зуются знаками плюс и минус. Она позволяет опреде­лить соотношение разнонаправленных ошибок испытуе­мого. Второй — стандартное отклонение — показывает, насколько велик разброс этих ошибок, т. е. характери­зует изменчивость в деятельности испытуемого при вы­полнении задачи.

И все же для эксперимента Лендбурга наиболее адекватен иной способ представления данных. Ведь главное для его автора — не допускать в реальном по­лете слишком грубых ошибок. Поэтому данные по ра­боте с каждым из высотомеров нужно представить про­центным отношением таких ошибок (на 100 футов и больше) к общему числу неверных ответов. Правда; этот способ не подошел бы, если бы нужно было срав­нить качество работы с той и другой шкалой при по­садке самолета в условиях плохой видимости. Будем надеяться, что в плохую погоду Лендбург не полетит.

Подсчет процентных отношений вполне подходит и для эксперимента с поиском. По данным о времени, затраченном на поиск каждой цели, можно определить процентное соотношение количества целей, быстрее найденных с биноклем или. без него. А быстро найти цель—это самое главное в любой спасательной опера­ции,

Дата добавления: 2015-08-21