Метод наблюдения в психологии

Метод наблюдения в психологии, как и эксперимент,— обще­научный метод исследования. Это один из основных методов естественных наук при изучении многообразных явлений приро­ды. В своих самых общих чертах метод наблюдения был заимствован психологией из естествознания. Однако в изучении психических особенностей человека он приобрел иное содержа­ние, адекватное специфике объекта психологического исследова­ния.

В истории развития психологии исходные теоретические по­зиции некоторых ее направлений требовали признания наблюде­ния единственным методом психологического исследования. По­добная абсолютизация метода наблюдения была свойственна, например, генетической психологии. Один из представителей ге­нетической психологии X. Инженьерос утверждал, что посколь­ку психология — дисциплина естественнонаучная и «психические функции» рассматриваются как естественное приобретение жи­вых существ в ходе биологического развития и как результат органической деятельности»[6], постольку и все методы пси­хологии должны быть сведены к одному — к экстраспективному наблюдению. Другие методы, с этой точки зрения, могут иметь место в психологическом исследовании, но они подчинены эк­стр аспективному наблюдению, являются всегда вспомогатель­ными приемами и выступают в форме экспериментального или интроспективного наблюдения.

Основной особенностью метода наблюдения является наличие заранее составленной системы наблюдения. Наблюдаемые пси­хологические факты всегда сложны и многозначны. Система на­блюдения предполагает избирательность, выборочность из слож­ного целого тех психических явлений, которые строго соответ­ствуют целям исследования. Система наблюдения определяет процесс фиксации фактов, который состоит в объективной, де­тальной и точной регистрации наблюдаемых внешних проявлений психических процессов или свойств личности. Необходимым мо­ментом системы наблюдения является установление единиц наблюдения и способов их регистрации. Единицей регистрации в наблюдении может быть тот или иной акт поведения: на­пример, речевое обращение ребенка к товарищам или воспита­телю, эмоциональная реакция и т. д. Введение единицы регистрации при наблюдении позволяет применить количественный учет и оценку данного явления, дает возможность обеспечить единообразие процесса и результатов исследований, проводимых несколькими наблюдателями. Это уменьшает момент субъекти­визма в наблюдении.

В связи с требованием объективности наблюдения остро встает проблема унификации терминологии и психологических понятий, которыми пользуется исследователь при наблюдении, поскольку вербальные формы регистрации психологического факта в наблюдении (как правило, произвольаме) не имеют единого психологического содержания, показания нескольких исследователей, изучающих один и тот же психологический объ­ект, могут не совпадать.

Кроме того, нередко исследователь при наблюдении фикси­рует лишь наиболее яркие и наиболее выраженные внешне признаки изучаемого психического процесса или свойства лич­ности, в то время как кажущиеся незначительными факты мо­гут быть симптомами проявления важных внутренних пережива­ний, мотивов, существенных для понимания изучаемого психи­ческого явления.

Система наблюдения всегда опирается на определенные тео­ретические предпосылки, которые обусловливают направлен­ность процесса фиксации фактов в наблюдении; полученные же факты анализируются, сопоставляются и являются исходным материалом для построения новых теоретических гипотез.

Вопреки ходячему мнению об исключении предвзятых мето­дологических позиций, теоретических посылок и т. д. при ис­пользовании метода наблюдения, исследователь и в процессе на­блюдения, как и при использовании любого другого метода, не­обходимо опирается на определенные философско-теоретические позиции. В этом и состоит роль методологии и теории науч­ного исследования. Попытки исключить их приводят к голому эмпиризму, снижают эффективность результатов.

Метод наблюдения в качестве основного метода применяется в психологическом исследовании тогда, когда другие методы не­адекватны для данной психологической реальности и нарушают естественный ход изучаемого явления.

В исследованиях, где основным методом является экспе­римент или другие методы, наблюдение выступает как один из существенных вспомогательных приемов исследовательского про­цесса.

Одним из примеров использования метода наблюдения в пси­хологическом исследовании может служить исследование И. В. Страховым педагогического такта учителя[7]. Заранее намеченная схема наблюдения предполагала фиксацию всех фак­тов поведения учителя, характеризующих его педагогический такт со стороны всех выделенных в этом качестве моментов. За­тем на другом этапе исследования наблюдение от фиксации от­дельных фактов переходило к обобщению этих первичных дан­ных и к стадии более целостного отражения психологической структуры педагогического такта. Систематичность наблюдения проявлений педагогического такта учителя в наиболее типичных ситуациях дала возможность сделать аргументированные выво­ды с педагогическими рекомендациями.

Результат исследования, в котором используется наблюдение, в значительной степени зависит от самого исследователя, от его «культуры наблюдения», связанной с наличием ряда профес­сиональных навыков, необходимых для наблюдателя-психо­лога.

Система наблюдения включает в себя не только выделение психологической единицы наблюдения, выбор ситуации и опре­деление этапов наблюдаемых явлений психики, но и формули­рование гипотезы, которая придает наблюдению направленный, избирательный характер. Роль гипотезы в наблюдении сложна. Очень важно, чтобы гипотеза не навязывала исследователю во всем процессе наблюдения заведомо предполагаемые результа­ты. Вместе с тем роль гипотезы состоит в том, чтобы на основе тех или иных теоретических предпосылок ориентировать наблю­дателя на выяснение вполне определенной, заранее предполага­емой зависимости. Объективность в исследовании состоит не в полном игнорировании «предвзятых» теорий и гипотез, а в оп­ределенной стратегии их использования. Исходя из наиболее вероятной гипотезы, основанной в свою очередь на некоторых теоретических положениях, психолог строит исследование таким образом, чтобы создать возможность получения данных, как подтверждающих данную гипотезу, так и отвергающих ее. На­оборот, предвзятость исследования состоит в такой его органи­зации, которая заведомо исключает получение негативных фактов.

Существенной особенностью метода наблюдения является то, что он исследует психологическое явление в естественных для него условиях.

Наблюдение позволяет успешно фиксировать внешние харак­теристики деятельности. Результаты наблюдения дают скорее эмпирические факты, чем точные зависимости. Об этих послед­них можно говорить лишь постольку, поскольку эти зависимо­сти носят внешний «материально» выраженный характер. Так, например, наблюдение эффективно при изучении различного ро­да временных характеристик деятельности — типа стадий, этапов формирования (в развитии личности, формировании навыков и т. д.).

Восприятие в наблюдении, как и всякое восприятие, неиз­бежно оказывается избирательным. Методологическая труд­ность научного наблюдения заключается в том, чтобы эта из­бирательность, определяемая достигнутым уже научным знани­ем и методической техникой, не превратилась в предвзятость и субъективизм. Между тем потенциальная опасность послед­него всегда существует. «...Когда стимуляция не очень опреде­ленна, мы интерпретируем ее соответственно нашей установке и особенно нашей личности... Но излишне нацеленная установка создает предвзятость и заставляет нас интерпретировать дву­смысленные показатели в духе наших ожиданий» [8].

С помощью метода наблюдения при правильной его органи­зации получают ценные данные для психологической теории. Однако этот метод более чем, например, эксперимент, нуждает­ся в дополнении исследования того же самого объекта другими методами.

При использовании метода наблюдения в психологическом исследовании сталкиваются и с тем, что изучаемое явление при­ходится наблюдать в разнообразных условиях. В этом и пре­имущество, и большая трудность применения метода наблюде­ния. С одной стороны, явление изучается более многосторонне, в разных аспектах; с другой стороны, нередко сложно вычле­нить общие проявления изучаемого психологического факта. По­этому на основе одних только результатов наблюдения намного труднее, а иногда и невозможно исследователю установить за­кономерности изучаемого явления, выявить постоянно детерми­нирующие его факторы. В наблюдении явление выступает в сво­ем сложном эмпирическом виде, аналитически не расчлененном, в зависимости от множества случайных и нетипичных факторов. Невозможность изолировать изучаемое психологическое явле­ние от всей совокупности других условий составляет труд­ность использования наблюдения в психологическом исследова­нии. Поэтому наблюдение, как правило, дает материал для ка­чественного анализа изучаемого явления.

Наблюдение нередко используется на предварительных, по­исковых этапах научного исследования, при постановке новых проблем. За этими этапами следует более углубленное иссле­дование экспериментального типа.

Метод наблюдения заключает в себе большие, далеко еще не исчерпанные возможности в исследовании психологических яв­лений. Предстоит дальнейшая разработка методологических ос­нов данного метода, уточнение границ его применения и нахож­дение наиболее адекватных систем и других методических средств наблюдения в каждом конкретном исследовании.

5. Самонаблюдение в психологии

Самонаблюдение в отличие от эксперимента и наблюдения является специфически психологическим методом исследова­ния. С методом самонаблюдения связана вся субъективно-иде­алистическая психология, для нее самонаблюдение — в форме интроспекции — единственно возможный метод получения на­учных данных. Такая монопольность интроспективного метода вытекала из самого существа субъективно-идеалистической пси­хологии и была обусловлена замыканием круга исследований в сфере внутренних, скрытых в сознании явлений — имманентных переживаний, которые не имеют отношения к реальным объек­тивным связям и отношениям человека. Сознание якобы непо­средственно познает само себя через анализирующую реф­лексию. Самонаблюдение в данном случае выступает не просто как описание переживаний, представлений человека, но как ана­лиз, как определенное умозаключение о тех или иных состояни­ях сознания самого исследователя. Психика раскрывается только по аналогии с собственной психикой исследователя. Че­ловеку приписываются те же по качеству психические процессы, те состояния, которые сам исследователь переживает.

Порочность интроспекционизма состоит в неправильном представлении о структуре и механизмах психических процес­сов, в абсолютном отрыве сознания от реальной деятельности человека. С этим методологическим извращением тесно связано и неправильное использование самого метода самонаблюдения. Данные самонаблюдения интроспекционизм рассматривает не как эмпирический материал, а как непосредственное знание о сущности и механизмах психических процессов.

Некоторые представители интроспективной психологии (Вюрцбургская школа, Ах и др.) при изучении высших интел­лектуальных функций используют самонаблюдение в сочетании с экспериментальным исследованием, однако за самонаблю­дением они сохраняют роль основного, ведущего метода иссле­дования.

О широком влиянии, которое оказывал интроспекционизм на современную ему психологию, говорит тот факт, что такой прогрессивный психолог, как Н. Н. Ланге, много сделавший для пропаганды и разработки психологического эксперимента в Рос­сии, высказал мысль, что эксперимент является лишь «усовер­шенствованным самонаблюдением».

Неприемлемость основных теоретических положений интро­спекционизма для материалистической психологии вызвала и отрицание основного метода изучения психики человека, кото­рым пользовалась идеалистическая психология.

Тенденцию отрицания самонаблюдения как одного из спо­собов психологического исследования в скрытой или явной форме можно наблюдать в истории развития психологии советского периода. Самонаблюдение в психологии рассматривалось как чисто субъективный метод, который противопоставлялся объек­тивным методам исследования — эксперименту, наблюдению. Полностью отрицалось его научное, самостоятельное значение в системе других методов исследования.

Защищая объективный метод в психологии и давая совер­шенно справедливую критическую оценку субъективным мето­дам, Б. М. Теплов[9] выступал против методологических позиций субъективизма и связанной с ним абсолютизации метода само­наблюдения. Но это не означает отрицания самонаблюдения или фактически использующих самонаблюдение методов опроса именно как технических приемов исследования.

Многие психологи допускали самонаблюдение только в рам­ках словесного отчета при эксперименте. В данном случае сло­весный отчет выступал как точное и детальное описание дейст­вий, ощущений, представлений испытуемого в процессе экспери­мента. Использование словесного отчета как вспомогательной детали экспериментальной ситуации всецело зависит от экспе­риментатора.

Однако возможности применения самонаблюдения в психо­логии намного шире, чем только в форме точной фиксации ис­пытуемым отдельных своих действий и поведения в эксперимен­те. Во всех случаях своего проявления самонаблюдение связа­но с описанием испытуемым тех психологических фактов, на ко­торые направлено исследование.

Самонаблюдение варьирует в своих разновидностях по сте­пени глубины проникновения в психические явления. С этой точки зрения можно выделить несколько основных уровней само­наблюдения. Наиболее простая форма самонаблюдения состоит в детальной регистрации испытуемым фактов своего поведения.

В данном случае объект исследования доступен и для внешнего наблюдения, поэтому самонаблюдение здесь смыкается с внеш­ним наблюдением.

В более сложной форме самонаблюдение выступает тогда, когда испытуемый сообщает о своих убеждениях, взглядах, мне­ниях, т. е. таких явлениях психики, которые почти не доступны однократному внешнему наблюдению, и когда только при усло­вии длительного и систематического наблюдения может быть получен нужный эффект.

И, наконец, наиболее сложной разновидностью самонаблю­дения является наблюдение испытуемого за процессом эмоцио­нальных, волевых переживаний, мыслительных процессов и т. д. Самонаблюдение здесь дает возможность проникновения во внутренние механизмы тех или иных психических процессов.

В этом преимущество самонаблюдения перед другими методами. Но в то же время сложность этого вида самонаблюдения, одно­сторонность и ошибочность в интерпретации данных увеличива­ют возможность субъективизма в понимании изучаемых про­цессов.

С данными самонаблюдения связаны и такие важные мето­ды, используемые преимущественно в социальной психологии, как методы массового опроса — интервью, анкета, социометрия и, кроме того, методы, которые имеют вспомогательное значение и реже применяются в психологическом исследовании,— это биографический метод, анализ дневников, писем.

Порочность использования метода самонаблюдения в субъек­тивно-идеалистической психологии коренилась не в самом методе как таковом, а в тех исходных методологических по­зициях, на которых основывалось применение самонаблю­дения.

Самонаблюдение, безусловно, является вполне правомерным способом психологического исследования, имеющим свою спе­цифическую сферу применения.

Прежде всего сфера применения самонаблюдения должна быть четко ограничена изучением тех психических процессов, которые совершаются на уровне осознаваемого. То, что на­ходится за его пределами на различных автоматических уров­нях, остается недосягаемым для самонаблюдения. Но это не означает функционального разрыва двух сфер психического. Они тесно связаны, и в реальной жизни человека находятся в состоянии постоянного взаимопроникновения. Одни и те же ком­поненты психической деятельности могут выступать с различ­ной степенью их осознанности: то, что находится в данный мо­мент под порогом осознанного, при других, измененных услови­ях может переместиться в сферу осознанного. Было бы принци­пиальной ошибкой считать «субъективное» явление вообще и содержание самонаблюдения совершенно произвольным, слу­чайным феноменом, не подчиненным никакой закономерности. Что именно осознается человеком, поднимаясь до высших уро­вней психического отражения, а что остается на низших, нео­сознаваемых уровнях — это результат реального психического процесса, подчиненного вполне определенным закономерностям. В наибольшей степени самонаблюдение ценно там, где исследо­вание психологических закономерностей затруднено в связи со слабым их внешним выражением или с отсроченным во време­ни результатом, обнаруживающимся в той или иной челове­ческой деятельности (например, в процессах памяти, мышле­ния, в формировании отдельных качеств и свойств личности и т. д.).

Материалы самонаблюдения иногда могут приобретать эври­стическое значение (эта особенность самонаблюдения была подмечена еще С. В. Кравковым)[10]: при анализе данных самонаб­людения в связи с основной задачей нередко выделяются и новые вопросы, самонаблюдение может выступить как источник постановки неизвестных проблем в изучении того или иного психологического явления.

Можно отметить и роль квалифицированного самонаблюде­ния, осуществляемого самим психологом. Такого типа самонаб­людения могут служить богатым источником гипотез, пред­положений. В связи с этим следует отметить ценность так называемого трудового метода изучения профессий, который заключается в частичном или полном овладении психологом данной профессией и квалифицированном анализе процесса овла­дения и психологических особенностей деятельности[11]. Этот ана­лиз осуществляется в значительной степени через самонаблю­дение.

Самонаблюдение в форме простого словесного отчета в пси­хологическом эксперименте обычно не сопровождается созна­тельной установкой испытуемого наблюдать за теми внутрен­ними психическими процессами, которые скрыты от исследова­теля. Нередко же испытуемому дается специальная инструкция проследить за всеми своими переживаниями, ощущениями, пред­ставлениями, имеющими место в момент выполнения деятель­ности. Здесь самонаблюдение принимает качественно иные фор­мы, и при анализе его результатов экспериментатор должен учи­тывать фактор сознательной установки испытуемого — наблю­дать за своими действиями.

Во всех случаях данные самонаблюдения испытуемого — будь то простое словесное описание или различного рода умо­заключения, анализ самого испытуемого — это еще всего лишь эмпирический факт для исследователя, сырой материал, сущ­ность которого может быть раскрыта при дальнейшем анали­зе и различных сопоставлениях с данными других исследо­ваний.

Иными словами, при таком понимании самонаблюдения функция исследователя не передается исследуемому, как это наблюдается во всей интроспективной психологии, а самонаблю­дение выступает лишь как способ получения фактов. С. В. Кравков отмечал возможность эффективной экспериментальной орга­низации сбора данных самонаблюдения (хотя он неправомерно называет самонаблюдение интроспекцией). «Возможность иметь интроспективные показания от многих лиц, в сочетании с экспе­риментальным повторением и варьированием подлежащего наб­людению переживания, впервые делает метод интроспекции уже не нацело субъективным. В нем нет ограниченности сферой лишь нашего единичного, личного, индивидуального психиче­ского мира» [12].

В качестве примера использования самонаблюдения в психо­логическом исследовании, когда оно занимает значительное ме­сто во всем исследовательском процессе, можно привести опыты А. А. Смирнова в условиях направленности испытуемого на точ­ность запоминания.

В данном исследовании самонаблюдение включено в экспе­римент. Однако ему отводится и значительная самостоятель­ная роль. Перед экспериментом испытуемому дается инструкция запомнить текст возможно точнее и при этом обратить внима­ние на то, как происходит запоминание в условиях установки на точность. После эксперимента выясняется, какие приемы, спосо­бы запоминания текста использовали при этом испытуемые. Анализ данных показал, что наряду с индивидуальными особен­ностями изучаемого процесса выделяются некоторые общие за­кономерности процесса запоминания в условиях направленно­сти на точность. В частности, было установлено, что для более точного запоминания текста испытуемые разбивают его на не­большие части и мысленно их повторяют. В результате этой внутренней работы с текстом при его запоминании «количество того, что доводится до ясного сознания, и самый уровень этого осознания значительно повышаются»[13]. Какова эта внутренняя работа, исследователь узнает из самонаблюдения испытуемого и тем самым выявляет некоторые особенности скрытых от объ­ективного наблюдения и эксперимента процессов, составляющих особенности данного психологического факта. В этих экспери­ментах самонаблюдение используется как прием, способ иссле­дования, когда испытуемый сознательно прослеживает внутрен­ние психические процессы, которые имеют место при заучива­нии текста.

С помощью самонаблюдения психология получает ценный материал для анализа — ту же самую реальность, к которой ис­следователь подходит со стороны, в наименьшей степени до­ступной изучению другими методами.

В отличие от самонаблюдения как метода получения эмпи­рических данных, какими бы «глубинными» они ни были, интро­спекция представляет собой методологический принцип, лежа­щий в основе не только получения, но и понимания психологи­ческого материала.

Для научной психологии характерно не абсолютное отрица­ние метода самонаблюдения, а дальнейшая методическая его разработка, определение границ и сферы его применения при изучении психических явлений, разработка соотношения само­наблюдения с другими методами психологического исследо­вания.

Метод самонаблюдения, как один из наиболее частных и специфических методов, имеет достаточно узкую, хотя и разно­образную сферу применения. Его едва ли целесообразно исполь­зовать как самостоятельный метод. Вместе с тем он может быть эффективным дополнением и источником ценного материала в структуре психологического исследования в комплексе с дру­гими методами.

Вся система неэкспериментальных методов исследования на­целена непосредственно на сбор, регистрацию, «фотографию» некоторого первичного материала через наблюдение, опрос, те­сты или самонаблюдение. При помощи этих методов добывает­ся эмпирический материал. Научная обработка этого материа­ла составляет, как правило, уже второй этап исследования. Аб­страктно оценивать научную ценность того или иного метода нельзя. Для психологии особенно справедлива мысль, что нет плохого или хорошего метода, есть адекватное или неадекват­ное его применение. Так, наблюдение как метод может варьиро­вать от «свободного», малоквалифицированного, субъективно окрашенного восприятия психических явлений до четко разра­ботанной, систематической методики со строго определенной техникой регистрации. Методы опроса исключительно широко варьируют от общей, не направленной по содержанию беседы до формализованного интервью с жестким списком вопросов и их формулировкой. Самонаблюдение варьирует от фактически ис­пользуемого в любом опросе и даже в эксперименте словесного отчета о несомненных фактах поведения, ощущений, мнений до интроспекции в крайнем ее виде, с претензией на непосредст­венное выяснение внутреннего психологического механизма.

Невозможность общей оценки научной ценности метода свя­зана и со специфической направленностью любого психологиче­ского метода. Каждый метод, как правило, адекватен только по отношению к данной стадии исследования, области психических явлений или особенностям объекта исследования. Так, изучение биографического материала (личных писем, дневников) дает нередко ценные данные для изучения личности. Вместе с тем эти материалы редко оказываются достаточно систематически­ми. Их ценность заключается в том, чтобы психолог «почувст­вовал» изучаемую личность. Этот, по существу, иллюстративный материал скорее подсказывает гипотезы и стимулирует поиск, позволяя иногда наметить плодотворный путь дальнейшего ис­следования. Ввиду несистематичности, субъективности материала этот метод недостаточно надежен и достоверен и поэтому используется, в основном, на предварительных, ориентировоч­ных стадиях исследования. Подобно этому, такие методы, как беседа или интервью с «открытыми», свободными вопросами, целесообразно применять на ранних этапах исследования, при скорее качественном, чем точном количественном анализе.

С другой стороны, например, при изучении детей-дошколь­ников резко ограничивается возможность применения опросных методов и предпочтение отдается наблюдению, эксперименту, не­которым приемам тестового типа.

Среди методов опроса имеется ряд четко разработанных ме­тодических приемов, узко направленных на выяснение опреде­ленных данных: например, личностных особенностей и места че­ловека в коллективе путем изучения оценок данного человека окружающими. Таков социометрический прием и метод обобще­ния независимых характеристик, наиболее систематически раз­работанный К. К. Платоновым[14].

Каждый из психологических методов имеет свою наиболее адекватную и эффективную сферу применения в смысле харак­тера изучаемого психического явления, проблемы, особенностей исследовательской ситуации и испытуемых. Любое преувеличе­ние, абсолютизация метода, как это наблюдалось в отношении самонаблюдения и тестов, а также анкетного метода и социо­метрии, является исключительно опасным для психологии. Ни один из методов не гарантирует получение готовых научных фактов, давая чаще всего тот исходный эмпирический материал, который требует дальнейшего анализа и научной интерпре­тации.

Ни один из психологических методов не гарантирует полу­чение совершенно достоверных и ценных научных данных. История психологии показывает, что действительно оригинальные, ценные научные исследования требуют не только глубокого тео­ретического предвидения и не просто тщательного осуществле­ния готовых методических правил, а подлинного методического искусства. Сложность этого искусства состоит в выборе наибо­лее эффективных методических приемов с учетом изучаемой проблемы, характера гипотезы, предполагаемого психологиче­ского механизма, характера деятельности и множества других особенностей объекта исследования.

Одной из наблюдающихся в психологии тенденций является комплексное применение целого ряда методических приемов в рамках одного исследования.

В изучении психологических закономерностей очень редко используется один какой-то метод в его «чистом» виде. Как правило, в каждом исследовании в психологии применяется ряд различных методов, представляющих методическую систему данного конкретного исследования, объединенную общей психо­логической концепцией и методологической позицией. В этой системе каждый метод, сохраняя общие особенности этой систе­мы, имеет и свои специфические свойства. В каждом конкрет­ном психологическом исследовании эта система выступает в сво­ем качественном своеобразии в зависимости от того, какая психологическая закономерность или проблема подвергнута анализу. В качестве ведущего может выступать любой из мето­дов психологического исследования. Так, например, в исследо­ваниях процесса восприятия основная роль принадлежит экспе­рименту, преимущественно лабораторному, но существенными являются и наблюдения экспериментатора, а также самонаблю­дения испытуемого, результаты которых в совокупности позво­ляют глубже и многостороннее понять изучаемый психологиче­ский процесс.

В большинстве исследований психологии личности имеет ме­сто другая система, другое сочетание методов. Здесь на первом плане, как правило, наблюдение, дополненное беседой, различ­ными методами опроса — анкетой, интервью, изучением биогра­фии, методом независимых характеристик. Некоторые исследо­вания психологии личности (в частности, психологии школьни-ка; связаны с попыткой использовать и эксперимент (исследо­вания, выполненные под руководством Л. И. Божович).

Говоря о внутренней взаимосвязи методов в психологиче­ском исследовании, Н. И. Жинкин отмечал: «Все методы, всту­пая в диалектическую встречу друг с другом — как бы общаясь и разговаривая друг с другом, отнюдь не заменимы и не распо­ложены линейно по своей ценности. Это скорее шар, где все ли­нии сходятся, и там, где не хватает силы одного, поддерживает другой и т. д. Странно было бы возражать против какого-либо из методов, еще более странно именно с точки зрения диалекти­ки выставлять им отметки за большую или меньшую научность и располагать их в однородный ряд»[15].

Наиболее существенные и перспективные пути повышения эффективности психологических исследований связаны с более высоким уровнем общей процедурной организации каждого ис­следования и целых циклов проблемных исследований. Разроз­ненные, проведенные на разном материале, с разных теоретиче­ских позиций и по разной методике и потому почти несравнимые психологические исследования при самом квалифицированном их проведении принципиально не могут обеспечить решение крупных психологических проблем. Более сложная и широкая по масштабам проблемная организация психологических исследований становится все более необходимой как в теоретическом, так и в практическом плане.

Этого требует и сложность логики психологического исследо­вания: от исследований поискового, ориентировочного уровня к эмпирическим гипотезам и предварительным теоретическим пред­ставлениям; от более организованного, направленного исследо­вания к более разработанной теории и более обоснованной ги­потезе дальнейшего исследования.

Актуальной задачей психологической науки в настоящее время является активное применение диалектического подхода к конкретному исследованию психических явлений, их анализ с точки зрения реальных противоречий, как движущих сил лю­бого психического процесса. Настоятельной необходимостью и условием успеха конкретных исследований в психологии являет­ся сознательное применение основных принципов, разработан­ных в советской психологии: принципа детерминизма, принципа развития, принципа единства сознания и деятельности, принци­па личностного подхода и других. Методологические принципы и теоретические положения являются критерием самого выбора и формулировки проблемы исследования, разработки гипотезы, эффективной процедурной организации исследования и интерпре­тации психологических данных. Без такой методологической и теоретической основы психологические исследования неизбеж­но превращаются в слепой эмпирический поиск. В связи с этим важно подчеркнуть опасность позитивистской абсолютизации «точного» эмпирического факта. Актуальной задачей психоло­гических исследований является не обеспечение их эмпириче­ской «объективности», «непредвзятости», в смысле независимо­сти от методологического и теоретического багажа, а наобо­рот— максимальное использование теоретических положений и опора на основные достижения методологии.

Без постоянной параллельно осуществляющейся теоретиче­ской и методологической работы и постоянного взаимного обога­щения конкретных исследований и теории действительный про­гресс психологии невозможен.

Корнилова Т.В. ИСТОРИЧЕСКИ СЛОЖИВШАЯСЯ СИСТЕМАТИКА [16]

Исторически наиболее старой классификацией является выде­ление следующих трех методов как основных структур организа­ции психологического исследования. Это методы: 1) интроспекции, 2) экстероспещии и 3) понимания.

Менее всего мы остановимся на первом методе, учитывая то место, какое ему уделяется в курсах общей психологии и истории психологии. Заметим только ту его особенность, которая не всегда акцентируется. Это многообразие линий рассмотрения внутреннего опыта, умозрительно постигаемого субъектом. Поток сознания, ста­новление мысли, тонкости переживаний, "внутренние смыслы" — эти разные предметы внутреннего наблюдения, или саморефлексии, обусловливают содержательные различия в результатах интроспек­ции, предполагающей научение, или знание, что фиксировать и как интерпретировать свой внутренний опыт. То есть интроспективный метод, с одной стороны, предполагает отягощенность субъекта психо­логическими знаниями, а с другой — неспецифичен по своему пред­мету. Поэтому, в частности, в вундтовской лаборатории родился "кентавр" экспериментальной интроспекции, где от эксперименти­рования было использовано изменение стимуляции (цвета, звуки, запахи), а от интроспекции — способ экспликации эмпирических данных (о внутреннем опыте субъекта).

В современных прагматических попытках использовать внут­реннее наблюдение (но уже не собственно интроспективный метод) остались две важные составляющие: 1) анализ самоотчетов испы­туемых как свидетельство самонаблюдений (с помощью специаль­ных методик) и 2) оценка субъективной составляющей в процессе любого внешнего наблюдения (при реализации методов наблюдения или специальных методик суждения, сравнения и т.д.).

Метод экстероспещии — это наблюдение за другим челове­ком и группой людей, или внешнее наблюдение. Здесь позиции "ис­пытуемого" (как наблюдаемого субъекта) и наблюдателя, т.е. пси­холога-исследователя, разделены. Суженное понятие экстероспекции — это наблюдение за поведением. Однако внешнее наблюдение может иметь место и при экспликации характеристик процессов и состояний, не подводимых обычно под категорию форм поведения. Проницательность психолога, знание им контекста ситуации можно назвать в ряде других составляющих, обеспечивающих репрезента­тивность данных наблюдения (подробнее см. в следующей главе). Что можно и чего нельзя увидеть внешнему наблюдателю, т.е. ограничение диапазона наблюдаемой реальности, зависит во многом от теоретического обоснования используемых психологических рекон­струкций.

Например, при использовании уже названной методики "рас­суждения вслух", где вербальное поведение есть не более чем источ­ник внешних показателей для интерпретации этапов и механизмов мышления, авторы обосновывают достаточно разные психологиче­ские гипотезы. Это также касается восприятия наблюдателем мими­ки при идентификации эмоций и ряда других приложений метода наблюдения.

Существенная роль метода наблюдения в психологии, значе­ние разведения понятий метода и методик наблюдения, рассмотрение наблюдения в качестве отправной точки для характеристики психо­логического экспериментирования — эти и другие причины побуди­ли выделить для характеристики метода наблюдения целую главу. Она также поможет оттенить специфику экспериментального метода и других типов организации исследования, которые не представлены в учебнике в силу их еще большей дистанцированности от собственно экспериментального метода.

Метод понимания — это общее название для ряда форм позна­ния, предполагающих "непосредственное восприятие чужой души". Обратим внимание на три аспекта такого общего определения. Во-первых, оно тесно связано с конкретизацией предмета психологии как познания души. Тем самым очевидной становится претензия стоящих на такой позиции психологов на то, что только они прибли­жаются к пониманию как постижению духовно сущего, в то время как другие методы психологии не служат цели понимания. Навряд ли с такой архаичной установкой следует спорить, поскольку при всех драмах психологии, связанных с изменениями критериев науч­ности психологического познания, общая цель понимания исследуе­мой, наблюдаемой или постигаемой реальности лежит в основе раз­вития психологических школ.

Во-вторых, такое определение подразумевает возможность раз­ных механизмов достижения цели психологического понимания. Ес­ли раньше этот метод предполагал обязательное обращение к поня­тию интуиции, то теперь чаще используется понятие эмпатии. Тео­рии эмпатии и резонанса апеллируют к возможности перекрытия, наложения состояний наблюдаемого и наблюдателя благодаря нали­чию у последнего аналогичного субъективного опыта. Обсуждается проблема критичности психолога по отношению к слиянию своей позиции и позиции того человека, с кем он взаимодействует и к не­посредственному эмоциональному принятию которого он стремится в условиях эмпатийного восприятия. Если в глубинной психологии, в дискуссии об описательной и объясняющей психологии (связан­ной первоначально с именами Эббингауза и Дильтея) методики по­нимания (или метод герменевтики) представали в качестве само­стоятельных средств психологического познания, то в современных подходах понимание рассматривается в качестве одного из компо­нентов мышления или в качестве одного из средств и профес­сиональных умений психолога-консультанта (эксперта, психотера­певта).

В-третьих, понимание как метод, подразумевающий интерпре­тацию психологом и тех аспектов психологической реальности, кото­рые не могут быть переведены на уровень отрефлексированных до­водов, означает определенное отношение к уровню его профессио­нализма. Мастерство практикующих клинических психологов Не­сомненно включает интуитивную селекцию гипотез в ситуации пси­хологического обследования и обоснования диагностически значи­мых признаков. Но в одних случаях предпочитают объяснять это недостаточной идентифицированностью механизмов обучения, а в дру­гих — ссылкой на специальные способности. Соответственно в одних психологических учреждениях работа направлена на совершенство­вание обучения, а в других — на поиск воспитанников, которые сами постепенно будут проникать в те сферы мастерства, которые непере­даваемы путем обучения именно в силу превалирования в них ме­ханизмов понимания как проникновения в особые сферы постижения психологической реальности.

В этих позициях можно выделить два основных аспекта про­блемы. Первый связан с постановкой акцентов на рациональные и осознаваемые схемы мышления профессионала или на схемы ин­туитивной регуляции мышления; причем в последнем случае апел­ляция к интуиции не решает, а только ставит вопрос о психологи­ческих механизмах, опосредствующих достижение понимания. Сдвиг в направленности современных представлений о психологической рациональности намечен как раз в сторону подчеркивания уме­ния человека полагаться на нерефлексируемые ориентиры, прини­мать решения в ситуации неопределенности, выходить за рамки объективно заданных ограничений мысли и действий [32]. Второй аспект связан с утрированием позиции "мое понимание таково, что я его в принципе не могу разделить с другими людьми". Тог­да остается открытым вопрос, действительно ли занимающим та­кую позицию психологом достигнуты недоступные другим вер­шины понимания или же имеет место (сознательная или бес­сознательная) профанация, где предполагать какой-либо профес­сионализм просто не имеет смысла. В любом случае продвиже­ние в методиках понимания связано с попытками рефлексии как результатов психологических интерпретаций, так и способов их получения.

Ю.М. Забродин, К.З.Фришман, Г.С. Шляхтин. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ СЕНСОРНЫХ ЗАДАЧ [17]

Одной из важных задач методологии психофизики является по­строение единой теории психофизических методов, которая бы допускала формализованное описание внешних условий экспе­римента и содержала, в частности, теорию инструкции. Разработка такой теории возможна и необходима уже на первых этапах по­строения общих оснований психофизики. При этом сходство проблем, встающих при анализе экспериментальных процедур в психофизике и других областях психологии, позволяет первой, как и более чем сто лет назад, послужить образцом для создания более цельного и более общего представления о структуре и особенностях психологического эксперимента.

Проблемы эксперимента возникают уже в работах по общей методологии науки. Но мы хотели бы подчеркнуть, что между общей методологией психологической науки, которая разраба­тывается наряду с другими философскими проблемами психоло­гии, и конкретными методиками, с которыми работает исследо­ватель, должна существовать некоторая лромежуточная система связующих понятий и принципов, которую можно назвать «кон­кретной методологией», или методологией «среднего уровня». Эта конкретная методология ставит перед собой несколько пере­числяемых ниже целей.

Первая из этих целей состоит в том, чтобы концептуально связать между собой теоретические и эмпирические методы ис­следования. Естественным логическим звеном этой связи является классификация методов исследования, главным образом эмпи­рических.

Вторая цель заключается в разработке основ теории психоло­гического эксперимента. Решение этой задачи, как нам представ­ляется, следует начинать с разработки конкретных методов системного анализа, т. е. опять-таки с работы в области конкрет­ной методологии.

И наконец, третья цель: конкретная методология является приложением общей методологии к области конкретных психо­логических исследований. Эксперимент при этом оказывается, так сказать, продолжением теоретического вопроса, его переводом на язык объективных отношений, на язык объекта, с которых мы имеем дело.

Эти цели и задачи выявляются в анализе тех трудностей, с которыми экспериментальный метод сталкивается в самой пси­хофизике.

В настоящее время психофизика при всем своем стремлении к чистоте и строгости экспериментальных процедур не имеет сколько-нибудь ясной теории экспериментальных методов. Суще­ствующие классификации методов психофизики, которые в прин­ципе можно было бы рассматривать как предварительные на­броски такой теории, страдают двумя существенными недостат­ками: они либо существенно неполны, либо основания классифи­кации логически небезупречны. При этом структура метода часто не соотносится со структурой получаемых с его помощью резуль­татов или с теоретическими концепциями, лежащими в основе самого метода. Примеры таких классификаций можно найти в большинстве фундаментальных руководств по эксперименталь­ной психологии.

Насущной задачей является разработка некоторой системной классификации, которая бы основывалась на единой теории пси­хофизических методов. Эта задача решается сейчас в двух направ­лениях. С одной стороны, проводится работа по созданию клас­сификации методов исследования и измерения чувствительности и разработке основ теории этих методов; при этом пороги чув­ствительности, в полном соответствии с нашими теоретическими: представлениями, оказываются величинами, недоступными пря­мому измерению. Значительная работа по классификации и си­стематизации методов и мер, используемых при изучении поро­говых явлений, проделана нашим сотрудником К. В. Барди­ным. Работа в другом направлении — по исследованию, классификации и систематизации методов шкалирования ощу­щений, по разработке теоретических основ этих методов — про­должается в Институте психологии АН СССР. Рассматривая эксперимент как модель естественной ситуации, как орудие активного познания, и, наконец, как специальную измеритель­ную процедуру, мы получаем возможность сопоставлять и срав­нивать различные методы, которые ранее не поддавались такому сравнению. Достигнуты определенные позитивные результаты, но сейчас еще рано говорить о развернутой теории и даже о до­статочно обоснованной классификации психофизических методов.

Следует отметить, что такого рода исследования в настоящее время все более активно развиваются во всем мире. Попытки сопоставления современных и классических методов психофи­зики, попытки структурного анализа методов, попытки, наконец,, формального описания таких, с трудом поддающихся формали­зации, составляющих эксперимента, как инструкция, в последние годы все чаще предпринимаются зарубежными авторами. Мы на­деемся, что проблемы теории психофизического эксперимента, как и 120 лет назад, послужат отправной точкой для разработки теории психологического эксперимента. Ибо если мы вспомним историю, то именно психофизические эксперименты дали толчок развитию методов и процедур для экспериментальной психологии в целом. Можно надеяться, что такую же роль сыграет и веду­щаяся в наше время разработка более глубоких и общих основ психофизического эксперимента.

Поскольку мы рассматриваем эксперимент как продолжение теоретической работы, постольку само понимание и изображение психофизического эксперимента должно строиться в кругу тех же понятий и представлений, в которых формируется теоретическое знание. В нашем случае мы рассматриваем психическое отраже­ние и психическую регуляцию, обеспечивающие эффективную деятельность человека при решении сенсорных задач. Поэтому ж экспериментальная ситуация должна быть своего рода аналогом, контролируемой моделью той же самой реальной деятельности, должна содержать потенциальную возможность управлять теми же самыми изучаемыми процессами. Это означает, что в пси­хофизическом эксперименте должны быть представлены следую­щие группы переменных:

- свойства и организация множества входных сигналов S; особенности системы сенсорных процессов в реальном пове­дении и деятельности;

- особенности и организация множества допустимых (и реги­стрируемых) ответных реакций R.

Организация множества входных сигналов. Помимо физической организации входных сигналов и управления ими, необходимо адекватное описание потока входных сигналов в целом, который, по самому смыслу эксперимента, есть случайный (точнее, квази­случайный) процесс. Такое адекватное описание сигнального потока должно охватывать:

- характер и природу единичных сигналов (стимулов), кото­рые определяются их физическими характеристиками; свойства носителя сигнала; пространственно-временную структуру еди­ничного сигнала; его энергетические характеристики и соотно­шение сигнал/помеха и т. д.

- способ организации сигналов в собственно сигнальные (кодовые) группы, в алфавит сигналов; необходимо определить систему кодированных входных событий, информативные (реле­вантные) признаки сигнала, диапазоны их изменения, количество и порядок классов сигналов и структуру их организации в ан­самбль или алфавит сигналов, т. е. задать так называемое «опе­ративное пространство сигналов» {S};

- способ организации потоков сигналов как некоторых по­следовательностей в пространстве и времени, образующих вход­ной сигнально-информационный процесс, при этом необходимо оценить внутреннюю стохастическую структуру потока в целом.

Особенности системы сенсорных процессов, которые наклады­вают определенные ограничения на организацию эксперимента.

Эта группа переменных включает в себя ориентировочные оценки предельных возможностей человека по приему и обработке пото­ков сигналов и учитывает некоторые специфические черты пси­хического отражения и деятельности человека. Имеются в виду прежде всего:

адаптивные свойства психической системы: динамичность ха­рактеристик в меняющихся условиях внешней среды; наличие памяти о прошедших событиях; способность к научению и прогно­зированию; субъективная оценка результатов и последствий предыдущих реакций и оценка возможных последствий будущих действий; субъективная оценка и селекция входных событий и т. п.;

особенности психического отражения: ограниченность диапа­зона адекватного отражения; специфичность отражения одно­мерных и многомерных сигналов — не всегда размерность и неза­висимость параметров в физическом описании сигнала сохра­няются в свойствах сенсорного образа;

особенности процессов решения, состоящие в том, что правила и критерии решения, которыми пользуется наблюдатель, дина­мичны и не всегда соответствуют тем, которые заданы экспери­ментатором.

Особенности организации и описания множества ответных реакций R в психофизическом эксперименте составляют значи­тельную проблему для экспериментатора, в силу достаточной произвольности существующих критериев организации этого мно­жества. При решении этой задачи полезно иметь в виду следующее:

— множество возможных, (регистрируемых) реакций делится на два больших класса — поведенческие реакции и «организмические» или «субъективные» реакции; к числу последних отно­сятся реакции мозговых систем (преимущественно электрофизио­логические) и вегетативно-соматические реакции; следует помнить, что все эти реакции относятся к разным системам организма;

— при выборе множества поведенческих реакций необходимо определить «алфавит», численность и структуру множества допу­стимых реакций R; в большинстве психофизических задач мно­жество R находится в строго определенном соответствии с опера­тивным пространством сигналов {S}; это соответствие задается инструкцией, которая содержит также правила оценки эффек­тивности деятельности (критерии оптимального поведения).

Дружинин В.Н. КЛАССИФИКАЦИЯ МЕТОДОВ ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ [18]

С точки зрения Б.Г.Ананьева, методы психологического иссле­дования являются системами операций с психологическими объек­тами и вместе с тем гносеологическими объектами психологичес­кой науки.

Рассматривая проблему применения эмпирических методов в психологии (если следовать требованиям системного подхода), нуж­но начать с определения их места в системе психологических мето­дов. Можно выделить, по крайней мере, пять уровней:

1. Уровень методики.

2. Уровень методического приема.

3. Уровень метода (эксперимент, наблюдение и пр.).

4. Уровень организации исследования.

5. Уровень методологического подхода.

Правда, термин "метод" может применяться к любому из уров­ней. Например, в психофизике есть метод средней ошибки, метод границ; в психодиагностике — проективный метод (уровень 2); в пси­хосемантике говорят о методе семантического дифференциала и о методе репертуарных решеток (уровень 1); в психологии развития обсуждают психогенетический метод и его разновидности — близ­нецовый метод (уровень 4).

Приведенное уровневое деление способов, применяемых в пси­хологическом исследовании, близко к тому, которое предложил Г.Пирьов, разделив "методы" на 1) собственно методы (наблюде­ние, эксперимент, моделирование и пр.), 2) методические приемы и 3) методические подходы (генетический, психофизиологический и пр.).

С.Л.Рубинштейн в "Основах общей психологии" в качестве глав­ных психологических методов выделил наблюдение и эксперимент. Первое подразделялось на "внешнее" и "внутреннее" (самонаблю­дение), эксперимент— на лабораторный, естественный и психоло­го-педагогический плюс вспомогательный метод — физиологичес­кий эксперимент в его основной модификации (метод условных реф­лексов). Кроме того, он выделил приемы изучения продуктов дея­тельности, беседу (в частности, клиническую беседу в генетической психологии Пиаже) и анкету. Естественно, время обусловило осо­бенности этой классификации. Так, "родственно-идеологические" связи психологии с философией лишили ее теоретических методов, аналогичная близость с педагогикой и физиологией вознаградилась включением методов этих наук в психологический перечень.

Вторая развернутая классификация методов психологического исследования, получившая распространение в отечественной пси­хологии благодаря Б.Г.Ананьеву, — классификация болгарского пси­холога Г.Д.Пирьова. Он выделил как самостоятельные: наблюдение (объективное — непосредственное и опосредованное, субъективное — непосредственное и опосредованное), эксперимент (лаборатор­ный, естественный и психолого-педагогический), моделирование, психологическую характеристику, вспомогательные методы (мате­матические, графические, биохимические и др.), специфические ме­тодические подходы (генетические, сравнительный и др.). Каждый из этих методов подразделяется на ряд других. Так, например, на­блюдение (опосредованное) делится на анкеты, вопросники, изу­чение продуктов деятельности и др.

Критику классификации Пирьова дал Ананьев, предложив дру­гую. Все методы он разделил на: 1) организационные (4-й и 5-й уров­ни, выделенные нами выше), 2) эмпирические, 3) способы обработ­ки данных и 4) интерпретационные.

К организационным Ананьев отнес сравнительный, лонгитюдный и комплексный. Во второй группе оказались обсервационные методы (наблюдение и самонаблюдение), эксперимент (лаборатор­ный, полевой, естественный и др.), приходиагностический метод, анализ процессов и продуктов деятельности (праксиометрические методы), моделирование и биографический метод.

В третью группу вошли методы математико-статистического ана­лиза данных и качественного описания. Наконец, четвертую группу составили генетический (фило- и онтогенетический) и структурные методы (классификация, типологизация и др.). Ананьев подробно описал каждый из методов, но при всей тщательности его аргумен­тации остается много нерешенных проблем: почему моделирование оказалось эмпирическим методом? Чем практические методы отли­чаются от полевого эксперимента или инструментального наблюде­ния? Почему группа интерпретационных методов отделена от орга­низационных? Разве генетическая интерпретация не предполагает особый способ организации исследования ("близнецовый метод" и др.).

Важно отметить, что здесь не обозначены теоретические методы психологического исследования, но вместе с тем выделен класс ме­тодов, "промежуточный" по статусу между эмпирическими и тео­ретическими, а именно — методы представления, обработки и (до­бавим) интерпретации данных эмпирического исследования.

В работах М.С.Роговина и Г.В.Залевского рассматриваются выше­приведенные классификации и дается своя. Согласно точке зрения этих авторов, метод — это выражение некоторых соотношений меж­ду объектом и субъектом в процессе познания. Они сводят число основных психологических методов к шести: 1) герменевтический — соответствующий нерасчлененному состоянию науки (субъект и объект не противопоставлены, мысленная операция и метод науки тождественны); 2) биографический — выделение целостного объек­та познания в науке о психике; 3) наблюдение —дифференциация объекта и субъекта познания; 4) самонаблюдение — превращение субъекта в объект на основе предшествующей дифференциации; 5) клинический — на первый план выходит задача перехода от внешне наблюдаемого к внутренним механизмам; 6) эксперимент как ак­тивное противостояние субъекта познания объекту, при котором учитывается роль субъекта в процессе познания.

Приведенная классификация имеет преимущество — гносеоло­гическое основание (субъект-объектное взаимодействие), хотя и спорна: неясно, чем вызвано выделение биографического метода (критерий — целостность, тогда можно вычленить что-то и по кри­терию аналитичности?) и клинического метода (в этом ли его спе­цифика?).

Однако авторы умышленно или неумышленно остановилисьлишь на классификации эмпирических психологических методов, для чего были вынуждены включить моделирование в число герменевтичес­ких методов. Но разве при использовании этого метода "субъект и объект познания не противопоставлены"? Ведь модель — это рацио­нальное противопоставление субъектом одного объекта другому (об­раза и первообраза), что невозможно без рефлексивного отношения субъекта к объекту и к себе.

Существуют и другие подходы к описанию и классификации ме­тодов психологического исследования, но практически всегда ста­вится знак тождества между эмпирическими методами психологи­ческого исследования и психологическими методами вообще, что затрудняет определить специфику тех и других.

Целесообразно по аналогии с другими науками выделить в пси­хологии три класса методов:

1. Эмпирические, при которых осуществляется внешнее реальное взаимодействие субъекта и объекта исследования.

2. Теоретические, когда субъект взаимодействует с мысленной моделью объекта (точнее — предметом исследования).

3. Интерпретация и описание, при которых субъект "внешне" вза­имодействует со знаково-символическим представлением объекта (графиками, таблицами, схемами).

Результатом применения первой группы методов являются дан­ные, фиксирующие состояния объекта показаниями приборов, состояниями субъекта, памятью компьютера, продуктами деятельнос­ти и др.

Результат применения теоретических методов представлен зна­нием о предмете в форме естественно-языковой, знаково-символической или пространственно-схематической.

Наконец, интерпретационно-описательные методы — это "место встречи" результатов применения теоретических и эксперименталь­ных методов и место их взаимодействия. Данные эмпирического исследования, с одной стороны, подвергаются первичной обработ­ке и представлению в соответствии с требованиями, предъявляемы­ми к результатам со стороны организующих исследование теории, модели, индуктивной гипотезы.

С другой стороны, происходит интерпретация этих данных в тер­минах конкурирующих концепций на предмет соответствия гипотез результатам. Продуктом интерпретации являются факт, эмпиричес­кая зависимость и в конечном счете оправдание или опровержение гипотезы.

Будем считать теоретическими методами психологического ис­следования: 1) дедуктивный (аксиоматический и гипотетико-дедуктивный), иначе — восхождение от общего к частному, от абстракт­ного к конкретному. Результат — теория, закон и др.; 2) индуктив­ный — обобщение фактов, восхождение от частного к общему. Результат— индуктивная гипотеза, закономерность, классификация, систематизация; 3) моделирование — конкретизация метода аналогий, "трансдукция", умозаключения от частного к частному, когда в качестве аналога более сложного объекта берется более простой и\или доступный для исследования. Результат— модель объекта, про­цесса, состояния.

От теоретических методов психологии следует отличать методы умозрительной психологии, берущие начало в так называемой фи­лософской психологии. Умозрение опирается не на научные факты и эмпирические закономерности, а имеет обоснование только в лич­ностном знании (субъективной реальности, интуиции) автора кон­цепции.

Умозрительный психолог, как и философ, порождает приемле­мые, с личной точки зрения, модели психической реальности либо модели ее отдельных составляющих (теории личности, общения, мышления, творчества, восприятия и т.д.). Продуктом умозрения является учение, т.е. некоторый целостный мысленный продукт, объ­единяющий в себе черты рационального и иррационального знания, претендующий на полноту и единственность объяснения некоторой реальности и не предусматривающий своей фальсификации (опро­вержения) при эмпирическом исследовании.

Существуют два основных вида моделирования: структурно-функциональное и функционально-структурное.

В первом случае исследователь хочет выявить структуру отдель­ной системы по ее внешнему поведению и для этого выбирает или конструирует аналог (в этом и состоит моделирование) — другую систему, обладающую сходным поведением. Такое поведение позво­ляет сделать вывод (на основе правила вывода по аналогии) о сход­стве структур. Этот вид моделирования является основным методом психологического исследования и единственным в естественно-на­учном психологическом исследовании. Во втором случае по сходст­ву структур модели и образа исследователь судит об имеющих что-то общее функциях, внешних проявлениях и др. Этот метод распро­странен во многих науках, в частности в сравнительной анатомии, палеонтологии, культурологии и т.д.

Естественно, структура психической реальности другого челове­ка нам не дана. Но субъект имеет собственную реальность, поэтому существует сходство функционально-структурного моделирования и герменевтического метода, которое и подвигло М.С.Роговина и Г.В.Залевского на включение метода моделирования в число герме­невтических методов. Следует, наверное, отделить теоретическую мо­дель психической реальности как таковой (например, психика — "телефонная станция") от субъективной модели психической реальнос­ти конкретного другого человека, которая есть "чистое пережива­ние". Сходство психических процессов — не сходство научных ме­тодов.

Интерпретационно-описательные методы играют важнейшую, хотя и не очевидную роль в целостном психологическом исследова­нии. Зачастую именно отрефлексированное исследователем владе­ние этими методами предопределяет успех научной программы. Осо­бенности описательных методов в психологии подробно изложены в монографии В.А.Ганзена, хотя в ней и не проводится различие между описанием как теорией и описанием эмпирических данных. <…>

Рассмотрим еще одну классификацию психологических эмпири­ческих методов. В предыдущей главе была приведена классифика­ция, которая разделяла методы по двум основаниям, связанным с познавательной деятельностью исследователя: активность — пассив­ность; наличие средств — непосредственность. В психологическом исследовании объект также может быть активным, ведем ли мы речь о человеке или животном. Человек в качестве испытуемого является субъектом общения, познания и деятельности, как и исследователь. Следовательно, при классификации эмпирических психологических методов нужно учесть и эту особенность.

В психологии важное значение имеет интерпретация и понима­ние поведения испытуемого. Процесс понимания в каком-то смыс­ле противоположен процессу измерения. При измерении мы макси­мально стремимся объективировать результаты исследования, а ис­пользуя понимание, наоборот, субъективно интерпретируем пове­дение испытуемого в своих личных смысловых единицах.

Удобно располагать все психологические эмпирические методы вдвухмерном пространстве, оси которого обозначают два специфи­ческих признака психологического исследования. Первый— нали­чие или отсутствие взаимодействия между испытуемым и исследо­вателем или же интенсивность этого взаимодействия. Оно макси­мально в клиническом эксперименте и минимально при самонаблю­дении (исследователь и исследуемый — одно лицо). Второй— объ­ективированность или субъективированность процедуры. Крайни­ми вариантами являются тестирование (или измерение) и "чистое" понимание поведения другого человека путем вчувствования, эмпатии, сопереживания, личностной интерпретации его действий. Нельзя сказать, что во втором случае исследователь не использует никаких средств: они есть, но "внутренние" (в смысле Л.С. Выгот­ского) — личный опыт исследователя, индивидуальные смыслы, приемы интерпретации и т.д. Средства, которые исследователь использует в измерении, — внешние (приборы, тесты и т.д.). Эти два специфических признака, разделяющие психологические методы на типы, можно назвать и по-другому. Первый образуетесь: "два субъ­екта — один субъект" или "внешний" диалог — "внутренний" диа­лог. Второй образуетесь: "внешние" средства — "внутренние" сред­ства или "измерение — интерпретация".

В квадратах, образованных этими осями, можно расположить основные психологические эмпирические методы.

Наблюдение

Психологический эксперимент с этой точки зрения является ме­тодом, в котором взаимодействие с испытуемым сочетается с объек­тивной регистрацией его поведения.

Величковский Б.М. ЭНЦИКЛОПЕДИЯ ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ЗНАНИЙ [19]

Долгое время развитие психологии в ФРГ сдерживалось некритическим заимство­ванием упрощенных бихевиористских схем. В последние годы ситуация быстро меня­ется в направлении, свидетельствующем о возрождении высоких стандартов теорети­ческого и эмпирического исследования, которые были характерны для ранних этапов становления немецкой психологии. Можно указать три основные причины этих процес­сов: плодотворная педагогическая деятельность таких представителей старшего поко­ления, как В. Метцгер, Г. Томэ и К. Грауманн, крах самого бихевиоризма в результате новейшей «когнитивной революции» [1] и в целом ряде случаев влияние марк­систской психологии, успешно развивающейся в непосредственной географической бли­зости от Федеративной Республики. Крупными событиями стали, например, выход в свет книги известного психолога марксиста К. Хольцкампа [6] «Основание психологии» и фундаментального труда Г. Хекхаузена «Мотивация и деятельность» [5], подготав­ливаемого сейчас к переводу на русский язык.

---

Дата добавления: 2015-08-21