Соотношение между физическим и человеческим капиталом

Вертикальная интеграция оказалась той формой, которую при­обрело в конце концов вымогательство по отношению к "Джене­рал моторс" со стороны "Фишер боди", когда "Дженерал моторс" скупила принадлежавшие Фишеру акции "Фишер боди" на весьма выгодных для него условиях. Почему "Дженерал моторс" попросту не заплатила Фишеру единовременно наличны­ми и не пересмотрела контракт, исправляя его двусмысленные положения, в надежде, что в будущем не произойдет никакого большого непредвиденного события, которое выбьет отношения между компаниями из диапазона самовыполнения? Одна из при­чин заключается в том, что из-за изменения спроса на крытые металлические кузова Фишер стал для "Дженерал моторc" очень важным поставщиком специализированного производственного ресурса, а потому потенциальные возможности вымогательства со стороны Фишера простирались по сути на все производствен­но-специфические инвестиции "Дженерал моторс". В принципе при наличии ex post некорректного контракта Фишер обладал потенциальными возможностями осуществлять вымогательство по отношению к "Дженерал моторс" в масштабе всей организации изготовления и сбыта автомобилей. Этот колоссальный потенци­ал вымогательства привел бы к большим распыляющим доходы трансакционным издержкам в процессе обсуждения и пересмот­ра условий контракта, когда "Дженерал моторс" попыталась бы защитить себя от возможности вымогательства, а Фишер — вос­пользоваться этой возможностью.

Вертикальная интеграция, видимо, позволяет избежать этих трансакционных издержек, ибо устраняется вторая сторона сдел­ки. Это очевидно, если речь идет о физическом капитале, как в примере с постройкой дома на чужой земле, когда вымогатель­ство по определению становится невозможным при переходе к вертикальной интеграции. Именно случаи, подобные данному, приводят к очевидному выводу, что к вертикальной интеграции будут с большей вероятностью прибегать в ситуации, когда вели­ки потенциальные возможности вымогательства, т. е. получения квазиренты с фирменно-специфических инвестиций. Как убеди­тельно демонстрирует Джоскоу (разд. 8 наст. книги), это проник­новение в суть экономической мотивации права собственности на фирменно-специфический физический капитал очень акту­ально с эмпирической точки зрения.

Однако во многих примерах из реальной жизни в качестве важ­ного фирменно-специфического актива выступает не только фи­зический, но и человеческий капитал⁶. Поскольку специфичес­кий человеческий капитал воплощен в индивидах, которые по закону не могут быть в чьей-то собственности и которые облада­ют потенциальными возможностями вести себя оппортунисти­чески при любом из альтернативных организационных устройств, вертикальная интеграция не устраняет вторую сторону сделки и проблему вымогательства. В таких случаях нет полной ясности в вопросе о том, какие выгоды она может дать.

Чтобы понять, в чем заключается выигрыш от вертикальной интеграции в контексте человеческого капитала, вопрос следует переформулировать: вместо вопроса — "владеть активом или арен­довать его" (как в нашем примере с постройкой дома и землевла­дением) — следует задаться вопросом — "сделать своими силами или купить производственный ресурс" (как по существу ставит вопрос Коуз)? Первый вопрос приложим только к физическому капиталу, последний — к человеческому. Когда фирма покупает что-то, необходимое для ее деятельности, на рынке, она обычно не обладает правом собственности на физический капитал, свя­занный с производством этого необходимого ей ресурса. Фирма, производящая необходимый ей ресурс своими силами, также может не обладать правом собственности на физический капи­тал, связанный с его производством (например, на здания, где располагаются офисы фирмы). Однако, как мы обнаружим, у фирмы, которая производит ресурс, а не покупает его, обычно особые отношения с фирменно-специфическим человеческим ка­питалом.

На этих проблемах можно сосредоточить внимание, еще раз рассмотрев ситуацию с "Фишер боди" и "Дженерал моторс". Если бы проблема вымогательства упиралась исключительно в осуще­ствленные "Фишер боди" специфические (относительно "Дже­нерал моторс") инвестиции в физический капитал и не имела никакого отношения к человеческому капиталу "Фишер боди", то "Дженерал моторс" могла бы решить эту проблему, приобретя право собственности на этот физический капитал. "Дженерал моторс" могла бы иметь свои собственные матрицы и штампо­вочные прессы и позволить Фишеру использовать этот капитал для изготовления автомобильных кузовов, избегая тем самым проблемы вымогательства и в то же время извлекая выгоду из всех преимуществ в плане издержек изготовления кузовов, кото­рыми располагал Фишер⁷.

Одна из проблем, возникающих в связи с этим решением, состоит в том, что специфические относительно "Дженерал моторс" инвестиции "Фишер боди" в физический капитал далеко не сводились только лишь к матрицам и штамповочному обору­дованию. Речь идет о дополнительных инвестициях в физический капитал, которые Фишер должен был осуществить в основные производственные фонды, что связано с вопросами местополо­жения этих фондов и гарантий для Фишера сохранения спроса "Дженерал моторс" на продукцию, получаемую с этих фондов. Предполагается, что такие вопросы должны быть улажены по­средством контракта. Для того чтобы избежать жесткости кон­тракта и индуцированных проблем вымогательства, связанных с ex post некорректными условиями контракта, "Дженерал моторс" могла бы иметь в своей собственности весь физический капитал и просто заключить с Фишером контракт на управление произ­водственными операциями. Хотя такое соглашение могло бы впос­ледствии привести к каким-то малозначительным дефектам ис­пользования Фишером капитального оборудования "Дженерал моторс", оно тем не менее разрешало бы проблему вымогатель­ства, если бы эта проблема упиралась исключительно в специфи­ческие инвестиции в физический капитал.

Однако значительную долю специфических инвестиций, не­обходимых для производства кузовов автомобилей, составляют инвестиции в человеческий капитал Фишера, который по опре­делению не может быть предметом собственности фирмы "Дже­нерал моторс". Последняя может финансировать инвестиции в человеческий капитал Фишера, но при этом потребует некото­рых долгосрочных контрактных обязательств о твердых ценах, дабы предотвратить угрозы со стороны Фишера прервать деловые от­ношения с "Дженерал моторс" в случае, если последняя не вып­латит "Фишер боди" единовременно сумму, равную квазирентам с инвестиций в человеческий капитал. Вертикальная интеграция, т. е. превращение Фишера из независимого подрядчика в наемно­го работника, не устраняет потенциальное вымогательство. В про­тивоположность физическому капиталу, специализированный человеческий капитал лично Фишера, вероятно, остался в соб­ственности Фишера даже после интеграции с "Дженерал моторс". Стороны трансакции должны использовать скорее не право соб­ственности, а долгосрочное контрактное соглашение — с прису­щей ему жесткостью и проблемами потенциального вымогатель­ства⁸.

Поскольку по определению нельзя быть собственником чело­веческого капитала, каким образом вертикальная интеграция "Дженерал моторс" с Фишером ослабила проблему вымогатель­ства? В противоположность ситуации с физическим капиталом, вертикальная интеграция не "устранила" братьев Фишер. После вертикальной интеграции "Дженерал моторс" больше не поку­пала кузова у корпорации "Фишер боди", а "делала своими си­лами" кузова с помощью Фишера. Однако произошли ли суще­ственные в каком-либо смысле изменения в положении вещей из-за того, что братья Фишер из независимых подрядчиков пре­вратились в наемных работников? Хотя теперь "Дженерал моторс" будет владеть заводами и, по-видимому, иметь возможность указывать братьям Фишер, где эти заводы размещать, братья Фишер стали наемными управляющими, имеющими возможность осуществлять по отношению к "Дженерал моторс" вымогатель­ство за инвестиции своего человеческого капитала, угрожая из­менениями в каком-то ином направлении.

Дата добавления: 2015-09-03