Проблема историчности и времени написания книги

По вопросу историчности книги и времени ее происхождения споры продолжаются с древних времен до наших дней. Мнения исследователей можно разделить на 3 группы. Одни признают ее историчность и истолковывают в собственно-буквальном смысле; другие объясняют ее, как аллегорический образ, соответствующий исторической судьбе ветхозаветного Израиля; третьи отвергают ее историческое достоинство и считают ее притчей (или "мидрашом"), написанной в плену или послепленное время и лишь подписанной именем Ионы — пророка 9 в. до Р. Х.

1. Древние иудеи, Филон, И. Флавий (Древности IX, X, 2), талмудисты, а также святые отцы (св. Ефрем Сирин, св. Иоанн Златоуст, св. Кирилл Александрийский, бл. Феодорит, бл. Иероним, бл. Августин, бл. Феофилакт) понимали книгу Ионы в историческом смысле. Эта точка зрения основывается на неоднократных упоминаниях об Ионе в канонических и неканонических книгах (4 Цар. 14. 25; Тов. 14. 4; 3 Мак. 6. 6; 3 Езд. 1. 39), но главным образом на свидетельствах Евангелия (Мф. 12. 39—42 и Лк. 11. 29—32), где о трехдневном пребывании Ионы во чреве кита и о покаянии ниневитян как результате проповеди Ионы говорится устами Самого Спасителя, причем в одном контексте с упоминанием о визите царицы Савской к Соломону, историчность которого не подлежит сомнению.

2. Некоторые экзегеты смотрят на историю Ионы как на аллегорию. Иона‑голубь изображает Израиль, который был предназначен быть пророком Ягве среди языческих народов. Но, поскольку Израиль не выполнил своей миссии, он был поглощен Вавилоном, изображенным в книге в виде большой рыбы. Во время вавилонского плена он обратился ко Господу и был восстановлен. В подтверждение возможности такого толкования приводят пророчество Иеремии (Иер. 51. 34, 44), где Вавилон изображается в виде дракона, проглатывающего народы, которые будут исторгнуты Господом из уст его.

3. Большинство современных исследователей рассматривают книгу Ионы, как назидательную притчу и в подтверждение приводят следующие аргументы: а) речь об Ионе идет в 3-м лице; он является главным действующим лицом в книге, но нигде не сообщается об его авторстве. б) в стихе 3. 3 о Ниневии говорится в прошедшем времени ("Ниневия же была город великий"), а царь ее не называется по имени (3, 6). Отсюда делается вывод о написании книги после падения Ниневии в 612 году. в) в книге имеются арамеизмы — признак послепленного происхождения, в этом отношении она сходна с книгами Ездры и Неемии. г) идея универсальности Бога Израилева и спасения, предназначенного не только евреям, но и язычникам, невозможна у пророка 9 века до Р. Х., эта идея получила развитие в плену и в послепленное время.

Все эти аргументы заслуживают внимания, но они не бесспорны: а) по мнению ряда экзегетов, метод повествования в 3-м лице имел применение у ветхозаветных писателей, пожелавших оставить свою личность в тени; из светских писателей в 3-м лице писал о себе Цезарь в сочинении "О Галльской войне". б) арамейская окраска книги может рассматриваться по-разному, даже как признак авторства Ионы; поскольку Израильское царство на севере граничило с арамеями (Сирией), язык его должен был включать арамейские слова. Селлин и Рост находят, что даже молитва Ионы (2. 3—10), подлинность которой особенно оспаривалась, написана языком, свидетельствующим о древности книги. в) идея универсальности Бога Израилева как Бога не только евреев, но и языческих народов, наказывающего преступления всех людей,

встречается у Амоса, пророка 9‑го века (Ам. 1. 2). О том, что пророческое служение распространялось и на язычников, мы читаем в Третьей и Четвертой книгах Царств (служение Илии и Елисея). г) выводы о написании книги после падения Ниневии из свидетельств книги Ионы 3. 3—6 весьма шаткие. Напротив, после 612 года скорее невозможно было говорить о помиловании язычников на примере уже павшей Ниневии; такой пример был бы неудачным и крайне неубедительным.

О трудности толкования книги пророка Ионы свидетельствовали еще древние отцы и учители Церкви. Святой Григорий Назианзин († 374 г.) и блаженный Феофилакт оставили сведения о том, что в их время существовало аллегорическое толкование книги Ионы, не занимая по отношению к нему полемической позиции.

Исходя из изложенных выше аргументов, большая часть современных экзегетов рассматривает книгу пророка Ионы как дидактическое произведение, изложенное в форме притчи. По их мнению, Спаситель, ссылаясь на книгу Ионы, заимствовал из нее только элементы, необходимые для своего учения и при этом ничего не возвестил о их историчности. Использование же этих мест книги может быть успешным независимо от того, являются ли они историческими фактами или литературными образами. Учение Спасителя имеет одинаковую ценность независимо от того, преподносится ли оно в виде притчи или же выводится из исторических фактов. Но при всем этом ряд экзегетов полагает, что в основу книги Ионы положены реальные элементы, заимствованные из предания об Ионе. Таким образом, по их мнению, можно лучше объяснить, как писатель более позднего времени использовал Иону в качестве главного персонажа своей книги.

Из представленного очерка мнений видно, что спорный вопрос о времени происхождения и авторстве книги зависит от решения проблемы ее историчности. Экзегеты, защищавшие исторический авторитет книги, приписывали ее авторство Ионе, сыну Амафии (пророчествовал между 793—753 гг. до Р. Х.). Другие предпочитают придерживаться мнения о более позднем написании ее анонимным автором, не исключая времени плена и даже после плена.

Дата добавления: 2015-09-03