Системность в познавательной деятельности

Уровень системности познавательной деятельности изменялся по мере её развития. На начальном этапе развития познавательной деятельности её результаты носили синкретичный характер. Преобладает метафизический способ мышления. Доминирует анализ. Составляющие фрагментов объективной реальности и сами фрагменты объективной реальности рассматриваются обособленно. Потребность в изучении сложноорганизованных объектов, развивающихся в направлении повышения уровня целостности инициирует актуализацию диалектический способ мышления.

Началом эволюции системности в познавательной и научной деятельности принято считать учение Аристотеля (384 – 322 гг до н.э.) о целом и части. В соответствии с его учением вещь, обладая целостностью, состоит из частей, обладает внутренним строением и некими новыми (по сравнению с частями) свойствами; теперь их называют «эмерджентными» или «системными». Системный подход Аристотель использовал при написании своей «Политики». Он сравнивал конституции разных государств, что предполагает целостное (системное) видение объектов сравнения в пространстве единого (пусть даже не формализованного) набора характеристик. Аристотель предложил определённый набор характеристик (климат, географическое месторасположение, состав населения, способ существования, нравы и верования) и постарался посредством их объяснить то, почему в изученных им сообществах сформировались различные виды политической организации. В подходе Аристотеля присутствуют элементы формализации, моделирования и системных сравнений.

У Шарля Луи Мотескье (1689 – 1755) в размышлениях с использованием примеров из политической жизни Японии, Китая, Персии, Турции, Индии просматривается некая матрица характеристик, применяемых для системных сравнений.

Первым вопрос о необходимости целостного научного подхода к управлению сложноорганизованными объектами поставил Андре Мари Ампер (1775 – 1836)[3]. В работе «Опыт о философии наук, или аналитическое изложение классификации всех человеческих знаний» ч.1 – 1834г., ч.2 – 1843 г. Ампер выделил специальную науку об управлении государством и первым назвал её кибернетикой. Ампер дал вариант классификации всевозможных, в том числе и не существовавших тогда наук. Он применяет дедукцию – основу системного подхода. Определил место кибернетики в целостной совокупности наук. Вот что он писал о науке кибернетике: «Беспрестанно правительству приходится выбирать среди различных мер ту, которая более всего пригодна для достижения цели (…) и лишь благодаря углублённому и сравнительному изучению различных элементов, доставляемых ему для этого выбора, знанием всего того, что касается управляемого им народа, – характера, воззрений, истории, религии, средств существования и процветания, организаций и законов, – может оно составить себе общие правила поведения, руководящие им в каждом конкретном случае. Эту науку я называю кибернетикой от греческого слова, обозначавшего сперва, в узком смысле, искусство управления кораблём, а затем постепенно получившего у самих греков гораздо более широкое значение искусства управления вообще». Таким образом, объектами систематизации у Ампера стали не только процессы управления, но и сами знания об управлении.

Упорядочение управленческой деятельности было предметом научного интереса и польского учёного Б. Трентовского. В 1843 г. он опубликовал содержание своих лекций в книге «Отношение философии к кибернетике как искусству управления народом». Б. Трентовский ставил целью построение научных основ практической деятельности руководителя («кибернета»): «Применение искусства управления без сколько-нибудь серьёзного изучения соответствующей теории подобно врачеванию без сколько-нибудь глубокого понимания медицинской науки». Б. Трентовский считал, что для того, чтобы управление было эффективным, необходимо учитывать все наиболее существенные факторы, от которых зависит существование объекта управления: «При одной и той же политической идеологии кибернет должен управлять различно в Австрии, России или Пруссии. Точно так же и в одной и той же стране он должен управлять завтра иначе, чем сегодня». По Трентовскому сложность управления обществом обусловливается сложностью управления социальным поведением индивида: «Люди не математические символы и не логические категории, и процессы управления – это не шахматная партия. Недостаточное знание целей и стремлений людей может опрокинуть любое логическое построение. Людьми очень трудно командовать и предписывать им наперёд заданные действия. Приказ, если кибернет вынужден его отдавать, всегда должен чётко формулироваться. Исполняющему всегда должен быть понятен смысл приказа, его цели, результат, который будет достигнут, и кара, которая может последовать за его невыполнением, – последнее обязательно». По мнению Б. Трентовского, кибернет должен в интересах общего блага направлять развитие событий к требуемой цели: «Короче говоря, кибернет не проектирует будущее, как старается делать некий радикальный философ, – он позволят будущему рождаться своим собственным независимым способом. Он оказывает будущему помощь как опытный и квалифицированный политический акушер». Вот как оценил книгу Б. Трентовского Н.Н. Моисеев: «Я думаю, что эта книга – одно из удачных изложений методологических принципов управления в домарксистский период. Это веха, показывающая становление кибернетики как общей науки об управлении, о каркасе, как говорил Б. Трентовский, через который отдельные науки могут соединиться и взаимодействовать для достижения общих целей».

Однако общество оказалось не готовым воспринять идеи кибернетики. Практика управления ещё могла обходиться без науки об управлении. Кибернетика Б. Трентовского родилась «слишком рано» и была забыта.

Приблизительно через полвека в 1891 г. академик Е.С. Фёдоров сделал открытие, что могут существовать только 230 разных типов кристаллических решёток. Важность этого открытия в том, что оно свидетельствовало о том, что всё невообразимое многообразие природных тел реализуется из ограниченного и небольшого числа исходных форм.

Вопросам организации посвящены три тома книги А.А. Богданова «Всеобщая организационная наука (тектология)». В 1911 – 1 том, в 1925 – 3 том книги. Организация отождествляется с системой.

Кибернетика Н.Винера (1894 – 1964) дала возможность формализации. Её стали применять не только в технически, но и фундаментальных науках. Кибернетика позволила построить модели ряда конкретных явлений, показать научную правомерность телеологического объяснения и т.д. Тем не менее кибернетика не создала нового «мировоззрения». Она не заменила механистическую концепцию, просто её несколько расширила. Кибернетика не дошла до рассмотрения действительных сложноорганизованных объектов.

Одновременно и как бы независимо от кибернетики прокладывался ещё один подход к науке о системах – общая теория систем, теория, применимая к сложным объектам любой природы. Л. Берталанфи (1901 –1972) решал проблему построения общей теории систем. Он дал научное определение самой системе и её важнейшим особенностям – сложности, устойчивости, открытости/закрытости и т.д. Система по Берталанфи – «сочетание элементов во взаимосвязи».

В 80-х годах 20 века И. Р. Пригожин и Г. Хакен создали «Синергетику». Она исследует условия возникновения, развития и самосовершенствования структур различной природы. Синергетика показала наличие процессов самоорганизации и в неорганической природе. Этим самым она перекинула мост между неорганической и живой природой, доказала, что между ними нет пропасти

Раскрыв общие принципы самоорганизации и эволюции нелинейных открытых систем, синергетика стала рассматривать все явления в природе, технике, обществе и мышлении с точки зрения их организации и дезорганизации, энтропии и негэнтропии, борьбы порядка с хаосом. Показала, что порядок возникает из хаоса путем отбора полезной информации[4].

На ранних этапах становления науки об обществе в целом и частных общественных науках ход исследования сложного социально организованного объекта был направлен от частей к целому. Понимание целого, следовательно, мыслилось как простое суммирование знаний о его частях; соответственно допустимым считался только один тип детерминаций – детерминация целого частями. Так, при изучении закономерностей существования и развития общества в качестве исходного основания выступали знания об отдельных индивидах, об их неизменной природе. Подобный элементаризм представлялся не только единственно возможным, но и совершенно естественным направлением исследований. Иными словами, вопрос о возможности другого пути просто не возникал. К тому же этот подход был освящен авторитетом тогдашнего естествознания, в частности, классической механики, которая задавала критерии научности для всех других отраслей знания и с точки зрения которой научное познание может идти лишь только от частей к целому, но не наоборот. Однако со временем во многих отраслях знания осуществлялся поиск познавательных средств, обеспечивающих теоретическое воспроизведение специфических закономерностей, присущих сложноорганизованным объектам, а также обеспечивающих согласование большого объема разнородных сведений (знаний) о рассматриваемом объекте и объединении их в целостную картину. Особенно необходимой эта целостная картина рассматриваемого объекта оказывается тогда, когда ставятся задачи не просто познания, но целенаправленного практического преобразования или конструирования сложного объекта и требуется учесть не только ближайшие, но и отдаленные последствия преобразовательной деятельности. Постепенно становится очевидным, что нельзя понять часть, не опираясь при этом на некоторые знания о целом. Таким образом, со временем естественность и обязательность движения в исследовании исключительно от частей к целому были поставлены под сомнение. В настоящее время при многочисленных разногласиях (от первых работ А.А.Богданова. Л.Берталанфи и до работ Н.П.Бусленко, В.М.Глушкова, Дж.ван Гига, Г.Вунша, Дж.Касти, М.Месаровича, Н.Н.Моисеева, Ю.А.Шрейдера) системные теоретики единодушны по крайней мере в одном: системный подход есть методология познания частей на основании целого и целостности в отличие от классического подхода, ориентированного на познание целого через части.

В целом развитие системных представлений шло по нескольким направлениям. С разных сторон люди подходили к пониманию системности:

- в процессе философского осмысления действительности. Философия, логика, основания математики – области, в которых споры по системным проблемам уходят вглубь веков;

- в процессе развития конкретно-практической научной методологии;

- в процессе развития технической методологии.

Поскольку системные представления во всех сферах жизнедеятельности человека в основе своей имеют объективную целостность мироздания, то со временем результаты их развития должны были со временем встретиться. Философия приблизительно на 100 лет раньше других путей развития системности подошла в «район встречи». Философское понимание системности носит всеобщий характер и является основой для дедуктивного подхода к исследованию всех фрагментов мироздания: как их самих, так и их мыслимых образов. Конкретные науки большей частью придерживаются противоположного – индуктивного – метода – от исследования частей к установлению общих закономерностей.

В теоретическом арсенале современной философии и науки принцип всестороннего комплексного системного исследования изучаемого объекта занимает особое место. От абстрактных односторонних знаний об объекте – ко все более конкретному, много аспектному, глубокому и полному знанию об объекте, – такова общая направленность теоретического познания.

Существующее состояние развития системных представлений является лишь очередным этапом их развития. Однако следует отметить, что современный этап развития системного мышления характеризуется массовостью его применения, поскольку это способствует повышению уровня системности социальной практики.

В результате развития практической и познавательной деятельности в процессе творческого применения людьми накопленных обществом знаний, осознанно или не осознанно сформированных на основе системно-управленческого и модельного подходов, в разных сферах деятельности создаются новые способы решения сложных задач. Они получают различные названия:

- в инженерной деятельности – “методы проектирования”, “методы инженерного творчества”, “системотехника”;

- в военных и экономических науках – “исследование операций”;

- в административном и политическом управлении – “системный подход”, “политология”, “футурология”;

- в прикладных научных исследованиях – “имитационное моделирование”, “методология эксперимента”;

- в процессе применения вычислительной техники возникла информатика, искусственный интеллект;

- и другие.

Одновременно с указанными выше результатами, порождёнными применением уже имеющихся в обществе знаний для решения практических задач теоретическая мысль на разных уровнях абстракции отражала системность самой познавательной деятельности человека и системность мира вообще:

- на философском уровне абстракции – возникла диалектика;

- на общенаучном уровне абстракции – системология, общая теория систем, теория организаций;

- на естественнонаучном уровне абстракции – кибернетика.

В начале 80-х гг ХХ века стало очевидным, что все эти перечисленные прикладные и теоретические дисциплины образуют “единое системное движение”. Возникла потребность в актуализации некой прикладной науки, которая стала бы “мостом” между абстрактными теориями системности и живой системной практикой. Возникла наука “системный анализ”. Однако это название не точно отражает содержание познавательных операций, осуществляемых при системном подходе. Анализ – это расчленение (реальное или мысленное). Однако системный анализ эволюционно сложившихся репрезентаций предмета исследования – только один из этапов реализации системного подхода. После этого на базе результатов системного анализа осуществляется синтез целостного непротиворечивого описания предмета исследования.

Дата добавления: 2015-08-13