Доверие — это другое дело».

Г-жа Джоунз: Вы мне не доверяете? После всего, что я для вас сделала?

Тэрнбулл: Г-жа Джоунз, мы ценим все, что вы для нас сделали. Но в данный момент дело не в доверии. Проб­лема в принципе: мы уплатили больше, чем были дол­жны? Какое соображение, как вы думаете, мы должно принять во внимание при решении этого вопроса? Анализ. Г-жа Джоунз пытается манипулировать и за­гнать Тэрнбулла в угол. Расчет прост: если он захочет настаивать на своей точке зрения, то будет выглядеть неблагодарным и ненадежным человеком, а если обя­зать его доверием, то, возможно, он и уступит. Тэрн­булл, однако, выскальзывает из угла, вновь выражая свою благодарность и подчеркивая, что вопрос доверия не имеет отношения к делу. Тэрнбулл сразу же пока­зывает, как он ценит г-жу Джоунз, хотя и тверд в своих принципах. Более того, Тэрнбулл не просто отбрасы­вает в сторону вопрос о доверии, он активно возвращает обсуждение назад к принципам, спрашивая г-жу Джо­унз, какие, по ее мнению, соображения здесь уместны.

Тэрнбулл твердо придерживается принципов, ни в чем не обвиняя г-жу Джоунз. Он ни разу не называет ее бесчестной. Он не спрашивает: «Вы хотите восполь­зоваться своим преимуществом?» — но задает более без­личный вопрос: «Мы уплатили больше, чем были долж­ны?» Даже если он не доверяет ей, сказать об этом было бы плохой стратегией. Она, вероятно, рассерди­лась бы и начала обороняться, вернулась бы к своей негибкой позиции или сразу прекратила бы переговоры.

Опорная фраза вроде «Это не вопрос доверия» по­могает, когда необходимо повернуть в сторону какой-то хитрый умысел наподобие ссылки г-жи Джоунз на отсутствие доверия.

«Мог бы я задать вам несколько вопросов, чтобы убе­диться в правильности фактов?»

Тэрнбулл: Мог бы я задать вам несколько вопросов, чтобы убедиться в правильности фактов? Квартира дей­ствительно находится под арендным контролем? Дей­ствительно ли законная арендная плата составляет 233 доллара? Поль спрашивает меня, не становимся ли мы нарушителями закона? Кто-нибудь информировал Поля, когда он подписывал договор, о том, что квартира под арендным контролем и что законная максимальная це­на на 67 долларов меньше, чем та, на которую он со­гласился?

Анализ. Утверждение фактов может выглядеть угрожа­ющим. Во всех случаях, когда можете, задавайте вместо этого вопросы. Тэрнбулл мог бы объявить: «За­конная цена 233 доллара. Вы нарушили закон. Что еще хуже, вы втянули нас в нарушение закона, не предупре­див нас». Г-жа Джоунз, возможно, реагировала бы на эти утверждения активно, отклонив их как намерение свести счеты.

Подача информации в форме вопросов позволяет г-же Джоунз участвовать в диалоге: выслушать инфор­мацию, оценить ее и принять либо поправить ее. Тэрн­булл передает ей ту же самую информацию, но в менее угрожающей манере. Он смягчает угрозу и дальше, относя особенно заостренные вопросы на счет своего отсутствующего соседа.

На деле Тэрнбулл вынуждает г-жу Джоунз помочь ему в строительстве фундамента из согласованных фак­тов, на котором можно построить принципиальную до­говоренность.

«На каких принципах строятся ваши действия?»

Тэрнбулл: Мне не ясно, почему вы запросили 300 дол­ларов в месяц. Из каких соображений вы исходили, за­просив так много?

Анализ. Принципиальный переговорщик не принимает и не отвергает позиции другой стороны. Для того чтобы удержать диалог в рамках обсуждения существа про­блемы, Тэрнбулл задает г-же Джоунз вопросы относительно мотивов ее позиции. Он не спрашивает, есть ли у нее вообще какие-то мотивы, соображения. Он пред­полагает, что это достойные мотивы. Это льстящее предположение побуждает другую сторону искать мо­тивы даже там, где их нет, и таким образом переговоры продолжают вестись на базе принципов.

«Давайте посмотрим, понимаю ли я, о чем вы говорите»

Тэрнбулл: Давайте посмотрим, понимаю ли я, о чем вы говорите, г-жа Джоунз. Если я правильно понял, вы считаете плату, которую мы отдали за квартиру, спра­ведливой, поскольку вы сделали большой ремонт и улучшили квартиру после оценки арендного контроля. Вы считаете недостойным для себя просить Правление арендного контроля увеличить цену за те несколько месяцев, на которые вы сдали нам квартиру.

Действительно, вы сдали ее только как одолжение Полю. А теперь озабочены тем, что мы можем бесчест­но воспользоваться вашим положением и попытаться вытянуть из вас деньги в качестве цены за выезд. Я что-то упустил или что-то понял не так? Анализ. Принципиальные переговоры требуют хороше­го общения. Прежде чем ответить на аргументы г-жи Джоунз, Тэрнбулл доброжелательно пересказывает ей полученную информацию, чтобы удостовериться, что он действительно понял собеседника.

Как только г-жа Джоунз почувствует, что ее поняли, она может расслабиться и обсудить проблему конструк­тивно. Она не может пренебречь аргументами кварти­ранта на том основании, что он не принимает во вни­мание дополнительную информацию, известную ей од­ной. Она, вероятно, теперь будет слушать спокойно и станет более восприимчивой. В попытке суммировать мотивы ее точки зрения Тэрнбулл устанавливает сов­местную игру, в которой оба удостоверились, что он по­нимает факты.

«Позвольте поговорить с вами позже еще раз».

Тэрнбулл: Теперь, кажется, я понимаю вашу точку зрения; позвольте мне переговорить со своим товари­щем и все ему объяснить. Могу я к вам обратиться завтра в удобное для вас время? Анализ. Хороший переговорщик редко принимает важ­ное решение на месте. Стремление выглядеть приличным и уступать имеет очень большой психологический эффект.

Дата добавления: 2015-08-13