Вопрос 10. Юридическая природа отношений складывающихся между органами юр.лица.

Пахомова «Цивилистическая трактовка правоотношений». М\у органами юр лица и самим юр лицом существуют отношения гражданско-правового характера. В частиности Козлова В.Г. высказывает такую позицию.

Органы представляются в качестве представительства, т.е говорят что это отношения представительства, в силу закона, если так тогда перед кем?. ФАС в одном из решений указал, что внутренние отношения данные, урегулированы внутрикорпоративными документами, а так же договором м\у обществом и органами, в связи с чем не могут быть предметом арбитражных споров. Семякин: Думаю здесь представительства нет, ген директор как орган -это часть юр лица, а отношения представительства м\у целым и частью быть не может. Если так представлять, то нужно менять нормы о представительстве, которые здесь вообще не применяются.

Другие авторы говорят о «корпоративном представительстве». Семякин не согласен с этим, не раскрыта суть, содержание, авторы не доказали. Нельзя считать органы корпорации ее представителями.

Корпоративное зак-во европ стран базируется именно на представлении органов по отношению к юр лицу, как к отношениям м\у представителем и представляемым. Семякин: Нельзя быть одновременно и частью корпорации и одновременно ее представителем.

Правоприменительная практика не признает органы представителями юр лица «органы юр лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, соответственно не могут считаться представителями.» ФАС и Президиум ФАС

Другие ученые считают: Трудовики- считают трудовыми правоотношениями. Например м\у ген директором и самой корпорацией- трудовые отношения, соответсвенно должно применяться трудовое зак-во. Договор который подписан м\у ген директором и корпорацией- это трудовой договор. Цивилисты- считают договоры м\у ими гражданско-правовыми. Семякин: Думаю здесь путают разные отношения. Отношения генерального с обществом, когда приглашают на работу, на должность управленца, м\у ими есть разные отношения: и трудовые(стаж работы идет, трудовое зак-во регулирует дея-ть.) и корпоративные,(когда генеральный заключает сделки, здесь иные отношения -корпоративные). Трудовые отношения есть, но не охватывают все отношения м\у органом и корпорацией. В случае неправомерных действий генерального. Он отвечает по нормам гражданского права, а не по нормам трудового зак-ва.

Комплексная точка зрения. Авторы(Хохлов, Соровацкая 1996г), считают, что возможно обличение фактических отношений корпорации со своим исполнительным органом, как в форму гражданских, так и трудовых отношений. Семякин: согласен, только вместо гражданских, предлагает использовать термин корпоративные. Специфические корпоративные отношения, ближе всего к гражданско-правовым отношениям, тяготеют к предмету ГП, но все-таки это не гражданско-правовые. Изучать их лучше и ближе в курсе гражданского права.

01.10. 2012 г.

Вопрос 11. Основные концепции корпоративных правоотношений:

Дореволюционные взгляды ученых по поводу сущности корпоративных отношений:

Писемский, Кавелин, Тарасов, Цитович, Петражицкий, Каминко.

Писемский П.А.: Акционерные компании с точки зрения гражданского права, 19. Он ставил вопрос: «Что есть акция?». В смысле участия в А.предприятии к какому разряду относятся права из которых слагается акционерные предприятия. Должен ли видеть в акционерах собственников компании или ее кредиторов? Часть ученых видят в акции право собственности, другие видят обязательства, третье – смешения того и другого. Он признавал за акционером право собственности. Акционеры суть товарищей, хозяева предприятия, они пользуются всей выгодой и несут риск, они собственники компании. В экономическом смысле акционеры собственники. Но сейчас с юридической позиции мы знаем, что акционерам принадлежит право собственности только на акции, а имущество принадлежит на праве собственности АО. АО – другой субъект права.

Суть позиции Писемского:

1. Права акционеров являются вещными и не носят обязательственного характера.

2. С точки зрения содержания эти права отличаются от классического права собственности.

Ковелин: В своем труде: Права и обязанности по имуществам и обязательствам, он высказал мысль, что владец пая становиться

И не есть только кредитор им, а участник в прибылях и потерях. Владелец акции является и кредитором и участником в прибылях и потерях.

Тарасов: «Учение об акционерных компаниях». Признавая существенным элементом понятия об акционере и акционерное право, сопоставил правовое положение с векселедержателем нашел, хотя аналогия между правами кредитора и акционера есть, но вместе с тем акционер подобно кредитору не имеет права требовать у АО своей доли капитала до срока на который она выдана и в течение этого срока компания считается собственницей своего капитала.

Природу прав акционеров Тарасов объясняет собственнической концепцией. (но не совсем в чистом виде) Акционеры имеют право получать дивиденды – т.е. присутствуют обязательственно-правовые элементы.

Цитович: Права акционера по своей юридической форме выражают отношения участия в торговом предприятии другого. И отношения между акционером и АО являются отношениями особого вида – отношениями участия или корпоративными отношениями.

Петражицкий: Права акционера не могут быть сведены к числу обязательственных прав. «Мы не предрешаем вопроса можно ли положения акционера квалифицировать как отношения верителя т.е. кредитора, как обязательственные правоотношения. Такие попытки со стороны юристов были предприняты не раз и юридическое подведение правоотношения акционера под понятие под обязательственное лишило бы ясности и определенности понятие обязательства». Права акционера Петражицкий не относил не к вещным, не к обязательственным.

Каминко: Признание акционерной компании корпорации не влечет за собой отрицания по отношению к компании самостоятельных прав акционеров как на управление так и на имущество. Права акционеров представляют своеобразные особенности по сравнению со структурой индивидуальных обязательственных прав и они носят специфическую корпоративную окраску. Эта окраска заключается в том, что акционерная компания обладает некоторым господством над отдельными ее участниками.

В советский период никаких АО не было поэтому мало ученных исследовали эту проблему.

Агарков: Права, которые составляют содержание ценных бумаг(по мнению лектора это не корректное выражение, так как право может вытекать из ценных бумаг) могут быть разными, могут быть обязательственными, вещными, правами члена корпорации или представлять управомочия действий затрагивающих чужую сферу, т.е. принадлежать к секундарным правам. Ученый считал права членства в корпорации (в АО) явлением одного порядка с вещными и обязательственными правами, т.е. одним из видов субъективных гражданских прав. Права акционеров ученый называет правами корпоративными. Отношения между акционерами и АО не могут быть отнесены чисто к обязательственным (акционеру принадлежат прежде всего корпоративные права – права на участие). Корпоративные акционерные правоотношения являются особым видом гражданских правоотношений и являются понятием одного порядка с отношениями вещными и обязательственными.

Постсоветское время:

Ломакин. Акционерные правоотношения 1997 г. Отношения акционера с акционерным обществом и отношения акционера с остальными акционерами это различные отношения. Единое корпоративное правоотношение – представляет собой комплекс возникающих в организации. Проведенный выше анализ природы правоотношений участия (членства) не позволяет отнести их ни к группе вещных, ни к группе обязательственных правоотношений. Они представляют собой особую разновидность гражданских правоотношений, существующих наряду с вещными и обязательственными.

Недостатками позиции Ломакина:

1. Такое отношение является дробным.

2. Если это сложное правоотношения, то оно включает в себя как имущественные так и неимущественные права.

3. Необходимо пояснять основания его возникновения.

Степанов П.В. (не наш Степанов): Корпоративные отношения..Корпоративными следует считать только такие внутренние отношения, которые связаны с реализацией и защитой внутриорганизационными способами и средствами корпоративных прав и с исполнением корпоративных обязанностей. И такие отношения строятся не по схеме должник и кредитор, а по схеме участник – организация. И основания возникновения корпоративных отношений явл. отношения по созданию корпоративных организаций, а моментом возникновения регистрация корпораций как юр.лица и субъектами являются отдельные участники корпоративных организаций и сама корпоративная организация в лице ее органов. Что касается объектами корпоративных отношений, то ими явл. деятельность корпоративной организации, а также результаты деятельности корпоративной организации. Корпоративные отношения – имущественные отношения организационного характера или организационно-имущественные отношения. И также как и Ломакин Степанов обосновывает единство корпоративного отношения как организацонно-имущественного урегулированного нормами гражданского права.

Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. М., 2003 г. Отнесение правоотношения учредителей к одному из типов юридических лиц к категории обязательственных не учитывает правовую природу взаимоотношений между юр.лицом и участниками. Козлова корпоративные отношения, возникающие между корпорацией и ее участниками и третьими лицами (управляющими) рассматривает как самостоятельный вид гражданских правоотношений. Корпоративные отношения носят организационно-имущественный характер. Козлова в отличие от Степанова достаточно широко толкует корпоративные отношения, по ее мнению любые права которые участники приобретают по отношению к ней являются элементом содержания корпоративного правоотношения и должны называться корпоративными, а не обязательственными. Она расширяет отношения и с точки зрения вида юридических лиц, так корпоративными являются и отношения между учредителем и унитарным предприятием (между государством и ГУП и т.п., а также учреждением).

Бабаев А.Б. Впервые. Пришел к выводу, что корпоративные отношения выражаются в секундарных правах. Одним из основных прав акционера является право участие в формировании воли общество – право голосовать. Секундарное право реализуется самим лицом и порождает определенные последствия, охраняемые законом. И для него характерно то, что ему не противостоит какая-либо обязанность.

Аналогичные права возникают по мнению Бабаева у членов совета директора, у членов коллегиального органа, у руководителя корпорации. Но этим правам соответствуют определенные обязанности.

Бабаев полагает, что центральным является право на участие воли корпорации.

Лектор: секундарные права - права, которые осуществляются едино разово быстро как вспышка и выражают волю одного лица и порождает последствия. Некоторые авторы к секундарным правам относят акцепт, односторонние сделки. А в корпоративном праве – право акционера проголосовать.

Лектор: сводить все права участников к секндарным не корректно.

Общие в концепциях:

1. Концепции исходят из постулата юридической формой корпоративных отношений являются корпоративные правоотношения.

2. Корпоративные отношения большинством авторов понимается как связь субъективного права и юридической обязанности.

3. Пытаются увязать с общей теорией гражданских правоотношений и рассматривают как вид гражданских правоотношений (отдельным видом).

В этих концепциях нет связи отношений с гражданско-правовой формой.

Красавчиков: где он касался проблемы правовой формы. Красавчиков отмечал, что появляются концепции, которые смешивают гражданские правоотношения с другими видами правовых норм, он указывал на идею общерегулятивных отношений. и также указывал на попытки авторов трактовать правоспособность как субъективное право.

Возникает вопрос: можно ли все отношения квалифицировать как правоотношения, или это элемент реализации правоспособности.

Надо сначала объяснить смысл нормы п. 1 ст. 67 ГК РФ: Никаких прав из прав из участия в корпорации не возникает. Речь идет не о субъектинвых правах (Белов) Факт приобретения акций сам по себе не дает субъективного права на участие в голосовании, а лишь определяет круг лиц обладающих права – созыв общего собрания, без созыва общего собрания никаких актов и субъективного права нет. И приобретение акций это всего лишь элемент состава.

Выходит ответить на вопрос о корпоротивных отношений значит ответить на вопрос о

Т.о. то что стали участником корпорации при приобретении акций это не значит что появились сразу субъективные права и став акционером лицо приобретает лишь абстрактную юридическую возможность рассчитывать на возникновение у него в будущем конкретных, определенных юридически защищенных субъективных прав. Статус участника является лишь формально-юридической предпосылкой к возникновению правоотношений участников корпораций по отношению друг другу и по отношению к созданной ими корпорации. Понятие корпоротивного статуса может быть сконструирована как юридическая характеристика равного положения всякого и каждого участника корпорации ко всем другим членам корпорации. И такая абстрактная возможность расчета (надежды) на приобретение требований к соучастникам или к самой корпорации не преполагает не только обязанных лиц, но и таких его носителей которые могли быть названы управомоченными субъектами в классическом понимании этого слова. Каждый обладатель корпоративного статуса является одновременно …. И в то же время является связанным аналогичными расчетами всякого и каждого себе подобного участника корпорации.

15.10.2012 г.

Вопрос 12. Классификация корпоративных отношений:

3. Предпринимательское участие

4. Смешанное участие, когда субъект является и участником корпоративных отношений и находится в трудовых отношениях (и учредитель и директор).

5. Не имущественное участие, т.е. отношения не имущественного участия, складываются в ходе реализации участником общей деятельности своих способностей к приобретению личных прав и использования, принадлежащих материальных благ в общем интересе. Такие возможности закреплены только для деятельности в рамках договора простого товарищества (п. 1 ст. 1042 ГК), сфера значительно шире, может быть и другая деятельность в том числе творческая, участие в конкурсе на занятие должности и т.д. (Лектор: хотя создание рез-татов интеллект деятельности носят также и имущественный характер).

Надо подойти к пониманию корпоративного права в широком и узком понимании.

Лектор: надо понимать корпоративное право в узком (специальном) смысле права. Корпоративные отношения в рамках корпорации.

Не надо включать в корпоративные отнощения трудовые, налоговые, административные, бюджетные, хозяйственные.

В систему корпоративных отношениях можно включить:

1. Общие положения о корпорациях (кроме отношения собственности, а отношения управленческие остаются).

2. Правовое

22.10.2012 г.

Дата добавления: 2015-08-13