Вопрос 13. Проблемы защиты корпоративных прав.

Остро стоящая, многогранная проблема в текущей юр практике и в науке.

Поглощение, недружественный перехват корпоративного контроля, незаконное присвоение корпоративных прав

Проблема корпоративного шантажа

Проблема оспаривания сделок

Проблемы привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Привлечение лиц выполняющих функции органов общества к ответственности и признание недействительными решений органов(собраний акционеров)

Не дописал лекцию.

22.10.12

Способы защиты предусмотрены законом ГК, возможны и иные, не противоречащие и предусмотрены законом, перечень является открытым, не исчерпывается ст 12 ГК. Поэтому следует говорить не столько об открытом перечне, сколько о том, что способы защиты должны быть легальными, регламентированными законом. Если используется способ защиты, который не регламентирован, не предусмотрен законом? Судебная практика так решает этот вопрос: Суды понимают смысл установления в ст. 12 ГК(перечень способов защиты) по разному. 1. ФАС моск округа- ст 12 ГК содержит способы защиты гражданских прав и этот перечень не является исчерпывающим.положения данной статьи предусматривают использовать иные предусмотренные законом способов защиты. Отсутствие правовых норм, закрепляющих конкретный способ защиты, либо наличие возможностей применить разные способы, означает, что выбор способа защиты оставлен для стороны правоотношения.

«Для понимания частного права надо знать ряд других наук, теоретического плана(философия, социология, антропология)» Кукольник 1813г.

Ст. 12 ГК РФ

Суды понимают смысл перечня защиты по-разному.

1. ФАС Московского округа. Положения ст. 12 допускают использование и иных способов защиты. Отсутствие правовых норм либо наличие возможности применить разные способы защиты означает, что выбор способа защиты оставлен на усмотрение стороны правоотношения.

2. ФАС Московского округа признал, что по смыслу ст. 12 ГК определение законом способов защиты направлено на максимальное восстановление и соответственно возможно использовать и иные способы законом, но предусмотренных законом. Аналогичный взгляд был высказан ФАС Дальневосточным округом.

3. На невозможность ограничения способов защиты нормой права указал в одном из своих Постановлений ФАС Северокавказ. Округа.

4. ФАС Уральского округа перечень способов является открытым.

5. СТ. 12 закрепляет лишь примерный неисчерпывающий перечень способов защиты. Вместе с тем, ФАС Уральского округа не последователен, так как следовал буквальному следованию перечню способов защиты, так отменил решение дела и указал, что суд должен привести свой иск в соответствии со ст. 12 ГК.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной статьи Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, - их особенности в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются федеральными законами исходя из требований статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Наиболее консервативная позиция была высказана ФАС Центрального округа, так по делу о признании недействительным суд указал, что избранный способ защиты не соответствует ст. 12 поэтому не влечет восстановления нарушенных прав.

Истец обратился с иском о понуждении ответчика в будущем соблюдать положение договора. Суд: защита осуществляется способами ст. 12 + те, которые предусмотрены законом. И ст. 12 и законом не предусмотрен такой способ защиты как принуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем.

Лектор: суд не правильную позицию занял, он сослался на ст. 12 ГК, но ст. 12 не причем. Ни ст. 12, ни другие законы не причем. В данном случае такой способ не может быть признан судом как не допустимый не потому что он не предусмотрен ГК, а потому что он не исполним. Как можно принудить исполнить договор? А если он не будет исполнять, то есть ответственность.

Корпоративные права: это проблема интереса.

В соответствии с ГК и процессуальным законодательством интерес является объектом защиты. Интерес может защищаться теме же способами, что и субъективное гражданское право или иными способами?

ГК только один раз упоминает какими способами должен защищаться интерес. Ст.: нормативный акт, а в случаях предусмотренных законом ненормативные акты …. Нарушающие интересы, могут быть п…

В связи с этим, что охраняемый законом интерес не может быть защищен иными способами защиты помимо указанных в ст. 12 ГК. Надо ответить, что может. ГК прямо допускает защиту интересов иска о сносе самовольной постройки в этом случае способ защиты аналогичной положений ст. 12, то должен наименоваться как восстановление нарушенного права.

[1] Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.02.2007, 13.02.2007 N Ф03-А51/06-1/5468 по делу N А51-15617/2005-34-286 Если стороны заключили учредительный договор о создании юридического лица, то есть совершили действия, направленные на установление гражданских прав и обязанностей, данная сделка не является мнимой или притворной, поскольку по смыслу ст. 170 ГК РФ такие сделки не направлены на создание или возникновение соответствующих им правовых последствий.

[2] См.: Бахарева Ю.В. Признание недействительными учредительных документов и актов государственной регистрации юридических лиц // Юридический мир. 2002. N 3. С. 63.

[3] См.: Дубовицкая Е. Применение норм о недействительности сделок к хозяйственным обществам и товариществам // Вестник ВАС РФ. 2002. N 7. С. 139.

[4] Козлова Н.В. Правовая природа учредительных документов юридического лица // Хозяйство и право. 2004. N 1. С. 57.

[5] См.: Козлова Н.В. Указ. соч. С. 56; Веремеенко В. Последствия недействительности учредительного договора // Финансовая газета. Региональный выпуск. 2008. N 25.

[6] См.: Новоселова Л., Ерш А. О признании недействительным договора о создании акционерного общества // Хозяйство и право. 2005. N 1. С. 124.

[7] См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1997. С. 10.

[8] Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13 октября 2008 г. N А24-1234/2008.

[9] См.: Муравьева О. Правовые последствия признания реорганизации юридического лица недействительной // Корпоративные споры. 2008. N 5. С. 28.

[10] Смадьяров И. Недействительность учредительного договора // Хозяйство и право. 2008. N 8. С. 121

[11] См.: Вербенко Т.Л. Природа учредительного договора. Проблемы двусторонней реституции в случае признания недействительным учредительного договора // http://archive.fasuo.ru/publication.asp?id=78.

Дата добавления: 2015-08-13