Вопрос 5. Создание юридического лица несколькими учредителями.

Лица заключают договор – учредительный договор. Природа данного договора вызывает споры. Ряд авторов данный договор называют договором о совместной деятельности, но учредительный договор направлен на создание юридического лица, но по договору о совместной деятельности это не следует, он заключается для предпринимательской деятельности, а не о создании юр.лица. и поэтому по мнению лектора это не договор о совместной деятельности, а учредительный договор.

Суханов: с созданием юридического лица договор прекращает свое действие.

Лектор: уч.договор с созданием юр.лица продолжает существовать.

Постановление ФАС Уральского округа при рассмотрении спора, который возник после создания юр.лица, Фас прямо ссылается на учредительный договор. Эта практика доказывает, что договор не утрачивает силу.

Практика: Постановление пленумов ВАС и ВС № 90 от 9.12.1999 г. п. 5 учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными), а также отражать особенности, предусмотренные Законом для данного договора как учредительного документа.

Белов не считает, что данная сделка является многосторнней, непонятным остается одно, какая связь у учредителей может возникнуть с субъектов нет, т.е. в момент когда участники договариваются, когда юридического нет. И юридическое лицо не совершал никаких действий по присоединению к такому договору. И Белов делает вывод, что Пленумы дали неоправданно широкое толкование.

Белов в обоснование также приводит следующий довод, данный договор не является многосторонней сделкой бесплодность попыток обосновать связь между обществом и учредителем в том что данный документ не является учредительным документом.

Мнение лектора: учредительным документом данный договор является, так как на практике судьи при разрешении споров на него ссылаются.

По мнению Белова абсурдная ситуация существования уч.договора без юридического лица. Лектор не согласен, так как нельзя в одно время и подписать данный договор и зарегистрировать юр.лиц + регистрация и договор разные явления, регистрация – административно-правовой акт, а договор – это гражданско-правовое соглашение.

Белов не считают данный договор гражданско-правовым, потому что: какие права и обязанности возникают вследствие заключения данного договора. Само заключение такого договора не влечет создание юридического лица.

Лектор не согласен, так как в договоре четко предусмотрено какие права и обязанности предусмотрены договором.

Белов: чьи субъективные права такими обязанностями обеспечиваются, кого можно противопоставить обязанным лицам. ПО мнению лектора: учредители являются одновременно друг по отношению к другу кредиторами и должниками.

Белов: правовой формой отношений между участниками и юр.лицом является корпоративная правоспособность. Лектор: возникает вопрос «а кто есть кто?», что такое корпоративное правоспособность? Белов не раскрывает этого понятия. Лектор: непонятно корпоративная правоспособность является частью гражданской или эти явления смежные. О ней можно говорить, но как о части гражданской правоспособности. Корп.правоспособность это вид гражданской, поэтому ее нельзя считать формой отношений. Наверное, на более высоком выражении можно, но правовой формой является договор.

Интересна практика: Заключение учредительного договора влечет гражданско-правовые последствия: Суд, изучив материалы дела, установил, что МУПВ "Владивостокская киносеть" и Лосова Инесса Владимировна совершили действия (волевой акт), направленные на установление гражданских прав и обязанностей, путем заключения учредительного договора о создании юридического лица - ООО "Петр Великий». При этом, как правильно указал арбитражный суд, при совершении указанной сделки наступили именно те последствия, на совершение которых она была направлена.[1]

Белов: но суд не уточнил какие права и обязанности возник. Между совершением действий учредителей и возникновением прав и обязанностей отсутствует причинна следственная связь. Это означает, что основанием возникновения прав между учредителями и обществом является не учредительный договор а иные юридические факты. Договор не является гражданско-правовым.

Постановление Пленума № 19 от 18.10.2003. п. 6 + Постановление от 9.12.1999 г. договоры являются гражданско-правовыми.

Еще один довод Белова: недействительность договора может повлечь за собой недействительность юридического лица.

Лектор: признание договора юридического лица не всегда может повлечь за собой признание недействительным юридического лица.

В европейском корпоративном праве в соответствии с 1 директивой ЕС № 68/ЕЕС ст. 11 установлены общие правила о недействительности кампании: кампания не может быть признана не существующей или относительно недействительной.

Действия связанные с учреждением юр лица одним лицом, есть разные мнения.

Белов и Ко, полагают, что данные действия не являются сделкой. Объясняют это следующим: Сделка- это действия направленные на возн, изм, прекр, гр прав и обязанностей.

Индивид создает ООО, сделки в этом нет, т.к гражданские права не возникают, не изменяются и т.д. В таком случае как назвать данные действия лица? Юр. Факт, либо что? Ответа на этот вопрос они не дают.

С точки зрения практики, в позиции ФАС, постановление 09.08.2007г:

В силу ч. 2 ст. 154 ГК, учреждение юр. лица учредителем является односторонней сделкой.

Позиция Семякина: Думаю, что это все же сделка. П.ч. действия правомерные, выражают волю лица,возникают права и обязанности, хотя и не сразу. Учредитель формирует капитал, оформляет документы и предоставляет их в налоговую инспекцию. Соответственно возникает право требовать у органа реакции, принять решение по регистрации, а орган обязан отреагировать. Солидарен с ВАС г. Москва

Так же есть мнение, что дейтвия по созданию юр. Лица- это условная сделка(при наступлении какого-либо условия). Семякин: не согласен, т.к лицо приняло решение, и условие здесь не уместно.

Что касается создания юр. лица несколькими учредителями.

В данном случае лица заключают учредительный договор. Здесь много споров. Суханов называет его Договор о совместной деятельности, якобы он направлен на создание юр лица, Семякин: в законе написано, что его цель- это соглашение об объединении имущества, для совершения предпринимательской деятельности. Т.е это учредительный договор. Учредительный договор с созданием юр лица продолжает существовать, там нет указания о прекращении его действия с созданием юр лица. Постановление ФАС УрФО, при рассмотрении спора, возникшего между учредителями, ВАС прямо ссылается при решении на учредительный договор.

Совместное Постановление пленума ВАС и ВС 09.12.1999г. п.5- учредительный договор является документом регулирующим создание общ-ва и отношения учредителей друг с другом и с обществом, на период его существования, т.о учредительный договор не исчезает с созданием юр лица.

Белов и Ко не считают сделкой эти действия соучредителей. Говорят, что в момент когда учредители договариваются, юр лица еще нет, поэтому нет связи с новым субъектом, т.к его не существует, он не совершил действий, свидетельствующий о присоединении его к договору. Так же приводят следующий довод: бесплодность попыток обосновать связь юр лица с договором, подтверждается тем, что закон об ООО, не признает учредительный договор, учредительным документом, Семякин: не согласен, он является учредительным документом, иначе практика при вынесении решения не ссылалась бы на него. Так же говорят о том, что абсурдна ситуация, когда договор уже существует, а юр лицо еще нет, только после регистрации. Семякин: Не согласен, т.к все логично, договор заключен, регистрация следует за ним, как административно-правовой акт, а договор это гражданско-правовое соглашение.

Белов и Ко отвергают договорную природу действий по созданию юр лица, замечают, что само заключение соглашение не влечет за собой создание юр лица, так же говорят, что не возникает прав и обязанностей и чьи субъективные права в этом случае обеспечиваются. Правовой формой договора по Белову является корпоративная правоспособность, тогда вопрос, а что такое корпоративная правоспособность? Не разъясняют. Семякин: неверно, т.к права и обязанности учредителей и прописаны в учредительном документе, и обеспечиваются субъективные права друг друга, т.е самих учредителей. По поводу корпоративной правоспособности- это вид гражданской правоспособности, поэтому вряд ли можно рассматривать корпоративную правоспособность правовой формой отношений. Рассматривая одно из дел, суд решил, что заключение учредительного договора влечет гражданско- правовые последствия.

Семякин: О природе решения о создании юр лица, это сделка. У Белова сомнения и вопросы.

Существуют мнения, когда юр. лицо создается публичным образованием- это есть административный акт. «Вызывает сомнения двойственность в квалификации действия по созданию юр лица, в зависимости от субъекта, совершающего это действия. В одном случае договор, в другом административно-правовой акт». Семякин: По форме это одни действия, НАПРАВЛЕННЫЕ НА СОЗДАНИЕ ЮР лица, а по сути разные, либо договор с соучредителями,гражданско-правовые отношения, либо постановление правительства по созданию, это не договор, а властный акт, который подлежит исполнению. Т.е. природа их абсолютно разная, двойственность вполне объяснима. Так же спор по поводу того, что нет в ГК понятия корпоративной сделки, Семякин: оно есть в доктрине, но не доработано, потому в закон вводить его не целесообразно. Практика подходит к этому так: если уредительный договор о создании носит договорную природу, то применяем положения о сделках, если не носит договорную природу, тьогда нельзя применять к этим договорам ни положения о сделках, ни об обязательствах и договорах

Постановление ВАС №19 18.07.2003, Постановление ВАС №14 09.12.1999г, прямо говорят о данных отношениях, как о договорах по созданию юр лиц.

Признание недействительным договора о создании юр лица, не всегда может повлечь признание недействительности юр лица. Подкрепляет ли это позицию? Обратимся к европейской практике, там в корпоративном праве первой директивой ЕС №68/1/еес. Там признается, что компания не может быть признана не существующей полностью, или относительно недействительной. Т.е если договор недействительный, то корпорация не является недействительной. Семякин: это правильно, т.к нужно учесть права и интересы граждан, экономическая сторона. Так как там не один такой договор, что делать с остальными обязательствами? Тысячи граждан связаны с ними. Если бы это существовало, то подвигало бы к мошенничеству.

Поскольку решение о создании юр лица принимается учредителями единогласно, значит речь идет о совокупности действий, выражении воли учредителей, поэтому Белов и Ко отрицают, что эти действия по созданию юр лица, являются сделкой. Семякин: А чем же тогда? Прямо не объясняют, но читается, что это совокупность юридических фактов, а не сделка. Семякин: На самом деле, это сделка, т.к само соглашение учредителей- это есть многосторонняя сделка! Все остальные юр факты, устав, доки, регистрации- это все юр факты для реализации учредительного договора.

Дата добавления: 2015-08-13