Вопрос 9. Природа органов юр.лица.

Точки зрения на природу отношений м/у органами

Могилевский

Красавчиков

Исследователи ограничиваются констатацией того, что органы юр лица явл составными частями, не явл самостоятельными субъектами права. Суханов пишет о недостатках этой позиции. Что же представляет собой этот не субъект права? Не объясняется, просто часть корпорации.

Органом юр лица, как искусственного субъекта, следует считать физ. лица их совокупность, кот осуществляют его волю. Недостаток данной теории: некоторые Органы юр лица выражены в виде одного физ. лица(например ген директор). Органы юр лица нельзя идентифицировать с теми лицами которые воплощают этот орган. (например,совет директоров не равен совокупности членов, акционеров). Т.е орган это иное явление, не идентичное понятию физ. лица. По обязательствам физ. лица сами не отвечают, отвечает юр лицо, это еще одно различие.

Органы юр лица есть правовая фикция. В отличие от самого юр лица органы фикция, а само юр лицо это правовая реальность. Стоит сказать, что так же и юр лицо явл фикцией.

Органы юр лица призваны упорядочить деятельность, с помощью их взаимодействует, участвует в правоотношениях через органы. Незаконность действий органов влечет незаконность действий юр лица. Это так, но не всегда. Например совет директоров совершил сделку, тем самым выйдя за пределы своих полномочий. Т.е здесь действия органа и юр лица неправомерны. Другой пример, директор ООО пришел пообедать, ввязался в драку и причинил вред, в данном случае противоправное действие органа, не проявились действия юр лица.

Орган является субъектом корпоративных отношений, т.е обладает и корпоративной правосубъектностью.

Рассматривают данные отношения как корпоративные.

Вывод: Отношения между органами и корпорацией носят правовой характер, хотя могут решать вопросы и чисто технического характера. Они не являются чисто гражданскими правоотношениями.

-Красавчиков выделял организационные правоотношения, говорил о равенстве. Писал о них, как о правоотношениях,способствующих возникновению гражданских правоотношений, предшествующих им. Он не имел ввиду корпоративные отношения.

-Якушев В.С., Лаптев В.В писал еще в советский период об внутренних отношениях не только м\у внутр органами, а Так же и м\у цехами и др структурными подразделениями.

Правоотношения м\у внутренними органами и корпорацией нельзя назвать конкретно одно- или двусторонне обязывающими.

Поскольку это специфические отношения.

- Некоторые авторы совсем отрицают правовой характер данных отношений. Ген директор исполняет решения совета директоров не п.ч это правоотношение,а лишь потому, что подчинение их решению, это граница его компетенции. Семякин: это не гражданско-правовые отношения, это специфические отношения. Например, снимают директора, значит кто-то требует этого- каждый действует в рамках своей компетенции, она реализуется в правоотношениях, социально-правовая материя.

Дата добавления: 2015-08-13