Редактирование сочинения

Многие считают, что, поставив последнюю точку в заключении, они уже закончат работу. Но это не так: уважающий себя человек не позволит себе сдать сочинение, в котором могут содержаться ошибки: смысловые, речевые, логические, грамматические, пунктуационные, орфографические или любые иные.

Я уверен, что все сочинения должны писаться с черновиком, более того, к работе с черновиком студенты должны постепенно себя приучать, так как сейчас это делают далеко не многие. Почему это важно? Нужно понять, что для культурного человека одинаково важно и что сказать, и как сказать. Неверный подбор слов неизбежно скажется на точности и понятности мысли. Ясность и логичность изложения, красота, яркость выражения мысли — все эти качества нужно ценить и постепенно вырабатывать. Вообще, полезно воспитывать уважение к своей работе, культуру труда — это составная часть формирования современной личности. Нужно бороться с наплевательским отношением, с этим извечным «тяп-ляп», которое так широко распространено в наше время.

Но использование черновика даст результат, только при условии знакомства студента с азами редактирования. Можно рекомендовать следующую последовательность операций. Во-первых, нужно прочесть работу целиком, не отвлекаясь на частности. Цель прочтения — определить, насколько получившийся текст соответствует теме и идее, не случилось ли так, что логика развития мысли увела от заявленной проблемы. Это происходит довольно часто, и не только с неопытными авторами.

Если результаты такой самопроверки в целом устраивают, стоит проанализировать каждый абзац в отдельности. Как известно, каждое предложение должно продолжать, уточнять, конкретизировать зачин. В связи с этим важно выяснить, не появилась ли посторонняя мысль (в таком случае её нужно удалить или перенести, развить в другом месте), не разделилась ли раскрываемая подтема (то есть, не нужно ли сделать из одного абзаца два). Смысловой целостности абзаца должна соответствовать грамматическая. Нужно проверить наличие связи между предложениями, эффективность использованных средств их связи. На следующем этапе работы следует прочесть зачины всех абзацев, проверить последовательность и логичность вашего текста в целом. Не исключено, что в результате какие-то абзацы логичнее переставить, а от некоторых вообще отказаться, как ни жалко своего труда. Теперь особое внимание уделим наличию переходов, связи между абзацами.

После этого нужно устранить речевые ошибки: тавтологию, плеоназмы, употребление слов в несвойственном им лексическом значении, нарушения законов лексической и стилистической сочетаемости. Стоит сориентировать студентов на то, что, если в точности понимания слова они не уверены, — лучше его заменить, и вообще, стараться писать проще, не гнаться за «умными» словами, при этой проверке текст полезно ещё и проговаривать про себя, а не просто проглядывать глазами.

Вот теперь уже настала очередь грамматических, пунктуационных и орфографических ошибок. При этой проверке тоже полезно проговаривание: студенты убедятся, насколько точно интонация зафиксирована знаками препинания, ошибки в согласовании и управлении тоже на слух ощутимее. В результате должно быть исправлено всё, попавшее в поле внимания. Не стоит надеяться обнаружить и исправить какие-то ошибки при переписывании: утомление будет больше, да и определённый автоматизм, отстранённость самого процесса перенесения на чистовик неизбежно скажется.

Попробуем реализовать все эти теоретические положения на примере тех текстов, которые по частям создавали в предыдущих главах, тем более что каждый абзац возникал по отдельности, значит, нестыковки не могут не появиться. Для начала возьмём рассуждение-доказательство по тексту Л.Серовой.

1.В старости, подводя итоги прожитой жизни, будем ли мы ею довольны? 2.От чего зависит эта оценка? 3.Не в малой степени от правильности избранного нами пути. 4.Что в основе этого выбора? 5.Слепая судьба, врождённая предрасположенность, постепенное познание своих склонностей, способностей и возможностей?

6.Отвечая на поставленный вопрос, Л.Серова в своём тексте утверждает, что наследственность даёт лишь предрасположенность, определённые способности, но развить их может только сам человек при возможном содействии окружающей среды.

7.Эта позиция кажется мне вполне убедительной, и я с ней согласен, тем более что автор приводит научные данные. 8.На мой взгляд, генетическая предрасположенность — главный аргумент лентяев, которые не хотят прилагать усилий для самореализации. 9.Человек, стремящий прожить жизнь не напрасно, просто не станет об этом думать, его энергия будет направлена на мобилизацию своих возможностей.

10.Может быть, особенно много таких не реализовавших себя людей среди политических деятелей, особенно монархов. 11.Вспомним «дней Александровых прекрасное начало». 12.Благороднейшие идеи, впитанные с юных лет, незаурядный ум, колоссальные планы, поразительное обаяние, даже слава самого красивого мужчины Европы. 13.А итог?

14.«Властитель слабый и лукавый,

Плешивый щёголь, враг труда,

Нечаянно пригретый славой,

Над нами властвовал тогда».

15.А с другой стороны, Михаил Горбачёв, юноша из ставропольской глубинки, который в детстве коров пас, в юности ставил рекорды на комбайне. 16.Но какая страсть к знаниям: лучший вуз страны — МГУ, самый сложный и оторванный от родных полей факультет — философский. 17.И дальше постоянное самообразование, хотя напряжённая практическая деятельность оставляла для этого не столь много времени. 18.Какие-то особые таланты? 19.Харизматичный лидер? 20.Человек неукротимой воли? 21.Да нет, противоречий в его руководящей деятельности сколько угодно, что и привело впоследствии к его быстрому падению — всего пять лет у руля государства. 22.Великая сила ума? 23.Навряд ли. 24.Часто он и сам не очень хорошо понимал, что делал, и даже на полгода не просчитывал последствия своих поступков. 25.А тем не менее, человек, получивший политическое образование ещё при Сталине, отправил на слом тоталитарную систему, коренным образом изменил всю жизнь в России, да и во всём мире. 26. Просто он рос вместе со своим временем и свои возможности, своё мировосприятие развивал, немного опережая его.

27.Конечно, Л.Серова не зря указала на воздействие окружающей среды. 28.Александр I был ею напуган, М. Горбачёв во многом поддержан. 29.Но если мы вдумаемся глубже, запрос на перемены был и в конце двадцатого, и в начале девятнадцатого века, иначе не было бы диссидентов и декабристов. 30.Значит, М.Горбачёв по максимуму использовал не столь большие возможности, которые были даны ему природой, и навсегда уже остался в истории, реализовал себя. 31.А Александр I всегда ощущал внутреннюю дисгармонию и, несмотря на незаурядную красоту, вряд ли узнал счастье. 32.Так отомстили за себя нереализованные возможности.

Попытаемся проанализировать получившийся текст. Сравнив его с исходным материалом, легко убедиться, что Николай II заменён во втором аргументе М.Горбачёвым. Логика доработки понятна. Нереализованной личности (Александру I) противопоставлен человек, навсегда оставшийся в истории, в полной мере проявивший себя, и это хорошо сочетается с идеей подведения итогов прожитой жизни. Понятно, что подобные оценки вполне субъективны, большей объективности можно добиться, обратившись к биографиям деятелей науки или искусства, но при этом труднее найти материал для противопоставления. И всё-таки, субъективные оценки, принципиально не противоречащие общепринятым, в подобной работе вполне допустимы. Главный вопрос в другом: сохранена ли тема (т. е. соотношение генетической предрасположенности и человеческой воли)? Представляется, что на этот вопрос можно ответить положительно. Но по ходу развёртывания мысли явно возникает другая тема — реформирования России — и в силу её политической актуальности оттесняет исходную на второй план, что является несомненным недостатком. Ещё более важный недостаток — объём: сочинение более чем в два раза превышает оптимальные нормы, без сокращения не обойтись. Что менять? Конечно, в первую очередь — аргументы (т.е. четвёртый абзац), но и второй абзац великоват. Попробуем сократить. В седьмом предложении можно оставить только первую половину (продолжение дублирует мысль), без девятого можно обойтись полностью: оно в дальнейшем не реализуется. Можно уменьшить количество однородных членов в двенадцатом предложении. Но главные сокращения должны коснуться четвёртого абзаца. Как ни жаль, придётся расстаться с предложениями 18-24. Пожалуй, и после этого текст великоват, но заключительную часть уже уменьшать не стоит: пропадут важнейшие идеи.

Проанализируем логику построения каждого абзаца. Во вступлении четыре вопросительных предложения из пяти заставляют энергично работать мысль. От смысла жизни вопросы последовательно переводят разговор к теме рассуждения — роли наследственности. Комментарий авторской мысли во втором абзаце с удалением лишнего звена стал вполне последовательным и актуальным. Пушкинские цитаты делают краткими и неоспоримыми оценки судьбы Александра I. Тезис о напряжённом усилии личности в деле формирования и реализации себя представляется вполне доказанным в четвёртом абзаце. И, наконец, в пятом выводы из сопоставления судеб Александра I и М.Горбачёва, подкрепляющие основную мысль, обогащаются скрытой внутренней самооценкой героев. То есть и сами абзацы, и их последовательность, и связки между ними — всё это соответствует предъявляемым требованиям.

Грамматическое единство первого абзаца закрепляется использованием вопросов, неполных предложений, указательных местоимений, родственных слов. Во втором абзаце цементирующую роль играет абстрактная общественно-политическая и научно-популярная лексика, речевые повторы и указательные местоимения. В третьем — неполное и вопросительное предложение, абстрактная общественно-политическая лексика, ряды однородных членов, придающие определённый ритм интонации абзаца. В четвёртом — восклицательные интонации, личные и указательные местоимения, ряды однородных членов. И в пятом абзаце для связи предложений использованы лексические повторы, абстрактная общественно-политическая лексика, порядок слов, личные и указательные местоимения. Мы убедились, что в тексте нет ни одного предложения, которое не было бы тесно связано с предыдущими и последующими.

Теперь наши заботы обращаются на проверку соблюдения речевых и грамматических норм. Пожалуй, выражение «наследственность даёт» — несколько разговорное, нужно подумать над выбором более точного и стилистически оправданного глагола. А вот слово «среда», напротив, излишне наукообразно. В 9 предложении слово «просто» никакого лексического значения не несёт, а повторение слова «будет» ничем не оправдано. В 17 предложении «самообучение» лучше заменить на «самообразование», правда, в 25 предложении есть «образование» (при предполагаемом исключении 18-24 предложений это следуюшее). Не будет большой потери смысла, если в 25 предложении «получивший образование» заменить на «учившийся». В 26 предложении трижды использовано слово «свой», первое из них можно убрать, а вот повтор второго и третьего и интонационно, и содержательно оправдан. А местоимение «его» в конце предложения порождает двусмысленность, так как может заменить как «время», так и «мировоззрение», хотя по смыслу опережать мировоззрение нельзя. В 30 предложении «по максимуму» — разговорный оборот, в литературном тексте неприемлемый, лучше употребить слово «максимально», «уже» и «теперь» желательно поменять местами. В 31 предложении, может быть, чтобы точнее передать мысль, заменить «внутреннюю» на «душевную»? Теперь осталось проверить в тексте орфографию и пунктуацию. Как видим, редактирование требует пристального внимания к каждому слову, но иначе результата не получишь.

Дата добавления: 2015-08-13