Доказательство

Мы уже говорили, что доказательству посвящается два абзаца — третий и четвёртый. Какой материал используется в качестве аргументов? Авторы задания ЕГЭ рекомендуют: «ответ аргументируйте, опираясь на знания, жизненный или читательский опыт». Здесь очень к месту будет газетный и журнальный материал, примеры из различных телевизионных программ и документальных фильмов. Можно использовать пословицы и поговорки, мудрые мысли великих людей и т.п., всё это послужит прекрасным стимулятором развития нашего собственного размышления, но требует соответствующего уровня развития. Ясно, что подбор аргументов ещё более индивидуальный процесс, чем все, с которыми мы сталкивались ранее: жизненный и читательский опыт каждого человека уникален, общими для всех являются лишь программные произведения курса литературы, поэтому их герои возникают в наших работах как бы сами собой, без особого представления читателю.

Обратимся к конкретным примерам подбора аргументов. Возвращаясь к комментарию 1 к тексту Л.Серовой (стр. 20 пособия), легко привести примеры высокоодарённых личностей, которые так ничего и не достигли, и людей со средними способностями, которые их неустанно развивали и немалого добились; тех, кто любит в своё оправдание рассуждать о превратностях судьбы, и тех, кто экспериментальным путём выясняет границы своих возможностей, постоянно ставит перед собой всё новые задачи и таким образом эти границы раздвигает. Сколько подобных примеров и в спорте, и в искусстве, и в науке, да и в любой сфере человеческой деятельности. Обратившись к литературе, с определённой натяжкой можно использовать и образы «лишних людей». Вспомним, как Печорин сетовал, что он не угадал своего предназначения (вопрос о том, мог ли угадать, не рассматривается). Особенно много положительных примеров на эту тему в юношеской литературе (В.Каверин, Джек Лондон, Жюль Верн), очень интересных с этой точки зрения героев можно найти у Д. Гранина, а одна «Повесть о настоящем человеке» Б.Полевого чего стоит! Возможно, некоторые студенты знают о судьбе Николая Островского и его романе «Как закалялась сталь».

А сколько в литературе никчёмных людей, ищущих себе оправдания. Хоть Аполлон Мурзавецкий из комедии «Волки и овцы» А.Н.Островского (спектакли по этой пьесе идут сразу в двух челябинских театрах). Всё-таки представляется, что жизненные примеры будут в данном случае более живыми, эмоциональными, а потому и убедительными, чем литературные.

В данном комментарии к тексту Л.Серовой наличествуют и иные возможности:

Может быть, особенно много не реализовавших себя людей мы найдём среди политических деятелей, тем более монархов. Вспомним «дней Александровых прекрасное начало». Благороднейшие идеи, впитанные с юных лет, незаурядныё ум, колоссальные планы, слава самого красивого мужчины Европы. А итог?

«Властитель слабый и лукавый,

Плешивый щёголь, враг труда,

Нечаянно пригретый славой,

Над нами властвовал тогда».

И можно добавить: по своему самоощущению в конце жизни — один из самых несчастных российских императоров.

Ещё страшнее пример Николая II, «домашнего человека» на троне, уверенного, что императором достаточно родиться, а вот развивать себя для этой цели вовсе и не нужно. Его трагический итог — судьба? Да, он мужественно её принял, но нет ли в гибельной истории и его семьи, и России и его вины?

Пожалуй, получилось доказательство «от противного». Но вполне можно из этих двух примеров оставить один и уравновесить его биографией М.Ломоносова, или М.Горького, или любого другого деятеля науки или культуры, очевидно самостоятельно развившего себя. О других вариантах доказательства мы ещё поговорим, но сначала существенное соображение.

Недавно один из студентов заявил: «Да не знаю я ничего об этих писателях-эмигрантах» (речь шла о первой послереволюционной волне русской эмиграции). Ну что на это ответить? Чтобы хорошо писать сочинения-рассуждения, нужен определённый кругозор, развитие, любознательность. Так ведь эти качества вообще необходимы для жизни. Неужели навсегда ушли в прошлое времена, когда быть неразвитым и примитивным считалось стыдным. Можно научить приёмам написания сочинения, но вложить готовое мировоззрение и даже сами факты для осмысления невозможно. Если человека тянет назад, в пещеру, ему не прикажешь: «Стой! Кругом шагом марш!»

В этом смысле, наверное, легче всего тем, кто пишет на экологические темы. Уж тут материала столько, что даже самый ленивый и неразвитый найдёт нужные примеры без труда. Видимо, единственный совет — выбирать факты самые эмоциональные и не ограничиваться только отрицательными. Ведь есть же настоящие подвижники охраны природы, восстановления ландшафтов, создания заповедников. Есть уголки природы, за чьё сохранение сражаются всем миром, а в борьбе с «сильными мира сего», которым приглянулся райский уголок для собственных нужд, рискуют жизнью.

И вновь обратимся к комнате Обломова. Вспомним первый вариант второго абзаца (стр.22 пособия). Из него естественно вытекает обращение к историям тех, кто тратит жизнь на погоню за вещами, и тех, кто находит себе лучшее применение. Можно поговорить и об обществе потребления, хотя в таком случае лучше писать не доказательство, а размышление. Второй вариант (там же) потребует совсем других примеров. Ощущение уюта сугубо индивидуально, значит, всё должно быть основано на личных ассоциациях. Литература здесь вряд ли придёт нам на помощь. Любители уюта вызывали стойкую иронию у русских писателей узостью своих интересов, их считали замшелыми мещанами. И третий предлагавшийся вариант не слишком лёгкий. Скорее всего, здесь тоже больше подойдёт «жёлтая» пресса, телепередачи о культуре потребления, типа «Квартирного вопроса», «Шоппера» и т.п.. Хотя движение «Глянцу — капут» явно набирает силу, но и от него за версту несёт всё той же модой и попсой. Конечно, предпочтительнее здесь, как и в прошлом варианте, исповедальные признания, если комментарий авторской мысли соответствовал реальным взглядам студента.

Дата добавления: 2015-08-13