Авторская идея и выражение своего отношения к ней

Второй абзац — один из важнейших в работе. Мы должны точно сформулировать авторскую идею и развить её, «размять» под себя, выразить своё отношение к ней. Если этого сделать не удаётся, сочинение обречено на неудачу. Могут возразить, что задание требует написать работу по одной из проблем, поставленных автором, но совершенно ясно, что выбор тем во всех случаях, кроме повествовательных произведений, за автором текста, просто они могут совмещаться, но в небольшом предлагаемом тексте их не может быть много.

Итак, каковы требования к выражению авторской идеи во втором абзаце? Она должна быть сформулирована чётко и кратко. Это может быть цитата, но часто короче пересказать её своими словами. Не нужно приводить использованную в статье аргументацию, так как появляется угроза пересказа. Самое сложное — это уместный комментарий и выражение своего отношения к авторской идее.

Рассмотрим это на конкретных примерах.

Как помним, идею текста Л.Серовой можно сокращённо выразить так: «…генотип плюс биография делают человека таким, как он есть». Или: «Предопределены лишь возможности, но их реализация зависит от самого человека и окружающих условий». После вступления 1 (стр.14 пособия) второй абзац можно начать следующим образом:

Отвечая на поставленный вопрос, Л.Серова в своём тексте утверждает, что наследственность даёт лишь предрасположенность, определённые способности, но развить их может только сам человек при возможном содействии окружающей среды. Эта позиция кажется мне вполне убедительной, тем более что автор приводит научные данные, подтверждающие её. На мой взгляд, генетическая предрасположенность — главный аргумент лентяев, которые не хотят прилагать усилий для самореализации. Человек, стремящийся прожить жизнь не напрасно, просто не станет об этом думать, его энергия будет направлена на мобилизацию своих возможностей.

Такое формулирование идеи раскрывает широкие перспективы для аргументирования (3-4 абзацы). Можно сравнивать конкретные примеры самореализации и отсутствия её, можно продолжать рассуждать, можно создать публицистический текст о неисчерпаемости человеческих возможностей, и каждый из этих путей ведёт к бесконечному числу вариантов. Единственный ли это способ прокомментировать авторскую идею? Конечно, можно построить высказывание иначе. Сохранив первое предложение предыдущего варианта, продолжим по-другому:

Исчерпывает ли этим выводом автор загадку человеческой судьбы, тысячи лет волновавшую общество? Вряд ли. История даёт массу примеров гениальных неудачников и, наоборот, баловней судьбы, ничем не заслуживших этой удачи. «Трудоголик» Сальери отравил гениального «гуляку праздного» Моцарта (версия А.С.Пушкина), уверяя, что «нет правды на земле, но правды нет и выше». Тем не менее, на мой взгляд, мысли, изложенные автором, объясняют самые общие закономерности человеческой судьбы.

Хотя и в этом случае стоит подумать о том, не лучше ли пример Моцарта и Сальери перенести в третий абзац и развернуть в отдельный аргумент.

Можно ли в комментарии не соглашаться с авторской идеей и плодотворен ли этот путь? В принципе, а почему бы и нет: каждый мыслит по-своему, у каждого своя система жизненных представлений, а именно эта оригинальность и интересна, к тому же опровержение всегда получается ярче, чем подтверждение, и определённую ущербность можно найти в любой мысли, так как никакая из них не всеохватна. Важно лишь, чтоб оригинальность не перешла в оригинальничание. Оценим такой вариант:

Автор, конечно, мудро всё излагает, но мне хотелось бы оспорить его идеи. Попугая можно обучить членораздельной речи, но великим философом он всё равно не станет. Так и Александр Македонский в истории один. Претендентам (а их огромное количество) чего-то для такой самореализации недоставало: кому-то ума, кому-то воли, кому-то везения, а чаще — просто геополитическая ситуация этому не благоприятствовала. (И заранее об этом судить нельзя). Так что дело человека — пробовать, а судьба не в его власти.

Логичное, красивое построение, доказывающее главенствующую роль таланта, т.е. опять-таки генетически заложенных задатков? На первый взгляд, в убедительности этому пассажу не откажешь. И всё-таки в нём больше внешнего эффекта, чем серьёзного спора. Ведь мы рассматриваем проблему с точки зрения большинства, а все никогда не позавидуют Александру Македонскому, т.е. акценты в рассмотрении темы сознательно смещены.

В текстах об охране природы комментарий к авторской идее вряд ли может представлять какую-либо трудность. Сложнее найти оригинальный подход.

В. Песков пишет об острой необходимости воспитывать у подрастающего поколения любовь к природе, заботу о ней. Конечно, никто с этим спорить не будет. Вот только вспомним, что лучшее воспитание — собственный пример. А старшее поколение заботится о природе, когда едет «на шашлыки» и ведёт себя там, как слон в посудной лавке?

Трудно сказать, не уведёт ли такое продолжение работы в сторону: и основная мысль не слишком подтверждена и развёрнута, и большого потенциала развития мысли здесь нет. Текст В.Пескова — остро публицистический, в комментариях особых не нуждается. Может быть, и написать об активности автора, о том, что у него слова не расходятся с делом?

В течение нескольких десятилетий известный публицист Василий Песков рассказывает миллионам читателей о жизни растений, о повадках животных, о красоте природы, учит быть наблюдательными, любознательными, заботливыми. Вот и в данном тексте он со свойственной ему страстностью рассказывает о вечном труде «санитара леса», дятла, и о его нелепой гибели. Мы не можем не проникнуться уважением и сочувствием к нему и осуждением бездумного убийцы. Но автору этого мало. Он уверен, что все должны включиться в этот поход за сохранение природы.

Подводя итоги работе над первым и вторым абзацами рассуждений об охране природы, нужно ясно понять, что здесь, как ни в какой иной теме, проявляется связь между темпераментом пишущего и тональностью рассуждений. Можно выбрать эмоциональный стиль, если у автора достаточно для этого энергии, научно-популярный — если такая эмоциональность ему не свойственна. Чем брать: эмоциями или знаниями — производное от личности пишущего.

Не раз уже указывалось, насколько трудно откликнуться на текст И.Гончарова. Вот возможный вариант:

Герой И.Гончарова Обломов ощущает себя абсолютно чуждым всей обстановке, которая его окружает. Он вне быта и просто его не замечает. Жалко мне бедного Обломова? Совсем нет. Он вполне гармонично существует в плоскости дивана. Наверное, я соглашусь с невысказанной мыслью о том, что связь человека с миром вещей необязательна, это лишь частность общего стиля жизни, вытекающего из особенностей индивидуальности. Но, в любом случае, мне жаль человека, отдающего свою жизнь «хищным вещам». Я думаю, вполне можно найти ей лучшее применение.

Слишком прямолинейно? Во втором абзаце уже нужно точно выбрать свою авторскую позицию. Это во вступлении можно было перебирать варианты. Но, естественно, здесь можно высказать и противоположную идею (начиная с третьего предложения):

Я не понимаю Обломова. Как это не ощущать уюта своего жилища и не заботиться о том, чтобы сделать его ещё приятнее? Англичане говорят: «Мой дом — моя крепость». Где ещё спастись от всех угроз, от агрессивного большого мира, как не в своём маленьком? И тогда уж я не пожалею никаких усилий для того, чтобы он был мил, приятен, обжит. Это мой мир — и больше ничей.

И третья точка зрения, непохожая на предыдущие, тоже заслуживает внимания:

Человек живёт в обществе и не может не думать о том впечатлении, которое он производит. Нужно, чтобы его уважали, чтоб понимали, с кем имеют дело. И себя нужно окружать вещами статусными, престижными. Ну, смешон этот Обломов, такой же заскорузлый и устаревший, как его знаменитый халат. Он — никому не нужная рухлядь, как его диван, и над ним просто будут смеяться.

Как видим, идеи предлагаемых вариантов во многом противоположны, какой же из них правилен? Так нельзя ставить вопрос. Художественный образ предполагает массу значений и множество отношений к себе. Важно лишь, насколько ярко и доказательно изложена мысль.

Во всех ли темах пишущий настолько свободен в выражении своего мнения? Вряд ли кто-то станет доказывать, что парнишка из текста В.Пескова, убив дятла, поступил правильно. Существуют неоспоримые моральные нормы, ограничивающие произвол мысли. (Заведомую провокацию можно использовать только с целью последующего опровержения).

Как видим, в большинстве случаев свобода пишущего довольно-таки относительна. Наверное, острейшие проблемы не предлагаются авторами ЕГЭ, так как время и объём работы для этого недостаточны! Ясно, что при таких условиях очень многое зависит от качества аргументов, которые мы сможем привести в подтверждение своего мнения.

Дата добавления: 2015-08-13