Возможно ли наличие потерпевших по делам об административных правонарушениях с формальным составом?

Как следует из содержания ст. 25.2 КоАП, привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении не ставится в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным. Это особенно важно учесть, поскольку на первых этапах применения КоАП имели место случаи, когда право лица на участие в деле в качестве потерпевшего необоснованно ограничивалось только теми составами правонарушений, которые являются материальными. Кардинальный поворот в решении данного вопроса произошел после принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, который подтвердил несостоятельность такого подхода (п. 11) <1>.

--------------------------------

<1> Верховный Суд РФ и ранее формулировал данное положение. В частности, в Обзоре судебной практики за II квартал 2004 г. он указывал на то, что участник дорожно-транспортного происшествия, автомобилю которого причинен ущерб вследствие совершения административного правонарушения, должен быть обязательно привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего, независимо от того, является ли состав правонарушения материальным или формальным.

В каких случаях собственник (владелец) транспортного средства, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, участником которого он не являлся, может быть признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении одного из водителей транспортных средств?

По смыслу ч. 1 ст. 25.2 КоАП гражданин может быть признан потерпевшим по делу об административном правонарушении в области дорожного движения независимо от того, является ли он непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия или собственником (владельцем) транспортного средства, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред <1>.

--------------------------------

<1> Это особенно важно подчеркнуть, если учесть, что на практике имеют место случаи, когда владельцы транспортных средств, получивших механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не привлекаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевших, если дорожно-транспортное происшествие произошло без их участия.

Данное правило распространяется и на юридических лиц, являющихся собственниками транспортных средств, получивших повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

В принципе, такой подход не является новым. Он сформировался еще в период действия КоАП РСФСР и основывался на положениях ст. 248 прежнего Кодекса, содержавшей понятие потерпевшего, воспринятое при подготовке нового КоАП <1>. После вступления в силу КоАП практика судов общей юрисдикции также исходила из этого.

--------------------------------

<1> Определение Верховного Суда РФ от 23.12.1996 N 43-Вп96-7.

Однако в 2010 г. Верховный Суд РФ уточнил свою позицию по данному вопросу, указав, что собственник транспортного средства, на котором было совершено административное правонарушение, не являющийся участником дорожно-транспортного происшествия, не может быть признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении лица, управляющего этим транспортным средством.

Определенный интерес в этом отношении представляет следующее дело.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Белоусова А.П., действующего на основании доверенности в интересах Лавренина С.Н., на Определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска от 13 октября 2009 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 12 ноября 2009 года и Постановление заместителя председателя Оренбургского областного суда от 16 апреля 2010 года, вынесенные в отношении Углова К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по муниципальному образованию г. Орск Оренбургской области от 15 сентября 2009 года Углов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Собственник автомобиля, которым управлял Углов К.В., - Лавренин С.Н., не согласившись с вынесенным в отношении Углова К.В. по делу об административном правонарушении постановлением от 15 сентября 2009 года, обжаловал указанное постановление в суд.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 октября 2009 года жалоба Лавренина С.Н. возвращена без рассмотрения в связи с тем, что он не является потерпевшим по данному делу об административном правонарушении и, следовательно, не имеет права обжаловать состоявшееся в отношении Углова К.В. Постановление от 15 сентября 2009 года.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 12 ноября 2009 года Определение судьи Октябрьского районного суда от 13 октября 2009 года оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 16 апреля 2010 года определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 октября 2009 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 12 ноября 2009 года оставлены без изменения, жалоба представителя Лавренина С.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными решениями, представитель Лавренина С.Н. - Белоусов А.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой. В обоснование требований Белоусов А.П. ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лавренина С.Н. был причинен ущерб, поэтому Лавренин С.Н. в силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является потерпевшим по делу об административном правонарушении и имеет право обжаловать постановление должностного лица.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела, 16 августа 2009 года в 4 часа 15 минут на пр. Ленина в районе дома 26 г. Орска Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности Лавренину С.Н., под управлением водителя Углова К.В.

Возвращая жалобу Лавренина С.Н. без рассмотрения, судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области обоснованно указал, что Лавренин С.Н. не относится к числу лиц, перечисленных в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому он не наделен правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Углова К.В.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Собственник автомобиля, на котором совершено административное правонарушение, не может быть признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении лица, управляющим данным транспортным средством.

Поскольку Лавренин С.Н. не является участником дорожно-транспортного происшествия и не является потерпевшим по делу об административном правонарушении, то он не вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Углова К.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска от 13 октября 2009 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 12 ноября 2009 года и Постановление заместителя председателя Оренбургского областного суда от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, жалобу Белоусова А.П., действующего на основании доверенности в интересах Лавренина С.Н., - без удовлетворения <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Верховного Суда РФ от 13.11.2010 N 47-АД10-4.

Вместе с тем анализ последующих постановлений Верховного Суда РФ по конкретным делам позволяет сделать вывод о том, что судебная практика по этому вопросу еще недостаточно устойчива.

Следующее дело - яркое тому подтверждение.

15 декабря 2011 г. в 8 часов 30 минут в районе д. 12 по Нагатинской набережной в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых принадлежало ГУП "Мосавтохолод". Водителем данного транспортного средства являлся А.В. Коршаков, который постановлением должностного лица органа ГИБДД был признан виновным в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения и подвергнут административному наказанию по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы вышеназванное постановление было оставлено без изменений.

Не согласившись с решением судьи районного суда, представитель ГУП "Мосавтохолод" обратился с жалобой в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Московского городского суда, жалоба представителя предприятия была возвращена заявителю на том основании, что она подана лицом, которое не может быть признано потерпевшим по данному делу, следовательно, не имеющим права обжалования указанного судебного акта. Приходя к такому выводу, судебные инстанции исходили из того, что предприятие является собственником транспортного средства, водитель которого совершил административное правонарушение, послужившее основанием привлечения его к административной ответственности.

Верховный Суд РФ не согласился с таким выводом, указав, что в силу ст. 25.2 КоАП ГУП "Мосавтохолод", которому административным правонарушением причинен имущественный вред, является потерпевшим и его законный представитель либо представитель вправе обжаловать решение судьи районного суда <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Верховного Суда РФ от 30.10.2013 по делу N 5-АД13-27.

Как видим, по сравнению с предыдущим постановлением, в приведенном примере потерпевшим по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП, был признан собственник транспортного средства, водитель которого совершил административное правонарушение и был привлечен к административной ответственности.

Должен ли привлекаться к участию в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП, в качестве потерпевшего водитель, являющийся участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ему причинен вред здоровью или материальный ущерб? Является ли потерпевшим по такому делу собственник транспортного средства, которым в результате дорожно-транспортного происшествия получены механические повреждения?

В судебной практике один из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, которому причинен вред здоровью или материальный ущерб, как правило, рассматривается в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП, возбужденному в отношении другого участника произошедшего со всеми вытекающими отсюда процессуальными правами, закрепленными в ст. 25.2 КоАП <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Методические рекомендации по рассмотрению дел об административных правонарушениях, выразившихся в невыполнении водителем обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием // Бюллетень судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях за 4 квартал 2010 г.

Однако существует и иная точка зрения, согласно которой в производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП, потерпевших быть в принципе не может. В частности, на протяжении многих лет данной позиции придерживался Московский городской суд.

Логика такого вывода заключалась в следующем: по смыслу закона признание лица потерпевшим не зависит от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5), но зависит от наличия причинно-следственной связи между совершенным деянием и причиненным названному лицу вредом. В связи с этим одного лишь факта участия лица в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение ему материального ущерба, еще недостаточно для признания указанного лица потерпевшим по делу об административном правонарушении в области дорожного движения. В данном случае необходимо наличие причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения, послужившим основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, и причиненным вредом.

Между тем вред, причиненный одному из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, возникает вследствие дорожно-транспортного происшествия и не находится в причинно-следственной связи с нарушением водителем, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП, установленного в п. 2.5 Правил дорожного движения запрета оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Более того, вопрос о лице, виновном в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, равно как и вопрос о виновнике дорожно-транспортного происшествия, не относится к предмету доказывания по данным делам.

Указанная позиция, увы, не была поддержана Верховным Судом РФ, который при рассмотрении жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП, сформулировал положение о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ему вреда здоровью или материального ущерба, является потерпевшим.

Более того, в Постановлении по делу об административном правонарушении от 30.10.2013 N 69-АД13-7 Верховный Суд РФ распространил приведенный подход на собственников транспортных средств, получивших механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия:

13 декабря 2011 г. в 16 часов 45 минут в районе д. 31 по ул. Островского в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Беликова и автомобиля под управлением Ж., принадлежащего Гурьянову на праве собственности.

Постановлением должностного лица органа ГИБДД производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП, в отношении А.В. Беликова было прекращено.

Не согласившись с данным постановлением, Гурьянов обжаловал его в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения решением судьи Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановлением заместителя председателя Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, жалоба Гурьянова была возвращена заявителю без рассмотрения на том основании, что он не относится к числу лиц, перечисленных в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП, и поэтому не наделен правом обжалования указанного постановления.

Гурьянов обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на данные судебные акты, ссылаясь на то, что они нарушают его право на судебную защиту.

Верховный Суд РФ отменил все состоявшиеся по делу судебные решения и возвратил дело в городской суд для рассмотрения жалобы Гурьянова по существу. В обоснование такого вывода Верховный Суд РФ указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Гурьянову автомобиль получил механические повреждения.

Таким образом, Гурьянов, которому административным правонарушением причинен имущественный вред, является потерпевшим и вправе обжаловать постановление должностного лица.

Обращает на себя внимание тот факт, что в данном случае Верховный Суд РФ по существу поставил знак равенства между вредом, причиненным собственнику транспортного средства административным правонарушением, и вредом, причиненным ему в результате дорожно-транспортного происшествия, сославшись при этом на п. 11 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5.

Дата добавления: 2015-08-09