Читайте также:
|
В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП административное расследование может проводиться по любому делу об административном правонарушении в области дорожного движения. При этом оно должно состоять из реальных процессуальных действий, направленных на получение сведений, необходимых для составления протокола об административном правонарушении.
На практике административное расследование по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП, как правило, назначается в случае направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, в частности, при проведении химико-токсикологического исследования, требующего значительных временных затрат, превышающих установленный в ст. 28.5 КоАП двухсуточный срок составления протокола об административном правонарушении <1>.
--------------------------------
<1> Приведенный подход реализуется в деятельности органов ГИБДД, о чем свидетельствуют разъяснения, содержащиеся в письме МВД России от 11.02.2008 N 13/9-6.
Такая практика в целом поддерживается Верховным Судом РФ, который при наличии в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном нормой ст. 12.8 КоАП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного в связи с направлением водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, не ставит под сомнение правомерность рассмотрения этого дела в районном суде <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановления Верховного Суда РФ от 30.11.2010 по делу N 18-АД10-15; от 01.12.2010 по делу N 18-АД10-17; от 28.01.2011 по делу N 19-АД11-1.
И все же объективная необходимость в проведении административного расследования по данным делам, на наш взгляд, отсутствует, так как все действия, совершаемые в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, охватываются содержанием этой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и выделения в особую процессуальную форму не требуют.
С учетом изложенного, вынесение определения о проведении административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных в ст. 12.8 КоАП, само по себе не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде.
Вот как выглядит типичная аргументация обоснования подсудности такого дела мировому судье, содержащаяся в Постановлении Московского городского суда от 9 сентября 2013 г. по делу N 4а-1673/13.
Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению в районном суде, так как по делу проводилось административное расследование, несостоятелен.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, когда после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Между тем из представленных материалов не следует, что в рамках производства по настоящему делу проводилась экспертиза или осуществлялись иные процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования, а проведение в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения химико-токсикологического исследования, получение результатов которого требует определенных временных затрат, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если административное расследование по делу фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
С учетом изложенного, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении И. было правомерно рассмотрено мировым судьей.
Относятся ли к компетенции судей районных судов дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.27 КоАП, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, назначенного в целях установления личности правонарушителя?
Согласно ч. 3 ст. 28.7 КоАП определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования может быть вынесено в случаях, если после выявления административного правонарушения в отрасли законодательства, прямо указанной в ч. 1 названной статьи, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
По смыслу закона, возможность возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в целях установления личности правонарушителя не исключается. Поэтому если определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия водителем транспортного средства, личность которого не установлена, по окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении в отношении конкретного лица и дело направлено на рассмотрение в районный суд, то основания для передачи дела на рассмотрение по подсудности мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП отсутствуют.
Дата добавления: 2015-08-09; просмотров: 188 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
| Как разграничивается компетенция мировых судей и судей районных судов по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения? | | | В каких случаях дела об административных правонарушениях, отнесенные к компетенции мировых судей, вправе рассматривать по первой инстанции судьи районных судов? |