Допускается ли управление транспортным средством на территории Российской Федерации на основании международного водительского удостоверения, выданного в Российской Федерации?

Согласно п. 8 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" выданное в Российской Федерации международное водительское удостоверение признается недействительным для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации. В связи с этим действия лица по управлению транспортным средством на основании такого водительского удостоверения подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ как управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

Вправе ли судья назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами лицу, ранее лишенному такого права?

Вправе: такой вывод следует из содержания ст. ст. 3.8 и 32.6 КоАП. В этом случае новый срок лишения права управления транспортными средствами будет исчисляться со дня, следующего за днем окончания срока исполнения административного наказания, назначенного ранее. При этом следует учесть, что лицо считается лишенным права управления транспортными средствами со дня вступления в законную силу постановления о назначении такого наказания.

Вправе ли судья лишить права управления транспортными средствами водителя, который на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, имел такое право, а на момент рассмотрения дела в суде утратил его на основании ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", например, в связи с истечением срока действия водительского удостоверения?

Субъектами административных правонарушений, за совершение которых предусмотрено лишение права управления транспортными средствами, являются водители транспортных средств. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под водителем понимается лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. Вместе с тем из действующего правового регулирования следует, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке (ст. 3.8 КоАП).

В связи с этим необходимо учитывать, что если на момент возбуждения дела об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрено лишение права управления транспортными средствами, лицо, привлекаемое к административной ответственности, имело такое право, а на момент рассмотрения дела в суде утратило его на основании ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), то санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к нему не может быть применена (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18).

Таким образом, если в протоколе об административном правонарушении, переданном на рассмотрение судьи, действия указанного лица квалифицированы по статье (части статьи) главы 12 КоАП, в которой лишение права управления транспортными средствами установлено в качестве единственного основного наказания, то при подготовке дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении подлежит возвращению в орган, его составивший (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП), так как отсутствие соответствующих сведений о субъекте административного правонарушения не позволяет правильно квалифицировать содеянное. Однако если отмеченное обстоятельство будет выявлено только в судебном заседании, то производство по делу должно быть прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения.

Особое внимание следует обратить на то, что в рассмотренной ситуации водитель транспортного средства не может быть привлечен к административной ответственности, но освобожден от административного наказания, поскольку в КоАП это не предусмотрено.

Как следует поступить судье, если при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами будет установлено, что на момент совершения административного правонарушения и (или) на момент рассмотрения дела в суде лицо, в отношении которого вынесено такое постановление, не имело права управления транспортным средством в связи с истечением срока действия водительского удостоверения, а на момент рассмотрения жалобы данное право им было вновь получено?

Субъектами административных правонарушений, за совершение которых предусмотрено лишение права управления транспортными средствами, являются водители транспортных средств, в том числе лица, у которых срок действия водительского удостоверения истек. Следовательно, отсутствие у водителя такого права не выводит его из разряда субъектов административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП. Вместе с тем субъектами административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами могут быть только лица, имеющие данное право либо лишенные его в установленном законом порядке. На этом основании можно сделать вывод о том, что если на момент рассмотрения жалобы на постановление о лишении права управления транспортными средствами лицо, в отношении которого оно вынесено, является надлежащим субъектом ответственности, то при наличии в его действиях состава административного правонарушения основания для отмены данного постановления отсутствуют.

Как следует поступить судье, на рассмотрение которого поступило дело об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрено лишение права управления транспортными средствами и административный арест в качестве альтернативных наказаний (например, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП), ни одно из которых не может быть назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности?

Согласно ч. 3 ст. 3.3 КоАП лицу, привлекаемому к административной ответственности, может быть назначено только то административное наказание, которое предусмотрено санкцией статьи или части статьи, подлежащей применению. В виде исключения из этого правила лишь в ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП закреплено, что, если административное правонарушение в области дорожного движения выявлено и зафиксировано с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, а в санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста, административное наказание назначается в виде административного штрафа в наибольшем размере, предусмотренном для граждан ч. 1 ст. 3.5 настоящего Кодекса, т.е. в размере 5 тыс. руб. Таким образом, во всех иных случаях замена одного вида административного наказания другим не допускается, впрочем, как не допускается и привлечение лица к административной ответственности с освобождением его от административного наказания. Следовательно, если на рассмотрение судьи поступило дело об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрено лишение права управления транспортными средствами и административный арест в качестве альтернативных наказаний, ни одно из которых не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу, то административная ответственность за данное правонарушение к нему не может быть применена.

Например, оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имеются пострадавшие, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до 15 суток.

При этом лишение права управления транспортными средствами может быть назначено только лицу, у которого такое право имеется (ст. 3.8 КоАП), а административный арест не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, лицам, не достигшим возраста 18 лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов (ч. 2 ст. 3.9 КоАП). Таким образом, в случае совершения этого правонарушения лицом, указанным в ч. 2 ст. 3.9 КоАП и не имеющим права управления транспортными средствами, административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.27 КоАП, к нему не может быть применена.

В этом случае судье, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, необходимо решить вопрос о возможности переквалификации действий лица на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которой невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27, влечет наложение административного штрафа в размере 1 тыс. руб. <1>.

--------------------------------

<1> В практическом плане следует иметь в виду, что в данном случае действия лица не могут быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, устанавливающей административный штраф за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, так как ч. 2 ст. 12.27 и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ содержат два непересекающихся состава, которые различаются по характеру объективной стороны предусмотренных в них деяний. Вследствие этого действия лица, описанные в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП, недостаточны для того, чтобы установить событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП, и вину лица в его совершении.

При отсутствии оснований для такой переквалификации производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Какое административное наказание должно быть назначено лицу, указанному в ч. 1 ст. 2.5 КоАП (например, сотруднику органа внутренних дел или военнослужащему), в случае совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 или ч. 2 ст. 12.26 КоАП?

В результате изменений, внесенных в главу 12 КоАП в направлении усиления административной ответственности в области дорожного движения, с 1 января 2008 г. действует норма ч. 3 ст. 12.8 КоАП, в соответствии с обновленной редакцией которой (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такового, влечет административный арест на срок до 15 суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых административный арест не может быть применен, в размере 30 тыс. руб. Аналогичная санкция ныне предусмотрена за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами (ч. 2 ст. 12.26 КоАП).

Согласно ст. 2.5 КоАП за административные правонарушения, установленные в главе 12 КоАП, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов несут административную ответственность на общих основаниях. Вместе с тем перечень применяемых к ним административных наказаний ограничен. В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП они не могут быть подвергнуты административному аресту. Кроме того, на сержантов, старшин, солдат и матросов, проходящих военную службу по призыву, а также на курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы не может быть наложен административный штраф (ч. 6 ст. 3.5 КоАП).

Таким образом, если административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 или ч. 2 ст. 12.26 КоАП, совершено лицом, указанным в ч. 1 ст. 2.5 КоАП, но не указанным в ч. 6 ст. 3.5 КоАП, то к нему должна быть применена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. Если же административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7, ч. 3 ст. 12.8 или ч. 2 ст. 12.26 КоАП, совершено военнослужащим по призыву, к которому административный штраф не может быть применен, то судья, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса, должен вынести определение о передаче дела командиру части, где виновный проходит военную службу, для применения иных мер воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в случае привлечения этого военнослужащего к дисциплинарной ответственности она должна применяться не за административное правонарушение, а по основаниям и в порядке, предусмотренным Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил РФ. Приведенная позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2008 г. <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2008. N 8.

Распространяются ли положения ч. 2 ст. 3.9 КоАП, устанавливающей перечень лиц, к которым не может применяться административный арест, на мужчин, самостоятельно воспитывающих детей в возрасте до 14 лет? Какое административное наказание должно быть назначено указанному лицу в случае совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 или ч. 2 ст. 12.26 КоАП, - административный арест или административный штраф?

Совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП, влечет назначение административного наказания в виде административного ареста или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых административный арест не может быть применен.

Согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП административный арест не может применяться к беременным женщинам; женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет; лицам, не достигшим возраста 18 лет; инвалидам I и II групп; военнослужащим; гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов. Этот перечень является исчерпывающим и не содержит указания, запрещающего применять административный арест к мужчинам, самостоятельно воспитывающим детей в возрасте до 14 лет. Таким образом, в соответствии с ныне действующей редакцией КоАП возможность привлечения их к административной ответственности в виде административного ареста не исключена.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 13.06.2006 N 195-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина Ивукова Константина Александровича положением части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором отмечено, что положения данной нормы не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы иных категорий граждан, не перечисленных в ней. Вместе с тем приведенная позиция Конституционного Суда РФ сформулирована применительно к ч. 1 ст. 20.25 КоАП "Неуплата административного штрафа либо самовольное оставление места отбывания административного ареста", санкция которой позволяет суду признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе, в том числе такое, как самостоятельное воспитание отцом детей в возрасте до 14 лет, и назначить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, альтернативное наказание в виде административного штрафа, а с 09.05.2013 - и обязательных работ, в то время как санкции ч. 3 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП не предоставляют суду возможности выбора вида административного наказания и по сути обязывают его назначать административный арест во всех случаях, за исключением тех, когда к административной ответственности привлекается лицо, в отношении которого эта мера не может быть применена в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП.

Однако, по мнению Конституционного Суда РФ, выраженному в постановлениях и определениях по другим делам об административных правонарушениях, отсутствие в административно-деликтном законодательстве дифференцированных мер административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не противоречит Конституции и не исключает возможность индивидуализации административного наказания в пределах санкции применяемой статьи, с учетом характера совершенного деяния, формы и степени вины правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 и 4.2 КоАП).

Следуя такой логике, можно сделать вывод о том, что при решении вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП мужчины, самостоятельно воспитывающего детей в возрасте до 14 лет, должный баланс между осуществлением целей административного наказания и защитой прав и законных интересов детей правонарушителя обеспечивается путем предоставления суду права выбора конкретного срока административного ареста, который ему может быть назначен, - от 1 до 15 суток с зачетом срока административного задержания в срок отбывания наказания. При этом судья, рассматривающий дело, обязан принять адекватные меры для исключения ситуаций оставления детей указанного лица без надзора и опеки, что вытекает из предписаний ст. 18, ч. 1 ст. 38 Конституции РФ <1>. Поэтому при наличии сведений и (или) ходатайств правонарушителя о необходимости защиты прав и законных интересов его малолетних детей, судья, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", должен вынести постановление о помещении несовершеннолетнего в специализированное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации (социально-реабилитационный центр или социальный приют для несовершеннолетних). Согласно п. 15 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" исполнение данного постановления возложено на органы внутренних дел.

--------------------------------

<1> Данное положение отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 195-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина Ивукова Константина Александровича положением части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Дата добавления: 2015-08-09