Какие нарушения требований дорожных знаков и дорожной разметки подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ?

Нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Подлежит ли квалификации по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ движение задним ходом по дороге с односторонним движением в результате нарушения водителем требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен"?

Поскольку п. 8.12 ПДД не запрещает движение задним ходом по дороге с односторонним движением, то такие действия сами по себе не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, если в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" транспортное средство задним ходом выехало на дорогу с односторонним движением, действия водителя подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.16 КоАП, а в случае, когда такой маневр был совершен на перекрестке - также и по ч. 2 ст. 12.14 КоАП.

Что следует понимать под препятствием в диспозиции ч. 3 ст. 12.15 КоАП? Подлежит ли квалификации по данной норме выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, связанный с объездом неисправного или поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, затора, а также транспортного средства, остановившегося для посадки или высадки пассажиров либо снизившего скорость для остановки?

Невыполнение водителем требований Правил дорожного движения, запрещающих выезд на встречную полосу движения, при объезде препятствия квалифицируется по ч. 3 ст. 12.15 КоАП. До недавнего времени вопрос о том, что следует считать препятствием на дороге, являлся дискуссионным, так как нормативное определение данного понятия отсутствовало. Однако в результате изменений и дополнений, внесенных в Правила дорожного движения Постановлением Правительства РФ от 10.05.2010 N 316, этот вопрос получил четкое разрешение. Ныне в п. 1.2 Правил прямо закреплено, что препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Таким образом, объезд неисправного или поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства с включенной аварийной сигнализацией с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения (например, через сплошную линию разметки 1.1 или 1.3) необходимо квалифицировать как объезд препятствия по ч. 3 ст. 12.15 КоАП. В то же время ни автомобиль, стоящий в пробке, ни автобус, остановившийся для посадки или высадки пассажиров либо снизивший скорость для остановки, препятствием не являются. Следовательно, объезд таких транспортных средств, соединенный с выездом в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, должен квалифицироваться по ч. 4 ст. 12.15 КоАП <1>.

--------------------------------

<1> Это особенно важно подчеркнуть, поскольку в судебной практике имели место случаи, когда даже снизивший скорость для остановки автомобиль рассматривался в качестве препятствия (см., например, Постановление Пермского краевого суда от 10.04.2008 N 4А-285). Полагаем, что впредь подобных ошибок в правоприменении удастся избежать.

В целом сформулированное в Правилах дорожного движения понятие препятствия не вызывает каких-либо возражений. Вместе с тем мы вынуждены признать, что по некоторым вопросам, связанным с его пониманием и применением, единая позиция пока не выработана, о чем можно судить, исходя из содержания многочисленных публикаций в средствах массовой информации, посвященных анализу Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316. Так, по мнению многих правозащитников, до сих пор остается неясным, является ли препятствием ремонт дороги и какой дефект проезжей части можно считать таковым.

Представляется, что с учетом требований, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включенных в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, на эти вопросы может быть дан однозначный ответ. В частности, для целей применения ч. 3 ст. 12.15 КоАП необходимо исходить из того, что просадки, выбоины и иные повреждения дорожного покрытия, превышающие предельно допустимые величины, установленные в названном ГОСТ, являются препятствием.

В каких случаях водитель, совершивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, может быть освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.15 КоАП, в связи с малозначительностью правонарушения? Можно ли привести конкретный пример?

Понятие малозначительности административного правонарушения в КоАП отсутствует. В связи с этим весьма ценным является разъяснение, которое дано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5. Под малозначительным правонарушением в нем понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Таким образом, в качестве основного критерия малозначительности деяния Верховный Суд РФ называет отсутствие в результате совершения правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что состав административного правонарушения, установленного в ч. 3 ст. 12.15 КоАП, является формальным и не предусматривает возможности наступления каких-либо вредных последствий, то решение вопроса о малозначительности содеянного должно базироваться на анализе всех признаков объективной стороны состава правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению. При этом особое внимание следует обращать на то, являлся ли выезд на полосу встречного движения безопасным, не создавал ли он угрозу столкновения транспортных средств и не повлек ли реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью или имуществу участников дорожного движения, а также имелась ли у водителя возможность объехать препятствие по своей полосе. Так, например, если на дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, водитель, не имея возможности объехать неисправный автомобиль по своей полосе, объехал его по встречной полосе через сплошную линию разметки, то при безопасности такого маневра он может быть освобожден от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП. При этом производство по делу должно быть прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП с объявлением устного замечания.

Малозначительность административного правонарушения необходимо отличать от действий лица в состоянии крайней необходимости, при возникновении которой основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют. Согласно ст. 2.7 КоАП состояние крайней необходимости характеризуется наличием двух условий: а) угроза правоохраняемым интересам не может быть устранена иными средствами; б) причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный. О крайней необходимости мы говорим, например, в том случае, когда водитель нарушает требования Правил дорожного движения, чтобы спасти жизнь пассажира, находящегося в его автомобиле. В этом случае производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП.

Дата добавления: 2015-08-09