Какова процессуальная форма решения о признании лица потерпевшим по делу об административном правонарушении?

Анализ правовых норм, определяющих правовой статус потерпевшего в административном процессе, позволяет сделать вывод о том, что никакого процессуального документа о вовлечении данного лица в производство по делу составлять не требуется, поскольку в КоАП это не предусмотрено. Однако ввиду особой значимости такого решения полагаем, что его следует фиксировать в определении о назначении времени и места судебного разбирательства. Думается, это позволит исключить многие вопросы и недоразумения при последующем рассмотрении дела, а также на стадии обжалования вынесенного постановления.

Кто может представлять интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения?

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ, гарантирующей каждому получение квалифицированной юридической помощи, ст. 25.5 КоАП закрепляет право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иметь защитника, а потерпевшего - представителя. В качестве защитника и представителя может выступать адвокат или любой другой дееспособный гражданин с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела <1>.

--------------------------------

<1> По ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, в качестве его защитника может быть также допущен Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей (ст. 25.5.1 КоАП). Однако такое ходатайство подлежит удовлетворению только в отношении дел об административных правонарушениях в области предпринимательской деятельности, которые не относятся к предмету настоящей работы.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе:

1) собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката;

2) опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь;

3) собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством РФ;

4) привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи;

5) беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности;

6) фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, соблюдая при этом государственную и иную охраняемую законом тайну;

7) совершать иные действия, не противоречащие законодательству РФ.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе:

1) принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случае, если оно имеет заведомо незаконный характер;

2) принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он:

- имеет самостоятельный интерес по предмету соглашения с доверителем, отличный от интереса данного лица;

- участвовал в деле в качестве судьи, третейского судьи или арбитра, посредника, прокурора, следователя, дознавателя, эксперта, специалиста, переводчика, является по данному делу потерпевшим или свидетелем, а также если он являлся должностным лицом, в компетенции которого находилось принятие решения в интересах данного лица;

- состоит в родственных или семейных отношениях с должностным лицом, которое принимало или принимает участие в расследовании или рассмотрении дела данного лица;

- оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица;

3) занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя;

4) делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает;

5) разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя;

6) отказаться от принятой на себя защиты.

Если, несмотря на наличие обстоятельств, перечисленных в п. 2 ч. 4 ст. 6 Закона, адвокат принял поручение об оказании юридической помощи по делу, а также если указанные обстоятельства обнаружились уже после вступления его в дело, указанное лицо подлежит отводу (ст. 25.13 КоАП). Участие в деле защитника или представителя, не имеющих статуса адвоката, исключается, если они являются сотрудниками государственных органов, осуществляющих надзор и контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, либо ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу (ч. 1 ст. 25.12 КоАП).

С какого момента и на какой стадии производства по делу об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, может воспользоваться услугами защитника?

По сравнению с КоАП РСФСР ныне действующий Кодекс содержит четкое указание на то, что защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела. Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения в соответствии со ст. 28.1 КоАП в случае нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ст. 12.24 КоАП), а также нарушения Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшего по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч. 2 ст. 12.30 КоАП);

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования;

5) вынесения постановления по делу об административном правонарушении, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, именно с этого момента защитник приобретает право на совершение всех процессуальных действий, которые вправе совершать сам представляемый по данному делу.

В процессуальном плане момент допуска указанного лица к участию в деле определяется принятием должностным лицом органа, осуществляющего производство, документа, подтверждающего полномочия соответствующего участника производства.

Как правило, выбор защитника и обеспечение его участия в процессе осуществляются лицом, привлекаемым к административной ответственности, еще до начала рассмотрения дела. Однако объективная реальность такова, что иногда только в ходе судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу, может воспользоваться этим правом (например, когда совершено административное правонарушение, за которое может быть назначено административное наказание в виде административного ареста, и соответствующее лицо задерживается до момента рассмотрения дела, а затем доставляется в суд). В подобной ситуации важная роль в обеспечении конституционного права гражданина на получение квалифицированной юридической помощи принадлежит судье, который, приступая к рассмотрению дела по существу, должен выяснить, имеется ли у данного лица ходатайство об участии в рассмотрении дела защитника. При наличии такого ходатайства судья обязан удовлетворить его и отложить рассмотрение дела, предоставив указанному лицу возможность реализовать свое право на защиту. В принципе, рассмотрение дела должно быть отложено во всех случаях, когда лицо, привлекаемое к административной ответственности, ходатайствует об этом в связи с необходимостью заключения соглашения об оказании юридической помощи с защитником.

Следует все же признать, что на практике эти требования закона не всегда учитываются. В частности, некоторые судьи, поддерживая в целом приведенный подход, нередко отказывают в удовлетворении подобных ходатайств, полагая, что если до рассмотрения дела в суде лицо имело достаточно времени для обращения за юридической помощью, но не сделало этого, то никакого нарушения права на защиту здесь нет. Между тем такая практика не является правомерной, так как нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

К каким серьезным последствиям это может привести, проиллюстрируем на примере.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП в отношении гражданина М. последним было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью заключения соглашения с защитником для оказания юридической помощи. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, мировой судья сослался на то, что у М. было достаточно времени нанять себе защитника, однако он не воспользовался своим правом. По результатам рассмотрения дела М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца. Решением судьи районного суда данное постановление было оставлено без изменения, а жалоба М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменил, указав на то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет право воспользоваться услугами защитника в любое время, независимо от того сколько времени прошло с момента возбуждения дела об административном правонарушении <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Московского городского суда от 01.08.2008 по делу N 4а-2168/08.

Другой пример.

Гражданин К. обжаловал в районный суд вынесенное в отношении него постановление мирового судьи от 30.05.2008 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП. Решением судьи районного суда от 09.07.2008 данное постановление было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. При этом без внимания судьи осталось письменное ходатайство К. об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью привлечения к участию в деле защитника, которое поступило в суд 04.07.2008. Постановлением заместителя председателя Московского городского суда решение судьи районного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Московского городского суда от 14.08.2008 по делу N 4а-2512/08.

Как видим, и в одном и в другом случае нарушение судом требований ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП повлекло отмену судебных решений в вышестоящем суде. К сожалению, приведенные примеры не единичны. В деятельности судов возникают и другие ситуации, в которых право на защиту необоснованно ограничивается правоприменителями определенными временными рамками.

Следующее дело - яркое тому подтверждение.

Постановлением мирового судьи Д. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП. Адвокатом А., привлеченным Д. к участию в деле в качестве защитника, была подана жалоба на данное постановление.

Оставляя жалобу без рассмотрения, судья районного суда указал на то, что у А. нет полномочий на подачу жалобы, поскольку в течение срока привлечения к административной ответственности он не участвовал в деле в качестве защитника Д.; сам Д. жалобу на постановление мирового судьи не подавал. При этом в материалах дела имелась доверенность, выданная Д. адвокату А. на право его участия в делах об административных правонарушениях, в том числе с правом участия в отсутствие лица, выдавшего доверенность, и правом обжалования судебных постановлений. Данная доверенность была приложена адвокатом А. к жалобе на постановление мирового судьи.

Заместитель председателя Пермского краевого суда определение судьи районного суда отменил и направил дело в районный суд для рассмотрения жалобы адвоката А. на постановление мирового судьи. При этом он указал на то, что каких-либо ограничений срока для привлечения защитника к участию в деле КоАП не устанавливает. В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе самостоятельно решать вопрос о необходимости юридической помощи и привлечении защитника, в том числе и после вынесения постановления (по делу) мировым судьей <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Пермского краевого суда от 14.02.2008 по делу N 4А-619/43.

Сказанное позволяет сделать общий вывод о том, что право лица, привлекаемого к административной ответственности, на получение квалифицированной юридической помощи не может быть ограничено никакими временными рамками и ни при каких обстоятельствах <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 06.07.2000 N 128-О "По жалобе гражданина Паршуткина Виктора Васильевича на нарушение его конституционных прав и свобод пунктом 1 части второй статьи 72 УПК РСФСР и статьями 15 и 16 Положения об адвокатуре РСФСР".

Как должны быть оформлены полномочия защитника в производстве по делу об административном правонарушении? Может ли быть допущен к участию в деле защитник, полномочия которого оформлены доверенностью, которая заверена жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя или организацией, в которой он работает, либо такая доверенность должна быть удостоверена в нотариальном порядке?

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. С данными положениями закона корреспондирует норма ч. 3 ст. 25.5 КоАП, согласно которой полномочия адвоката в производстве по делам об административных правонарушениях удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Как следует из системного толкования вышеназванных норм, для представления интересов доверителя в административном производстве оформлять доверенность адвокату не требуется.

Ордер выдается адвокату на основании заключенного им с доверителем соглашения. Однако в целях обеспечения гарантий конфиденциальности отношений адвоката с клиентом, являющихся необходимой составляющей права на получение квалифицированной юридической помощи, предъявление суду такого соглашения вместе с ордером не требуется.

Полномочия защитника, не являющегося адвокатом, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5 КоАП). Порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения регулируются гражданским законодательством. Согласно ч. 2 ст. 185 и п. 2 ст. 163 ГК РФ доверенность, выдаваемая гражданами, должна быть нотариально удостоверена в том случае, если она выдается на совершение сделки, требующей нотариальной формы, за исключением случаев, предусмотренных законом, или сделки, которую стороны решили нотариально удостоверить. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 187 ГК РФ обязательное нотариальное удостоверение предусмотрено для оформления доверенности, выданной в порядке передоверия. Таким образом, действующее законодательство, к которому отсылает норма ч. 3 ст. 25.5 КоАП, не содержит указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника или представителя должна быть нотариально удостоверена.

Исходя из этого Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за IV квартал 2008 г. <1> разъяснил, что вопрос об оформлении полномочий защитника и представителя в производстве по делам об административных правонарушениях необходимо решать на основании положений ч. 6 ст. 53 ГПК РФ. В основу приведенного подхода была положена правовая позиция Конституционного Суда РФ о возможности применения аналогии закона при восполнении пробелов в правовом регулировании административно-процессуальных отношений <2>. Следуя такой логике, Верховный Суд РФ сделал вывод о том, что доверенность на ведение дела об административном правонарушении может быть оформлена в простой письменной форме и заверена жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, или организацией, в которой он работает. Суд также отметил, что полномочия защитника могут быть определены в устном заявлении лица, привлекаемого к административной ответственности, сделанном в судебном заседании, без представления соответствующей доверенности или в письменном заявлении доверителя в суде.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2009. N 5.

<2> См.: Определения Конституционного Суда РФ от 13.01.2000 N 21-О и от 14.01.2000 N 4-О.

Сказанное иллюстрирует следующий пример.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу защитника Глазова С.М., действующего в интересах Попова Р.В., на Постановление мирового судьи судебного участка N 39 Дубненского судебного района Московской области от 3 июня 2009 года, решение судьи Дубненского городского суда Московской области от 3 июля 2009 года и Постановление председателя Московского областного суда от 13 августа 2009 года, вынесенные в отношении Попова Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 39 Дубненского судебного района Московской области от 3 июня 2009 года Попов Р.В. признан виновным в том, что 12 апреля 2009 года в 2 часа 00 минут на ул. Тверской г. Дубны Московской области управлял транспортным средством - автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Дубненского городского суда Московской области от 3 июля 2009 года Постановление мирового судьи судебного участка N 39 Дубненского судебного района Московской области от 3 июня 2009 года оставлено без изменения.

Постановлением председателя Московского областного суда от 13 августа 2009 года Постановление мирового судьи судебного участка N 39 Дубненского судебного района Московской области от 3 июня 2009 года и решение судьи Дубненского городского суда Московской области от 3 июля 2009 года оставлены без изменения.

Защитник Глазов С.М. в интересах Попова Р.В. обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит об отмене вынесенных в отношении Попова Р.В. судебных постановлений по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы Глазов С.М. ссылается на то, что при рассмотрении в Дубненском городском суде дела по жалобе Попова Р.В. он неправомерно не был допущен к участию в деле в качестве защитника, что не позволило Попову Р.В. воспользоваться своим правом на квалифицированную юридическую помощь.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу защитника Глазова С.М., действующего в интересах Попова Р.В., подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В силу требований статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из материалов дела усматривается, что 3 июля 2009 года при рассмотрении судьей Дубненского городского суда жалобы Попова Р.В. на Постановление мирового судьи судебного участка N 39 Дубненского судебного района Московской области от 3 июня 2009 года, вынесенное в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Поповым Р.В. было заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника Глазова С.М. (л.д. 42).

Судья Дубненского городского суда отказал в удовлетворении указанного ходатайства, сославшись на ненадлежащее оформление доверенности (л.д. 42).

С таким выводом судьи Дубненского городского суда согласиться нельзя.

В соответствии с положениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Поскольку Попов Р.В. лично в судебном заседании Дубненского городского суда заявил ходатайство о допуске в качестве защитника Глазова С.М., то у судьи отсутствовали основания для отказа в его удовлетворении.

Следовательно, при рассмотрении жалобы Попова Р.В. на вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении судьей Дубненского городского суда было нарушено предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение им юридической помощи.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение судьи Дубненского городского суда Московской области от 3 июля 2009 года и постановление председателя Московского областного суда от 13 августа 2009 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Дубненский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу защитника Глазова С.М., действующего в интересах Попова Р.В., удовлетворить частично.

Решение судьи Дубненского городского суда Московской области от 3 июля 2009 года и Постановление председателя Московского областного суда от 13 августа 2009 года, вынесенные в отношении Попова Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Дубненский городской суд Московской области <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Верховного Суда РФ от 17.11.2010 N 4-АД10-7.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в обновленной редакции п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5.

Вправе ли защитник совершать процессуальные действия, связанные с распоряжением материальными правами представляемого лица, например, обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, если в доверенности эти полномочия не оговорены?

В отличие от ГПК РФ и АПК РФ, КоАП не устанавливает перечня процессуальных действий, которые защитник и представитель вправе совершать только при наличии специальной отметки в доверенности. В связи с этим в практике судов общей юрисдикции представления суду общей доверенности на участие в деле всегда считалось достаточным для допуска доверенного лица в процесс и совершения им всех процессуальных действий от имени представляемого, в том числе и тех, которые имеют материальные последствия для доверителя (например, обжалование судебного постановления, отказ от жалобы).

Однако в 2013 г. Верховный Суд РФ отказался от уже сложившейся практики и в п. 8 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 уточнил, что право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Вправе ли судья отказать защитнику или представителю в допуске к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении на основании общей доверенности, в которой отсутствует специальное указание о наличии у него права представлять интересы доверителя в производстве по делу об административном правонарушении?

Если из содержания доверенности усматривается, что указанное в ней лицо уполномочено представлять интересы доверителя в судебных учреждениях со всеми правами, которые предоставляются законом представителю, истцу, ответчику, третьему лицу, но отсутствует специальная оговорка о наличии у него права представлять интересы доверителя именно в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или в качестве потерпевшего, то судья не вправе отказать ему в допуске к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановления Верховного Суда РФ от 25.09.2013 по делу N 81-ААД13-8; от 18.05.2011 N 11-АД11-9.

Не менее важно и то, что если объем полномочий, которыми в соответствии с такой доверенностью наделен защитник, предоставляет ему право на подачу жалобы, то отказать в ее принятии судья не вправе.

Вправе ли адвокат, не участвовавший в рассмотрении дела об административном правонарушении, обжаловать постановление по такому делу от имени лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии ордера, выданного соответствующим адвокатским образованием, или он должен быть уполномочен на это доверенностью?

За годы действия КоАП в судебной практике сформировался единый подход, согласно которому если полномочия адвоката, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от имени представляемого лица, подтверждены ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, то основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению отсутствуют, так как согласно ст. 25.5 КоАП оформлять доверенность на ведение дел об административных правонарушениях, в том числе на совершение действий, связанных с распоряжением материальным правом доверителя, адвокату не требуется.

До недавнего времени указанная практика поддерживалась Верховным Судом РФ, о чем свидетельствуют его постановления по конкретным делам. Позиция Верховного Суда РФ была уточнена в Постановлении Пленума от 19.12.2013 N 40, который ясно высказался относительно того, что право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности. Соответствующее дополнение внесено в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5.

Подлежат ли возмещению расходы по оплате услуг защитника, понесенные лицом, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено? Если да, то в каком порядке и с какого государственного органа они могут быть взысканы?

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной статьи Кодекса. Вместе с тем отсутствие в КоАП норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, не означает, что они вообще не могут быть взысканы. В данном случае лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны РФ или субъекта РФ на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ. Изложенный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20.02.2002 N 22-О "По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором подтверждена возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде в соответствии с гражданским законодательством. В настоящее время эта позиция Конституционного Суда РФ прочно вошла в практику Верховного Суда РФ, о чем свидетельствует разъяснение, данное им в п. 27 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5.

При решении вопроса о том, за счет средств какого бюджета (федерального или регионального) должно быть произведено взыскание суммы возмещения вреда, причиненного лицу в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, и какой государственный орган должен выступать от имени соответствующей казны в суде, необходимо исходить из того, какой бюджет осуществляет финансирование органа или должностного лица, в результате неправомерных действий которых истцу был причинен вред. Так, до вступления в силу Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" большинство подразделений органов ГИБДД, уполномоченных возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях в области дорожного движения, финансировалось за счет средств регионального бюджета (исключение составляли подразделения, осуществляющие технический надзор, розыск автомототранспортных средств и контроль за соблюдением установленных правил безопасности дорожного движения, а также подразделения по обеспечению безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения, которые финансируются из федерального бюджета) <1>. Следовательно, иски о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями должностных лиц этих органов при осуществлении производства по данным делам, предъявлялись к казне соответствующего субъекта РФ в лице его финансового органа (например, министерство финансов республики, области).

--------------------------------

<1> Постановление Правительства РФ от 07.12.2000 N 926 "О подразделениях милиции общественной безопасности".

Однако в соответствии со ст. 47 вышеназванного Закона в настоящее время финансовое обеспечение деятельности полиции, в структуру которой входит и Госавтоинспекция, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, в условиях действующего регулирования вред, причиненный неправомерными действиями должностных лиц ГИБДД РФ при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях, подлежит взысканию с казны Российской Федерации. При этом согласно Приказу Минфина России от 28.12.2004 N 369 "О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судебных органах" ответчиком в суде по таким делам выступает Минфин России в лице территориального органа Федерального казначейства по соответствующему субъекту РФ (за исключением города Москвы).

Это особенно важно учесть, поскольку на практике имеют место случаи, когда сумма возмещения вреда, причиненного лицу незаконными действиями органа или должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении, взыскивается на основании ст. 158 БК с главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности за счет средств, выделенных соответствующему территориальному органу (например, с МВД России в лице Управления внутренних дел субъекта РФ). При этом остается без внимания тот факт, что нормы ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ являются специальными по отношению к нормам ст. 158 БК. Данное положение разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2001 г., в котором содержится важное указание на то, что БК РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 Кодекса). Поскольку физические лица в перечне участников бюджетного процесса, приведенном в ст. 152 БК РФ, не указаны, они не являются таковыми и нормы БК РФ к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, неприменимы <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2010 по делу N 43-В10-2.

Сказанное проиллюстрируем на примере конкретного дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Горшкова В.В.

судей - Харланова А.В. и Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Безумова С.Г. к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, казне Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики о взыскании компенсации морального вреда и убытков по надзорной жалобе Безумова С.Г. на Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Безумов С.Г. обратился в суд с иском к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, казне Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в отношении его 27 марта 2008 г. сотрудниками ГИБДД Репиным Д.А. и Капустиным А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол, по мнению истца, являлся незаконным. Протокол об административном правонарушении направлен мировому судье, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Сарапула от 4 мая 2008 г., оставленным без изменения решением Сарапульского городского суда от 5 июня 2008 г., он был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Указанные судебные постановления им обжалованы в надзорную инстанцию и постановлением заместителя председателя Верховного суда Удмуртской Республики от 4 июля 2008 г. отменены, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Для восстановления своего нарушенного права он вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, по договору на оказание юридических услуг оплатил <...> рублей. Как указал истец, незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены нравственные страдания.

Заявлением от 11 марта 2009 г. (л.д. 56) истец уточнил основания иска, указал, что убытки и моральный вред причинены незаконными действиями должностных лиц государственных органов, а именно работников ГИБДД, составивших в отношении его незаконный протокол об административном правонарушении. Просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в его пользу убытки, причиненные незаконными действиями работников ГИБДД, в сумме - 10000 рублей и в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 сентября 2009 г. исковые требования Безумова С.Г. удовлетворены частично, постановлено взыскать в его пользу с казны Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики в счет возмещения убытков денежную сумму в размере - <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей. В остальной части иска к казне Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики отказано. Этим же решением суда Безумову С.Г. отказано в иске к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2010 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Безумова С.Г. о взыскании с казны Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики убытков в сумме <...> рублей и в счет компенсации морального вреда <...> рублей отменено, в этой части по делу вынесено новое решение об отказе в иске в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2010 г.

26 июля 2010 г. судья Верховного Суда Российской Федерации истребовал дело в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 29 сентября 2010 г. передал с надзорной жалобой заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации находит определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2010 г. подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, исходил из того, что постановлением заместителя председателя Верховного суда Удмуртской Республики от 4 июля 2008 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Безумова С.Г. прекращено; в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному с момента составления сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении, были нарушены права и свободы Безумова С.Г., последний в ходе производства по указанному делу понес убытки в виде расходов по оплате юридических услуг и ему причинены нравственные страдания.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения иска о взыскании убытков и компенсации морального вреда и принимая в этой части новое решение об отказе в иске, указал, что решение судом первой инстанции в указанной части постановлено в нарушение норм материального права, протокол об административном правонарушении в отношении Безумова С.Г. составлен в рамках служебных обязанностей сотрудников ГИБДД, в связи с чем их вины в привлечении истца к административной ответственности не имеется, также не имеется и судебного постановления, устанавливающего вину судьи, рассмотревшего дело об административном правонарушении.

Судебная коллегия полагает, что кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2010 г. нельзя признать правильным в части отмены решения Первомайского районного суда от 28 сентября 2009 г. о взыскании с казны Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики убытков в сумме <...> руб. и вынесении в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении от 27 марта 2008 г. Безумов С.Г., управляя автомобилем <...>, государственный номер <...>, в г. Сарапуле по ул. Путейская, 100, нарушил требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил обгон транспортного средства <...> с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил требования п. 1.3 ПДД, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи участка N 4 г. Сарапула от 4 мая 2008 г., уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении (данное постановление оставлено без изменения решением Сарапульского городского суда от 5 июня 2008 г.), Безумов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Постановлением заместителя председателя Верховного суда Удмуртской Республики от 4 июля 2008 г. указанные судебные постановления отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Безумовым С.Г. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному с момента составления в отношении его сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП (что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), а истец в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков, понесенных Безумовым С.Г. для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК.

Таким образом, у суда кассационной инстанции не имелось правовых оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения от 28 сентября 2009 г. в части взыскания с казны Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики убытков в сумме <...> руб. и вынесения в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2010 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене в части отмены решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 сентября 2009 г. о взыскании с казны Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики убытков в сумме <...> руб. и вынесения в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска, а решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 сентября 2009 г. в указанной части - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

надзорную жалобу Безумова С.Г. удовлетворить частично, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2010 г. в части отмены решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 сентября 2009 г. о взыскании с казны Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики убытков в сумме <...> руб. и вынесения в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска отменить, решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 сентября 2009 г. в этой части оставить без изменения. В остальной части надзорную жалобу Безумова С.Г. оставить без удовлетворения" <1>.

--------------------------------

<1> Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2010 по делу N 43-В10-2.

В связи с приведенным примером обратим внимание на то, что в силу диспозитивности гражданско-правового регулирования лицо, незаконно привлеченное к административной ответственности, вправе потребовать возмещения понесенных им расходов на оплату услуг защитника в полном объеме исходя из размера документально подтвержденных затрат. Однако в целях реализации требований ч. 3 ст. 17, ст. ст. 52 и 53 Конституции РФ нельзя исключить право суда по своей инициативе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг, если размер требуемой суммы явно завышен применительно к данной категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной защитником работы, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам.

Определенный интерес в этом отношении представляет следующее дело.

Р. обратился в районный суд с иском к Министерству финансов Калининградской области о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 30000 руб. Решением районного суда требования Р. были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что действия инспектора Госавтоинспекции, выразившиеся в возбуждении в отношении Р. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП, являлись незаконными, так как впоследствии производство по данному делу было прекращено мировым судьей за отсутствием состава правонарушения. Суд также учел, что факт оплаты расходов на представительство в указанном размере подтвержден квитанцией, приложенной к материалам дела.

Рассмотрев кассационную жалобу Р., областной суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец имел право на возмещение убытков в виде расходов по оплате юридических услуг в порядке гражданского судопроизводства. В то же время областной суд отметил, что в данном случае речь идет об особом виде убытков - судебных расходах, вопросы возмещения которых ни в КоАП, ни в ГК не урегулированы. В связи с этим был сделан вывод о том, что, разрешая возникший спор по правилам гражданского судопроизводства, суд должен был применить правила возмещения судебных расходов, предусмотренные ст. 100 ГПК, устанавливающей порядок возмещения сторонам расходов на оказание юридической помощи в разумных пределах. На этом основании и принимая во внимание, что истец сам являлся адвокатом и достаточно активно участвовал в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, решение районного суда было изменено путем снижения размера убытков, заявленных Р., с 30 тыс. до 4 тыс. руб. <1>.

--------------------------------

<1> Решение Октябрьского районного суда Калининградской области от 03.09.2008 по делу N 2-711/08 и Определение Калининградского областного суда от 19.11.2008 по делу N 33-31327/2008.

Не вызывает сомнений тот факт, что в рассмотренном примере основания для уменьшения размера взыскиваемой суммы с учетом принципа разумности у суда имелись. Вместе с тем применение процессуальной аналогии со ст. 100 ГПК к материально-правовым отношениям, регулируемым гражданским законодательством, вызывает серьезные возражения. Полагаем, что в данном случае наличие у суда полномочий по ограничению размера подлежащего возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, необходимо рассматривать как способ реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, выступающей гарантией обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а применительно к этому делу - баланса публичных и частных интересов.

Дата добавления: 2015-08-09